Ищем амбициозных этузиастов для создания новой математики

[Otez-osnovatel]

Alleks писал(а):

Математика как таковая - в понятиях, т.е., абстракциях. Это вещи высокого уровня сложности. ...
Я занимаюсь непосредственно более простыми вещами, более низкого уровня. Это не понятия, это явления - но явления более сложные, более высокого уровня, чем биологические - в том числе физиологические, в том числе нервные. ...
Бессознательные явления - более сложные, высшего уровня, чем биологический. Я считаю, что бессознательные явления основаны на проявлении большими полушариями головного мозга человека особых свойств. Суть этих проявлений - головной мозг функционирует как целое, как одна система - а не как скопище "проводников" и "изоляторов" возбуждений и торможений, обеспечивающих осуществление рефлексов. ...
Десять в десятой степени вставочных нейронов начинают функционировать как нечто единое. По моему мнению, с точки зрения математика - это конечное множество очень большого количества исходно однородных элементов. ...
В ходе функционирования нервной системы эти исходно однородные элементы могут становиться неоднородными, квартируясь - разделяясь на четыре разных класса. Конечное множество в процессе функционирования нервной системы расслаивается - по некоторым законам. ...
Эти законы можно открыть, изучая психическую деятельность под углом неоднородности, психических различий. ...
Я подхожу к проблеме "сверху" - моделирую, как из бессознательного может возникать сознательное. ...
На данный момент я считаю, что явления, которые можно считать зародышами количественных понятий - это бессознательные явления, которые "сверху", с уровня сознания можно истолковать как "нет" и "есть". ...
Модель возникновения бессознательных явлений у меня уже есть - достаточно подробная, чтобы определить, какие этапы психического расслоения можно толковать, как определение "нет" и определение "есть". Кстати, выделяются они именно в таком порядке: сначала "нет", потом "есть", но не друг за другом. ...
Процесс, который я изучаю своими методами, с точки зрения математики - классификация. А класс - уже его результат. Я считаю, что принципиально для классификации необходимо четыре разных класса - самоклассифицируюшееся конечное множество должно иметь неоднородность четырёх различных характеров.

Логики не улавливаю. Так что подожду когда теория будет сформулирована в более понятном для меня изложении.

[незваный гость]

Otez-osnovatel писал(а):

Но насколько я знаю, породы лошадей выводили исходя из назначения

Otez-osnovatel писал(а):

А я о породах тоже не говорил.

Ловлю на цитате. Кстати, для чего бы не выводили лошадь, количество аллюров это не меняет. Другой вопрос, насколько она быстра или мощна в данном аллюре.

Otez-osnovatel писал(а):

Прежде чем искать некую видимую только вами связь

То, что Вы с чем-то не сталкивались, не является доказательством отсутствия связи. В данном случае имеет место быть прямая связь между строением (нервной системы) животного и количеством аллюров. Хотя это и выходит за рамки условно-безусловных рефлексов.

Но я не говорил о Павлове, я говорил о современном состоянии биологии, физиологии и т.п. То, что эти области знания начинают отвечать на подобные вопросы — это прямой переход от собирательства к земледелию, от накопления фактов к науке.

[Alleks]

[quote="незваный гость
Но я не говорил о Павлове, я говорил о современном состоянии биологии, физиологии и т.п. То, что эти области знания начинают отвечать на подобные вопросы — это прямой переход от собирательства к земледелию, от накопления фактов к науке.[/quote]
Аполитично рассуждаете, аполитично! Переход был от добывания к производству, от охоты и собирательства - к животноводству и земледелию. Неолитическая революция, раскол и расслоение. Дальше уже пошло по-разному, и с тех пор мы уже никогда не были одинаковыми.

[Alleks]

незваный гость писал(а):

:evil:
Почему для выживания человека оказался выгоден большой мозг, ведь он сжигает до 40% энергии, получаемой из пищи?

А почему Вы считаете, что "большой мозг" оказался выгоден для выживания? Выживание, приспобление - это все биологические явления, а мы то - люди, а не звери. С "большим мозгом" мы это выживание, приспособление переросли - не сразу, но в итоге социального развития. Социального, а не биологического. Кстати, в ходе этого самого социального развития мы уничтожали и продолжаем уничтожать друг друга - войны, революции и т.п. Уничтожаем в количествах, вполне сравнимых с численностью всей нашей популяции. Какое же это выживание?!
С "большим мозгом" мы выпали из природы, выскочили из-под давления среды, избегаем естественного отбора. Ни о каком выживании и речи быть не может.

[Alleks]

Котофеич писал(а):

Ну а при чем здесь математика Живое это просто особая форма материи...

Приятно прочитать "особая форма материи". Похоже, у вас кое-что из диаматской философии не вызывает изжоги, раз пользуетесь. Очень хорошо - я, лично, горжусь умением находить верное суждение среди множества ошибочных. Каждый умный человек непременно скажет, напишет что-нибудь новое, умное и правильное. Проблема найти это единственное или весьма немногое среди всего написанного и сказанного этим человеком. Так что я умею и люблю находить новое и правильное в детском лепете и полной чепухе.
Повторяюсь - марксистская четырехчленка "форм движения материи": физика-химия-биология-социология Вами приемлется. Мной - тоже. Более того - я выясняю, чем же "особая" каждая из этих особых форм материи. Причем эти особости каждой из форм надо объяснить с единой теоретической предпосылки, иначе системы и теории не получится.

[Alleks]

PAV писал(а):

Alleks писал(а):

Пока что математики - кибернетики, прграммисты - смогли симулировать элементарное количество - "нет", т.е., логический ноль, и "есть", т.е., логическую единицу.

Существует нечеткая логика и нечеткая теория множеств, в которой появляются кроме "нет" и "есть" еще промежуточные варианты - что-то вроде "почти есть" или "возможно есть" или "есть немножко"...

Я это не к тому, что именно нечеткая логика Вам нужна. Просто в математике существует множество разделов и направлений, о которых Вы, возможно, и не подозреваете.

Вы бы лучше, прежде чем зазывать народ создавать новую математику, наняли бы образованного математика и попытались вместе с ним более яснее понять и четко сформулировать, какие задачи хотели бы решать. Весьма вероятно, что для того, что останется в сухом остатке, и имеющаяся математика сгодится.

А воду слить бы не помешало... Вот например,

Alleks писал(а):

Что математики могут сказать о природе и характере "количества", как оно возникает, когда количества ещё нет, а когда оно уже есть?

Я честно не понял, какого типа процессы Вы хотите описывать. Приведите мне пример хоть чего-то содержательного, когда сначала "ничего нет", а через какое-то время "что-то есть". Если Вы о живой материи, то все живое, что мы наблюдаем, возникает из чего-то живого, что было до него. То же и с физическими процессами, на ровном месте вроде ничего не происходит. Так что о чем Ваш вопрос?

Да нет, мой вопрос о природе количества - не о живой материи. В природе явления "количество" нет, это не биологическое явление - это более сложное, высшее явление. Применительно к отдельному человеку - бессознательное явление, как "особая форма движения материи" - социальное явление. Счёт, числа и т.д., вплоть до математики - это все уже операции, действия с этими явлениями, "нет" и "есть".
А насчет того, что "все наблюдаемое нами живое возникает из чего-то живого, что было до него" - три с половиной миллиарда лет назад ничего живого не было, были только "физика" и "химия". Привести Вам содержательный пример того, как сначала "нет", а потом "есть" - могу только обратиться к Вашему собственному восприятию: Вы сами, интроспективно, можете выяснить, что и для Вас, и для других людей "нет" и "есть" - совершенно бессознательны.

[nworm]

Alleks

А почему Вы думаете, что математики Вам сильно помогут с "количеством"?

В математике есть, например, проблема с определением понятия "множество".

[Alleks]

nworm писал(а):

Alleks

А почему Вы думаете, что математики Вам сильно помогут с "количеством"?

В математике есть, например, проблема с определением понятия "множество".

А в чем эта проблема?

[nworm]

Вот, например, информация с www.rubricon.ru (доступна через yandex)

"Множеств теория, учение об общих свойствах множеств, преимущественно бесконечных. Понятие множества, или совокупности, принадлежит к числу простейших математических понятий; оно не определяется, но может быть пояснено при помощи примеров. Так, можно говорить о множестве всех книг, составляющих данную библиотеку, множестве всех точек данной линии, множестве всех решений данного уравнения. Книги данной библиотеки, точки данной линии, решения данного уравнения являются элементами соответствующего множества. Чтобы определить множество, достаточно указать характеристическое свойство элементов, т. е. такое свойство, которым обладают все элементы этого множества и только они. Может случиться, что данным свойством не обладает вообще ни один предмет; тогда говорят, что это свойство определяет пустое множество. То, что данный предмет х есть элемент множества М, записывают так: х Î М (читают: х принадлежит множеству М)."

Множество не определяется. Вы пытаетесь определить "колличество", с ним может произойти что-то похожее. Что-такое "колличество" мне пока не понятно.

[незваный гость]

Alleks писал(а):

А почему Вы считаете, что "большой мозг" оказался выгоден для выживания? Выживание, приспобление - это все биологические явления, а мы то - люди, а не звери.

Потому, что до появления социума человек должен был образоваться и выжить как биологический вид. Потому, что рост объема, веса и энергии, потрбляемой головным мозгом, происходил постепенно. Особенно беспокоит потребление энергии — чем ее больше, тем больше надо жрать, а это, простите, противоречит выживанию. Охота, знаете ли, опасное занятие (особенно без ружья). Да и собрать что-нибудь не то можно.

[Orekhov]

незваный гость писал(а):

:evil:
Потому, что до появления социума человек должен был образоваться и выжить как биологический вид. .

А социум есть что ли только у человека? А у обезьян- не социум? А у муравьев не социум?
Чем социум обезьян отличается от человеческого? С муравьями еще могу как то найти отличия, а вот от обезьян не знаю. До того как собраться в стада,человек жил поотдельности? И ему что бы попасть в стадо надо было бы отрастить большой мозг?
Я слышал что от крыс мы произошли. Или кто то считает что он произошол от более благородного животного? Вот мне не нравится Дарвин. В отношении животных я еще согласен с ним. Но человек не подвержен эволюции. Как он возник? Академик Чайлахян из Пущино попытался ответить, но и его не могу понять.Тоже на эволюцию намекает.Спрашиваю,как же так , а как это обьяснить эволюцией. Одни вопросы??

[экси]

Alleks писал(а):

nworm писал(а):

Alleks

А почему Вы думаете, что математики Вам сильно помогут с "количеством"?

В математике есть, например, проблема с определением понятия "множество".

А в чем эта проблема?

С понятие "множество" вообще-то много проблем. Например: существуют ли актуальные бесконечные множества? Вот лично я полдагаю, что актальных множеств вообще не ьсуществует, ни бесконечных, ни конечных...

[Someone]

экси писал(а):

С понятие "множество" вообще-то много проблем. Например: существуют ли актуальные бесконечные множества? Вот лично я полдагаю, что актальных множеств вообще не ьсуществует, ни бесконечных, ни конечных...

В каком смысле они существуют или не существуют?

[shwedka]

Несколько дней назад довелось мне беседовать с Брайаном Девисом,
крупным математиком, с недавних пор всерьез заинтересовавшимся логическими основами, в частности, вопросом о том, как понимать 'существование' в математике. Читал у нас лекцию об этом. Потом беседовали. Сошлись на том, что вопрос о существовании для математиков в большой степени вопрос о мировоззрении, а не о математике. А для большинства математиков слово 'существует' озбначает, что 'сводится к одной из уже имеющихся теорем существования' и все этим довольны.

[экси]

Действительно, проблема существования в математике - это самая большая (и скорее всего до конца неразрешимая) проблема