Сверхсветовые процессы и их наблюдение

[vpalex]

А если принять, что скорость света не является предельной в природе?
Почему установили такое ограничение? Очевидно, в силу физиологических особенностей человека, ведь зрение самый "быстрый" орган чувств. Если, например, человечество было слепым, то с большой долей вероятности можно было бы утверждать, что в качестве предельной скорости в природе взяли скорость звука.
А теперь подумаем как будут нам представляться процессы, протекающие со скоростями, превышающими скорость света. Ясно, что наблюдаемая нами картина будет кардинально отличаться от действительности.

[Munin]

vpalex в сообщении #402320 писал(а):

Почему установили такое ограничение? Очевидно, в силу физиологических особенностей человека

"Очевидно" не всегда "верно". Ограничение установили из экспериментов и теоретических соображений, не имеющих ни малейшего отношения к человеку и зрению.

[vpalex]

Munin в сообщении #402330 писал(а):

vpalex в сообщении #402320 писал(а):

Почему установили такое ограничение? Очевидно, в силу физиологических особенностей человека

"Очевидно" не всегда "верно". Ограничение установили из экспериментов и теоретических соображений, не имеющих ни малейшего отношения к человеку и зрению.

Логично, но любой экспериментальный или измерительный прибор все равно имеет в том или ином виде шкалу отсчета, привязанную к органу чувств наблюдателя. В ином случае этот прибор бесполезен. Поэтому не стоит ссылаться на результаты экспериментов, как на доказательство абсолютизации скорости света.
А ссылка на то, что ограничения скорости равной скорости света установили из-за теоретических соображений требует пояснения. В чем же эти соображения заключаются?

[Munin]

vpalex в сообщении #402347 писал(а):

Логично, но любой экспериментальный или измерительный прибор все равно имеет в том или ином виде шкалу отсчета, привязанную к органу чувств наблюдателя.

Причём этой шкале по барабану, к какому органу чувств она привязана. Можно показывать числа лампочками, можно зачитывать голосом, можно щупать пальцами. Показания прибора при этом будут одни и те же.

-- 20.01.2011 19:06:47 --

vpalex в сообщении #402347 писал(а):

Поэтому не стоит ссылаться на результаты экспериментов, как на доказательство абсолютизации скорости света.

Вам - не стоит, потому что вы абсолютно ничего не знаете ни об этих экспериментах, ни о выводах, к которым они приводят. А мне можно.

vpalex в сообщении #402347 писал(а):

А ссылка на то, что ограничения скорости равной скорости света установили из-за теоретических соображений требует пояснения. В чем же эти соображения заключаются?

Если бы вы умели читать, вы бы давно прочитали это в учебниках. Поскольку вы не знакомы с этими общеизвестными вещами, от меня тоже никаких пояснений не требуется.

[vpalex]

Какой Вы самоуверенный, господин Минин. Обо мне ничего не знаете, а уже вынесли безаппеляционное суждение. Это самый простой способ ответа сказать оппоненту - сам дурак и отослать к книгам! :) Значит сами не знаете ответа.
Но мой вопрос был в другом - если у нас скорость протекания процесса выше скорости поступления информации об этом процессе, то какие искажения будут в картине наблюдения?
Оставим в стороне световые вопросы, а то они становятся похожими на богословский спор. Рассмотрим очевидную ситуацию, когда скорость процесса выше скорости получения информации.
Подумайте, например, над полетом сверхзвукового самолета в облачном небе (самолет недоступен для визуального наблюдения) и локацией этого полета с помощью акустических пеленгаторов.

[tvman]

vpalex в сообщении #402395 писал(а):

Подумайте, например, над полетом сверхзвукового самолета в облачном небе (самолет недоступен для визуального наблюдения) и локацией этого полета с помощью акустических пеленгаторов.

Зато когда он застрянет в бизнес центре, об этом сообщат в новостях и Вы об этом непременно узнаете. Так, что не заморачивайтесь, предметы не улетают ни с того, ни с сего и не исчезают бесследно. И если мы чегото не видим, это что то обязательно проявляет себя в взаимодействии с другими телами так, что Ваши опасения напрасны.

[vpalex]

tvman в сообщении #402445 писал(а):

vpalex в сообщении #402395 писал(а):

Подумайте, например, над полетом сверхзвукового самолета в облачном небе (самолет недоступен для визуального наблюдения) и локацией этого полета с помощью акустических пеленгаторов.

Зато когда он застрянет в бизнес центре, об этом сообщат в новостях и Вы об этом непременно узнаете. Так, что не заморачивайтесь, предметы не улетают ни с того, ни с сего и не исчезают бесследно. И если мы чегото не видим, это что то обязательно проявляет себя в взаимодействии с другими телами так, что Ваши опасения напрасны.

Дорогой мой, сегодня на этом форуме день стёба или флуда? Если не хотите предметно вести беседу, то и не надо буквы печатать :)

[tvman]

vpalex в сообщении #402447 писал(а):

Дорогой мой, сегодня на этом форуме день стёба или флуда? Если не хотите предметно вести беседу, то и не надо буквы печатать :)

Я вам не дорогой, выбирайте тон общения.
Стебетесь и издеваетесь над физикой Вы а не я. Я вам просто привел пример, на Ваш глупый вопрос в том же духе в каком Вы его задали. Если Вы не понимаете, что следует из Ваших предположений то читайте стеб и вникайте.

[vpalex]

tvman в сообщении #402449 писал(а):

vpalex в сообщении #402447 писал(а):

Дорогой мой, сегодня на этом форуме день стёба или флуда? Если не хотите предметно вести беседу, то и не надо буквы печатать :)

Я вам не дорогой, выбирайте тон общения.
Стебетесь и издеваетесь над физикой Вы а не я. Я вам просто привел пример, на Ваш глупый вопрос в том же духе в каком Вы его задали. Если Вы не понимаете, что следует из Ваших предположений то читайте стеб и вникайте.

А в чем глупость вопроса? Сформулирую его иначе - можете ли Вы составить траекторию полета сверхзвукового самолета опираясь только на данные, полученные наблюдением за его звуком?Вполне "физическая" ситуация - вспомните, как раньше пеленговали самолеты до появления радаров. Или то тоже была антинаучная чушь?!

Jnrty:

Из 7 сообщений на форуме 3 - безграмотный оффтопик, остальные - опять же оффтопик и флейм.
Для начала - предупреждение.

Прошу всех прекратить оффтопик.

Траекторию сверхзвукового самолёта по показаниям акустических датчиков восстановить можно, если соответствующим образом организовать наблюдения. Хотя, может быть, и не в режиме реального времени. Но научные эксперименты далеко не всегда обрабатываются в режиме реального времени.

[tvman]

vpalex в сообщении #402452 писал(а):

в чем глупость вопроса? Сформулирую его иначе - можете ли Вы составить траекторию полета сверхзвукового самолета опираясь только на данные, полученные наблюдением за его звуком?

Мне не нужно наблюдать за его траекторией. Мне достаточно зафиксировать его взлет и посадку для того, чтобы расчитать скорость его передвижения.

[vpalex]

tvman в сообщении #402455 писал(а):

Мне не нужно наблюдать за его траекторией. Мне достаточно зафиксировать его взлет и посадку для того, чтобы расчитать скорость его передвижения.

М-да... Я же не спрашивал нужно ли Вам. Я только спросил можете ли составить траеторию полета. Судя по Вашему ответу, не можете. Тогда наш с Вами разговор теряет смысл.
Ребята! А кто может рассчитать траекторию по заданным условиям этой задачки?

[tvman]

vpalex в сообщении #402452 писал(а):

А в чем глупость вопроса?

глупость вопроса в том, что если-бы существовали сверхсветовые взаимодействия, мы бы это непременно заметили по шокирующим фактам. Например частица взяла да и изменила траекторию полета, а на нее ничего не действовало. Как Вам такие варианты? Стояла кастрюля на столе на нее не было видимого воздействия ни один прибор ничего не зафиксировал ни полей ни чего другого, а он взяла да и подпрыгнула. Ну как нравится ?

[vpalex]

tvman в сообщении #402459 писал(а):

vpalex в сообщении #402452 писал(а):

А в чем глупость вопроса?

глупость вопроса в том, что если-бы существовали сверхсветовые взаимодействия, мы бы это непременно заметили по шокирующим фактам. Например частица взяла да и изменила траекторию полета, а на нее ничего не действовало. Как Вам такие варианты? Стояла кастрюля на столе на нее не было видимого воздействия ни один прибор ничего не зафиксировал ни полей ни чего другого, а он взяла да и подпрыгнула. Ну как нравится ?

Вроде бы мы ушли от световых вопросов? Попробуйте решить задачку со сверхзвуковым самолетом. Если не можете, то не надо флудить. А свет оставим в покое, ибо отношение к нему физиков и антифизиков напоминает религиозные чувства :) Поясняю - последняя фраза это шутка.

Jnrty:

vpalex, Вас нужно заблокировать, чтобы Вы прекратили оффтопик и флейм?

[Vallav]

tvman в сообщении #402449 писал(а):

vpalex в сообщении #402447 писал(а):

Дорогой мой, сегодня на этом форуме день стёба или флуда? Если не хотите предметно вести беседу, то и не надо буквы печатать :)

Я вам не дорогой, выбирайте тон общения.
Стебетесь и издеваетесь над физикой Вы а не я. Я вам просто привел пример, на Ваш глупый вопрос в том же духе в каком Вы его задали. Если Вы не понимаете, что следует из Ваших предположений то читайте стеб и вникайте.

Есть два постулата
1. Все ИСО равноправны.
2. Есть сигнал с конечной скоростью, скорость которого в вакууме не зависит от скорости источника.
Это постулаты СТО.
Из них следует, что скорость эта единственная ( не может быть двух разных
таких скоростей ). Свет под такой сигнал подходит.

Вы хотите на эту роль предложить другой сигнал?
Если у него скорость не равна скорости света - то увы...

Вы хотите предложить другие постулаты?
Тогда какие именно.
Данный набор постулатов прошел столетнюю проверку и пока нет ни одного
противоречия с практикой.

[vpalex]

К модератору. Согласен, флуд не нужен. Но Ваш вариант ответа на мою задачку это общие слова. Конечно можно, я бы не стал задавать "глупую" задачу без решения. Меня интересует ответ, какая траеткория будет казаться наблюдателю, который может только получать звуковые сигналы от сверхзвукового самолета? И как кажущаяся траектория будет отличаться от реальной?
Извините, но это не флуд и не оффтопик. Впрочем, мой вопрос, хоть он и имеет место к данной теме, можно вынести в отдельную