Парадоксы СТО+теория великого объединения

[photon]

гиперон писал(а):

а если отбросить теорию относительности?

Прочитайте название темы

[Someone]

гиперон писал(а):

а если отбросить теорию относительности?

Теорию относительности нельзя просто так отбросить. Её придётся заменить теорией, которая для всех известных опытов будет давать точно такие же предсказания, как и теория относительности. Иначе она не будет согласовываться с экспериментом.

[tory]

Я не сторонник эфира и его вариантов.
Но я полагаю, что говорить о пространстве-времени бессмысленно без физической модели. Главная проблема в логических парадоксах "Парадоксы теории относительности на одно лицо" (http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/).
Преобразование Лоренца есть отображение пространства-времени самого на себя. А вот вариантов этого преобразования много: "Ошибка Лоренца" (http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/).
Более того, существует и альтернативная интерпретация: "К столетнему юбилею СТО" (http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/).
Так, что здесь далеко не все ОДНОЗНАЧНО.

[Котофеич]

Lexey писал(а):

Котофеич писал(а):

Для того чтобы говорить о реальном физическом замедлении времени, необходимо иметь возможность сравнить показания часов, в момент встречи. В обычном
парадоксе близнецов это условие выполнено по определению. Однако если к моменту
возвращения второго братца в окрестность исходной точки, все часы разрушились под воздействием фантомной энергии, то сравнить показания часов невозможно и соответственно
невозможно говорить о физическом замедлении времени.

А что если второй братец взял с собой армию часовщиков с часами и регулярно отправлял их обратно к первому братцу чтобы поддерживать там время. Каждый сдедующий возвратившийся часовщик синхронизирует свежие часы со старыми, которые скоро распадутся.

Ну мы же говорим о физике. Такой мысленный эксперимент явно не осуществим в
реальности, так что рано или поздно наступит момент, когда часы синхронизовать не удается и
и физическая правомерность применимости СТО в моделях с разрушающимся миром, станет
сомнительной

[tory]

У меня есть сомнение в необходимости синхронизации часов. Ведь по аналогии необходимо "синхронизировать" и пространство! Они входят равноправно!
Мне больше импонирует подход, сделанный в работе
"К столетнему юбилею СТО":

2. Наука сегодня. Статьи. Наука и техника
К столетнему юбилею СТО. Рассмотрено изменение формы движущегося объекта и другие явления в рамках преобразования Лоренца. Показано, что интерпретация этого ...
Найти слова | www.n-t.ru/tp/ns Google: 2 Google-M : 2 TopMail : 7454

Похоже, что при таком подходе парадоксы "испаряются", и логика отстается не потревоженной!

[Котофеич]

Не сомневайтесь. Синхронизация часов необходима.

[tory]

Я и не сомневаюсь, хотя эта процедура, вообще говоря, бессмысленна. Время сt и координата х, вдоль которой мы движемся, математически равноправны. Не попробовать ли нам аналогичную глупость: "синхронизировать пространство"?

[Someone]

tory писал(а):

Я и не сомневаюсь, хотя эта процедура, вообще говоря, бессмысленна. Время сt и координата х, вдоль которой мы движемся, математически равноправны. Не попробовать ли нам аналогичную глупость: "синхронизировать пространство"?

Интересно, время и часы - это одно и то же, или они чем-то отличаются?

[tory]

Я же сказал, что с математической точки зрения ict и x равноправны.

[Котофеич]

tory писал(а):

Я же сказал, что с математической точки зрения ict и x равноправны.

Равноправие это не математическое понятие. Поэтому не ясно что Вы хотите сказать.
Тем более, что t и x входят в динамические уравнения несимметрично

[tory]

Котофеичe
Вы писали:
Равноправие это не математическое понятие. Поэтому не ясно что Вы хотите сказать.
Тем более, что t и x входят в динамические уравнения несимметрично.

Я здесь не вполне согласен с Вами. Математическое равноправие для этих величин в преобразовании Лоренца существует. Но не физическое!

Но ведь я с этого и начинал!
Вспомните:
Добавлено: Чт Окт 26, 2006 19:37:48
Я думаю, что дело не в математическом формализме, а в интерпретации, в объяснении.
Не меняя формализма можно найти альтернанивные подходы к объяснению. Например:
См. "К столетнему юбилею СТО"
http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/

Вот я и предлагаю отойти от ортодоксальных интерпретаций и рассмотреть альтернативные. Их не столь много. Интерпретацию Лоренца-Фитцджеральда можно не рассматривать. Ее уже достаточно "обглодали".

[Котофеич]

Ну я бы не советовал Вам читать глупости, которые написаны неучами и самозванцами, а тем более воспринимать это в серьез. Вот лучше почитайте что пишут специализды на эту
тему
http://ufn.ioc.ac.ru/ufn06/ufn06_8/Russian/r068d.pdf

[tory]

Дорогой Котофеич.

Спасибо за ссылку, которая позволила мне познакомиться с одной из работ специализдов.

Однако, я скептик по натуре. Новые работы мне интересны (какую мысль "родит" свежая голова?), но никогда я не принимаю как абсолют ни существующие теории, ни новые идеи. Это относится и к альтернативным идеям и к СТО. Особенно осторожно я отношусь к тем, кто "единым махом" разрешают все научные проблемы.

Я хочу разобраться и понять:

1. Какие трудности усматривает автор в современных теориях и как он аргументирует свою критику.

2. Что он предлагает, чтобы устранить их.

Иногда критика бывает весьма интересной и полезной, чтобы более глубоко "погрузиться" в суть проблемы и в понимание физического смысла.

Я никогда не беру на себя роль судьи (Бога) и не вешаю ярлычки. Зачем обзывать человека, если он искренне заблуждается. Если автор умный, он либо даст доказательные контраргументы, либо согласится. Если нет - это не поправимо, но не стоит "клеймить позором" его точку зрения. Пусть он остается при своем мнении. Навязывать свою точку зрения кому бы то ни было ("давить") - не этично. Человек сам должен "дозреть" до понимания.

Мне интересно изучать альтернативный подход, чтобы понять его "идейное содержание". А вдруг там есть "изюминка"?

И вот здесь мне не очень понятна Ваша точка зрения и стремление "оградить" меня от чтения "ереси" (альтернативных представлений).

Ну, если это Вам не по душе, я не хочу настаивать. Отложим до лучших времен.

С уважением,
tory.

[Котофеич]

Да автор статьи не усматривает никаких проблем в СТО. Его целью является некоторый
более прозрачный с физической точки зрения, вывод преобразований Лоренца. Вообще то
данная тема не относится к критике СТО, в которой я никогда не сомневался. Я предполагал
рассматривать вопросы совместности СТО с современными космологическими теориями.

[tory]

Я понимаю, что есть сторонники и противники СТО и ОТО.
Я - скептик, как говорил. По этой причине мне всегда хотелось "докопаться" до сути. И всегда передо мной стоит вопрос: "а если в теории есть "дефект"", можно ли на ее основе строить Вавилонскую башню? Не обрушится ли она?
Но каждый ищет свой интерес, конечно.
Ну ОТО , так ОТО.