Нейтронная звезда

[myhand]

(про угадайку)

ATI.HeNRy в сообщении #367988 писал(а):

Мне главное было что всё таки вы сами пытались угадать.

Вообще-то странно, что "математик" любит играть в "угадай что я имел в виду", вместо того, чтобы честно и прямо это сказать. Уверяю Вас - за пределами тривиальных вещей никто ничего у Вас не угадает, покуда не будете формулировать возможно более конкретно и четко.

ATI.HeNRy в сообщении #367988 писал(а):

Согласно, существующего предположения, из чего состоит темная материя эти принципиальные различия безусловно имеются

Чтобы небыло недопонимания. Остывшая звезда, та что "не излучает энергии,сама остыла и сливается с холодным космосом вокруг рядом ничего не происходит - одно гравитационное взаимодействие" и то, что имеют в виду в астрофизике и космологии под ТМ (темная материя) - принципиально различимы, ну очень разные вещи. В частности, наблюдаемые проявления ТМ в астрофизике - не могут быть полностью списаны на подобные "остывшие" объекты, из "обычной" материи (в частности, взаимодействующей с электромагнитным полем). Хотя определенную толику ТМ такие остывшие (ну, относительно остывшие - что-то типа БК вряд-ли вообще могло остыть полностью, за все время существования Вселенной) объекты (см. MACHO), скорее всего, составляют.

ATI.HeNRy в сообщении #367988 писал(а):

Но не откажусь выслушать и ВАШУ (именно Вашу а не чьи-то чужие если вы конечно сними не согласны) точку зрения

"Лично мою" - не обещаю. Тут вовсе нету ничего сверхоригинального.

ATI.HeNRy в сообщении #367977 писал(а):

не могу себе представить замерзший кварковый суп внутри НЗ

Любопытно, а что конкретно мешает? (кроме того, что "суп" там таки нейтронный, а не совсем уж "кварковый" - для последнего есть свой гипотетический астрофический кандидат и название свое - "кварковая звезда")

Откройте Ландау-Лившица, т.V - там как минимум рассказано про нейтронные звезды. Естественно, рассматривается равновесный случай - что соответствует абсолютному нулю.

[Munin]

ATI.HeNRy в сообщении #367977 писал(а):

не могу себе представить замерзший кварковый суп внутри НЗ

И не надо. Там нет кваркового супа - это не кварковая звезда, это нейтронная звезда. Вот нейтронный конденсат там есть. Чтобы его себе представить, надо изучить квантовую статистическую физику, идеальный газ Ферми. Кстати, даже у горячих (по нашим меркам) нейтронных звёзд, излучающих собственное тепло, "суп" внутри практически замёрзший, физика практически не отличается от физики при абсолютном нуле.

ATI.HeNRy в сообщении #367977 писал(а):

Если прямо напомнило темную материю которая не взаимодействует с обычным веществом по средствам слабого и электромагнитного взаимодействия, но может взаимодействовать с ним с помощью гравитации.

А кто вам сказал, что тёмная материя не взаимодействует с обычным веществом посредством слабого взаимодействия?

ATI.HeNRy в сообщении #367988 писал(а):

Но не откажусь выслушать и ВАШУ (именно Вашу а не чьи-то чужие если вы конечно сними не согласны) точку зрения

Видите ли, всё, о чём вы спрашиваете - азбучные сведения, и иметь по ним свою точку зрения глупо.

-- 30.10.2010 17:37:10 --

myhand в сообщении #367997 писал(а):

Остывшая звезда, та что "не излучает энергии,сама остыла и сливается с холодным космосом вокруг рядом ничего не происходит - одно гравитационное взаимодействие" и то, что имеют в виду в астрофизике и космологии под ТМ (темная материя) - принципиально различимы, ну очень разные вещи.

В частности, в серьёзных текстах часто уточняют "небарионная тёмная материя". Барионной тёмной материи (несветящейся массы) на порядок меньше.

[ATI.HeNRy]

Спасибо ребята большинство ответов на свои вопросы я получил.

Буду с интересом следить за темой если она будет развиваться дальше.

[age]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #367966 писал(а):

Вы знаете, ваши личные проблемы никого не волнуют. Я вот Австралию не видел.

"Никого из инакомыслящих, чем я", так будет точнее. А если строго, - то меня волнуют. А это уже значит, что слово "никого" отменяется.
Олимпиаду не смотрели? Сидней-2000?

[Munin]

(Оффтоп)

age в сообщении #368540 писал(а):

А если строго, - то меня волнуют.

Уточняю: в науке никого не волнуют. А поскольку на этом форуме пропаганда лженауки пресекается - то и на этом форуме тоже.

[ATI.HeNRy]

Munin Спасибо за ссылки я прочитал статьи просмотрел некоторые глав книг.

Munin в сообщении #368002 писал(а):

Видите ли, всё, о чём вы спрашиваете - азбучные сведения, и иметь по ним свою точку зрения глупо.

Наверно вы правы, и в большинстве случаев так оно и есть, но в данном случае объект по названием НЗ очень сложный, и фактически человечество имеет по нему азбучные сведения, полученные по наблюдениям за массивными объектами за сотни световых лет от нашей планеты, т.к на земле подобных условий создать невозможно, ученые используют весь накопленный опыт исследований космоса и существующих математических и физических моделей и экстраполируют эти данные и если есть соответствия, то принято считать что это тот объект согласуются с этой моделью и называется например НЗ, если нет то ищется другая подходящая модель, если её тоже нет создают новую описывающую этот новый объект.
Иметь же свою точку зрению которая не замусорена всеми существующими исследованиями - это попытка найти новую дорогу к истине, если существующие дороги идут в тупик или пока где то на пол дороги.
При этом правильно, глупо отстаивать свою точку зрения по начальным сведениям, а т.к. возможностей фактического исследования таких объектов не у кого нет приходится использовать те дороги, которые протаптали ученые за 10-ки лет исследований, надеясь найти объяснение своей точки зрения, которой не могло оказаться вовсе.

В данном случае меня возмутил факт, что такой компактный объект с колоссальной энергией,который фактически может являться началом новой звезды которая может долго-долго светить.
И при этом нету моделей описывающий её коллапс, какие частицы будут рождаться при таком событии, что будет собой предоставлять звездная система из чего будут состоять планеты из чего будет состоять сама звезда.
При этом существующая литература фактически говорит о том что НЗ очень много, но найти такие объекты на небе очень сложно, а изучать их еще сложнее.
При этом есть такие объекты как черные дыры, которые тоже оказываются не живут вечно и теряют энергию(испаряются) и тоже могут когда нибудь скалапсировать, только вопрос во что?

[Munin]

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

Наверно вы правы, и в большинстве случаев так оно и есть

И в данном случае тоже.

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

но в данном случае объект по названием НЗ очень сложный

Разумеется. Но в нём тоже есть элементарные вещи. А есть и сложные. Вы со своими вопросами выше элементарных не поднялись.

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

фактически человечество имеет по нему азбучные сведения, полученные по наблюдениям за массивными объектами за сотни световых лет от нашей планеты, т.к на земле подобных условий создать невозможно

Это большое заблуждение. На Земле можно создать и подобные, и даже более экстремальные условия. В ускорителях этим занимаются уже больше чем полвека. Так что физика тут достаточно хорошо изучена.

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

ученые используют весь накопленный опыт исследований космоса и существующих математических и физических моделей и экстраполируют эти данные и если есть соответствия, то принято считать что это тот объект согласуются с этой моделью и называется например НЗ, если нет то ищется другая подходящая модель, если её тоже нет создают новую описывающую этот новый объект.

Несколько иначе, и гораздо более проработанно и обоснованно. Но меня достало уже объяснять дилетантам, насколько они дилетанты, и насколько иррелевантно их дилетантское мнение о прочности оснований неизвестной им науки. Так что извините, я это пропущу.

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

Иметь же свою точку зрению которая не замусорена всеми существующими исследованиями - это попытка найти новую дорогу к истине

Любой человек с минимальным опытом знает, что это не так. Существующие исследования не замусоривают точку зрения, а как раз и прокладывают эту самую дорогу к истине. Только невежда и слабак, который обнаружил, что ему не по силам грызть учебники, может в своей гордыне вообразить, что ему и не нужны эти крупицы знания, и отбросить путеводную нить, и попереть по болоту мимо мостиков. В добрый путь, никто не заплачет. Вот только не надо подобные взгляды пропагандировать на научных сайтах и форумах - они могут запутать людей, ещё имеющих перспективы поумнеть.

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

а т.к. возможностей фактического исследования таких объектов не у кого нет

Глупое враньё.

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

В данном случае меня возмутил факт, что такой компактный объект с колоссальной энергией,который фактически может являться началом новой звезды которая может долго-долго светить.

Пускай вас что-то возмутило. Это не повод публично городить чушь. У нейтронной звезды нет никаких шансов являться началом новой звезды, кроме, может быть, массовой аккреции вещества, которая обычно происходит в режиме аккреционных дисков и барстеров, то есть к возникновению новой звезды не приводит.

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

И при этом нету моделей описывающий её коллапс, какие частицы будут рождаться при таком событии

Нету моделей, описывающих коллапс на гидродинамическом уровне. На уровне частиц всё достаточно просто и прозрачно.

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

что будет собой предоставлять звездная система

О, это вообще изучено чуть ли не лучше всего. Двойные с НЗ-компонентой - на эту тему целые книжки написаны.

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

При этом существующая литература фактически говорит о том что НЗ очень много, но найти такие объекты на небе очень сложно, а изучать их еще сложнее.

Тут всё верно.

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

При этом есть такие объекты как черные дыры, которые тоже оказываются не живут вечно и теряют энергию(испаряются)

С астрофизической точки зрения ЧД живут вечно, а испарение необнаружимо мало. Более того, в любом реальном астрофизическом окружении ЧД будет поглощать внешний газ гораздо быстрее, чем испаряться.

ATI.HeNRy в сообщении #396165 писал(а):

не живут вечно и теряют энергию(испаряются) и тоже могут когда нибудь скалапсировать, только вопрос во что?

Ни во что они не "могут скалапсировать". Это какой-то чистый бред.

[ATI.HeNRy]

Munin в сообщении #396169 писал(а):

И в данном случае тоже.

Не буду спорить.

Munin в сообщении #396169 писал(а):

Разумеется. Но в нём тоже есть элементарные вещи. А есть и сложные. Вы со своими вопросами выше элементарных не поднялись.

До я хотел получить ответы на свои элементарные вопросы ,т.к ни здесь, и предоставленной Вами литературе (за что вам большое спасибо) я их не нашел.

Munin в сообщении #396169 писал(а):

Это большое заблуждение. На Земле можно создать и подобные, и даже более экстремальные условия. В ускорителях этим занимаются уже больше чем полвека. Так что физика тут достаточно хорошо изучена.

С каких пор БАК(Вроде как самый крутой ускоритель) принимает заказы на создание ЧД, НЗ для исследований, напомните дату пожалуйста.

Munin в сообщении #396169 писал(а):

Несколько иначе, и гораздо более проработанно и обоснованно. Но меня достало уже объяснять дилетантам, насколько они дилетанты, и насколько иррелевантно их дилетантское мнение о прочности оснований неизвестной им науки. Так что извините, я это пропущу.

Мы друг друга поняли.

Munin в сообщении #396169 писал(а):

Любой человек с минимальным опытом знает, что это не так. Существующие исследования не замусоривают точку зрения, а как раз и прокладывают эту самую дорогу к истине. Только невежда и слабак, который обнаружил, что ему не по силам грызть учебники, может в своей гордыне вообразить, что ему и не нужны эти крупицы знания, и отбросить путеводную нить, и попереть по болоту мимо мостиков. В добрый путь, никто не заплачет. Вот только не надо подобные взгляды пропагандировать на научных сайтах и форумах - они могут запутать людей, ещё имеющих перспективы поумнеть.

Одно хорошо, что сейчас не сжигают на костре за новые идеи.

Munin в сообщении #396169 писал(а):

Пускай вас что-то возмутило. Это не повод публично городить чушь. У нейтронной звезды нет никаких шансов являться началом новой звезды, кроме, может быть, массовой аккреции вещества, которая обычно происходит в режиме аккреционных дисков и барстеров, то есть к возникновению новой звезды не приводит.

Говорить так, об объекте которого никогда никто не видел, который изучают по косвенным признакам менее полвека, извините, но это не разумно.

Munin в сообщении #396169 писал(а):

О, это вообще изучено чуть ли не лучше всего. Двойные с НЗ-компонентой - на эту тему целые книжки написаны.

Вопрос про двойную систему с НЗ-компонентой, я не задавал.

Munin в сообщении #396169 писал(а):

астрофизической точки зрения ЧД живут вечно, а испарение необнаружимо мало. Более того, в любом реальном астрофизическом окружении ЧД будет поглощать внешний газ гораздо быстрее, чем испаряться.

Из википедии :
За счёт испарения все чёрные дыры теряют массу и время их жизни оказывается конечным:

$\tau=\frac{5120\pi G^2M^3}{\hbar c^4}$
.

При этом интенсивность испарения нарастает лавинообразно, и заключительный этап эволюции носит характер взрыва, например, чёрная дыра массой 1000 тонн испарится за время порядка 84 секунд, выделив энергию, равную взрыву примерно десяти миллионов атомных бомб средней мощности.

В то же время, большие чёрные дыры, температура которых ниже температуры реликтового излучения Вселенной (2,7 К), на современном этапе развития Вселенной могут только расти, так как испускаемое ими излучение имеет меньшую энергию, чем поглощаемое. Данный процесс продлится до тех пор, пока фотонный газ реликтового излучения не остынет в результате расширения Вселенной.

Munin в сообщении #396169 писал(а):

Ни во что они не "могут скалапсировать". Это какой-то чистый бред.

Не массивные ЧД могут "скалапсировать", а массивным нельзя.

[Munin]

ATI.HeNRy в сообщении #396572 писал(а):

До я хотел получить ответы на свои элементарные вопросы ,т.к ни здесь, и предоставленной Вами литературе (за что вам большое спасибо) я их не нашел.

На ваши вопросы я вам на все ответил. Труднее было убедить вас не спорить с ответами. Что ещё осталось без ответа, назовите?

ATI.HeNRy в сообщении #396572 писал(а):

С каких пор БАК(Вроде как самый крутой ускоритель) принимает заказы на создание ЧД, НЗ для исследований, напомните дату пожалуйста.

К сожалению, вы не поняли, о чём вам сказали, и написали в ответ бред.

ATI.HeNRy в сообщении #396572 писал(а):

Одно хорошо, что сейчас не сжигают на костре за новые идеи.

Ничего в этом хорошего нет. Раньше можно было объяснить разницу между новой идеей и глупой идеей просто и наглядно. Сейчас приходится апеллировать к мозгам, которых у слушателя зачастую нет.

ATI.HeNRy в сообщении #396572 писал(а):

Говорить так, об объекте которого никогда никто не видел, который изучают по косвенным признакам менее полвека, извините, но это не разумно.

Эти объекты видели. Эти объекты изучают по прямым, а не косвенным признакам. И в современной науке следует говорить не "менее полвека", а "целых полвека", это очень много, и за такой период можно изучить объект досконально - современная наука движется отнюдь не темпами времён Галилея.

Что в современной науке разумно, а что неразумно - тоже не вам судить.

ATI.HeNRy в сообщении #396572 писал(а):

Вопрос про двойную систему с НЗ-компонентой, я не задавал.

А что вы тогда называете "звёздной системой"? Что-то другое, чем принято в астрономии?

ATI.HeNRy в сообщении #396572 писал(а):

Из википедии

Вам уже советовали не лезть в мусорку.

ATI.HeNRy в сообщении #396572 писал(а):

За счёт испарения все чёрные дыры теряют массу и время их жизни оказывается конечным

Только если в чёрную дыру ничего не падает. Кроме того, подстановка в эту формулу чисел для реальных астрофизических ЧД даёт времена, нереальные для астрофизики - на много порядков превосходящие время существования Вселенной.

ATI.HeNRy в сообщении #396572 писал(а):

В то же время, большие чёрные дыры, температура которых ниже температуры реликтового излучения Вселенной (2,7 К), на современном этапе развития Вселенной могут только расти, так как испускаемое ими излучение имеет меньшую энергию, чем поглощаемое.

Это самый верхний предел: если ЧД считать поглощающей только реликтовое излучение. Но я повторяю, ни одну ЧД нельзя считать реально изолированной от межзвёздного или межгалактического газа, а при этом они растут гораздо быстрее.

ATI.HeNRy в сообщении #396572 писал(а):

Не массивные ЧД могут "скалапсировать", а массивным нельзя.

Испарение и исчезновение ЧД - это не коллапс. Так что никакие ЧД не могут "скалапсировать", и сколлапсировать - тоже не могут.

[ATI.HeNRy]

Munin в сообщении #396951 писал(а):

На ваши вопросы я вам на все ответил. Труднее было убедить вас не спорить с ответами. Что ещё осталось без ответа, назовите?

Вы на всё что могли, ответили, большое Вам спасибо.

Munin в сообщении #396951 писал(а):

А что вы тогда называете "звёздной системой"? Что-то другое, чем принято в астрономии?

К примеру наша солнечная система.

[Munin]

Солнечную систему принято называть планетной системой (в звёздном смысле - это одиночная звезда). Звёздные системы - это двойные, тройные и другие кратные звёзды (известны хорошо изученные примеры где-то до пяти или семи штук, причём устроены они иерархически, типа "пара вращается вокруг пары"). Крупнее таких систем - звёздные скопления, в которых от сотен до десятков тысяч звёзд (рассеянные и шаровые скопления). Дальше снова нет выделенных иерархических уровней уже где-то то масштаба рукава Галактики.

Планетные системы начали изучаться весьма недавно, так что представления о них пока очень смутные и неочерченные. Но вырисовывается, что:
1. Планеты и вообще системы холодных мелких тел вокруг звёзд - это норма.
2. Среди таких тел могут быть довольно крупные, до $10^{-4}$ массы основной звезды, планеты типа Юпитера, собравшие в себе практически всю массу этих холодных тел.
3. Конкретное положение и параметры "Юпитера" управляются пока ещё не выясненными законами и зависимостями, в частности, "Юпитер" у пост-гигантской звезды может быть слишком низко, чтобы выжить на такой орбите на стадии гиганта. Известно несколько экзопланетных систем вокруг то ли белых карликов, то ли нейтронных звёзд, и они как раз класса "горячих Юпитеров", то есть низких.
Вопросы здесь в основном касаются эволюции планет и планетной системы, а не звезды. Ясно, что звезда с планетной системой взаимодействует через достаточно небольшое количество простых и понятных параметров: свет, звёздный ветер, магнитное поле. Неясно, что проистекает из этих воздействий.

[ATI.HeNRy]

Вы сами знаете, что даже мы с Вами - это когда-то взорвавшиеся звезда породившая те элементы природы без которых жизнь такая какая есть на нашей планете была бы не возможна.
И если все стадии нуклеосинтеза вплоть до образования железа и сверхтяжелых элементов(при взрывах сверхновых) в обычных звездах в принципе хорошо описаны и хорошо подтверждаются опытами на существующих ускорителях т.к уровни энергии вполне достижимы.
В случае же объектов, где релятивистские законы играют существенную роль, где гравитация по взаимодействию соизмерима со всеми другими взаимодействиями никогда не смогут осуществится на земле в "лабораторных" условиях. И если с обычными звездами человечество в своём познании шагнуло чуть дальше, то в изучении объектов подобным НЗ, ЧД еще много тайн и сюрпризов т.к. человечество пока здесь только наблюдатель причем весьма отдаленный.

[Gravist]

Н-да. И, к сожалению, человек на данном этапе наблюдает практически статику звёздно-галактических процессов в дальнем Космосе, экстраполируя мгновенные, по масштабам Вселенной, события. До создания базы для обработки динамической жизни галактик, соизмеримой с имеющимся на период расцвета астрономии объёмом планетарных наблюдений Солнечной системы, человечеству, мягко говоря, "далековато"...

[Someone]

Gravist в сообщении #397442 писал(а):

к сожалению, человек на данном этапе наблюдает практически статику звёздно-галактических процессов в дальнем Космосе

Это неверно. Да, мы не можем проследить развитие одной звезды от рождения до смерти, но, наблюдая множество звёзд, вполне можно сделать выводы о звёздной эволюции.

[Gravist]

Someone в сообщении #397453 писал(а):

Gravist в сообщении #397442 писал(а):

к сожалению, человек на данном этапе наблюдает практически статику звёздно-галактических процессов в дальнем Космосе

Это неверно. Да, мы не можем проследить развитие одной звезды от рождения до смерти, но, наблюдая множество звёзд, вполне можно сделать выводы о звёздной эволюции.

Извините, ув.Someone, но читать, а тем паче цитировать, необходимо всю фразу, ибо вырывки могут, как в данном случае, диаметрально повернуть изначальную мысль оригинала. Ещё раз обратите внимание:

Gravist в сообщении #397442 писал(а):

наблюдает практически статику звёздно-галактических процессов в дальнем Космосе, экстраполируя мгновенные, по масштабам Вселенной, события.

(Оффтоп)

ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ
ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ (лат. extra - сверх, вне и polio - выправляю, изменяю) - логико-методологическая процедура распространения (переноса) выводов, сделанных относительно какой-либо части объектов или явлений на всю совокупность (множество) данных объектов или явлений, а также на их другую какую-либо часть; распространение выводов, сделанных на основе настоящих и (или) прошлых состояний явления или процесса на их будущее (предполагаемое) состояние. В математике и статистике - продолжение динамического ряда данных по определенным формулам; соотносится здесь с понятием «интерполяция» (лат. interpolatio - изменение, подновление), обозначающим нахождение промежуточных значений по ряду логических или статистических данных. Таким образом, Э. могут подвергаться как качественные так и количественные характеристики, а также некоторые уравнения (сформулированные для одной предметной области они переносятся на иные предметные области). Под Э. может пониматься метод математической гипотезы, чаще же рассматривают иные стратегии Э.: 1) Э. на основе индукции (Э. тенденции); 2) Э. на основе аналогового моделирования; 3) Э. выборочных данных на всю генеральную совокупность при соблюдении требований репрезентативности (по части судят о целом или о другой части, т.е. другой выборке из генеральной совокупности). Особо можно говорить об Э. схем и приемов деятельности в новые практические области (за пределами логико-методологических процедур), об Э. результатов мысленного оперирования знаковыми комплексами в реальные системы действий. Научная Э. предполагает умение правильно оперировать базами Э., т.е. исходным знанием, следование обоснованным правилам переноса, обязательную оценку полученных выводов по избранным критериям. Э. предполагает работу с «неизвестными» на основе известного знания и с «будущим» на основе знания прошлого и настоящего. В этом отношении - она неизбежный прием любого творческого мышления и деятельности. Э. - важнейшее средство диагностических процедур и прогнозирования. Более того, экстраполяционное прогнозирование институализировалось в особую область прогнозной работы наряду с поисковым и нормативным прогнозированием (на качественном уровне - это системный классификационный анализ понятий на предмет их упорядочивания и иерархизации; на количественном - это трендовый анализ динамических рядов с целью отыскания основных тенденций).

Новейший философский словарь. 2009.