Научная несостоятельность современной экономической науки

[Gortaur]

Вопрос конечно некорректен, но я же не буду Вам задавать задачу в строгой математической формулировке в этом разделе форума Я имею ввиду то, что если МО заведомо меньше нуля, но есть шансы положительных исходов нет смысла разбивать на мелкие части и играть часто - тогда будете получать близкое к МО по закону больших чисел. То же самое, что и с лотереей (я почему-то написал аукцион ) - только там явный случай, а здесь только в пределе получится то, о чем я говорю.

-- Вт янв 04, 2011 20:40:46 --

Я имел ввиду не саму стратегию, а идею, которая совпала с Вашей.

[vek88]

Да, мы говорим об одном и том же. Как Вы заметили, видимо, я большой любитель рулетки. А моя поправка - это результат большого практического опыта и теоретического анализа рулетки. И поэтому принимаю все это (иногда слишком) близко к сердцу.

[age]

(Оффтоп)

Шимпанзе в сообщении #394282 писал(а):

Ну вот , наконец, конкретный пример : спрос на унитазы.

Прошу прощения, но экономика занимается не только спросом на унитазы.

-- Чт янв 06, 2011 15:01:55 --

EvgenyGR в сообщении #394302 писал(а):

Сейчас такая ситуация, что затевать чего-то новое ради прибыли просто опасно, можно все потерять

Беда в том, что экономика и "получение прибыли" несколько разные оперы, причём последняя гораздо уже. Экономика занимается тем, как достигнуть определённого результата с наименьшими затратами (т.е. максимально экономно). При этом абсолютно не предполагается получение прибыли. Поэтому сажайте свою картошку на здоровье. Никакого вреда от этого экономике не будет (лишь узким концепциям, пропагандирующим прибыль). Но экономика держалась без них и будет держаться.

Маркс же ввёл величину $m$ (прибавочную стоимость, впоследствии трансформировавшуюся в современную "прибыль") - напротив, лишь для того чтобы изобличить, дискредитировать её сущность, показать нетрудовую (неэкономическую) её природу. А не для того чтобы абсолютизировать, и показать, что без $m$ экономика теряет смысл (чем сейчас занялась западная наука чтобы "поквитаться" с Марксом за его выпады в сторону "прибыли").

-- Чт янв 06, 2011 15:14:40 --

Шимпанзе в сообщении #394297 писал(а):

Хорошо, что понимаете. Вот , если бы Вы вырастили новый сорт картофеля - дело другое. А так, с обычной картошкой возиться... не лучше ли потратить время на путешествия или освоения новой техники. Сделайте или в крайнем случае купите самолет.... И Вам хорошо и стране польза .

Ещё раз: посадка картофеля и экономика - вещи настолько разные, что мешать их в кучу все равно что лепить ужа и ежа. Посадка картофеля - это скорее, агрономия. И ни о какой пользе стране здесь говорить просто нет смысла. (равно как и о походах в туалет на унитаз или без него).

-- Чт янв 06, 2011 15:19:11 --

Шимпанзе в сообщении #394304 писал(а):

Неужели лишь картошка... Картошку оставьте для деревенских, им туго приходится.

Представьте себе директора гипермаркета с толпой сотрудников, стоящих у входа, держащих похожие лозунги. "Картошку оставьте для деревенских! Питайтесь морковкой!"
И толпы покупателей, умоляющих на коленях "Мы хотим картошечки"

А потом директор гипермаркета выходит, надоело сидеть в офисе, садится в шикарное авто, а у него закончился бензин. Едет на заправку, а там его встречает заправщик (накормленный морковкой), который в ответ на "20 литров 98-го" отвечает: "Для Вас только 76-ой!".

-- Чт янв 06, 2011 15:41:53 --

EvgenyGR в сообщении #394327 писал(а):

как совершенно верно заметил Vek88 чем больше неопределенность (риск) тем выше прибыль, а я бы даже усилил, если нет риска нет прибыли есть только зарплата.

Совершенно противоречит скажем, добыче нефти, на которой построен бюджет РФ. Риск прекращения добычи равен 0.

[Шимпанзе]

(Оффтоп)

age в сообщении #395925 писал(а):

Прошу прощения, но экономика занимается не только спросом на унитазы.

Почитайте ка Маркса- экономика начинается с желудка.

-- Чт янв 06, 2011 16:59:51 --

age в сообщении #395925 писал(а):

Поэтому сажайте свою картошку на здоровье. Никакого вреда от этого экономике не будет (лишь узким концепциям, пропагандирующим прибыль). Но экономика держалась без них и будет держаться.

Ну, правильно же! Как в Северной Кореи, каждый кормит себя сам. Не подоил корову - нет молока, не посадил рис- будешь есть лишь тараканов.

[EvgenyGR]

age в сообщении #395925 писал(а):

Беда в том, что экономика и "получение прибыли" несколько разные оперы, причём последняя гораздо уже. Экономика занимается тем, как достигнуть определённого результата с наименьшими затратами (т.е. максимально экономно). При этом абсолютно не предполагается получение прибыли. Поэтому сажайте свою картошку на здоровье. Никакого вреда от этого экономике не будет (лишь узким концепциям, пропагандирующим прибыль). Но экономика держалась без них и будет держаться.

Конечно буду сажать, но это было так, к слову, а дискус был вот о чем. Начиная любое дело, начинатель, взвешивает риски. Если дело начинается для прибыли, риски будут оценены по верхней границы, это просто психология. А вот если я начинаю дело по какой-то другой причине ну скажем зудит у меня, или я хочу стать богаче соседа (одноклассника, соперника, и т.д. и т.п. ), то я возьмусь за дело оценивая риски по минимуму, и это опять психология. Вопрос кто станет в результате успешнее?

-- Чт янв 06, 2011 21:34:05 --

vek88 в сообщении #395287 писал(а):

Плохо понимающие суть этого люди хотят максимизировать вероятность выигрыша - им, видите ли, приятно выигрывать. Для этого они ставят на равные шансы или типа того, или заставляют фишками много много номеров. Таким людям я обычно объясняю, что уж тогда ставьте по одной фишке на каждый из 37 номеров - Вы будете выигрывать каждый раунд 35 фишек! Но за это каждый раунд - чудес не бывает - будете отдавать казино одну фишку!

А у меня проблема объяснить, что страховать надо невосполнимые риски, ну т.е. если Вы страхуете, какую-то ерунду, за которую Вы и сами в состоянии заплатить не сильно напрягаясь, то такая страховка не выгодна. А вот если Ваши потери при страховом случае невосполнимы, то страховка оправдана. Иными словами для страховщика страхование бизнес, а для Вас услуга на которой Вы теряете в экономическом смысле.

[age]

EvgenyGR в сообщении #396091 писал(а):

А вот если я начинаю дело по какой-то другой причине ну скажем зудит у меня, или я хочу стать богаче соседа (одноклассника, соперника, и т.д. и т.п. ), то я возьмусь за дело оценивая риски по минимуму, и это опять психология. Вопрос кто станет в результате успешнее?

Вы смотрите на бизнес как на какую-то игру. Нет. Бизнес это не игра. Это работа. И никаких вероятностей там нет. Вероятность целиком и полностью определяется вашими:
- уровнем знаний;
- желанием трудиться;
- умением работать с людьми и добиваться целей.
Как только даёте маху - сразу теряете. Забиваете на всё - теряете всё.

-- Пт янв 07, 2011 02:26:13 --

Шимпанзе в сообщении #395956 писал(а):

Ну, правильно же! Как в Северной Кореи, каждый кормит себя сам. Не подоил корову - нет молока, не посадил рис- будешь есть лишь тараканов.

Это натуральное хозяйство, которое предполагает частичное или полное отсутствие экономики и товарно-денежных отношений в частности. Хотя в каком-то смысле экономика всё же есть (натуральная).
В предыдущем же посте говорилось лишь о том, что кто запрещает уважаемому EvgenyGR сажать картошку, после того как он успешно завершил в НИИ 5-дневную 8-часовую неделю?

[EvgenyGR]

age в сообщении #396156 писал(а):

Вы смотрите на бизнес как на какую-то игру. Нет. Бизнес это не игра. Это работа. И никаких вероятностей там нет. Вероятность целиком и полностью определяется вашими:
- уровнем знаний;
- желанием трудиться;
- умением работать с людьми и добиваться целей.
Как только даёте маху - сразу теряете. Забиваете на всё - теряете всё.

А вот тут я с Вами не соглашусь. В бизнесе всегда есть риск и более того бизнес в чистом виде это просто управление рисками.

О каких знаниях Вы говорите: технические, юридические, знание рынка, психология, делопроизводство, создание баз данных, бухгалтерия. Для всего этого есть специалисты, которых Вы нанимаете, а чаще не Вы, а кадровик. К чему тогда сводиться Ваша работа как бизнесмена? Ведь в каждой отдельно взятой области есть специалист лучше Вас (если у Вас хорошо поставленный бизнес). Ваша работа сводиться к принятию решения. И вашим сотрудникам на самом деле больше ничего от Вас и ненужно. Трудиться будут Ваши работники, чем больше Вы формализуете бизнес процессы (а возможно даже не Вы, а другие специалисты) и «скинете» их на работников, тем лучше. Это я о желании трудиться. Ну а что касается умение работать с людьми, тут бывает все очень по-разному.

Что касается рисков. Есть теория инновационная теория Й. Шумпетера, все в ней замечательно описано: в экономически однородной среде прибыль стремиться к нулю, а вот инновации вносят неоднородности и в результате возникает движение. Но совершенно непонятно почему именно инновации. Да они очень высоко доходны, но если все агенты рынка одновременно запустят у себя инновацию то никакой неоднородности не возникнет, и опять не будит движения. Ответ здесь вот в чем, инновации они хоть и высоко доходны, но и высоко рискованны. И на десять (условно говоря) начинаний только одно успешно и девять в пролете. И никакими способами оценить эти риски или как-то ими управлять нельзя. Если бы это было не так и можно было бы как-то формализовать процесс оценки инновационных рисков, то все бы кинулись в инновации и никакой неоднородности экономической среды бы не возникало. Можно даже дать определение новшества, риски внедрения которых формализуются, называются рационализациями.

[vek88]

age в сообщении #396156 писал(а):

Бизнес это не игра. Это работа. И никаких вероятностей там нет.

Как так - нет вероятностей? А вот текущее наводнение в Австралии - его, что, предвидели? И величина ущерба от него - кто ж ее знает? А последствий для мировой экономики, думаю, множество. И достаточно серьезных.

И для описания подобных катастроф пока лучшего, чем вероятностные модели, никто не придумал.

Хотя, например, и заурядные валютные риски - снова вероятности и ничего лучшего нет. Разумеется, можно пытаться приписать эти вероятности несовершенству экономики, но это "несовершенство" в лучшем случае объяснит лишь часть валютных рисков - спекулятивную составляющую. Но останется исходная (объективная) составляющая, обусловленная, в частности, теми же природными катастрофами.

[Шимпанзе]

age в сообщении #396156 писал(а):

В предыдущем же посте говорилось лишь о том, что кто запрещает уважаемому EvgenyGR сажать картошку, после того как он успешно завершил в НИИ 5-дневную 8-часовую неделю?

Если он работает в НИИ, то и потребности у него должны быть другие. Для экономики страны было бы лучше, если бы он заработанные деньги потратил в хорошем кабаке с любимой женщиной или купил крутую игрушку для взрослых. Оборот денег- решающий фактор повышения благосостояния народа. Заработал сам -дай заработать другим. Тем более, если ты работаешь головой, а другие руками.

[EvgenyGR]

Шимпанзе в сообщении #396226 писал(а):

Для экономики страны было бы лучше, если бы он заработанные деньги потратил в хорошем кабаке с любимой женщиной или купил крутую игрушку для взрослых.

А как же я? Как же с тем что лучше для меня?

Шимпанзе в сообщении #396226 писал(а):

Оборот денег- решающий фактор повышения благосостояния народа. Заработал сам -дай заработать другим.

Тут чуть ниже целая ветка «двумерные деньги», как раз об этом.

[Шимпанзе]

EvgenyGR в сообщении #396235 писал(а):

А как же я? Как же с тем что лучше для меня?

Ну , батенька, если Вам общение с любимой женщиной не лучший вариант, тогда не знаю....

[EvgenyGR]

Шимпанзе в сообщении #396238 писал(а):

Ну , батенька, если Вам общение с любой женщиной не лучший вариант, тогда не знаю....

Ну так любимая женщина (моя жена) главный инициатор своей картошки.

[age]

EvgenyGR в сообщении #396197 писал(а):

К чему тогда сводиться Ваша работа как бизнесмена?

Здрасти-приехали! А как вы определите, что база данных соответствует Вашим задачам, что бухгалтерия ведется хорошо, а не по двойному стандарту? Что технология выбрана максимально экономичная и максимально производительная? Что вы занимаете максимальный сегмент рынка, доступный вашим возможностям?
Специалисты безусловно выполняют свои специализированные задачи в своих областях. Но изначальный смысл их работы, их изысканий, вектор развития - задаёте Вы. И никто кроме Вас. Да, маркетологи могут рассмотреть какой сегмент рынка наиболее выгоден в текущей ситуации, дать анализ конъюнктуры, конкурентов, провести SWAT-анализ. Но в конечном итоге определить, ради чего это нужно, к чему это всё приведёт, куда надо повернуть руль компании через год, два, три - они не могут. Им тупо не хватит знаний того же финансового отдела о скажем, возможности кредитования бизнеса при условии рисков или убытков.
Точно так же и все остальные отделы. Без вас они, извините, техническое ничто.

-- Пт янв 07, 2011 15:46:01 --

EvgenyGR в сообщении #396197 писал(а):

Есть теория инновационная теория Й. Шумпетера, все в ней замечательно описано: в экономически однородной среде прибыль стремиться к нулю, а вот инновации вносят неоднородности и в результате возникает движение.

Что касается теории Шумпетера, то инновации в ней целесообразно рассматривать в двух плоскостях: эволюционные и революционные. Первые ничего не отвергают и поэтому несут риск лишь в пределах неправильно выбранного вектора совершенствования, основанного на более углубленных знаниях, большем опыте, лучших технологиях. Как правило, такой риск равен нулю. Но и увеличение прибыли соответственно от подобных инноваций колеблется в пределах 5-10%. Совершенствование ядра Pentium - Pentum IV.
Революционные же обязательно включают отвержение чего-то старого и переход на нечто, чего еще не было. Тут и прибыли могут быть двоекратные, но и риски от полного отказа от чего-то достаточно велики.
Примеры революций: переход от Pentium IV к Core 2 Duo (т.е. отказ от совершенствования одного ядра и создание второй копии на свой страх и риск - ядра №2. А вот, насколько оно нужно? Это уже риски).
Или неоправданная - создание Intel графической архитектруры LARABEE. Разумеется, что никто об области графических решений в Intel ничего не знал (лишь по наслышке). Миллиардные инвестиции ушли просто в пустоту.

Несложно видеть, что банкротства наиболее сильных компаний связаны именно с неудачными революциями, чем эволюциями. В эволюционных инновациях есть только один минус: во время бурного развития конкурентов они создают застой (недостаточно быстрое развитие). Поэтому в результате фирма становится на пороге необходимости очень быстрых и сильных перемен, что ведёт к очень высоким рискам и отсюда, как правило, поглощению, слиянию, банкротствам.

[EvgenyGR]

age в сообщении #396274 писал(а):

Им тупо не хватит знаний того же финансового отдела о скажем, возможности кредитования бизнеса при условии рисков или убытков.
Точно так же и все остальные отделы. Без вас они, извините, техническое ничто.

Вы полагаете, что все сводиться только к «тупой нехватки знаний»? Да, безусловно ведя бизнес Вы в курсе всех дел, причем не детально, а интегрально. Но большинство топов в курсе не хуже, если не лучше. Тогда почему бы топам, не стать во главе бизнеса? Да потому, что им это нафиг ненадь. Будучи топоми, они неплохо (ну совсем неплохо зарабатывают), реализуются как специалисты (запускают свои идеи в рамках компании), а вот риск перекладывается, на хозяина (бизнесмена). Даже в случае разорения компании, топ пусть и с некоторыми издержками, но перейдет в другую компанию и не так уж и много потеряет, в отличии от бизнесмена. По этой причины владельцев больших корпораций фактически нет, есть обезличенный владелец по имени инвестор (уж он то точно не в курсе дел в корпорации, максимум в очень общем виде). Инвестор человек играющей на бирже (управляющей рисками), все остальные это наемные работники (пусть и имеющие долю в прибыли).

[age]

Шимпанзе в сообщении #396226 писал(а):

Если он работает в НИИ, то и потребности у него должны быть другие.

Т.е. его потребности должны определяться работой в НИИ, а не работа в НИИ его потребностями. Но доля правды здесь есть. Естественно, глупо для научного сотрудника НИИ иметь потребность пить "Анапу" на лавочке с безработными. Это уже определяется уровнем культуры, прививаемым человеку его местом работы. Но к картошке это ни в коей мере не относится, т.к. все сотрудники НИИ едят картошку. И повторяю, к экономике никакого отношения не имеет. Ни прямого, ни даже косвенного. Производство товаров для собственного потребления не является экономическим фактом и относится лишь к отдыху работника, который он вправе потратить как он считает нужным (лишь бы это не противоречило правам и свободам гражданина РФ). В противном же случае, если распоряжаться личным временем (отдыхом) каждого сотрудника, указывая что ему и как лучше делать, то тогда лучше вообще лишить человека отдыха и сна и перейти на 24-рабочий день.

-- Пт янв 07, 2011 16:00:40 --

EvgenyGR в сообщении #396283 писал(а):

Но большинство топов в курсе не хуже, если не лучше. Тогда почему бы топам, не стать во главе бизнеса?

А кто Вам сказал, что такого не происходит!? Сплошь и рядом, топы, видя брешь в действиях безалаберного хозяина, пользуясь своей интегральной осведомленностью, отжимают куски его бизнеса. Рисуют себе "золотые парашюты".