...недостаток педагогических знаний у вузовских преподавателей.
Для педвузов и прочих шараг это, наверное, важно. А для продвинутых ВУЗов типа НГУ, МГУ, СПбГУ и т. п. гораздо важнее, чтоб предметы преподавались настоящими учёными, имеющими собственные нетривиальные научные результаты и находящимися на переднем крае науки. Посколько основная задача таких ВУЗов --- подготовка будущих учёных, а не натаскивание серой массы на типовые приёмы, имеющие прикладное значение в какой-то там инженерно-технической области. Наличие педагогических талантов у преподавателя здесь уже дело десятое. Конечно, это очень здорово, когда преподаватель обладает талантом донести до студентов своё видение предмета. Но для начала всё же нужно, чтоб это самое видение присутствовало и было достаточно глубоким для того, чтоб его стоило кому-то доносить.
Мы вот в НГУ всегда гордились тем, что вся наука расположена в одном месте --- Академгородке и что лекции в университете читают далеко не последние сотрудники НИИ, известные своими научными достижениями. Типа ВУЗ ориентирован на подготовку математической и естественнонаучной элиты. В советское время так оно и было. Сейчас ситуация, увы, намного хуже: наборы слабеют, курсы упрощаются, престиж университета сильно упал... Но многие преподаватели всё же стараются держать прежнюю марку и я горжусь тем, что стараюсь принадлежать к их числу. Знаете ли, то, что мы читаем сейчас, уже в разы проще, чем то, что когда-то читали нам. Так ведь ничего, мы справлялись, самоотверженно грызли гранит и растили крепкие зубы... А в чём теперь проблема? Что, студенты стали глупее? Не думаю, скорее они стали просто более расслабленными и менее мотивированными. Так стоит ли им лишний раз потакать?
Как-то раз мне довелось услышать два совершенно противоположных отзыва о своих семинарах по матлогике. Первый от девушки со средним баллом где-то три с половиной, типичный середнячок, не знаю, куда она подалась после мехмата, и даже неинтересно это узнавать. Отзыв резко негативный: дескать, объясняет непонятно, я на все семинары сходила и ничему не научилась, один из худших преподавателей. Второй отзыв от её одногруппника, который специализировался у нас на кафедре, после шести лет пошёл в аспирантуру, защитился, сейчас мой молодой коллега, имеет несколько довольно неплохих работ, уехал на постдок в Окленд, но собирается потом вернуться в Новосибирск и работать у нас в институте. Видимся с ним на конференциях. Так вот, он сказал, что выбирал специализацию между несколькими кафедрами, но в конце-концов остановился на матлогике, потому что по этому предмету были очень интересные семинары и преподаватель сумел ему показать, какая это замечательная наука (если что, говорилось это не мне, а совершенно постороннему человеку в приватном разговоре, до меня эти слова дошли случайно). И что? Я считаю, что второй случай с парнем полностью искупает первый случай с девушкой. Если бы я ориентировался на разжёвывание простейших примеров девушке, то, возможно, она поняла бы чуть больше, но вряд ли это её понимание принесло бы хоть какую-то пользу, разве что у неё оценка на экзамене оказалась бы на балл выше. Наукой бы она заниматься всё равно не стала. А молодой человек всё равно остался бы в науке, но, скорее всего, не на нашей кафедре. А я, хоть и совершенно не патриотичен по отношению к российскому государству, всё же являюсь патриотом своей специальности и ценю научную школу, к которой принадлежу.
Надеюсь, что свою позицию я этим текстом как-то обосновал. А в том, что пишет Александр Т., проскальзывает явное недовольство по отношению к ней. Прям какая-то плохо скрываемая злоба. Почему, откуда? Что, был в своё время препод, предпочитавший работе с ним общение с одногруппниками, до уровня которых он сам не дотягивал? Отсюда оскорблённое самолюбие и неприятие позиции? Надеюсь, что я не прав, но ничего другого почему-то в голову не приходит
Так что выбора не остается, надо учить всех. Как можно лучше.
