Тема для странных вопросов

[Munin]

Alexu007 в сообщении #389931 писал(а):

Вы опять меня путаете

Это максимум вы себя путаете.

Alexu007 в сообщении #389931 писал(а):

Для длинны волны, равной планковской длинне (и частоты соответственно $1{,}85\cdot 10^{43} \text{Гц}$) - энергия должна быть колоссальной.

Я знаю. Кстати, пишите в $\TeX$-е правильно, это указано правилами форума.

Alexu007 в сообщении #389931 писал(а):

Собственно скорее всего это и есть ответ на мой вопрос: предел, до которого можно накачать частицу энергией. Больше в неё не влезет.

Нет. Ответа на такой ваш вопрос не существует, потому что он бессмыслен. Существует ответ на другой вопрос, для дилетанта похожий, но осмысленный, я его и приводил.

Alexu007 в сообщении #389931 писал(а):

Но теперь, раз уж мы подсчитали тактовую частоту Вселенной, хотелось бы узнать и её разрядность.

Ничего подобного мы не подсчитывали.

Alexu007 в сообщении #389931 писал(а):

Масса покоя фотона равна нулю, но нас интересуют движущиеся фотоны.

Неверно. Масса фотона равна нулю. Все фотоны движутся, так что и масса движущегося фотона тоже равна нулю (вообще масса не зависит от состояния движения).

Alexu007 в сообщении #389931 писал(а):

В таком случае $m=E*C^2$.

Феерия.

Alexu007 в сообщении #389931 писал(а):

Осталось всего лишь вычислить энергию фотона с частотой $1{,}85\cdot 10^{43} \text{Гц}$...

Ответ я вам уже сказал: это и есть планковская масса.

Alexu007 в сообщении #389931 писал(а):

...найти его массу...

Нуль.

Alexu007 в сообщении #389931 писал(а):

...и поделить найденную массу на планковскую массу.

Нуль поделить на не нуль будет нуль.

Alexu007 в сообщении #389931 писал(а):

В двоичном коде это и будет разрядность Вселенной.

Не знаю, что вы тут с нулём будете делать.

[worm2]

Alexu007, Вы сами путаетесь. Вы же сами согласились, что планковская энергия есть максимальная энергия на частицу, соответственно, планковская масса — максимальная масса элементарной частицы. Я думаю, Вы согласитесь, что масса или энергия чего-нибудь другого. неэлементарного, может быть как больше, так и меньше. Моя семья, к примеру, за месяц тратит электроэнергии меньше планковской, а за год — больше. Насчёт же минимальной массы (или минимальной энергии), про которые Вы говорите — ничего не ясно. Из постоянной Планка ничто другое уже не извлекается, никто не знает, какая в природе может быть минимальная масса (энергия). К примеру, сейчас никто точно не знает порядок значения массы нейтрино (если она ненулевая), хотя оценки сверху есть.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Я вот не понимаю, как масса нейтрино может быть нулевой. Вроде бы уже много свидетельств тому, что она нулевой быть не може, или это мой домысел?

[Munin]

arseniiv в сообщении #389979 писал(а):

Я вот не понимаю, как масса нейтрино может быть нулевой. Вроде бы уже много свидетельств тому, что она нулевой быть не може, или это мой домысел?

Свидетельств немного, но они весомые: осцилляции. Но по ним оценивается не сама масса в чистом виде, а некоторая комбинация трёх масс. В принципе, она не исключает, что одна из масс нуль, или даже вообще мнимая (тахион), но к этому привешивается умозрительное мнение, что порядки масс нейтрино различаются между собой не больше, чем порядки масс заряженных лептонов (не сильно больше), так что нуль не рассматривают.

[arseniiv]

(Оффтоп)

А, думал, осцилляции говорят о положительности всех масс, а вот как оказывается.

[Munin]

Кажется, осцилляции позволяют оценить снизу величину $m_1^2+m_2^2+m_3^2,$ но не $m_1m_2m_3.$ Впрочем, какие там конкретно величины оцениваются - надо в конкретику лезть, я на память не воспроизведу. Кроме масс, интересны ещё параметры лептонной CKM-матрицы, так что они часто оцениваются в связке друг с другом.

[Alexu007]

worm2 в сообщении #389962 писал(а):

Alexu007, Вы сами путаетесь. Вы же сами согласились, что планковская энергия есть максимальная энергия на частицу...

Я вообще-то считал, что планковская энергия - минимальная энергия на частицу, минимальная порция взаимодействия, меньше быть не может. Либо нуль - либо квант, равный планковской энергии. А разве это не так? Тогда где логика? Постоянная Планка - минимальное взаимодействие, планковская длинна - минимально возможная длинна и т.д. - и вдруг планковская энергия - максимально возможная? Это сделано специально, чтобы окончательно запутать дилетантов?

Munin в сообщении #389984 писал(а):

arseniiv в сообщении #389979 писал(а):

Я вот не понимаю, как масса нейтрино может быть нулевой. Вроде бы уже много свидетельств тому, что она нулевой быть не може, или это мой домысел?

Свидетельств немного, но они весомые: осцилляции...

Но наличие массы покоя у нейтрино не доказано. А осциляции могут быть вызваны другими причинами, например взаимодействием нейтрино с тёмным веществом - оно на то и тёмное, что мы о нём ничего не знаем, следовательно может преподнести любой сюрприз.

Так что мою гипотезу о нейтрино - переносчике гравитационно-электрослабого взаимодействия рано отправлять на помойку.

[arseniiv]

Очередной странный (точнее, бредовый в бесконечности ответов) вопрос:

Если время измерять метрами, то что будет измеряться канделлами? (А канделябрами?)

[Munin]

Alexu007 в сообщении #390125 писал(а):

Я вообще-то считал, что планковская энергия - минимальная энергия на частицу, минимальная порция взаимодействия, меньше быть не может.

Вы перепутали с постоянной Планка. Которая, кстати, имеет размерность действия, а не энергии.

Alexu007 в сообщении #390125 писал(а):

Тогда где логика? Постоянная Планка - минимальное взаимодействие, планковская длинна - минимально возможная длинна и т.д. - и вдруг планковская энергия - максимально возможная? Это сделано специально, чтобы окончательно запутать дилетантов?

О дилетантах, как всегда, просто наплевательски не думали :-) Есть два разных употребления имени Планка: постоянная Планка - воротит всеми квантами, и шкала Планка - обозначает параметры наступления существенных квантово-гравитационных эффектов. Дальше уже можно разбираться по отдельности, что по длине эта шкала достигается сверху, по времени - сверху, а по частоте - снизу, и по энергии - снизу (очевидно, размерность энергии - обратное время).

Alexu007 в сообщении #390125 писал(а):

Но наличие массы покоя у нейтрино не доказано.

Я же вроде объяснил: если говорить о некоторой комбинации трёх масс - доказано. И не употребляйте этого замшелого термина "масса покоя", он non grata в физике.

Alexu007 в сообщении #390125 писал(а):

А осциляции могут быть вызваны другими причинами, например взаимодействием нейтрино с тёмным веществом - оно на то и тёмное, что мы о нём ничего не знаем, следовательно может преподнести любой сюрприз.

Нет, точно не могут. Величина осцилляций пропорциональна пройденной нейтрино толще обычного вещества. Ну и разумеется, если бы массы у нейтрино не было, осцилляции были бы в принципе невозможны, ни при каких вариантах тёмного вещества вообще.

Alexu007 в сообщении #390125 писал(а):

Так что мою гипотезу о нейтрино - переносчике гравитационно-электрослабого взаимодействия рано отправлять на помойку.

Не упоминайте при мне подобных бредовых словосочетаний.

arseniiv в сообщении #390153 писал(а):

Если время измерять метрами, то что будет измеряться канделлами?

Кажется, канделы от секунд и метров не зависят. Впрочем, можно посмотреть, что будет с канделами в системе единиц $c=1.$

[gris]

Кстати, музыканты как раз измеряют время метрами. Для этого они используют метрономы. И на рояле всегда стоят канделябры. Они прижимают крышку, не давая роялю раскрыться. Иногда от рыдания струн крышка самопроизвольно распахивается, и канделябры падают на пол. Посему следует предположить, что в канделлах измеряется звуковое давление. Говорят, что Рахманинов один раз так смахнул на пол 32 канделябра. Из современных Борис Березовский вроде бы смахивает (они так говорят) 23 канделябра.

[Ponchik]

gris

(Оффтоп)

Респект!

[arseniiv]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #390182 писал(а):

Кажется, канделы от секунд и метров не зависят.

Если в СИ, то да, отдельная размерность у них, $J$, если правильно помню обозначение.

gris, !

[Alexu007]

Munin в сообщении #390182 писал(а):

Нет, точно не могут. Величина осцилляций пропорциональна пройденной нейтрино толще обычного вещества. Ну и разумеется, если бы массы у нейтрино не было, осцилляции были бы в принципе невозможны, ни при каких вариантах тёмного вещества вообще.

Ладно, не буду спорить. Только пару замечаний: мы почти ничего не знаем о нейтрино (вследствие слабого взаимодействия с материей) и совсем ничего не знаем о тёмной материи, не знаем даже, существует ли она на самом деле. Но это не мешает вам делать категоричные утверждения.

Второе: масса нейтрино искуственно придумана для объяснения даже не осцилляций (в них тоже нет уверенности?) - а для объяснения несоответствия количества солнечных нейтрино теоретическим расчётам. А так нейтрино прекрасно обходится и без массы. О возможной неточности теории речи, как я понял, не идёт в принципе. Тёмная материя искуственно придумана для объяснения несоответствия наблюдаемых явлений Вселенной нами же придуманной теории. Но таким образом можно "решить" любую задачу - вместо того, чтобы докапываться до сути, просто ввести поправочный коэффициент. Недостаточно тёмной материи - тёмную энергию плиз...

[Munin]

Alexu007 в сообщении #390375 писал(а):

Только пару замечаний: мы почти ничего не знаем о нейтрино

Это типичное заблуждение дилетантов. Как раз наоборот, мы очень много знаем о нейтрино, почти всё (осталось несколько чисел - "настроечных параметров"). Были трудности в середине 20 века, когда нейтрино действительно было менее изучено, чем многие другие частицы, но это давно в прошлом. Например, нейтрино давно используют как измерительный инструмент, с его помощью подтвердили заряды кварков.

Alexu007 в сообщении #390375 писал(а):

и совсем ничего не знаем о тёмной материи, не знаем даже, существует ли она на самом деле.

Это тоже не так. Мы не очень много знаем о тёмной материи, но уже знаем точно, что она существует, знаем космологическое уравнение состояния, распределение во многих крупных астрономических системах (от масштаба галактик и выше - и ведутся активные исследования более мелких масштабов), ряд других более технических вещей.

Alexu007 в сообщении #390375 писал(а):

Но это не мешает вам делать категоричные утверждения.

Ваша неосведомлённость о реальном состоянии знаний - да, мне не мешает.

Alexu007 в сообщении #390375 писал(а):

Второе: масса нейтрино искуственно придумана

Ничего подобного. Она была предположена совершенно естественно до всяких осцилляций. Просто из-за её малости долго не было признаков, что она не нуль. Из-за этого нейтрино было "выродком" в теории. А когда признаки такие появились, всё стало на свои места.

Alexu007 в сообщении #390375 писал(а):

для объяснения даже не осцилляций (в них тоже нет уверенности?)

Есть. Весьма утомительно отвечать на все ваши невежественные инсинуации, посыпавшиеся горохом после заявления "не буду спорить"! Это вы так "не спорите" - решили вместо спора просто чушью завалить?

Alexu007 в сообщении #390375 писал(а):

О возможной неточности теории речи, как я понял, не идёт в принципе.

Много о чём речь идёт в принципе, но культурные люди уточняют, о какой теории и применительно к какой ситуации они высказываются.

[Alexu007]

Munin в сообщении #390461 писал(а):

Ничего подобного. Она была предположена совершенно естественно до всяких осцилляций. Просто из-за её малости долго не было признаков, что она не нуль. Из-за этого нейтрино было "выродком" в теории. А когда признаки такие появились, всё стало на свои места.

И на какое же место встало нейтрино? Кварки - ядро атома, электрон - оболочка атома, фотон - взаимодействие между электронами, глюон - взаимодействие между кварками. Нейтрино без массы хоть фотон напоминает и может служить переносчиком взаимодействия. А вот для чего понадобилось нейтрино с массой?