Тема для странных вопросов

[Xenia1996]

paha в сообщении #388319 писал(а):

Xenia1996 в сообщении #388318 писал(а):

паб безалкогольный

оксюморно

Почему же? Вот "безалкогольная водка" - это таки оксиморон!

[age]

Munin в сообщении #388051 писал(а):

По поводу перебора вариантов, как его сделать "не тупым", есть забавная книжка
Soltis A. The Inner Game of Chess. 1994.

У Бобби Фишера это хорошо получалось, хотя бы взять его партию в 16-летнем возрасте с одним международным гроссмейстером (Donald Byrne) в 1956 году, где он уже на 20 ходу в дебюте партии жертвой ферзя не оставил сопернику никаких шансов.
Современные компьютерные программы (Rybka 3.0) распорядились в этой ситуации бы точно так же.

[Mathusic]

age в сообщении #388351 писал(а):

Современные компьютерные программы (Rybka 3.0) распорядились в этой ситуации бы точно так же.

Самые модерновые программы в шахматах уже сильнее чемпионов мира, так? Зато в других играх, это не так, например Го, где комбинаторика посложнее шахматной.

-- Пт дек 17, 2010 16:37:35 --

Xenia1996 в сообщении #388337 писал(а):

Почему же? Вот "безалкогольная водка" - это таки оксиморон!

Окислы moron?

[age]

Mathusic в сообщении #388390 писал(а):

Самые модерновые программы в шахматах уже сильнее чемпионов мира, так? Зато в других играх, это не так, например Го, где комбинаторика посложнее шахматной.

Rybka 3.0 имеет ЕЛО около 3100 пунктов, в то время как у сильнейших шахматистов не выше 2800-2900.
Насчет Го почитал, да, там количество комбинаций значительно выше, формализация игры - сложнее, так что компьютер "вязнет". Но это не исключает той же ситуации, что и с шахматами: при достаточно мощной формализации (исследованиях) Го, возможно также экспоненциальное сокращение числа переборов (так, что компьютер научится понимать Го так, как он "понимает" шахматы и не перебирать то, что перебирать бессмысленно). То и выиграть будет невозможно. Думаю, создание таких программ (по стопам шахмат) - вопрос ближайшего будущего.

P.S.
Хотя у шахматных программ есть свои "слабости", и игроки "заточенные" под эти слабости, способны побеждать шахматные программы, в то время как слабы против людей.

-- Пт дек 17, 2010 17:17:55 --

Просто компьютер проводит партию на очень высоком "техническом" уровне: в зоне своего расчета он практически не делает ошибок, в то время человек не застрахован от мелких незначительных ошибок, таким образом, игра с компьютером сводится к одной простой формуле:
$\sum{\varepsilon_i}\geq \varepsilon$
т.е. сумма мелких тактических ошибок человека превосходит 1-2 стратегические ошибки компьютера. И чем зона расчета шире, тем таких ошибок больше.

-- Пт дек 17, 2010 17:35:56 --

и еще. Компьютер любую нестандартную позицию всегда стремится превратить в "формализованную", это одна из его самых слабых сторон. Программ, создающих нестандартные позиции практически нет. Но вот Rybka 3.0. - как раз претендент на звание такой программы: со своими компьютерными противниками она разбирается быстро и без лишних расспросов, можно даже давать фору. В то время как технический уровень оценки у нее по-прежнему высок. Т.е. по сути, она не дает сопернику "формализовать" позицию и держа его в "неведении" фактически навязывает пораженческую стратегию.

[Alexu007]

Есть ли ограничение на максимальную энергию фотона?

[Хорхе]

$M c^2$, где $M$ -- масса Вселенной, годится?

[Joker_vD]

Хорхе
Еще можно учесть, чтобы у фотона длина полуволны не превышала диаметр Вселенной :) Интересно, какая оценка жестче?

[Munin]

Joker_vD
Ваша оценка - на минимальную энергию, а не на максимальную :-) Причём понял я это, уже когда наполовину вспомнил соотношение радиуса и массы из Фридмана. Жёсткая получилась шутка.

[Alexu007]

Хорхе в сообщении #388670 писал(а):

$M c^2$, где $M$ -- масса Вселенной, годится?

Не годится. Есть ренгеновские лучи, есть гамма-лучи, а дальше? И вообще, природа не любит бесконечностей...

[arseniiv]

Alexu007 в сообщении #388944 писал(а):

Не годится. Есть ренгеновские лучи, есть гамма-лучи, а дальше? И вообще, природа не любит бесконечностей...

В той формуле разве есть намёк на какие-то бесконечности? А различие рентгеновских и гамма-лучей весьма условно, намного условнее (если говорить о взаимодействии с веществом; ведь длины волн гамма- и рентгеновских лучей сильно хорошо пересекаются, и вроде бы их называют по источнику, а не по длине волны?), чем все остальные условные различия остальных частей непрерывной шкалы частот/длин электромагнитных волн.

[Munin]

Alexu007 в сообщении #388944 писал(а):

Есть ренгеновские лучи, есть гамма-лучи, а дальше?

Дельта, эпсилон,..

[Xenia1996]

Munin в сообщении #388972 писал(а):

Alexu007 в сообщении #388944 писал(а):

Есть ренгеновские лучи, есть гамма-лучи, а дальше?

Дельта, эпсилон,..

Не-а! Дальше - космическое излучение. А потом - комическое

[Alexu007]

Минимальная порция энергии - постоянная Планка. Существование такой дискретной величины наводит на мысль о "цифровом" устройстве Вселенной, где минимальная энергия - единица младшего разряда 0000000001. Соответственно максимальная энергия - это что-то вроде 111111111111. Тогда вопрос - какова разрядность Вселенной? И уж заодно - какова её тактовая частота - это должно быть что-то вроде 1/время, необходимое фотону для преодоления Планковской длины...

По аналогии с нашей цифровой техникой половина разрядности резервируется для положительных значений, вторая половина - для отрицательных (антиматерия?).

[worm2]

Alexu007 писал(а):

Минимальная порция энергии - постоянная Планка.

И сколько это в Джоулях?

-- Пн дек 20, 2010 13:44:41 --

Alexu007 писал(а):

какова её тактовая частота - это должно быть что-то вроде 1/время, необходимое фотону для преодоления Планковской длины...

Ну, вот это уже более осмысленно. $1.85\times 10^{43}\,\text{Гц}$.

[Xenia1996]

Почему, если Катя - Екатерина, то Настя - не Енастерина?