Расщепление волнового цуга

[Vallav]

regel в сообщении #385522 писал(а):

Вы хотите сказать, что совпадение отсчетов (правда, редкое) может быть только в случае, если расщепляется запутанное двухфотонное состояние.

Нет, совпадение отсчетов может быть и из за случайного совпадения
двух независимых фотонов.
Но зависимости относительной величины совпадений от серости фильтров разные.

regel в сообщении #385522 писал(а):

А с единичным цугом такое расщепление, по-вашему, "не получится".
В том-то и вопрос, будет ли расщепляться единичный цуг? Конечно, теория этого не допускает. Но здесь речь идет не о каком-то ухищрении, а о проверке фундаментальных принципов этой теории.
Аспэ считал нужным это проверить и работал именно с единичными состояниями. Результаты его эксперимента подтверждают теорию. Но это лишь в том случае, если эксперимент методически безупречен. Что я и подвергаю сомнению.

У Вас каждый еденичный цуг расщепляется на два?
То есть совпадения должны быть стопроцентные?
А не наблюдается такое из за низкой квантовой эффективности детекторов?
Но от серости фильтра относительное количество совпадений не зависит?

[regel]

Да, все именно так.
Стопроцентных совпадений никогда не будет. Даже при полном отсутствии потерь и физической нормировке каждого цуга к 1, число совпадений будет 1/4. Но при более слабом цуге и наличии потерь, доля совпадений значительно уменьшается.
Но она должна значительно превосходить число случайных совпадений от наложения отсчетов в течение разрешающего времени. Это достигается путем уменьшения интенсивности.
В нашем эксперименте интенсивность уменьшалась постепенно при угасании люминофора. Сначала преобладали случайные совпадения из-за наложения отсчетов во времени (квадратичная зависимость от интенсивности). Когда число световых отсчетов становилось меньше числа темновых, совпадения снова становились случайными (снова квадратичная зависимость от интенсивности).
Но между этими крайними значениями имелся промежуток, в котором преобладали совпадения от единичных цугов (линейная зависимость от интенсивности). Когда мы наносили на график отношение числа отсчетов на детекторе совпадений к произведению чисел отсчетов на двух детекторах излучения (отраженного и прошедшего), то получали четко выраженный максимум. У нас величина максимума в 3-4 раза (!) превышала значение для случайных совпадений справа и слева от максимума.
Также наблюдалась зависимость величины максимума от степени раскрытия дифрагмы, то есть от степени ослабления цуга.
Объяснить все это группировкой цугов в процессе испускания можно лишь в том случае, если степень группировки порядка десятков процентов. Т.е на каждые 10 единичных цугов должно приходиться не менее одной спаренной группы. Такой уровень корреляции в люминофоре абсолютно немыслим.
Но все же принципиальный характер эксперимента требует гарантии единичности цуга в каждом отдельном случае. Для этого Аспэ и придумал свой уникальный источник (генератор однофотонных состояний). Но и у него отсутствие группировки актов излучения гарантируется лишь степенью разреженности атомарного газа в источнике.

[Инт]

regel в сообщении #385267 писал(а):

2. Мы не знаем, какова средняя энергия каждого цуга: много цугов малой энергии дают ту же интенсивность потока, что и меньшее число цугов большей энергии.

...Так что эти эксперименты, хотя и просты по идее, но соедержат ряд "коварных" тонкостей в их реализации.

Информацию понял. Согласился. Т.е. по существу фототок интерпретируется как "количество отсчётов". Да, моя скоро придуманная идея так просто не пройдёт. Интересно в каких простых случаях две интерпретации отделимы друг от друга?

[Vallav]

regel в сообщении #385766 писал(а):

Да, все именно так.
Стопроцентных совпадений никогда не будет. Даже при полном отсутствии потерь и физической нормировке каждого цуга к 1, число совпадений будет 1/4.

Это для модели фотонов - он или отразился или прошел.
А для модели цугов, которые пластинкой делятся на два меньших - вроде не
так. Или у Вас модель полупрозрачной пластинки для цугов такая же,
как для фотонов?
Кстати, какова у Вас модель детектора?
На любой цуг выдает стандартный импульс?

[regel]

Инт в сообщении #386746 писал(а):

regel в сообщении #385267 писал(а):

2. Мы не знаем, какова средняя энергия каждого цуга: много цугов малой энергии дают ту же интенсивность потока, что и меньшее число цугов большей энергии.

...Так что эти эксперименты, хотя и просты по идее, но соедержат ряд "коварных" тонкостей в их реализации.

Информацию понял. Согласился. Т.е. по существу фототок интерпретируется как "количество отсчётов". Да, моя скоро придуманная идея так просто не пройдёт. Интересно в каких простых случаях две интерпретации отделимы друг от друга?

Это не "интерпретация", а метод измерения. При таких малых интенсивностях никто не меряет фототок. Измеряют только число отсчетов.

[regel]

Vallav в сообщении #386752 писал(а):

regel в сообщении #385766 писал(а):

Да, все именно так.
Стопроцентных совпадений никогда не будет. Даже при полном отсутствии потерь и физической нормировке каждого цуга к 1, число совпадений будет 1/4.

Это для модели фотонов - он или отразился или прошел.
А для модели цугов, которые пластинкой делятся на два меньших - вроде не
так. Или у Вас модель полупрозрачной пластинки для цугов такая же,
как для фотонов?
Кстати, какова у Вас модель детектора?
На любой цуг выдает стандартный импульс?

Об этом и речь. Фотон может или отразиться или пройти. Цуг ведет себя иначе: часть его отражается, часть проходит.
С позиций вероятностной интерпретации разницы между гипотезой фотонов и гипотезой цугов нет, пока речь идет об результатах измерений на отдельном детекторе: квадрат модуля волновой функции описывает только вероятность фоотсчетов в каждом детекторе системы.
Но разница появляется в предсказании результатов измерения СОВПАДЕНИЙ фотоотсчетов в двух детекторах.
Если свет - фотоны, как утверждает копенгенская школа, то совпадений вообще быть не должно.
Если же свет - цуги, то число совпадений должно быть значительным.
Речь идет не о "моделях", но о самой реальности: можно говорить о вероятности регистрации фотона в любой заданной точке, но никакая вероятностная интерпретация не позволяет фотону быть зарегистрированным ОДНОВРЕМЕННО в двух удаленных точках.

Далее, мне не совсем понятно, в каком смысле Вы говорите о МОДЕЛИ детектора? Мы в опыте имеем дело не с моделью, а с реальным детектором - фотоумножителем.
Однако Вы ставите очень важный вопрос: как влияет интегральная плотность цуга на величину выходного сигнала ФЭУ?
Разброс выходных импульсов по амплитуде - это важнейший параметр ФЭУ (амплитудная характеристика). Даже если на входное окно (на катод ФЭУ) падают фотоны (все заведомо одинаковые) или строго одинаковые цуги, разброс амплитуды все равно будет иметь место. Это вызвано статистическим характером формирования импульса на первом диноде.
Первичный электрон, выбитый светом из катода, попадая на первый динод, выбивает из него несколько вторичных электронов, число которых определено только в среднем. Например, это зависит от того, из какой точки на катоде выбит первичный электрон.
Если свет состоит из цугов, то энергия первичного электрона должна зависеть от интегральной плотности этого цуга. Значит, и среднее значение импульса со второго динода будет различным. Если мы научимся выделять вклад интенсивности цуга в ширину амплитудной характеристики, то мы сможем таким способом измерять интенсивность цуга.
Надо сказать, что мой первый эксперимент, еще в 1974 г., как раз и был построен по этой схеме. Меняя интенсивность первичных цугов с помощью диафрагмы, я наблюдал изменение формы амплитудной кривой. Хотя такая зависимость наблюдалась, но я сам критически отношусь к полученным результатам: как техника, так и методика этого эксперимента были весьма несовершенными.
Так или иначе, вопрос об ЭНЕРГИИ первичного электрона ставит нас перед вопросом: а что вообще надо понимать под энергией электрона (электронного цуга)?
Ясно, что в качестве энергии здесь выступает уже не сама по себе величина hV, но [hV х интегральная плотность цуга]. Это справедливо как для электромагнитного, так и для электронного цуга.
Это, в свою очередь, требует уточнения некоторых первичных понятий квантовой теории: что означает hV, существуют ли квантовые "скачки", каков механизм испускания электронного цуга?

[Vallav]

regel в сообщении #386824 писал(а):

Об этом и речь. Фотон может или отразиться или пройти. Цуг ведет себя иначе: часть его отражается, часть проходит.
С позиций вероятностной интерпретации разницы между гипотезой фотонов и гипотезой цугов нет, пока речь идет об результатах измерений на отдельном детекторе: квадрат модуля волновой функции описывает только вероятность фоотсчетов в каждом детекторе системы.

Есть. Количество импульсов в случае фотонов будет в два раза меньше.
В случае цугов количество импульсов не изменится. Если энергии половинки цуга хватает, чтобы выбить фотоэлектрон.
И будет нулевой, если ее не хватает.

regel в сообщении #386824 писал(а):

Но разница появляется в предсказании результатов измерения СОВПАДЕНИЙ фотоотсчетов в двух детекторах.
Если свет - фотоны, как утверждает копенгенская школа, то совпадений вообще быть не должно.
Если же свет - цуги, то число совпадений должно быть значительным.

Если фотоны - будут случайные совпадения.
Если цуги - совпадений будет значительно больше.
Эти два варианта неотличимы?

regel в сообщении #386824 писал(а):

Далее, мне не совсем понятно, в каком смысле Вы говорите о МОДЕЛИ детектора? Мы в опыте имеем дело не с моделью, а с реальным детектором - фотоумножителем.

Ну да. И он описывается некой моделью.
У Вас он вообще никак не описывается?

regel в сообщении #386824 писал(а):

Разброс выходных импульсов по амплитуде - это важнейший параметр ФЭУ (амплитудная характеристика). Даже если на входное окно (на катод ФЭУ) падают фотоны (все заведомо одинаковые) или строго одинаковые цуги, разброс амплитуды все равно будет иметь место. Это вызвано статистическим характером формирования импульса на первом диноде.

Ага. Специальные, одноэлектронные ФЭУ именно по этому параметру отбираются - разброс амплитуд импульсов должен быть небольшим.
Может у Вас ФЭУ плохой?

regel в сообщении #386824 писал(а):

Если свет состоит из цугов, то энергия первичного электрона должна зависеть от интегральной плотности этого цуга. Значит, и среднее значение импульса со второго динода будет различным.

Энергия выбитого из фотокатода фотона ~1 эВ. Напряжение между фотокатодом и первым динодом ~200 В.
Вы полагаете, разница 200 - 202 эВ повинна в разбросе амплитуд импульсов?

[regel]

Отвечаю по пунктам.
1. Различить, половина цугов (фотонов) зарегистрирована, или все, мы не можем, поскольку нет независимого способа определить испущенное источником число цугов. Этим вопросом Int как раз и открыл данную тему.
2. Об энергии цуга. Частота его при расщеплении остается той же, поэтому условия выбивания электронов на фотокатоде не меняются (например, красная граница фотоэффекта остается той же).
3. Случайные совпадения тщательно учитываются. Их вероятность квадратично падает с уменьшением числа отсчетов. Об этом я говорил достаточно. Вероятность же совпадений от одного цуга пропорциональна числу цугов, т.е. зависит от числа отсчетов линейно.
4. Про "модель" ФЭУ все равно не понял. Наверное, это спор о словах. Если нет, поясните.
5. Как в первом эксперименте 1974 г., так и во втором 1986г., я использовал специальные ФЭУ для счета фотонов, лучшие для того времени. Но в принципе при счете совпадений этот параметр роли не играет.
6. Теория ФЭУ рассматривает разные причины разброса числа вторичных электронов. Здесь я пока ничего нового не вношу. Но, вероятно, нужно внести. Я не вполне уверен, что теория ФЭУ удовлетворительно описывает, почему амплитудная кривая такая широкая и почему ее не удается сузить ниже определенного предела путем, например, повышения напряжения на первом диноде и уменьшения размеров катода и первого динода? Здесь могут появиться очень интересные результаты, в том числе, какие-то новые эксперименты. Но пока я еще не разобрался в этом, так что мои соображения по этому пункту сугубо предварительные и неточные.
7. Если Вы говорите об hV выбитого электрона, то надо еще вычесть работу выхода. Она может меняться в зависимости от расположения испускающего атома в объеме фотокатода.
8. На самом деле "энергия" электронного цуга, то есть его способность выбивать вторичные электроны, зависит не только от его конечной частоты (определяемой напряжением между катодом и динодом), но также интегралом от электронной плотности по всему объему цуга. (То есть интегралом от квадрата модуля волновой функции).
Согласно реалистической волновой картине Шредингера, в которой волновая функция рассматривается как описание реального поля, этот интеграл может меняться от 0 до 1, где 1 - значение интеграла плотности для стационарного состояния электронной конфигурации в атоме.
Но если электрон выбивается из возбужденного нестационарного состояния, в котором "населенность" меньше 1, то указанный интеграл также будет меньше 1.

-- Пн дек 13, 2010 16:53:47 --

Отвечаю по пунктам.
1. Различить, половина цугов (фотонов) зарегистрирована, или все, мы не можем, поскольку нет независимого способа определить испущенное источником число цугов. Этим вопросом Int как раз и открыл данную тему.
2. Об энергии цуга. Частота его при расщеплении остается той же, поэтому условия выбивания электронов на фотокатоде не меняются (например, красная граница фотоэффекта остается той же).
3. Случайные совпадения тщательно учитываются. Их вероятность квадратично падает с уменьшением числа отсчетов. Об этом я говорил достаточно. Вероятность же совпадений от одного цуга пропорциональна числу цугов, т.е. зависит от числа отсчетов линейно.
4. Про "модель" ФЭУ все равно не понял. Наверное, это спор о словах. Если нет, поясните.
5. Как в первом эксперименте 1974 г., так и во втором 1986г., я использовал специальные ФЭУ для счета фотонов, лучшие для того времени. Но в принципе при счете совпадений этот параметр роли не играет.
6. Теория ФЭУ рассматривает разные причины разброса числа вторичных электронов. Здесь я пока ничего нового не вношу. Но, вероятно, нужно внести. Я не вполне уверен, что теория ФЭУ удовлетворительно описывает, почему амплитудная кривая такая широкая и почему ее не удается сузить ниже определенного предела путем, например, повышения напряжения на первом диноде и уменьшения размеров катода и первого динода? Здесь могут появиться очень интересные результаты, в том числе, какие-то новые эксперименты. Но пока я еще на разобрался в этом, поэтому мои соображения по этому пункту сугубо предварительные и неточные.
7. Если Вы говорите об hV выбитого электрона, то надо еще вычесть работу выхода. Она может меняться в зависимости от расположения испускающего атома в объеме фотокатода.
8. На самом деле "энергия" электронного цуга, то есть его способность выбивать вторичные электроны, зависит не только от его конечной частоты (определяемой напряжением между катодом и динодом), но также интегралом от электронной плотности по всему объему цуга. (То есть интегралом от квадрата модуля волновой функции).
Согласно волновой картине, в которой волновая функция рассматривается как описание реального поля, этот интеграл может меняться от 0 до 1, где 1 - значение интеграла плотности для стационарного состояния электронной конфигурации в атоме.
Если электрон выбивается из возбужденного нестационарного состояния, в котором "населенность" меньше 1, то указанный интеграл также будет меньше 1.

[Vallav]

regel в сообщении #386875 писал(а):

Отвечаю по пунктам.
2. Об энергии цуга. Частота его при расщеплении остается той же, поэтому условия выбивания электронов на фотокатоде не меняются (например, красная граница фотоэффекта остается той же).

То есть энергия при расщеплении удваивается?
Ведь красная граница фотоэффекта определяется минимальной энергией,
необходимой для вылета электрона в вакуум.

regel в сообщении #386875 писал(а):

7. Если Вы говорите об hV выбитого электрона, то надо еще вычесть работу выхода. Она может меняться в зависимости от расположения испускающего атома в объеме фотокатода.

Что такое hV электрона?
Энергия выбитого электрона не равна hV. Она от нуля до разницы между энергией фотона и работой выхода.

regel в сообщении #386875 писал(а):

8. На самом деле "энергия" электронного цуга, то есть его способность выбивать вторичные электроны, зависит не только от его конечной частоты (определяемой напряжением между катодом и динодом), но также интегралом от электронной плотности по всему объему цуга. (То есть интегралом от квадрата модуля волновой функции).

Это Вы о чем? Есть еще какой то параметр кроме энергии падающего электрона, от которого зависит число вторичных электронов?

И хотелось бы все же получить ответ на:
После полупрозрачной пластинки
количество импульсов в случае фотонов будет в каждом канале в два раза меньше.
В случае цугов количество импульсов в каждом канале не изменится. Если энергии половинки цуга хватает, чтобы выбить фотоэлектрон.
И будет нулевым, если ее не хватает.

[regel]

1. Когда я говорю hV электрона, я имею в виду частоту электронного поля, а не фотонного.
2. Да, "энергия" определяется не только частотой цуга, но еще одним параметром: его интегральной плотностью.
3. "Половина цуга" вызовет вдвое меньше отсчетов на детекторе, чем "целый" цуг. Потому что взаимодействие цуга с детектором носит статистический характер: вероятность фотоотсчета проп. интегральной интенсивности цуга. Сумма отсчетов от двух половин цуга останется неизменной.
Только это - вероятности реальных процессов, а не в смысле "вероятностной интерпретации".
4. Красная граница определяется только частотой падающих цугов, но не интенсивностью этих цугов. Уравнение Шредингера со всем его следствиями в реалистической волновой картине Шредингера не отменяется. Собственно говоря, он и выводил и трактовал это уравнение как уравнение реального поля.

-- Пн дек 13, 2010 20:44:33 --

1. Когда я говорю hV электрона, я имею в виду частоту электронного поля, а не фотонного.
2. Да, "энергия" определяется не только частотой цуга, но еще одним параметром: его интегральной плотностью.
3. "Половина цуга" вызовет вдвое меньше отсчетов на детекторе, чем "целый" цуг. Потому что взаимодействие цуга с детектором носит статистический характер: вероятность фотоотсчета проп. интегральной интенсивности цуга. Сумма отсчетов от двух половин цуга останется неизменной.
Только это - вероятности реальных процессов, а не в смысле "вероятностной интерпретации".
4. Красная граница определяется только частотой падающих цугов, но не интенсивностью этих цугов. Уравнение Шредингера со всем его следствиями в реалистической волновой картине Шредингера не отменяется. Собственно говоря, он и выводил и трактовал это уравнение как уравнение реального поля.

[Vallav]

regel в сообщении #387005 писал(а):

1. Когда я говорю hV электрона, я имею в виду частоту электронного поля, а не фотонного.

Это ($m_0* c^2+E_k)/h$?
А это зачем то бывает нужно?

regel в сообщении #387005 писал(а):

2. Да, "энергия" определяется не только частотой цуга, но еще одним параметром: его интегральной плотностью.

"энергия" - это у Вас что?
И какое у нее взаимоотнощение с энергией - кинетической энергией электрона?
Интегральная плотность электрона - это тоже нечто новое.

regel в сообщении #387005 писал(а):

3. "Половина цуга" вызовет вдвое меньше отсчетов на детекторе, чем "целый" цуг. Потому что взаимодействие цуга с детектором носит статистический характер: вероятность фотоотсчета проп. интегральной интенсивности цуга. Сумма отсчетов от двух половин цуга останется неизменной.

Как это?
Поглощенные половинки цугов запоминаются и как поглотится вторая -
вылетает фотоэлектрон, иммитируя поглощение фотона?
А если полупрозрачных пластинки три и на выходе четыре луча из четвертушек?
Что то Вы перемудрили, подгоняя реальность под Ваши представления.

regel в сообщении #387005 писал(а):

4. Красная граница определяется только частотой падающих цугов, но не интенсивностью этих цугов. Уравнение Шредингера со всем его следствиями в реалистической волновой картине Шредингера не отменяется. Собственно говоря, он и выводил и трактовал это уравнение как уравнение реального поля.

Так взаимодействие уравнением Шреденгера не описывается.
Им описывается только эволюция системы.
Взаимодействие вводится руками в виде редукции волновой функции.

Я правильно понял - если вместо полупрозрачной пластинки будет поверхность стекла ( с отражением 4% ) то отразившийся волновой цуг
( 4% от полного ) будет копится в детекторе, пока не наберется 25 штук?
А как быть с цугом в 96% от полного?

[regel]

Да, интегральная плотность волнового цуга - это действительно нечто новое. Но без этого понятия картина реального поля (вместо поля вероятностей) не может быть построена. Как элемагнитное, так и электронные поля на атомном уровне состоят из цугов разной конфигурации и интенсивности. Первопричиной этого дробления полей на цуги является существование стационарных конфигураций электронного поля в кулоновском поле ядра.
Все Ваши вопросы о том, на сколько частей делится волновой цуг, сводятся к этому понятию. Если мы разделим цуг на четыре части, это значит, что каждая из частей будет иметь интегральную плотность 1/4. Если он разделен на неравные части, то каждая часть имеет свою интегральную плотность. Можно найти другой термин для этого понятия, но смысл его математически и физически совершенно ясный: это интеграл от квадрата амплитуды по объему цуга (в случае электронного поля интеграл от квадрата модуля пси-функции).
Конечно, понятие интегральной плотности цуга отсутствует в копенгагенской трактовке. В ней предполагается, что реально существуют частицы: фотоны и электроны, но уравнение Шредингера описывает только вероятностные законы для актов регистрации этих частиц. При этом, естественно, каждый "цуг поля вероятности" должен быть нормирован к 1 (электрон ведь один, всегда равный самому себе, и фотон тоже!).
Но про эту концепцию все всё знают, поэтому нет смысла пересказывать учебники. Ликбез здесь вряд ли уместен.
А вот шредингеровская концепция реального поля, которую я пытаюсь развивать, ставит ряд новых вопросов, и можно обсуждать, решаемы ли эти вопросы - как теоретически, так и экспериментально. В любом случае - это нетривиальный ход мыслей и здесь есть о чем подумать и что обсуждать. А главное - есть что проверять экспериментально. Если концепция приводит к формулировке новых вопросов и постановке новых экспериментов, это уже оправдывает ее существование. Концепция продуктивна, даже если эти эксперименты в конце концов докажут ее ошибочность. Непродуктивно другое: утверждать, что все уже доказано, хотя оно вовсе не доказано. Или в доказательствах есть прорехи - это равносильно недоказанности.
Самое главное - это не только предложения иной интерпретации: это содержательные, или, по определению Вебера, это "фальсифицируемые" утверждения. То есть такие, которые можно экспериментально опровергнуть, если они неверны. Или подтвердить, если они правильны.

-- Пн дек 13, 2010 23:00:17 --

Еще некоторые дополнения.
Конечно, никакой "редукции волнового пакета" в реалистической волновой картине не предполагается.
Но ведь в копенгагенской трактовке "редукция" не означает реального изменения системы, она предполагает лишь изменение нашего знания о системе в результате акта измерения.
По поводу связи волновых представлений с понятиями классической механики: импульс, кинетическая энергия и т.п. - в общих чертах эта связь уже обозначена в соотношениях Де-Бройля. В какой-то степени эта связь может быть описана с помощью представления о "волновых пакетах". Кстати, для волнового пакета соотношение неопределенностей Гейзенберга - тривиальный математический "факт".
Впрочем, и здесь могут возникнуть нетривиальные различия. Но это уже проблемы не экспериментальные, а чисто идейные, или понятийные. Я пока стараюсь этих вопросов избегать, и оставаться при утверждениях, которые можно непосредственно проверить на опыте.
Все-таки в физике конечный приговор произносит "Его Величество Эксперимент" - не помню, кому принадлежит это выражение.

[regel]

Я тоже не сразу избавился от представления о том, что все цуги одинаковы, то есть физически, реально нормированы к единице.
Из-за этого у меня даже возникло предположение о нарушении закона сохранения энергии в единичных взаимодействиях.
Например, цуг излучения с "энергией" hV падает на фотокатод. Если в одном месте катода будет выбит фотоэлектрон, то в других частях цуга ничего от этого не изменится - ведь в реальности никакая "редукция" невозможна (она , если и происходит, то лишь в голове наблюдателя). Значит, в другом месте катода с какой-то вероятностью может быть выбит еще один фотоэлектрон. Поскольку могут быть случаи, что цуг не выбьет ни одного электрона, то в среднем будет один электрон на один цуг - и первый закон термодинамики будет выполнен.
Поскольку каждый электрон приобретает от цуга энергию hV, то в случае выбивания двух электронов одним цугом получалось бы удвоение энергии. То есть закон сохранения следовало бы понимать лишь статистически, в среднем. В индивидуальных же актах энергия, якобы, может не сохраняться - к такому логическому выводу я пришел.
Мысль Шредингера шла по этому же пути: одна из его последних работ так и называлась: "Не является ли энергия только статистическим понятием?".
Но потом я осознал, что само предположение о физической нормированности цугов является теоретически ошибочным и, главное, экспериментально не доказанным.
И тогда я понял, в чем ошибся Алан Аспект...
А также, в чем ошибался я сам, при постановке второго эксперимента. Результат мог быть на целый порядок больше, если бы я более тщательно озаботился условиями возбуждения люминофора: просто надо было засвечивающий источник сделать поярче. А если бы я случайно взял более слабый источник, то результат мог стать вообще недостоверным, в пределах погрешности эксперимента. Я ведь тогда еще не понимал, что цуги могут получаться разные - в зависимости от интенсивности возбуждающего излучения. Так что мне тогда просто "повезло".
Результат все равно был впечатляющим: превышение фона случайных совпадений в 3-4 раза, но по моим расчетам должно было в 30-40 раз!
Потом стало ясно, что цуги у меня все-таки получались слишком слабыми, хотя я, в отличие от Аспекта, принимал все меры, чтобы избежать их ослабления. Но, как говорится, "слона-то я и не приметил"!
И так легко было это исправить! Но повторять эксперимент уже не было сил и возможностей.
Да и поставленная цель была все же достигнута: в 3 или в 30 раз отличался результат от предсказаний фотонной теории, уже не принципиально. Раз он достоверно отличается, значит, нет частиц, а есть только цуги.

[Vallav]

regel в сообщении #387139 писал(а):

Я тоже не сразу избавился от представления о том, что все цуги одинаковы, то есть физически, реально нормированы к единице.

Да и поставленная цель была все же достигнута: в 3 или в 30 раз отличался результат от предсказаний фотонной теории, уже не принципиально. Раз он достоверно отличается, значит, нет частиц, а есть только цуги.

На каком уровне Ваше представление - частиц нет, а есть цуги, которые могут
делиться на меньшие, заканчивается?
Протон, ядро, атом, молекула, кластер, пылинка, кусочек_вещества?
И как в этом месте сшивается взаимодействие цуга с частицей?

[regel]

Волновые поля - это электромагнитное ("фотонное") и все лептонные.
Адроны - это пространственно локализованные структуры, состоящие из кварков, соединенных глюонными связями.