Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?

[PapaKarlo]

VladTK в сообщении #382460 писал(а):

Типа такой гипотезы...

Начал читать по ссылке про эту гипотезу:

Цитата:

Известно, что элементарные частицы возникают и исчезают попарно (частица и ее античастица): электрон - антиэлектрон (позитрон), протон - антипротон и т.д. Это означает, что если имеются частицы (вещество), то должны быть и их античастицы (антивещество). Причем во Вселенной количество вещества должно быть равно количеству антивещества (принцип симметрии: количество положительного равно количеству отрицательного). Так как невозможно отдать предпочтение ни веществу, ни антивеществу, то по пространству Вселенной они распределены одинаково. Во Вселенной основная масса вещества сосредоточена в звездах. Поэтому логично предположить, что звезды состоят приблизительно наполовину из вещества и наполовину из антивещества.

Как то сразу теряется желание читать дальше:

1) к примеру, в $\beta^-$-распаде $n^0 \rightarrow p^+ + e^- + \bar{\nu}_e$ частицы не образуются попарно - нет в "продуктах" распада ни позитрона, ни нейтрино; да и протон - не антинейтрон;
2) "принцип симметрии" сформулирован криво и ИМХО притянут за уши;
3) "невозможность отдать предпочтение" вовсе не означает одинакового распределения;
4) утверждение, что основаная масса во Вселенной сосредоточена в звездах, спорно.

Уже в нескольких первых фразах формулируются ошибочные, некорректные или спорные тезисы, которые являются опорными для дальнейших построений...

[parton]

VladTK в сообщении #382460 писал(а):

А не может ли антивещество прятаться в звездах?

"Антивещество" всегда было и будет "под нашим носом денно и ношно". Система зарядов (+.-) или (-,+) ,как была "нейтральной", так ею и будет. Только "знак" комб. четности определяет в.функцию системы --- "стрелу времени"(как--вопрос?). И нет необходимости "играть в прятки".ИМХи, ес-но. :)

[PapaKarlo]

parton в сообщении #382513 писал(а):

"Антивещество" всегда было и будет "под нашим носом денно и ношно". Система зарядов (+.-) или (-,+) ,как была "нейтральной", так ею и будет.

Поясните, пожалуйста. Например, в системе электрических зарядов (диполь, пара ионов в растворе поваренной соли) имеется антивещество, о котором речь в стартовом сообщении? Или взятое в кавычки "антивещество" - это некое понятие, не обязательно имеющее нечто общее с используемым в физике?

[whiterussian]

whiterussian:

По истечении назначенного срока пользователь Vallav получает в свое распоряжение неделю на поиски научно подтвержденных фактов, изложенных им в сообщении post382429.html#p382429 .
Если за неделю научные доказательства утверждений, высказанных с немалой долей апломба, не будут найдены и представлены на рассмотрение - пользователь будет забанен за агрессивное распространение лженауки на научном форуме.

[parton]

PapaKarlo в сообщении #382518 писал(а):

имеется антивещество, о котором речь в стартовом сообщении? Или взятое в кавычки "антивещество" - это некое понятие, не обязательно имеющее нечто общее с используемым в физике?

В "стартовом сообщении" говорилось о " .... лепиться к себе, а антивещество в другой конец вселенной, там возник антимир и черти всякие." Вы об этом "старте"?:)

[PapaKarlo]

parton в сообщении #382527 писал(а):

В "стартовом сообщении" говорилось о " .... лепиться к себе, а антивещество в другой конец вселенной, там возник антимир и черти всякие." Вы об этом "старте"?:)

Об этом. Хотя в первую очередь о том антивеществе, которое подразумевается в физике; я предполагаю, что ТС имел в виду именно это понимание термина "антивещество", несмотря на специфику его формулировок и идей. И именно представления физики об антивеществе преимущественно обсуждаются в этой теме. Или я что-то не так понял?

[Munin]

VladTK в сообщении #382496 писал(а):

В смысле такая звезда не могла бы образоваться?

Да, именно.

VladTK в сообщении #382496 писал(а):

В принципе согласен, но допустим, что образовалась неким образом. Я вот попытался уравнения внутреннего строения такой звезды написать, но ума не хватило. На первый взгляд возможно длительное существование звезды со вспышечным выделением энергии...

Боюсь, там будут проблемы со стабильностью. Газ-то перемешивается, и никакое выделение энергии не может этому помешать. Так что такая "звезда" взорвётся за время от динамического до теплового (в зависимости от того, будет ли перемешивание диффузионным или конвекционным), то есть для Солнца - от 40 минут до 30 млн лет.

VladTK в сообщении #382496 писал(а):

На первый взгляд возможно длительное существование звезды со вспышечным выделением энергии...

Именно таковы пульсирующие переменные звёзды (цефеиды, тип RR Lyr, мириды). Но там есть механизмы обратной связи, которые регулируют пульсации.

-- 01.12.2010 22:10:21 --

PapaKarlo в сообщении #382506 писал(а):

Как то сразу теряется желание читать дальше

Вот VladTK иначе переформулировал: изначальная ссылка-то бред, но рассмотреть такую звезду - вменяемая задача астрофизики.

(Оффтоп)

По поводу диалога с parton: комбинированной чётностью называется http://en.wikipedia.org/wiki/G-parity . Применяется в основном для мезонов, потому что барионы и лептоны этой чётностью не обладают (то есть не являются ни чётными, ни нечётными состояниями).

parton
Не называйте антивеществом то, что антивеществом не является. То, что у нас некоторые заряды встречаются с плюсом и с минусом, ещё не означает "анти". Вспомните, что барионное и лептонное числа ничем не компенсируются.

[parton]

PapaKarlo в сообщении #382533 писал(а):

я предполагаю, что ТС имел в виду именно это понимание термина "антивещество", несмотря на специфику его формулировок и идей.

PapaKarlo, Вы предположили, не смотря на "специфику"? Автор, ИМХО, хочет " иметь антиводород в другом конце вселенной" -- насколько я понял.:) В отличие от "ионизации" , которую Вы "предположили". Или я "заблудился"?

[Munin]

parton в сообщении #382547 писал(а):

Автор, ИМХО, хочет " иметь антиводород в другом конце вселенной" -- насколько я понял.:)

Ну и какое отношение к этому имеет ваш тезис? Вы что, заявляете, что у нас антиводород под носом? Нет, вроде, только в Женеве (установка AD, эксперименты ATRAP, ASACUSA, ACE, ALPHA).

[PapaKarlo]

parton в сообщении #382547 писал(а):

PapaKarlo, Вы предположили, не смотря на "специфику"?

Я ведь написал, что предположил именно несмотря на "специфику" и учитывая, какие

PapaKarlo в сообщении #382533 писал(а):

именно представления физики об антивеществе преимущественно обсуждаются в этой теме.

Давайте не ходить вокруг да около: Вы написали нечто невразумительное по поводу антивещества в том смысле, что меня это написанное Вами не вразумляет. Поэтому я спрашиваю еще раз: совокупность ионов (обоих знаков или только одного знака - нужное подчеркнуть) в растворе поваренной соли является в соответствии с Вашим тезисом антивеществом, которое у нас "под носом"?

-- Ср дек 01, 2010 20:28:41 --

Munin в сообщении #382536 писал(а):

Вот VladTK иначе переформулировал: изначальная ссылка-то бред, но рассмотреть такую звезду - вменяемая задача астрофизики.

Ладно, это так, VladTK действительно не замечен в бредовых сообщениях. Но у меня вопрос с немного другой точки зрения - не судьбы такой звезды в конце ее жизни, а в начале. Как она могла бы образоваться?

[parton]

Munin в сообщении #382554 писал(а):

Вы что, заявляете, что у нас антиводород под носом?

Я? Боже упаси. Это "чудо"(антиводород) требует достаточных "вложений" на свое существование -- я "заявлял" только об этом. :)

-- Ср дек 01, 2010 23:40:47 --

PapaKarlo в сообщении #382558 писал(а):

Вы написали нечто невразумительное по поводу антивещества в том смысле, что меня это написанное Вами не вразумляет.

Хорошо, пусть ЭТО будет невразумительным, я не против. Я и не против того, чтобы мне показали "в каком месте невразумительность"?:)

[Munin]

PapaKarlo в сообщении #382558 писал(а):

Но у меня вопрос с немного другой точки зрения - не судьбы такой звезды в конце ее жизни, а в начале. Как она могла бы образоваться?

Я думаю, что никак, и VladTK вроде бы согласился :-)

(parton)

parton в сообщении #382560 писал(а):

Я и не против того, чтобы мне показали "в каком месте невразумительность"?:)

Munin в сообщении #382536 писал(а):

барионы и лептоны этой чётностью не обладают

[PapaKarlo]

parton в сообщении #382560 писал(а):

Я и не против того, чтобы мне показали "в каком месте невразумительность"

parton в сообщении #382513 писал(а):

"Антивещество" всегда было и будет "под нашим носом денно и ношно". Система зарядов (+.-) или (-,+) ,как была "нейтральной", так ею и будет. Только "знак" комб. четности определяет в.функцию системы

Не понимаю какое отношение к системе зарядов (каких зарядов?) и к "знаку" комбинированной четности имеет отношение предположительное нахождение антивещества "под нашим носом денно и ношно". Невразумительно для меня. Потому и прошу Вас разъяснить мне эту связь.

-- Ср дек 01, 2010 20:58:38 --

Munin в сообщении #382569 писал(а):

Я думаю, что никак, и VladTK вроде бы согласился

Да, видимо я упустил часть вашего обсуждения.

[parton]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #382569 писал(а):

барионы и лептоны этой чётностью не обладают

Да, но этой "четностью" обладает система зарядов.

[Munin]

PapaKarlo в сообщении #382583 писал(а):

Да, видимо я упустил часть вашего обсуждения.

VladTK в сообщении #382496 писал(а):

В смысле такая звезда не могла бы образоваться? В принципе согласен

(parton)

parton в сообщении #382585 писал(а):

Да, но этой "четностью" обладает система зарядов.

Вот только состоим мы не из "системы зарядов", а из барионов и лептонов (фотоны тоже не обладают, кстати). И то, что под нашим носом, тоже. Так что имеете что сказать содержательного - милости просим, а так этот офтопик слишком далеко зашёл.