2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 14:16 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
iig в сообщении #382236 писал(а):
Тут, похоже, переход на личности, но, стараясь не задевать ортодоксов, воздержусь от комментов, не то модеры опять забанят.
Я попробую выразить "политкорректно" мнение Munin'a, которое я разделяю:

1) Вы так и не привели обоснования (я задавал вопрос), почему Ваши рассуждения были бы интересны другим участникам; то, что они интересны Вам - это понятно, но лишь это не может служить достаточной причиной для обсуждения этих идей - нужно более веское обоснование.

2) Большинство Ваших конкретных рассуждений просто не соответствуют ни современным физическим представлениям, ни экспериментальным данным. Потому они приемлемы (может быть) в Свободном полете или в ненаучно-фантастической литературе, но не на научном форуме.

(Оффтоп)

Joker_vD в сообщении #382243 писал(а):
еще они борются за высокое звание дома высокой культуры быта!"
они еще борются за почетное звание дома высокой культуры быта!"
Особенность русского языка: грамматическая допустимость перестановки членов предложения приводит к заметному изменению смысла при перестановки. :D

Алия87 в сообщении #382258 писал(а):
Аминокислоты из которых построены белки живых организмов левозакрученные ( L – оптические изомеры).
Симметрии в живых организмах нет. Вполне возможно, что из антивещества невозможно создание живых организмов. Если бы мир состоял из антивещества, то может быть и не кому было бы его изучать.
Joker_vD в сообщении #382261 писал(а):
О как. А чего ж она есть у моего организма?
Асимметрия аминокислот известна, в этом смысле действительно живые организмы асимметричны. Однако существуют аминокислоты в обоих видах, просто одни из них не встречаются в живых организмах. Так что запрет построения любых изомеров аминокислот из антивещества вовсе не очевиден. Соображение "некому изучать" - уже упомянутый антропный принцип. Т.е. все это не имеет отношения к вопросу "где антивещество" или "почему вообще есть барионы".

Алия87 в сообщении #382289 писал(а):
http://www.astronet.ru/db/msg/1191182
Можно ли этот эффект интерпретировать как свидетельство остатков антилептонов из лептонной и более ранних эпох - вот в чем вопрос, важный для этой темы.

Vallav в сообщении #382282 писал(а):
откуда известно, какие потоки межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой?
Ниоткуда неизвестно - антигалактики не наблюдались. К тому же, за исключением Вашего сообщений от потоках межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой в теме речи не было.

Vallav в сообщении #382282 писал(а):
до каких Z позволяет искать это современная аппаратура?
Это не имеет значения, если не принимать замечательную идею
iig в сообщении #382171 писал(а):
Вещество тогда начало лепиться к себе, а антивещество в другой конец вселенной

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 14:36 
Заблокирован


07/08/09

988
PapaKarlo в сообщении #382360 писал(а):
Vallav в сообщении #382282 писал(а):
откуда известно, какие потоки межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой?
Ниоткуда неизвестно - антигалактики не наблюдались. К тому же, за исключением Вашего сообщений от потоках межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой в теме речи не было.

Цитата:
"Астрономические наблюдения запрещают. Астрономы долго и тщательно искали линии аннигиляции электронов и позитронов - нету их ни от одной "антигалактики" (а по плотности межгалактического газа должны быть заметные)."
Здесь вроде речь идет о попытке наблшюдения потока антвещества из антигалактики в галактику.
Которое в промежутке между ними в виде межгалактического газа.
Или нет?

 !  pittite:
Замечание за неправильное оформление цитаты.


PapaKarlo в сообщении #382360 писал(а):
Vallav в сообщении #382282 писал(а):
до каких Z позволяет искать это современная аппаратура?
Это не имеет значения, если не принимать замечательную идею
iig в сообщении #382171 писал(а):
Вещество тогда начало лепиться к себе, а антивещество в другой конец вселенной



И что?
Полагаете, нужно буквально следовать тому, что высказано в первой теме?
А вариант - после БВ были небольшие вариации в соотношении вещество-антивещество. Основная масса аннигилировала и сейчас находится за
реликтовой сферой а вариации остались.

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 15:17 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
Vallav в сообщении #382364 писал(а):
Цитата:"Астрономические наблюдения запрещают. Астрономы долго и тщательно искали линии аннигиляции электронов и позитронов - нету их ни от одной "антигалактики" (а по плотности межгалактического газа должны быть заметные)."
Здесь вроде речь идет о попытке наблшюдения потока антвещества из антигалактики в галактику.
Которое в промежутке между ними в виде межгалактического газа.
Или нет?
1) Я был неправ - слово "антигалактика встречается и в процтированном Вами сообщении.

2) Нет, речь шла о другом: о том, что астрономы искали явления, которые свидетельствовали бы об аннигиляции электронов и позитронов. Ненаблюдение подобных явлений, распределенных достаточно равномерно по Вселенной, означает, что нет достаточных оснований для предположения о наличии в наблюдаемой части Вселенной заметного количества позитронов. Отсутствие заметного количества позитронов делает представления о существовании антигалактик в наблюдаемой части Вселенной безосновательными. Существование антигалактик вне наблюдаемой части Вселенной без достаточных оснований равноценно избитому утверждению "в поясе астероидов летает фарфоровый чайник".

О "попытке наблюдения потока антвещества из антигалактики в галактику" речи не было.

Vallav в сообщении #382364 писал(а):
А вариант - после БВ были небольшие вариации в соотношении вещество-антивещество. Основная масса аннигилировала и сейчас находится за реликтовой сферой а вариации остались.
Предположение о том, что "основная масса аннигилировала и сейчас находится за реликтовой сферой", которое, видимо, следует понимать так: "неанигиллировавшее антивещество находится за реликтовой сферой" и потому не наблюдаемо, мало чем отличается от
iig в сообщении #382171 писал(а):
Вещество тогда начало лепиться к себе, а антивещество в другой конец вселенной
разве что более аккуратной формулировкой. Против такого предположения в первом приближении нет возражений, равно как нет аргументов "за". Какие возможны объяснения попадания антивещества и непопадание вещества "за реликтовую сферу"?

Либо я не понял из Вашего рассуждения, что же находится "за реликтовой сферой". Есле не антивещество, то что бы там не находилось, возникает вопрос, какое это имеет отношение к теме. Речь идет о том, куда делось антивещество.

(Оффтоп)

Vallav в сообщении #382364 писал(а):
И что?
Полагаете, нужно буквально следовать тому, что высказано в первой теме?
Вы очень любите добавлять в Ваши сообщения ни на чем не обоснованные предположения о том, что думают или полагают Ваши собеседники. Попробуйте отказаться от этой привычки - содержание Ваших сообщений станет более конструктивным.

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 15:41 
Заблокирован


07/08/09

988
PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):
1) Я был неправ - слово "антигалактика встречается и в процтированном Вами сообщении.

То есть, Вы настаиваете. что использовать в ответах можно только слова,
втречающиеся в вопросе?


PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):
2) Нет, речь шла о другом: о том, что астрономы искали явления, которые свидетельствовали бы об аннигиляции электронов и позитронов. Ненаблюдение подобных явлений, распределенных достаточно равномерно по Вселенной, означает, что нет достаточных оснований для предположения о наличии в наблюдаемой части Вселенной заметного количества позитронов. Отсутствие заметного количества позитронов делает представления о существовании антигалактик в наблюдаемой части Вселенной безосновательными.

Не, отсутствие заметного потока аннигиляционных фотонов на Землю говорит
об малой чувствительности аппаратуры.
Кстати - наблюдаемая часть Вселенной это какое Z?


PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):
Существование антигалактик вне наблюдаемой части Вселенной без достаточных оснований равноценно избитому утверждению "в поясе астероидов летает фарфоровый чайник".

И что?
Я веду речь о существовании галактик из антивещества в наблюдаемой
части Вселенной ( с Z меньше 1000 ).


PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):
О "попытке наблюдения потока антвещества из антигалактики в галактику" речи не было.

Согласен, слова "поток антивещества" не встречались.
И что?
Вы в курсе, что в вопросе кроме слов бывает еще и смысл?

PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):
Vallav в сообщении #382364 писал(а):
А вариант - после БВ были небольшие вариации в соотношении вещество-антивещество. Основная масса аннигилировала и сейчас находится за реликтовой сферой а вариации остались.
Предположение о том, что "основная масса аннигилировала и сейчас находится за реликтовой сферой", которое, видимо, следует понимать так: "неанигиллировавшее антивещество находится за реликтовой сферой" и потому не наблюдаемо

Не, надо понимать именно так, как написано - вещество проаннигилировало
с антивеществом и продукты аннигиляции за реликтовой сферой, а небольшая
разность ( где вещество, где антивещество ) осталась до реликтовой сферы и сейчас наблюдаемо.


PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):
Либо я не понял из Вашего рассуждения, что же находится "за реликтовой сферой". Есле не антивещество, то что бы там не находилось, возникает вопрос, какое это имеет отношение к теме. Речь идет о том, куда делось антивещество.

Аннигиляционные фотоны - точно находятся там.
Отношения к теме в Вашей интерпритайции - есть ли такие слова в вопросе - никакого.
Таких слов в вопросе нет.
Я сужу по теме или нет не по словам а по смыслу.

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 16:11 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
Vallav в сообщении #382391 писал(а):
Не, отсутствие заметного потока аннигиляционных фотонов на Землю говорит об малой чувствительности аппаратуры.
Это мнение необосновано, его можно обсуждать, но не нужно, т.к. получится оффтоп.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):
Кстати - наблюдаемая часть Вселенной это какое Z?
В том контексте, где я употребил это словосочетание, $z$ не превышает $8,55$ (галактика UDFy-38135539). Попытайтесь с этим не спорить, т.к. спор здесь неуместен.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):
Я веду речь о существовании галактик из антивещества в наблюдаемой части Вселенной ( с Z меньше 1000 ).
Я уже об этом написал - повторю еще раз: без обоснования предположение о о существовании галактик из антивещества в наблюдаемой части Вселенной не выходит за пределы фарфорового чайника. Обоснований Вы не привели.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):
небольшая разность ( где вещество, где антивещество ) осталась до реликтовой сферы и сейчас наблюдаемо.
Пока что это суждение не обосновано.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):
PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):
Либо я не понял из Вашего рассуждения, что же находится "за реликтовой сферой". Есле не антивещество, то что бы там не находилось, возникает вопрос, какое это имеет отношение к теме. Речь идет о том, куда делось антивещество.

Аннигиляционные фотоны - точно находятся там.
Отношения к теме в Вашей интерпритайции - есть ли такие слова в вопросе - никакого.
Таких слов в вопросе нет.
Я сужу по теме или нет не по словам а по смыслу.
Тема называется "Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?" Из Ваших утверждений не следует, что антивещество находится "за реликтовой сферой". Поэтому Ваши рассуждения о том, что находится "за реликтовой сферой", по смыслу к теме не относятся - они не объясняют, куда делось антивещество. В ответе на этот вопрос заключается смысл темы (помимо обсуждения фантазий ТС).

(Здесь - собрание троллинга. Прошу модераторов обратить внимание)

Vallav в сообщении #382391 писал(а):
PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):
1) Я был неправ - слово "антигалактика встречается и в процтированном Вами сообщении.

То есть, Вы настаиваете. что использовать в ответах можно только слова,втречающиеся в вопросе?
Vallav в сообщении #382391 писал(а):
PapaKarlo в сообщении #382376 писал(а):
О "попытке наблюдения потока антвещества из антигалактики в галактику" речи не было.

Согласен, слова "поток антивещества" не встречались.
И что?
Вы в курсе, что в вопросе кроме слов бывает еще и смысл?

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 16:16 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407

(Joker_vD)

Да-да, именно в этом смысле.


Vallav в сообщении #382282 писал(а):
Во первых - искать нужно не линии, а вздутия

Жене своей на кухне советуйте.

Vallav в сообщении #382282 писал(а):
Во вторых - откуда известно, какие потоки межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой?

Из наблюдений.

Vallav в сообщении #382282 писал(а):
В третих - до каких Z позволяет искать это современная аппаратура?

До любых.

Vallav в сообщении #382282 писал(а):
Галактики более менее видны до Z~0.5.

До 6 с лишним, грамотей.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):
Не, отсутствие заметного потока аннигиляционных фотонов на Землю говорит об малой чувствительности аппаратуры.

Я специально это оговорил, но нет, не дошло. Чувствительность достаточная. Потока нет.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):
Вы в курсе, что в вопросе кроме слов бывает еще и смысл?

Это вы, похоже, об этом не в курсе.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):
Не, надо понимать именно так, как написано - вещество проаннигилировало с антивеществом и продукты аннигиляции за реликтовой сферой, а небольшая разность ( где вещество, где антивещество ) осталась до реликтовой сферы и сейчас наблюдаемо.

Специально для дятлов повторяю: плотность межгалактического газа известна. И она в сочетании с наблюдениями не совместима с вариантом, что где-то вещество, а где-то антивещество. Если вы не в курсе, от того, что вещество и антивещество разделились, они не прекращают аннигилировать там, где входят в контакт.

Vallav в сообщении #382391 писал(а):
Аннигиляционные фотоны - точно находятся там.

Этот бред вообще лучше не комментировать, а дослушать до конца. Фотоны, более ранние по происхождению, чем реликтовое излучение...

Алия87
Спасибо вам большое за картинку и ссылку! Вот конкретная иллюстрация, когда антивещество ищут и находят там, где оно действительно есть. В центре Галактики - есть (в малых дозах, разумеется). А в виде отдельных галактик антивещества - нету.

PapaKarlo в сообщении #382360 писал(а):
Можно ли этот эффект интерпретировать как свидетельство остатков антилептонов из лептонной и более ранних эпох - вот в чем вопрос, важный для этой темы.

Нельзя, разумеется :-) Это же центр Галактики, там плотность межзвёздного газа даже выше, чем у нас вокруг Солнца, прикиньте, сколько времени там проживёт свободный позитрон, да и с чего бы реликтовым позитронам концентрироваться в центре Галактики, возникшей намного позже лептонной эпохи.

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 16:32 
Заблокирован


07/08/09

988
PapaKarlo в сообщении #382402 писал(а):
Тема называется "Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?" Из Ваших утверждений не следует, что антивещество находится "за реликтовой сферой". Поэтому Ваши рассуждения о том, что находится "за реликтовой сферой", по смыслу к теме не относятся - они не объясняют, куда делось антивещество. В ответе на этот вопрос заключается смысл темы (помимо обсуждения фантазий ТС).

Из моих слов следует - антивещество находится до реликтовой сферы.
Аргументов против этого Вы не привели.
То, что до Z~8,5 не наблюдается аннигиляционных фотонов - мало что значит. Во первых, до реликтовой сферы еще далековато, во вторых -
а вдруг модель, согласно которой общитывали - не верна.
Я сильно сомневаюсь, что небольшое увеличение в 50 кэвном рентгене
из за аннигиляции на Z~8.5 будет заметно.

Троллите здесь кстати - Вы.
Это надо же додуматься - если слова в вопросе нет, то его употребление
в ответе - оффтопик...

-- Ср дек 01, 2010 17:52:18 --

Munin в сообщении #382403 писал(а):
Vallav в сообщении #382282 писал(а):
Во первых - искать нужно не линии, а вздутия

Жене своей на кухне советуйте.

А по делу?
Настаиваете на узкой линии?
Независимо от разных Z, при которых аннигиляция?
Или искали только при Z~0?
То есть в ближайшем окружении Млечного пути.
Тогда так бы и сказали - в ближайшем окружении нашей галактики антигалактик нет.

Munin в сообщении #382403 писал(а):
Vallav в сообщении #382282 писал(а):
Во вторых - откуда известно, какие потоки межгаллактического газа междугалактикой и антигалактикой?

Из наблюдений.

Соседствующих галактики и антигалактики?
Или где?


Munin в сообщении #382403 писал(а):
Vallav в сообщении #382282 писал(а):
В третих - до каких Z позволяет искать это современная аппаратура?

До любых.

Врете. Не для любых.
Вы просто не в курсе, до каких.


Munin в сообщении #382403 писал(а):
Vallav в сообщении #382282 писал(а):
Галактики более менее видны до Z~0.5.

До 6 с лишним, грамотей.

Это отдельные. Грамотей. Основная масса при этом не наблюдаема.
Уже после Z~0.1 с этим трудности.


Munin в сообщении #382403 писал(а):
Vallav в сообщении #382391 писал(а):
Не, отсутствие заметного потока аннигиляционных фотонов на Землю говорит об малой чувствительности аппаратуры.

Я специально это оговорил, но нет, не дошло. Чувствительность достаточная. Потока нет.

Вам просто поверить?

Munin в сообщении #382403 писал(а):
Vallav в сообщении #382391 писал(а):
Не, надо понимать именно так, как написано - вещество проаннигилировало с антивеществом и продукты аннигиляции за реликтовой сферой, а небольшая разность ( где вещество, где антивещество ) осталась до реликтовой сферы и сейчас наблюдаемо.

Специально для дятлов повторяю: плотность межгалактического газа известна. И она в сочетании с наблюдениями не совместима с вариантом, что где-то вещество, а где-то антивещество. Если вы не в курсе, от того, что вещество и антивещество разделились, они не прекращают аннигилировать там, где входят в контакт.

Специально для дятлов повторяю - между галактикой и антигалактикой плотность межгалактического газа будет другой,отличающейся и сильно
от плотности межгалактического газа между двумя галактиками.

Munin в сообщении #382403 писал(а):
Vallav в сообщении #382391 писал(а):
Аннигиляционные фотоны - точно находятся там.

Этот бред вообще лучше не комментировать, а дослушать до конца. Фотоны, более ранние по происхождению, чем реликтовое излучение...

Ну да, аннигиляция прошла много раньше начала остывания плазмы.
Именно поэтому аннигиляционные фотоны за реликтовой сферой.

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 17:01 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Vallav в сообщении #382408 писал(а):
То, что до Z~8,5 не наблюдается аннигиляционных фотонов - мало что значит. Во первых, до реликтовой сферы еще далековато

Ошибаетесь. Она совсем рядом. На больших $z$ зависимость расстояния от $z$ становится сильно нелинейной, то есть $z$ растёт очень сильно (от 8 до 1000), а расстояние и время - незначительно.

Vallav в сообщении #382408 писал(а):
Настаиваете на узкой линии? Независимо от разных Z, при которых аннигиляция? Или искали только при Z~0?

Если бы вы хотя бы чуть-чуть представляли себе, что такое рентгеновские наблюдения, вы бы этой чуши не писали бы.

Vallav в сообщении #382408 писал(а):
Или где?

Межгалактический газ наблюдается в межгалактическом пространстве.

Vallav в сообщении #382408 писал(а):
Врете.

:-)

Vallav в сообщении #382408 писал(а):
Вам просто поверить?

Да, поскольку другими способами повысить свою компетентность вы пользоваться не умеете.

Vallav в сообщении #382408 писал(а):
между галактикой и антигалактикой плотность межгалактического газа будет другой,отличающейся и сильно от плотности межгалактического газа между двумя галактиками.

:-)

Vallav в сообщении #382408 писал(а):
Ну да, аннигиляция прошла много раньше начала остывания плазмы.Именно поэтому аннигиляционные фотоны за реликтовой сферой.

Нет, я не могу не дослушать эту песню до конца. Поэтому такой вопрос: а те "аннигиляционные фотоны", которые возникли вне "реликтовой сферы", они сейчас где? И не могли ли проникнуть внутрь "реликтовой сферы"?

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 17:02 
Модератор
Аватара пользователя


13/08/09
2396
 !  whiterussian:
Vallav
Пора прекратить поток сознания, не имеющий отношения к науке никаким образом.
Закрываю мои глаза на все, что написано Вами выше, с пониманием, что у всех бывают трудные дни. Если увижу бездоказательные с вашей ( и других участников тоже!) заявления относительно физики, астрономии, астрофизики, физики элементарных частиц как и космологии - забаню! А тему отправлю в Пургатотий - где ей и место.

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 17:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407

(Оффтоп)

Эх, не судьба мне дослушать про фотоны... а такой многообещающий проект был...

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 17:20 
Заблокирован


07/08/09

988
Munin в сообщении #382419 писал(а):
Vallav в сообщении #382408 писал(а):
То, что до Z~8,5 не наблюдается аннигиляционных фотонов - мало что значит. Во первых, до реликтовой сферы еще далековато

Ошибаетесь. Она совсем рядом. На больших $z$ зависимость расстояния от $z$ становится сильно нелинейной, то есть $z$ растёт очень сильно (от 8 до 1000), а расстояние и время - незначительно.

расстояние - это смотря по какой модели и как считать.
Не приведете время для Z~1000 и для Z~8?
Во сколько раз различаются.


Munin в сообщении #382419 писал(а):
Vallav в сообщении #382408 писал(а):
Настаиваете на узкой линии? Независимо от разных Z, при которых аннигиляция? Или искали только при Z~0?

Если бы вы хотя бы чуть-чуть представляли себе, что такое рентгеновские наблюдения, вы бы этой чуши не писали бы.

По делу что либо будет?
Или чуете, а сказать то нечего...


Munin в сообщении #382419 писал(а):
Vallav в сообщении #382408 писал(а):
Вам просто поверить?

Да, поскольку другими способами повысить свою компетентность вы пользоваться не умеете.

Не, не поверю.

Munin в сообщении #382419 писал(а):
Vallav в сообщении #382408 писал(а):
Ну да, аннигиляция прошла много раньше начала остывания плазмы.Именно поэтому аннигиляционные фотоны за реликтовой сферой.

Нет, я не могу не дослушать эту песню до конца. Поэтому такой вопрос: а те "аннигиляционные фотоны", которые возникли вне "реликтовой сферы", они сейчас где? И не могли ли проникнуть внутрь "реликтовой сферы"?


Как где? Вот сейчас поглощаются Землей.
Только энергия у них того, в Z+1 меньше 500 кэв.
А Z у них гораздо больше, чем у реликта.
 !  whiterussian:
Даю Вам три часа на поиск ссылки поддтверждающей ваши слова. Если по истечении этого времени ссылки здесь не будет - наложу на Вас бан на неделю - дабы вы ту самую ссылку нашли.

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 17:26 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
whiterussian в сообщении #382420 писал(а):
Если увижу бездоказательные с вашей ( и других участников тоже!) заявления относительно физики, астрономии, астрофизики, физики элементарных частиц как и космологии - забаню!

Ну чего, пациент настаивает на прохождении рентгеновских фотонов через первичную плазму.

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 18:29 


16/03/07
827
А не может ли антивещество прятаться в звездах? Типа такой гипотезы http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7989.html

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 18:58 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
VladTK в сообщении #382460 писал(а):
А не может ли антивещество прятаться в звездах?

Не может. Оно бы аннигилировало ещё до возникновения звезды.

Источник энергии звёзд подтверждён наблюдениями нейтрино. Никакой аннигиляции там не происходит.

 Профиль  
                  
 
 Re: Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?
Сообщение01.12.2010, 20:20 


16/03/07
827
В смысле такая звезда не могла бы образоваться? В принципе согласен, но допустим, что образовалась неким образом. Я вот попытался уравнения внутреннего строения такой звезды написать, но ума не хватило. На первый взгляд возможно длительное существование звезды со вспышечным выделением энергии...

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 87 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Geen, sergey zhukov


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group