проблема перехода от квантовой к классической физике

[Munin]

Sasha2 в сообщении #378758 писал(а):

Я никакого флейма не разводил.

Это вы просто не умеете оценивать собственных формулировок (или умело притворяетесь). Предложить представителям двух вузов выяснять, чьи учебники лучше - это очевидная провокация ругани "стенка на стенку".

Sasha2 в сообщении #378758 писал(а):

А просто поинтересовался сравнением курсов и учебников.

Это делается немного другими формулировками. И, повторяю уже в третий раз, в соответствующем разделе, в предназначенной для этого теме. Вы что, не знаете, что такое офтопик?

Sasha2 в сообщении #378758 писал(а):

Да почитайте соседнюю где-то тут ветку на 5 или более страниц, где обсуждаются различные курсы физики. И ничего люди спокойно обсуждают и никого не забанили.

Запросто, потому что вопрос не ставится в виде "один вуз против другого вуза", да ещё и в оскорбительных формулировках.

Sasha2 в сообщении #378758 писал(а):

Я вообще просто считал, что лучше всех знают математику из нематематиков это физики.

Поверьте, лучше всех знают математику из нематематиков - это математики. И вы находитесь на форуме dxdy, бывшем форуме библиотеки Мехмата МГУ. Здесь традиционно очень много и очень грамотных математиков, в том числе и преподавателей, и есть люди, разбирающиеся в сравнительных достоинствах и недостатках разных курсов. Вам только нужно повернуться к лесу задом, к математикам передом, и задать нужный вопрос.

Sasha2 в сообщении #378758 писал(а):

То есть они ближе всех к математикам, а поэтому их курсы математические вполне сопоставимы, то есть можно сравнивать.

Курсы сравниваются не по тому, кому их читают, а по тому, кто их написал. Не считая деления на курсы для математиков, для нематематиков, и совсем уже топорные - для втузов. Поэтому вопрос "Зорич или Ландау" или "Ильин или Никольский" - это правильно поставленный вопрос, а вопрос "недокурс для Физтеха или задрипанный курс для Бауманки" - это неправильно поставленный вопрос.

[myhand]

(Оффтоп)

Sasha2 в сообщении #378758 писал(а):

Я никакого флейма не разводил. А просто поинтересовался сравнением курсов и учебников.

По степени "крутизны", причем сугубо в вашем неформализованном понимании? Именно это и называется флейм. А еще оффтопик в данной теме. Вы не читали правила форума?

[Sasha2]

Ну уж не знаю, как и спросить тогда. Вы меня просто заклевали сами. Или неужели для Вас упоминание МГУ, например при курсе физики от Матвеева и Сивухуна при курсе физики от физтеха, является причиной для того чтобы обвинить спрашивающего в разжигании флейма или какой то "межнациональной розни".
И еще в свое опрадание я хочу заметить, что сравнивал я Зорич против Бауманка. Поэтому тут неправильно Ваше обвинение. А почему выбрана Бауманка тоже могу пояснить. Ни у одного больше физического вуза нет вообще никакого курса математики для физиков. В Бауманке создали что-то цельное. На физтехе, например, не создали и в МГУ тоже не создали. Вот я и спрашиваю, желая получить ответ по качеству курса математики для более менее физиков, потому как больше не о чем спрашивать.
И ничего более я не имел в виду, а Вы еще чуть-чуть и наверно еще обвинения в межданородном терроризме мне пришьете.

[Munin]

Sasha2 в сообщении #378775 писал(а):

Ну уж не знаю, как и спросить тогда.

Вы уже спросили. Вам уже ответили. Ещё посоветовали, где ещё спросить (обратите внимание, не как, а где). Чего вы добиваетесь, ломясь в открытую дверь?

Sasha2 в сообщении #378775 писал(а):

Или неужели для Вас упоминание МГУ, например при курсе физики от Матвеева и Сивухуна при курсе физики от физтеха

Понимаете, это курсы Матвеева и Сивухина. А не курсы "от МГУ" и "от физтеха".

Sasha2 в сообщении #378775 писал(а):

И еще в свое опрадание я хочу заметить, что сравнивал я Зорич против Бауманка.

Зорич - это автор учебника. "Бауманка" - это название вуза, причём достаточно фамильярное. Если вы в нём не учились, называть его так может звучать оскорбительно, особенно с учётом рассыпаемых вами эпитетов. Узнать и написать его нормальное название ничего не стоит, но даже это и не нужно: не существует никаких специфических "курсов Бауманки", их тоже надо называть по авторам.

Sasha2 в сообщении #378775 писал(а):

Ни у одного больше физического вуза нет вообще никакого курса математики для физиков.

То есть, по-вашему, в физических вузах математику физикам не читают?

Sasha2 в сообщении #378775 писал(а):

В Бауманке создали что-то цельное. На физтехе, например, не создали и в МГУ тоже не создали.

Очень интересные замечания, с учётом того, что ваш уровень, как вы неоднократно сообщали, не более чем школьный. Чтобы сказать, что какой-то курс цельный или не цельный, следует обладать полностью всеми знаниями по этому курсу вообще, иметь опыт преподавания, и быть знакомым со спецификой конкретно данного курса, и хорошо бы ещё нескольких. То есть, быть хотя бы на пару десятков лет постарше и поопытнее. В ваших устах подобные сравнения звучат необоснованной претензией на весь этот опыт и понимание.

[CowboyHugges]

Что-то мне кажется под "цельным" имелось ввиду, что в они там собраны все вместе под общим заголовком :) Но вообще это не новость существовала когда в Физматлите замечательная серия "Курс высшей математики и математической физики" из нескольких томов, рассчитанный так раз на физиков.

[pittite]

Последние N сообщений никак не соответствуют теме "Проблема перехода от квантовой к классической физике". Если есть потребность сравнить учебники - открывайте новую тему, последние сообщения перенесём туда.

Sasha2, Ваши оценки тех или иных учебников аргументируйте. Тем более - умерьте эмоции и не стройте (публично) предположений о возможных действиях Ваших собеседников. Замечание за оффтопик.

[Sasha2]

Извините, я выхожу из темы. Вы просто давите авторитетом и сбиваете меня с толку. Вот уважаемый CowboyHugges правильно заметил, что я имел в виду. И я просто хотел получить развернутую картину, а Вы что-то иное подумали. Кстати, наверно многие не учились в МФТИ, но использование физтех, как название вряд ли кого-то оскорбит, равно как и бауманка, тем более иы часто слышим эти термины в новостных передачах по телеканалам. Тем более сразу приношу извинения еще тем, кого может быть действительно это оскорбило, хотя я никогда и ничего подобного даже в мыслях не имел.
Я может и не понимаю чего-то, но обидно просто, когда задаешь вопрос, а тебе приписывают какие-то задние мысли.

[Vallav]

Мне все таки хочется дождаться определенности от Munin_a -
или формулу для зависимости амплитуды волны одиночного
фотона от частоты или сообщения от него, что амплитуда волны
одиночного фотона просто бессмыслена в силу неопределяемости.
Без этого тема выглядит несколько незавершенной...

[Munin]

Vallav в сообщении #378865 писал(а):

Мне все таки хочется дождаться определенности от Munin_a

Я жду, когда тема будет разделена, так как не собираюсь общаться с вами в присутствии школьников. Они этого зрелища не заслуживают.

[Vallav]

Munin в сообщении #378874 писал(а):

Vallav в сообщении #378865 писал(а):

Мне все таки хочется дождаться определенности от Munin_a

Я жду, когда тема будет разделена, так как не собираюсь общаться с вами в присутствии школьников. Они этого зрелища не заслуживают.

А что так?
Может им тоже интересно на эту формулу глянуть.
Или узнать, что многое из того, что Вы им нарасказывали -
ошибка.
Школьников оставлять в неведении нехорошо...

[BISHA]

Vallav в сообщении #378550 писал(а):

Рассмотрите вариант - конденсатор емкостью C и зарядом e соединяют паралельно с конденсатором такой же емкости и нулевым зарядом.
Чему будет равно напряжение на конденсаторе?

Если считать, что силовые линии э. п. начинаются и заканчиваются на зарядах, а здесь всего один электрон, то напряжение не изменится?

[Vallav]

BISHA в сообщении #388874 писал(а):

Vallav в сообщении #378550 писал(а):

Рассмотрите вариант - конденсатор емкостью C и зарядом e соединяют паралельно с конденсатором такой же емкости и нулевым зарядом.
Чему будет равно напряжение на конденсаторе?

Если считать, что силовые линии э. п. начинаются и заканчиваются на зарядах, а здесь всего один электрон, то напряжение не изменится?

В среднем на каждом конденсаторе напряжение будет $U=\frac{e}{2}C$. Но будет сильно шуметь.

[BISHA]

Vallav в сообщении #389075 писал(а):

В среднем на каждом конденсаторе напряжение будет $U=\frac{e}{2}C$. Но будет сильно шуметь.

Формально так. Получается, что чем больше ёмкость тем больше энергии необходимо затратить для зарядки одним электроном. Но на один электрон напряжение не может быть любым. (Для ионизации атома водорода достаточно 13,6 В.) Силы взаимодействия пластин конденсатора с одним электроном постоянны и не зависят от расстояния между электродами. При достижении определённого напряжения электроны будут вырываться из отрицательного электрода.

-- Вс дек 19, 2010 13:13:47 --

Vallav в сообщении #389075 писал(а):

В среднем на каждом конденсаторе напряжение будет $U=\frac{e}{2}C$. Но будет сильно шуметь.

Формально так. Получается, что чем больше ёмкость тем больше энергии необходимо затратить для зарядки одним электроном. Но на один электрон напряжение не может быть любым. (Для ионизации атома водорода достаточно 13,6 В.) Силы взаимодействия пластин конденсатора с одним электроном постоянны и не зависят от расстояния между электродами. При достижении определённого напряжения электроны будут вырываться из отрицательного электрода.

[Vallav]

BISHA в сообщении #389109 писал(а):

Vallav в сообщении #389075 писал(а):

В среднем на каждом конденсаторе напряжение будет $U=\frac{e}{2}C$. Но будет сильно шуметь.

Формально так. Получается, что чем больше ёмкость тем больше энергии необходимо затратить для зарядки одним электроном.

Извините, я ошибся. Правильно:
$U=\frac{e}{2}1/C$

И никаких чудес не будет.

[BISHA]

Vallav в сообщении #389171 писал(а):

Извините, я ошибся.

А как легко поверить не думая, не проверяя.
Но прикладывая большое напряжение электроны вырываются из катода, а это не чудеса.