libra писал(а):
1. Основным критерием научного знания является его систематизированность. В том числе - междисциплинарная.
Не совсем ясно, что для вас систематизированость. Что такое междисциплинарность? Принятие другими научными направлениями? Вроде международного признания новообразовавшейся страны?? Мы ж все знаем, что в науке голосованием ничего не решается. Вы говорите им, что они мракобесы и жулики, а они вам, что вы ретрограды и неучи, не способные увидеть особое знание из за догматов.
Цитата:
2. Критерием научности является стремление к обоснованности, доказательности знания. Доказательствами могут быть как соответствие эмпирическим данным, так и непротиворечивость, или полезность.
Адепты лженаук, эзотерик и т.п. считают себя таковыми. То же Гаряев со своим волновым геномом. У современных креационистов барамины, универсальный геном, неразрешимая сложность и т.п. - это их доказательность. Кроме того, они постулируют наличие некоторых нематериальных сущностей, которые якобы устаревшая материалистическая наука боится принимать во внимание.
Вот, например, как в вашей концепции рассматривается гипотеза абиогенеза? Научна? С абсолютными доказательствами пока туго. Теория эволюции на макроуровне не сняла ещё множество вопросов.
Адепты астрологии считают, что она доказательна. "Иначе бы она забылась" говорят они. Они также считают, что наука многое потеряла откинув её. Приводят в пример массу "сбывшихся" прогнозов и т.д.
Практика массового применения нас вообще не должна интересовать. Если все поголовно имею что сказать о теории эволюции она же не перестаёт быть научной?
Цитата:
3. Несмотря на стремление к новым открытиям, научному знанию присуще стремление к исключению из результатов деятельности субъективного, связанного с личностью исследователя.
Об этом говорят все. Но избежать не могут и в официальной науке.
Для начала, немного уточню свое видение понятия "наука". Для меня она не набор фактов и описывающих теорий, а процесс познания реальности. Объективной и субъективной, достоверной и пока еще нет… Главное - не в предметной "начинке", а в формах построения предметной области и применяемых методах познания, критериях истинности.
Поэтому я и предложил указанные формулировки, описывающие системный процесс.
1. Что я понимаю под систематизированностью научного знания? Что обычно и принято понимать: формирование комплекса знаний на основе единой системы соподчиненных понятий. Эта система используется как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов.
"Систематизация – процедура объединения, сведения групп однородных по неким признакам единиц (параметрам, критериям) к определенному иерархиезированному единству в функциональных целях на основе существующих между ними связей и/или взаимодополняющих связей с внешним миром."
Главное достоинство систематизированных знаний, в том, что дает возможность понять место и роль конкретных закономерностей в общей системе научного знания. Междисциплинарность систематизации заключается в том, что в различных научных дисциплинах используется общая (совместимая) система понятий и закономерностей. Поэтому картина природы, создаваемая отдельной наукой или естествознанием в целом, представляет собой систему знаний различной степени общности и глубины, которая возникает в результате их синтеза. При этом научная картина мира отдельной науки, например физики, будет частью или фрагментом общей естественнонаучной картины природы. Поскольку же последняя составляет часть реального мира, то естественнонаучная картина мира будет составлять часть общей картины мира в целом.
2. Критерием научности является стремление к обоснованности, доказательности знания, а не словесные декларации об этом отдельных приверженцев. Если эзотерики начнут проводить исследования левитации и телепатии по доступным и внятным методикам, с соответствующими открытыми анализом и обсуждением результатов то эти исследования можно назвать наукой. Только они уже тогда не будут эзотериками.
Концепция абиогенеза – научна. Так же как и концепция панспермии (если исключить необходимость раскрытия противоречивости 0-момента). То, что не решено много проблем, так где их нет? Весь вопрос в том, как они решаются: на основе системных исследований или догматически.
3. Вне зависимости от того, что говорят отдельные люди, у каждой из наук сложился свой внутренний строй, который в той или иной степени элиминирует субъективное из научного знания. В дескриптивных науках этот процесс очень силен, в гуманитарных - слабее. Полная объективизация знания просто невозможна. Объективизация знания – это тенденция, присущая именно научному познанию.
- А что означает выражение "основной критерий"? Значит ли это, что систематизированные утверждения считаются научными, если их никто не доказывал? Если нет, то это критерий "один из наряду".
- Давайте различать научные знания от научной деятельности. "стремление к обоснованности, доказательности знания", это свойство не знаний, а научной деятельности.
- Достоверность, вполне адекватный термин. Утверждение можно считать достоверным, если известны факты его подтверждающие и неизвестны факты его опровергающие.
- Стремление исключить субъективизм, вопрос тонкий. Как правило, учёный свято верит в свою идею. Милликен верил в дискретность заряда и это сподвигло его на пять лет трудоёмких опытов. Вопрос решается контрпроверкой. Кто не верит Милликену, пожалуйста, повторите опыты и найдите ошибку. В любом случае, работа проводится целенаправленно и цели субъективны. В итоге, объективность научных знаний достигается деятельностью достаточно обширного научного сообщества, как равнодействующая многих устремлений. Тот-же Милликен пол жизни опровергал фотонную теорию Эйнштейна, но в конце концов признал, что ничего лучше придумать не получается. Т.е. стремление добросовестного учёного опровергнуть теорию и неудача этого намерения создают основания для объективного признания теории.
Согласен, уберем слово "основной".
Разговор о научных знаниях и о научной деятельности я бы предложил продолжить в виде обсуждения процесса научного познания. Дело в том, что научное знание (как набор неких фактов и зависимостей из учебников и статей) может легко служить для развязывания антинаучной демагогии. Примеров и на этом форуме предостаточно. Понятие научная деятельность применяется к человеку (или группе людей), а не к познанию мира как объективному социальному процессу.
Достоверность - вполне адекватный термин. "Достоверность — несомненная верность приводимых сведений для воспринимающего их человека. Таким образом, достоверность — не то же самое, что истинность. Сведения могут являться достоверными или недостоверными не вообще, а для того, кто их воспринимает." Особенно странно термин "достоверность" сочетается с "объективными … обобщенными знаниями".
Стремление исключить субъективизм, вопрос тонкий, но Вы сами же привели замечательный пример. И это не столько пример человеческих качеств Милликена, а проявление тенденции научного познания абстрагироваться от субъективных мнений.
