Куда девается энергия при интерференции?

[Alex_Ra]

Что вы понимаете под интерференцией? Ясно что в классике, о чем обычно и говорят - полагают что интерференционная картина стационарна. Ну а если наблюдать интерференцию в течение произвольно малого промежутка времени - то тогда можно говорить об интерференции чего угодно...Думаю все же Борна с Вольфом надо Вам почитать...

[pittite]

Alex_Ra, Vallav, Ваше обсуждение переходит в переливание из пустого в порожнее. Пора воспользоваться советом

Munin в сообщении #373118 писал(а):

Может, вы перейдёте к конкретике: к рисункам, формулам?

тогда вопрос "а что же имеет в виду оппонент?" разрешится сам собой (будем надеяться).

[Alex_Ra]

я подожду рисовать схемы и формулы...

[Vallav]

Alex_Ra в сообщении #373991 писал(а):

Что вы понимаете под интерференцией? Ясно что в классике, о чем обычно и говорят - полагают что интерференционная картина стационарна. Ну а если наблюдать интерференцию в течение произвольно малого промежутка времени - то тогда можно говорить об интерференции чего угодно...Думаю все же Борна с Вольфом надо Вам почитать...

Куда то ответ пропал.
Интерференция - это когда интенсивность суммы в данной точке не равна
сумме интенсивностей.
А ваше - это - интерференция, наблюдаемая глазом.
Кстати, стационарность не нужна, картинка, бегущая со скоростью полоса
за десятую секунды хорошо наблюдается.
Полагаете, в фундамент классификации нужно заложить свойства
органов чувств человека?
Тогда это Вам нужно Борна с Вольфом надо Вам почитать.

[Alex_Ra]

Я понял Ваше определение. Ну поскольку поля складываются по амплитуде, то интерференция будет всегда ( в вашем понимании).

[Vallav]

Alex_Ra в сообщении #374217 писал(а):

Я понял Ваше определение. Ну поскольку поля складываются по амплитуде, то интерференция будет всегда ( в вашем понимании).

Не, не всегда.
Если поля - два белых шума, интерференции не будет.

Вы под - два независимых источника не интреферируют - что имели в виду?
Интерферерируют - это когда полоски глазом видны?
Я свое определение привел - Ваша очередь приводить свое.
Тогда уточнили бы - нет видимой глазом интерференции...
Я бы добавил - это потому, что не умеют пока делать достаточно стабильных
источников видимого диапазона. Сделают - увидят.

[Munin]

Vallav в сообщении #374256 писал(а):

Я бы добавил - это потому, что не умеют пока делать достаточно стабильныхисточников видимого диапазона. Сделают - увидят.

Лазерная техника пристыжённо отползла в сторонку...

[Alex_Ra]

Vallav в сообщении #374256 писал(а):

Alex_Ra в сообщении #374217 писал(а):

Я понял Ваше определение. Ну поскольку поля складываются по амплитуде, то интерференция будет всегда ( в вашем понимании).

Не, не всегда.
Если поля - два белых шума, интерференции не будет.

Вы под - два независимых источника не интреферируют - что имели в виду?
Интерферерируют - это когда полоски глазом видны?
Я свое определение привел - Ваша очередь приводить свое.
Тогда уточнили бы - нет видимой глазом интерференции...
Я бы добавил - это потому, что не умеют пока делать достаточно стабильных
источников видимого диапазона. Сделают - увидят.

Я не понял насчет белого шума , поля у таких источников складываются не по амплитуде? Вы же длительность существования интерфернционной структуры не задаете. Ну а что касается оптики, то я понимаю, что лазеры не существуют в настоящей реальности, как и обширная литература, посвященная когерентной и не когерентной оптике. (Правда в литературе авторы понимают, что наличие интерфернционной картины должно длиться время, необходимое для ее регистрации, в противном случае будет ровная усредненная интенсивность).

[whiterussian]

whiterussian:

Vallav,Alex_Ra
Напоминаю вам, что по правилам форума ( раздел III пункт 3.3) в дискуссионных темах вы обязаны ответить на вопрос заслуженного участника. В данном случае это Munin.

Поэтому

Munin в сообщении #373118 писал(а):

Может, вы перейдёте к конкретике: к рисункам, формулам?

[Munin]

Alex_Ra
Хотя бы не могли бы вы огласить конкретные ссылки, о которых вы упоминаете:

Alex_Ra в сообщении #374410 писал(а):

Правда в литературе авторы понимают, что наличие интерфернционной картины должно длиться время, необходимое для ее регистрации, в противном случае будет ровная усредненная интенсивность

[Vallav]

whiterussian в сообщении #374437 писал(а):

Vallav,Alex_Ra
Напоминаю вам, что по правилам форума ( раздел III пункт 3.3) в дискуссионных темах вы обязаны ответить на вопрос заслуженного участника. В данном случае это Munin.

Так прежде, чем на вопрос ответить, его надо зададать.
Мне Munin вроде пока вопросов не задавал.

-- Сб ноя 13, 2010 10:26:24 --

Alex_Ra в сообщении #374410 писал(а):

Я не понял насчет белого шума , поля у таких источников складываются не по амплитуде?

Поля складываются по амплитуде, а интенсивности складываются по интенсивности ( интерференционные члены равны нулю ).

Alex_Ra в сообщении #374410 писал(а):

Вы же длительность существования интерфернционной структуры не задаете.

Вы не внимательно читаете. Я длительность существования интерференционной
структуры задаю, это Вы ее не задаете.

Alex_Ra в сообщении #374410 писал(а):

Ну а что касается оптики, то я понимаю, что лазеры не существуют в настоящей реальности, как и обширная литература, посвященная когерентной и не когерентной оптике. (Правда в литературе авторы понимают, что наличие интерфернционной картины должно длиться время, необходимое для ее регистрации, в противном случае будет ровная усредненная интенсивность).

[/quote]

По поводу лазеров - не назовете, чему равна относительная стабильность частоты двух независимых лазеров. Для наших целей нужна $10^{-15}$ ( чтобы картинка 10 секунд держалась ).
Вы знаете, где такую парочку приобрести и сколько она стоит?

[Alex_Ra]

whiterussian На ваше замечание - обсуждение ведушееся мною и уважемым не требует никаких схем и формул . Думаю с этим и мой оппонент согласен. Кстати и вопросов в наш общий адрес не было.
Теперь к обсуждаемому вопросу.
Я не нашел нигде (правда может невнимательно читал и пропустил), где бы была указана Вами, уважаемый Vallav , длительность существования интерференционной картины. Я еще раз согласен, что поля интерферируют и картина возниакт в течении какого - то времени. Может очень малого. В чем Вы тут со мной не согласны - я не понимаю. Поэтому вопрос - когда складываются интенсивности - а когда поля по амплитуде - не стоит. Очевидно что интенсивность при наблюдении появляется при усреднении быстро меняющейся интерференционной картины. Так что я не очень понимаю в чем Вы со мной не согласны.
Ну обсуждать стоимость лазеров с совпадающей длиной волны, с очень узкой спектральной линией и достаточной пространственной когерентностью пучка лазера я не готов .

-- Сб ноя 13, 2010 12:39:48 --

Уважаемый Munin Можно сослаться на обширную литературу по голографии, где этот вопрос достаточно подробно разбирается. Например Кольер Беркхард и Лин. Москва Мир. Если требуется со страницами - то не готов, на память не помню

[Vallav]

Alex_Ra в сообщении #374494 писал(а):

Я не нашел нигде (правда может невнимательно читал и пропустил), где бы была указана Вами, уважаемый Vallav , длительность существования интерференционной картины. Я еще раз согласен, что поля интерферируют и картина возниакт в течении какого - то времени. Может очень малого. В чем Вы тут со мной не согласны - я не понимаю.

Разве? Вроде везде упоминал - картинка держится столько то времени.
Значит где то или забыл или по контексту было ясно.
Не согласие было с Вашим заявлением - независимые источники света не интерферируют.

Alex_Ra в сообщении #374494 писал(а):

Ну обсуждать стоимость лазеров с совпадающей длиной волны, с очень узкой спектральной линией и достаточной пространственной когерентностью пучка лазера я не готов .

Так нет пока таких. Даже в виде отдельных лабораторных экземпляров,
тем более коммерчески доступных.

[Munin]

Alex_Ra в сообщении #374494 писал(а):

На ваше замечание - обсуждение ведушееся мною и уважемым не требует никаких схем и формул . Думаю с этим и мой оппонент согласен.

Тогда почему оно топчется на месте? (В принципе, я понимаю почему, но хотелось бы услышать ваш взгляд.)

Vallav в сообщении #374459 писал(а):

Вы не внимательно читаете. Я длительность существования интерференционной структуры задаю, это Вы ее не задаете.

Будьте любезны, задайте её формулой.

[tola]

Если использовать классическую волновую модель (а это всего лишь - удобная, наглядная модель, которая позволяет объяснить многие наблюдаемые факты и предсказывать новые), то интерференция света это наблюдаемое проявление принципа суперпозиции электрических и магнитных полей в области видимого диапазона (но как сказано! ). Если волны поляризованы определенным образом (подробности опустим), то в области их наложения в пространстве, в разных точках в зависимости от разности фаз, векторная сумма напряженности полей будет равна либо сумме их модулей (вектора сонаправлены), либо их разности (вектора напр. противоположно). Кстати, возможен вариант, когда во всех точках результат будет одинаков (при этом и разность фаз постоянна во времени). Действие э.м. волны на вещество обычно связывают с величиной пропорциональной усредненному значению энергии (после мат. манипуляций) - квадрата напряженности эл. поля – интенсивностью, - это и есть то, что мы видим. Картина, которая будет наблюдаться на экране зависит от взаимного местоположения экрана и источников.
Обычно считается, что если картина стабильно видна – то источники когерентны. На мой взгляд – это условность, все дело техники. Если удастся создать регистратор с временем срабатывания достаточно малым то и… понятие “когерентности” отпадет за не надобностью. О чем спор –то? Энергия никуда не девается – просто перераспределяется в пространстве.
С картинками и формулами – сложнее, я только в Worde могу.