Долой гуманитарщину из технических вузов! (?)

[Батороев]

matsehar в сообщении #359775 писал(а):

Дело не только в том, что будущие физики или там радиотехники совершенно справедливо относятся к этим предметам как к третьестепенным, но и в самом необходимости знаний по ним: в самом деле, инженер ничего не потеряет в своем профессионализме, если не будет знать про Ленина, Петра Первого или там Наташу Ростову. А учебного времени преподавание этих дисциплин занимает много. Не лучше ли потратить его на то, чтобы глубже изучить сопромат или матанализ?

Всю пользу от любых знаний, в том числе и от гуманитарных, Вы ощутите чуть позже. Например, когда придете в научный или технический коллектив, среди членов которого будет немало высоко- и разносторонне-образованных людей. По крайней мере, не будете ощущать себя ущербным. Или другой вариант: если придете на производство - вдруг Вам захочется выделиться среди рабочего люда не только своими профессиональными знаниями?

-- 08 окт 2010 13:20 --

Естественно, что все эти знания можно приобрести и самостоятельно - была бы воля... но если тебя - студента за окном ждут пыво, шашлик, друзья, дечёнки, спортплощадка, дискотека, ночные клубы и т.д. Откуда бы этой воле взяться?

[worm2]

Padawan в сообщении #360097 писал(а):

Зачем нужно знать, что там Гераклит думал о первичной субстанции - огонь это или вода. От этих же представлений потом отказались, они ошибочны.

Помню, как на экзамене, отвечая на вопрос о философии Демокрита, я не упомянул о том, что демокритовские атомы движутся не строго по прямой, но могут ещё и отклоняться случайным образом от прямолинейного движения. За это мне была снижена оценка, на что я возмутился: ну и пусть себе отклоняются, нам-то зачем знать о таких тонкостях?! Экзаменатор ответствовал: а затем, что такими тонкостями Демокрит предвосхитил квантовую механику с её случайностью!
Я не нашёл, что возразить

[matsehar]

ShMaxG в сообщении #360082 писал(а):

Это не математику с физикой решать. Это совсем другой уровень умений

"Другой" - это какой? Выше? Ниже? Насколько я понимаю, для того, чтобы понимать философию, никаких специальных умений не требуется - достаточно уметь читать. Разве нет?

ShMaxG в сообщении #360082 писал(а):

Ну не все ж будут читать. А чтобы народ развивался, надо заставить. Хоть в какой форме

Ага! "Загоним людей в светлое будущее!". Вам не кажется, что такие методы - это прямой путь к кострам из сочинений Гегеля или таки этого вашего хваленого Хайдеггера?

Padawan в сообщении #360097 писал(а):

это не философия, а история философии

От знакомых философов слышал такое мнение: в наше время на место философии пришла наука, и в самой философии больше необходимости нет, а всё, что от нее нам остается, - это только история философии. Хочу подчеркнуть: это мнение самих философов.
Нет, я понимаю: еще остались (да и всегда будут) вопросы, которые пока никакая наука не может решить. Но ведь решает же она их постепенно! А философия только и может предложить нам, что кучу разнообразных мнений, ни одно из которых не может быть ни однозначно подтверждено, ни однозначно опровергнуто. Ни одно из них не может служить опорой для научного исследования. С тем же успехом вместо философии можно изучать алхимию или астрологию, а еще лучше - Закон Божий: он тоже, знаете, дает ответы на любые вопросы, в которых наука пока бессильна. Только почему-то идея преподавания Закона Божьего встречает бешеное сопротивление.

master в сообщении #360102 писал(а):

Помню однажды читал Аристотеля, "банальщина, постоянное повторение одного итого же"- думал я. Уже позже, делая выводы о размерах Вселленой накрапал чуть менее 1000 страниц, примерно в том же стиле

Ваши слова и посты ShMaxG заставили меня задуматься вот о чем: а нужны ли вообще профессиональные философы? В самом деле, ShMaxG спокойно осваивает Хайдеггера, которого сами философы считают одним из самых трудных в ХХ веке, Вы написали 1000 страниц философского текста, опираясь на Аристотеля, - и это при том, что вы оба технари или естественники. И вы далеко не одни такие. Может быть, выпускник МАИ или Бауманки с задачей создания (или анализа) философских текстов справится не хуже? Зачем философские-то факультеты?

Батороев
Так если мне захочется выделиться в коллективе, это и будет достаточным стимулом для изучения философии, истории или там творчества Борхеса. А пока такого стимула нет, можно и по девчонкам побегать, забив на все эти культурологии.

И все-таки - это я уже всем - вам не кажется показательным, что сами философы 1) говорят о "смерти философии" и 2) в большинстве своем считают, что преподавать философию нефилософам (в том числе и гуманитариям) не нужно? На это-то что вы скажете?

[AD]

worm2 в сообщении #360150 писал(а):

Помню, как на экзамене, отвечая на вопрос о философии Демокрита, я не упомянул о том, что демокритовские атомы движутся не строго по прямой, но могут ещё и отклоняться случайным образом от прямолинейного движения. За это мне была снижена оценка, на что я возмутился: ну и пусть себе отклоняются, нам-то зачем знать о таких тонкостях?! Экзаменатор ответствовал: а затем, что такими тонкостями Демокрит предвосхитил квантовую механику с её случайностью!
Я не нашёл, что возразить

Отправили бы его почитать местных альтернативщиков в физике. По ЗБЧ, наверняка кто-нибудь что-нибудь и предвосхитит. Только смысла нет в таком предвосхищении.

Ну так вот, на Гераклита, Демокрита, ... , какие там еще буквы есть?, отводится всего лишь маленький кусочек. Чтобы мы знали, как все начиналось. А дальше там почти сразу начинаются вполне содержательные вещи.

[ShMaxG]

matsehar в сообщении #360199 писал(а):

этого вашего хваленого Хайдеггера?

matsehar в сообщении #360199 писал(а):

ShMaxG спокойно осваивает Хайдеггера

Троль, ей богу.

matsehar в сообщении #360199 писал(а):

Насколько я понимаю, для того, чтобы понимать философию, никаких специальных умений не требуется - достаточно уметь читать. Разве нет?

Вы ужасно заблуждаетесь. Это все равно что сказать, что для того, чтобы понимать математику, никаких специальных умений не требуется - достаточно уметь читать (ну и писать).

matsehar в сообщении #360199 писал(а):

Вам не кажется, что такие методы - это прямой путь к кострам из сочинений Гегеля

Нет, не кажется.

matsehar в сообщении #360199 писал(а):

Только почему-то идея преподавания Закона Божьего встречает бешеное сопротивление.

Ну дык понятно. Религия -- это вера. А философия -- не совсем, как никак, а она опирается на умственную деятельность человека. Вообще, иметь просто мнение о чем-то, свое мировоззрение, и придумать свою философию (в смысле учение) -- это не одно и то же.

matsehar в сообщении #360199 писал(а):

а нужны ли вообще профессиональные философы?

Вот, кстати, в рамках разных учений на этот вопрос отвечают по-разному

[Батороев]

matsehar в сообщении #360199 писал(а):

Батороев
Так если мне захочется выделиться в коллективе, это и будет достаточным стимулом для изучения философии, истории или там творчества Борхеса. А пока такого стимула нет, можно и по девчонкам побегать, забив на все эти культурологии.

Мне в моей жизни встретились несколько человек, которые в один прекрасный момент, будучи уже в зрелом возрасте, вдруг загорелись самообразованием. На мой взгляд, ничего путного у них не вышло. Прочитав несколько книг по той или иной тематике, заучив несколько вумных фраз, они затем пытались "блистать" вновь приобретенными знаниями. Выглядело, откровенно говоря, смешно и как-то противоестественно. Все равно, основную массу знаний необходимо получать в молодости. В остальные годы - лишь дополнять эти знания.

[matsehar]

AD в сообщении #360223 писал(а):

Отправили бы его почитать местных альтернативщиков в физике. По ЗБЧ, наверняка кто-нибудь что-нибудь и предвосхитит. Только смысла нет в таком предвосхищении

В десятку!

Батороев в сообщении #360237 писал(а):

Мне в моей жизни встретились несколько человек, которые в один прекрасный момент, будучи уже в зрелом возрасте, вдруг загорелись самообразованием. На мой взгляд, ничего путного у них не вышло. Прочитав несколько книг по той или иной тематике, заучив несколько вумных фраз, они затем пытались "блистать" вновь приобретенными знаниями. Выглядело, откровенно говоря, смешно и как-то противоестественно. Все равно, основную массу знаний необходимо получать в молодости. В остальные годы - лишь дополнять эти знания.

"Синдром голубя" (по сюжету известной народной сказки). Если бы эти ребята взялись за самообразование более ответственно и серьезно - всё бы у них получилось.
Кстати, историки и филологи очень жалуются именно на это: прочитает такой вот "голубь" пару-тройку книжек по истории (подчас далеко не самых лучших), выучит десяток фраз на английском и решит, что он уже всё знает, и с умным видом начинает поучать специалистов, которые жизнь положили на свои исследования. Потому, возможно, гуманитарии сами выступают против преподавания их предметов инженерам и естественникам.

ShMaxG в сообщении #360225 писал(а):

Вы ужасно заблуждаетесь. Это все равно что сказать, что для того, чтобы понимать математику, никаких специальных умений не требуется - достаточно уметь читать (ну и писать).

Хм! Хорошо. Какие, по Вашему мнению, умения и знания надо приобрести, чтобы понимать (тем более - самому писать) философию? Как их приобрести? Где и как Вы сами их приобрели?

ShMaxG в сообщении #360225 писал(а):

Религия -- это вера. А философия -- не совсем, как никак, а она опирается на умственную деятельность человека

А как же богословие? Это, кажется, вполне рациональное развитие основоположений религии. Вы не забыли, кстати, что буддийская философия, которую Вы читаете, развилась из Четырех Благородных Истин, которые сами были всего лишь отражением собственного религиозного опыта Будды? И всё это, заметьте, тоже опирается на вполне умственную деятельность.

ShMaxG в сообщении #360225 писал(а):

иметь просто мнение о чем-то, свое мировоззрение, и придумать свою философию (в смысле учение) -- это не одно и то же

И в чем Вы усматриваете разницу?

P.S. Вот Вам любопытная ссылка. Что Вы скажете об аргументах "Антифилософии"? Что Вы можете возразить ее автору?

[ShMaxG]

matsehar в сообщении #360279 писал(а):

А как же богословие?

Насколько я знаю, богословие относится к религиозно-философскому учению.

matsehar в сообщении #360279 писал(а):

Вы не забыли, кстати, что буддийская философия, которую Вы читаете, развилась из Четырех Благородных Истин, которые сами были всего лишь отражением собственного религиозного опыта Будды? И всё это, заметьте, тоже опирается на вполне умственную деятельность.

Нет, не забыл. Это тоже религиозно-философское учение.
Это вполне естественно (яркий тому пример ислам), что люди занялись осмыслением и анализом религиозных текстов и т.д., в результате чего соответствующая философия и возникла. Философия вообще, так сказать, довольно долгое время выполняла роль "служанки богословия".
А вообще - пррр. Уезжаем от темы.

matsehar в сообщении #360279 писал(а):

И в чем Вы усматриваете разницу?

Я считаю, что философия отличается от просто мнения прежде всего объемом, охватываемым идеей, и ее простотой (в некотором смысле, конечно). Ну и решением проблем. Но я не возьмусь сейчас объяснять это более глубоко, ибо пока сам не обладаю достаточным знанием. Я просто высказал свое мнение.

matsehar в сообщении #360279 писал(а):

P.S. Вот Вам любопытная ссылка. Что Вы скажете об аргументах "Антифилософии"? Что Вы можете возразить ее автору?

Ну там написано, что "Этот текст не философский, он психологический." А у меня неврозы от психологии

[nestoklon]

ShMaxG в сообщении #360316 писал(а):

А у меня неврозы от психологии

И как вы бы относлись к обязательному преподаванию психологии в технических вузах?

(Оффтоп)

Просто у меня и, насколько я знаю, не только у меня неврозы от философии -- особенно от мнения некоторых философов в духе

worm2 в сообщении #360150 писал(а):

что такими тонкостями Демокрит предвосхитил квантовую механику с её случайностью!

Потому что это в духе утверждения о том, что древние славяне почитавшие Перуна как верховное божество предвосхищали понимание роли электромагнитного взаимодействия в природе как определяющего.

[ShMaxG]

nestoklon
Надо, значит надо Поучил бы и сдал.
А вообще не думал, кстати, об этом. Как надумаю что-нибудь, скажу.

[ewert]

worm2 в сообщении #360150 писал(а):

а затем, что такими тонкостями Демокрит предвосхитил квантовую механику с её случайностью!
Я не нашёл, что возразить

А я, кстати (хоть и не помню подобных деталей) -- смиренно согласился бы. Ибо если тов. Демокрит и впрямь так считал -- то, значит, он признавал неизбежную долю случайности в наших представлениях о мире. И это -- действительно принципиальная линия в развитии мышления вообще. Которая, и впрямь, впервые формализовалась именно в КМ, до того же -- гуляла где-то на задворках (т.е. все нормальные люди это понимали, но откровенно высказаться -- как-то стеснялись, ну кроме Демокрита, если тот и впрямь).

[matsehar]

ShMaxG в сообщении #360316 писал(а):

Я считаю, что философия отличается от просто мнения прежде всего объемом, охватываемым идеей, и ее простотой (в некотором смысле, конечно). Ну и решением проблем

Понятно: разница лишь количественная. От "просто мнения" философия по существу ничем не отличается и не дает знания - только мнение. Зачем ее изучать тогда? И почему тогда Вы утверждаете, что для понимания философии недостаточно одного умения читать?

И Вы так и не высказались вот об этом:

• ...вам не кажется показательным, что сами философы 1) говорят о "смерти философии" и 2) в большинстве своем считают, что преподавать философию нефилософам (в том числе и гуманитариям) не нужно? На это-то что вы скажете?

• Какие, по Вашему мнению, умения и знания надо приобрести, чтобы понимать (тем более - самому писать) философию? Как их приобрести? Где и как Вы сами их приобрели?

[master]

matsehar в сообщении #360199 писал(а):

Ваши слова и посты ShMaxG заставили меня задуматься вот о чем: а нужны ли вообще профессиональные философы? В самом деле, ShMaxG спокойно осваивает Хайдеггера, которого сами философы считают одним из самых трудных в ХХ веке, Вы написали 1000 страниц философского текста, опираясь на Аристотеля, - и это при том, что вы оба технари или естественники. И вы далеко не одни такие. Может быть, выпускник МАИ или Бауманки с задачей создания (или анализа) философских текстов справится не хуже? Зачем философские-то факультеты?

Нужны, только где их взять .Для того что бы описывать мироздание и т.п. нужна как техническая так и гуманитарная подготовка и при том и там и там на высоком уровне. Современый философ должен знать прекрасно и физику, и математику, и биологию, и химию, и риторику, и психологию, и ... а потом это все забывать. Многие философы рассуждают о мире строят догадки, что то предпологают при этом даже незнают как устроен их организм, точнее не имеют глубоких знаний.
Кстати я не опирался на Аристотеля, на него бессмысленно сейчас опираться он устарел, просто стиль изложения был похож.
А насчет выпускников технарей, не каждому это под силу, да и вообще каждый должен заниматься своим делом, голова не резиновая, я не помню многих вещей происходивших в моей жизни, это плата за знание.

[Andrei P]

Насчет философии, не только для: "пустить пыль в глаза".
Мое мнение --- философия нужна инженеру. Прежде всего диалектика. Есть ведь и технические противоречия. Прикладная философия должна быть подмножеством общей, с меньшим числом категорий, более простой в использовании.
А насчет гуманитарщины, ее нужно уменьшать, а то общетехнич. и общеобразовательные предметы существенно урезаны п сравнению с шестидесятыми годами. А русский язык изучаем... За среднюю школу должны были изучить. Не изучили --- значит, не судьба.

[maxmatem]

Гуманитарные науки, в вузах с математическими специальностями , должны как мне кажется преподаваться на младших курсах, для того, чтобы студенты могли разбавлять весь математический материал, чем-то отвлеченным от математики, которую они с не привычки учась в школе , столько и не видели. Но на старших курсах уже привыкаешь к такой нагрузке и необходимость в гуманитарных науках снижается......, но всё равно , как бы ты не занимался математикой- просто необходимо для поддержания общекультурной формы почитывать и художественную литературу , ну и т.д и т.п. Просто сам по себе знаю, что иногда полезно отложить на часик какую-нибудь математическую книгу и почитать что-то более приближенное или наоборот, и глядишь так почитаешь не найдёшь там своих горячо любимых формул, кинешь ты эту книжку куда подальше , и снова возьмёшься за математическую с полным чувством внутреннего спокойствия