Нобелевская премия по физике 2010 года

[Ponchik]

whiterussian в сообщении #362527 писал(а):

Я просто отвечала на реплику:

Утундрий в сообщении #361740 писал(а):

Первого духа вроде бы Фейнман [удалено мной] выдумал?

...введение фиктивных полей для подгонки гипотезы под наблюдаемые. Ничего более этого. Не пыталась вам противоречить...
Фейнман - кабан!- кто поставит это под сомнение - познает весь мой гнев!

Утундрий в сообщении #362530 писал(а):

Видите ли, я в общем и целом и не отрицаю, щё сие есть нехАрАщЁ. Однако, Ён таки оказался пrав!

И даже получил Нобелевскую премию! Но, прав ли он?
Фейнман писал, что и сам не понимает своей теории. Более того, этого, якобы, и не нужно, т.к. от терии требуется только считать с большой точностью, и расчёты должны совпадать с наблюдением.
Это напоминает мне теорию Птолемея, расчёты которой с большой точностью совпадали с наблюдениями.
Такими же, устарелыми ныне, являлись теории флогистона, теплорода, эфира, электрической жидкости, набитый электронами вакуум Дирака, и т.д.
Рискую навлечь на себя праведный гнев своим высказыванием, но,
в настоящее время такими сомнительными теориями, вернее учениями, являются — теория относительности, «физический вакуум» наполненный чем угодно, тёмная материя, чёрные дыры, и т.д.
Без сомнения, что в будущем они будут отвергнуты, как не соответствующие действительности. Кто заявит, что я профан, тем заранее отвечаю, что со стороны бывает виднее.

[ewert]

2w_ink в сообщении #362688 писал(а):

Манчестерский университет гордится ими, как своими собственными британскими - http://www.manchester.ac.uk/
...

А что б ему и не гордиться-то. Если б, скажем, в каком-нибудь нашем университете какой-нибудь папуа-новогвинеец получил нобелевку -- тот университет им тоже гордился бы. Естественно.

[Утундрий]

Ponchik в сообщении #362736 писал(а):

Это напоминает мне теорию Птолемея, расчёты которой с большой точностью совпадали с наблюдениями.
Такими же, устарелыми ныне, являлись теории флогистона, теплорода, эфира, электрической жидкости, набитый электронами вакуум Дирака, и т.д.

Вы, пожалуйста, не путайте тёплое с мягким. На схему Птолемея вполне можно смотреть как на разложение в ряд Фурье теории Кеплера и тогда она становится такой прогрессивной, что дальше некуда :)

-- Вс окт 17, 2010 00:38:48 --

(Оффтоп)

Munin в сообщении #362562 писал(а):

Достижение Фаддеева и Попова, насколько я слышал, не в этой частице (известной и до них), а в неправильной спин-статистике.

Гм. А где важна эта неправильная связь спина и статистики духа? Имхо, основной результат в факторизации континуального интеграла на конечную, годную, часть и бесконечное, отбрасываемое, безобразие, вызванное постоянством действия на орбитах калибровочного преобразования.

[Ponchik]

Утундрий в сообщении #362828 писал(а):

Ponchik в сообщении #362736 писал(а):

Это напоминает мне теорию Птолемея, расчёты которой с большой точностью совпадали с наблюдениями.
Такими же, устарелыми ныне, являлись теории флогистона, теплорода, эфира, электрической жидкости, набитый электронами вакуум Дирака, и т.д.

Вы, пожалуйста, не путайте тёплое с мягким. На схему Птолемея вполне можно смотреть как на разложение в ряд Фурье теории Кеплера и тогда она становится такой прогрессивной, что дальше некуда :)

Не понимаю, в чём путаница?
Я ведь писал то, что теория Птолемея устарела, т.к. на смену ей пришли теории Коперника и Кеплера, а не то, что она неточна с позиций современных знаний.
Кстати, слабость теории Птолемея как раз и заключалась в добавлении всё новых и новых членов бесконечного ряда для достижения всё более точных результатов, что приводило к громоздкости геометрических построений и вычислений (аналитической геометрии тогда ещё не было), тогда как законы Кеплера позволяли рассчитывать положения планет гораздо проще, и соответственно точнее, что позволило открыть новые планеты “на кончике пера”.
Теория Птолемея верна и точна с точки зрения наблюдателя на Земле, но неверна при взгляде со стороны (с точки зрения Бога наблюдателя с ближайшей планетной системы). Точно так же, например, СТО отображает мир таким, каким его видит наблюдатель (с помощью приборов, разумеется), а не таким, каким его видит Бог каков он на самом деле.
То же самое относится и к квантовой механике.
Просто мы пока ещё не знаем теорий, которые придут на смену нынешним.
Вот, что я хотел сказать.

[nestoklon]

Ponchik в сообщении #362919 писал(а):

Не понимаю, в чём путаница?
...
Точно так же, например, СТО отображает мир таким, каким его видит наблюдатель (с помощью приборов, разумеется), а не таким, каким его видит Бог каков он на самом деле.
То же самое относится и к квантовой механике.

Путаница в том, что вы не понимаете, что не "точно так же". И близко не лежало. Покажите пожалуйста пачку констант в этих теориях, которые надо подгонять, поставив более точный эксперимент. И не надо пожалуйста кивать на зоопарк элементраных частиц. Все прекрасно понимают, что стандартная модель -- это "точно так же". А вот ТО или кванты -- совсем по-другому.

[Munin]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #362828 писал(а):

Гм. А где важна эта неправильная связь спина и статистики духа?

Где-то в положительности энергии.

[Утундрий]

(Оффтоп)

Munin
А положительность энергии сильно важнее унитарности матрицы рассеяния?
Не проистекает ли одно из другого?
Хотя, впрочем, не шибко готов спорить на столь хвундаментальные темы...

[ewert]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #363428 писал(а):

А положительность энергии сильно важнее унитарности матрицы рассеяния?Не проистекает ли одно из другого?

Вряд ли. С какой стати унитарность некоего оператора будет противоречить положительности некоего другого -- или даже хоть и наоборот?...

Но это я так, в порядке оффтопика.

[Munin]

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #363428 писал(а):

А положительность энергии сильно важнее унитарности матрицы рассеяния?

[с кавказским акцентом] Оба важнее.
Плохо представляю себе роль положительности энергии, кроме каких-то упоминаний неустойчивости вакуума, но пытались добиться её, начиная с Дирака, видимо, не зря. Может быть, если энергия возмущения отрицательна, то его вероятность выше вероятности невозмущённого процесса? Тогда ряд нельзя построить с первых же членов.

[Утундрий]

Munin
*решительно выбираясь из оффтопов*

Оно, конешно. Только без унитарности вообще никаких вероятностёв не будет.

[Munin]

Там слишком часта ситуация, когда аксиоматически говоря, чего-то нет, но посчитать что-то всё-таки можно. Я уж и не знаю, может, и неунитарные матрицы рассеяния на каком-то этапе допустимы...