телескоп на Луне

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #359015 писал(а):

Тогда ее настолько удачно "подогнали" под существующие физические законы, что по ней рассчитываются скорости спутников в течение полувека, и никто не нашел отклонений...

libra. Доселе Вам это было неизвестно. В действительности перигелийная скорость составляет несколько больше среднеарифметического значения между средней (29,8 км/с) и наблюдаемой (30,3 км/с). Причиной этому является ретроградное вращение Земли, создающее иллюзию более быстрого движения её по орбите.

libra в сообщении #359015 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #358981 писал(а):
И неизвестно, что период обращения Луны на удалении 340 радиусов Земли был бы "в точности" равен периоду обращения Земли вокруг Солнца.

Если считать, что кроме Земли и Луны ничего не существует, тогда известно. В соответствии с законом Кеплера.
А вот в реальности эта точка (точки Лагранжа L2 и L1) находится примерно в 1 500 000 км от Земли. Точки Лагранжа L4 и L5 находятся в 150 000 000 км от Земли - это уже невооруженным глазом особо и не рассмотришь.
Виктор Ширшов в сообщении #358981 писал(а):

Если это известно, дайте ссылки, как это Вы обычно делаете, где написано о гелиостационарной (так я называю такую орбиту - не путать с геостационарной) орбите Луны. Непонятно Ваше объяснение в отношении её существования

libra в сообщении #359015 писал(а):

Если считать, что кроме Земли и Луны ничего не существует тогда известно

Если говыорить о точках Лагранжа, то его гипотеза пока не нашла подтверждения. Если они есть, то кроме Луны должны на той же орбите двигаться ещё два материальных объекта, которыене обязательно "рассмотрели" бы при тех же затмениях или покрытиях звёзд.

Виктор Ширшов в сообщении #358981 писал(а):

период обращения Луны на удалении 340 радиусов Земли был бы "в точности" равен периоду обращения Земли вокруг Солнца

, если бы она или какая-то вторая луна там имела такую орбиту.

libra в сообщении #359015 писал(а):

Это к чему? Для нас Галилей является единственным авторитетом или Коперник? Почему и как он отрицал возможность эллиптических орбит? Разобраться в проблеме - это же не просто слово в форум вбросить...

Авторитетом был и Кеплер, но всем им и другим авторитетам людям свойственно ошибаться.

(Оффтоп)

Таким будет моё знаменательное сообщение.

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #359029 писал(а):

Если это известно, дайте ссылки, как это Вы обычно делаете, где написано о гелиостационарной (так я называю такую орбиту - не путать с геостационарной) орбите Луны. Непонятно Ваше объяснение в отношении её существования

О гелиостационарной орбите ничего рекомендовать читать не буду, а вот о точках Лагранжа, пожалуйста, если сами еще не нашли: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B6%D0%B0

Виктор Ширшов в сообщении #359029 писал(а):

Авторитетом был и Кеплер, но всем им и другим авторитетам людям свойственно ошибаться.

Увы, да!
Поэтому философы и утверждают, что практика - критерий истины.

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #359034 писал(а):

О гелиостационарной орбите ничего рекомендовать читать не буду

Потому как о ней ничего не написано (неизвестно). Зато об известной геостационарной орбите можно найти кучу ссылок. О точках Лагранжа посмотрю ссылку, правда в их существование я не верю. Ну такой я, в общем, пессимист.

[libra]

(Оффтоп)

Виктор Ширшов в сообщении #359036 писал(а):

О точках Лагранжа посмотрю ссылку, правда в их существование я не верю. Ну такой я, в общем, пессимист.

А при чем здесь пессимизм? На сколько я знаю, это иначе называется...

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #359040 писал(а):

Оффтоп)

Меня больше интересует, каким будет положение спутника, обращаясь он на гелиостационарной орбите. Мне представляется, положение спутника будет неизменным относительно звёзд и в этом случае орбиту, наверное, лучше и правильнее назвать астростационарной. Также представляется, будь у Луны такая орбита, её положение относительно экватора Земли изменялось бы строго по долготе примерно на 13 градусов в течение 221х3,669 лет.

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #359036 писал(а):

libra в сообщении #359034 писал(а):

О гелиостационарной орбите ничего рекомендовать читать не буду

Потому как о ней ничего не написано (неизвестно). Зато об известной геостационарной орбите можно найти кучу ссылок. О точках Лагранжа посмотрю ссылку, правда в их существование я не верю. Ну такой я, в общем, пессимист.

Если понимать гелиостационарную орбиту по аналогии с геостационарной орбитой, т.е. орбиту спутника, сохраняющего свое положение над точкой поверхности, то проблем посчитать нет. Нет практического смысла и возможности использования такой орбиты.
Если интересует орбита, на которой положение спутника будет неизменным относительно звёзд, то это необычнее... Само-собой разумеется, что на гелиоцентрической орбите такое реализовать невозможно. Необходимо 2 вращения. Если принять существующее вращение планеты за прямое, то вокруг нее надо сформировать ретроградное с тем же периодом. По уравнениям Кеплера такое не посчитаешь, т.к. здесь заведомо вырисовывается ограниченная задача 3 тел. Равенство периодов обращения обеспечивает нахождение спутников в точках Лагранжа (L2 и L1), а это как раз и есть радиус сферы Хилла, граница области, где планета может удерживать свои спутники.
Но нахождение в точках Лагранжа подразумевает прямое движение спутника, а мы хотим получить тот же период обращения, но в обратном... Подозреваю, что такое движение будет просто неустойчивым. Т.к. известно, что радиус сферы Хилла для ретроградного движения меньше, чем для прямого.

-- Вт окт 05, 2010 08:00:57 --

Виктор Ширшов в сообщении #359029 писал(а):

Если говыорить о точках Лагранжа, то его гипотеза пока не нашла подтверждения. Если они есть, то кроме Луны должны на той же орбите двигаться ещё два материальных объекта, которыене обязательно "рассмотрели" бы при тех же затмениях или покрытиях звёзд.

В точках Лагранжа Земли постоянно висят несколько научных спутников, в точках Лагранжа Юпитера висят астероиды, т.н. троянцы. Есть такие же и у Марса, и у Нептуна.
У Луны в точках Лагранжа находятся облака Кордылевского. А размещать там "два материальных объекта" для Ваших наблюдений никто "не должен".

[slonougam]

[quote="libra в [url=http://dxdy.ru/post358973.html#p358973]Вопрос, куда он - момент сил делся, мне, всё таки, не ясен. Понятно, что составляющая момента силы действующая в плоскости оси вращения не тормозит вращение. В этой плоскости не было вращения - нечего тормозить. Зато разогнать массивное тело -Луну момент силы способен. Это более логичное для него занятие, чем рассеиваться без следа. [/quote]

Цитата:

Мог бы и разогнать, если бы был и имел соответствующее направление. Но в наличии был только тормозящий, аналог силе трения при движении тела. Причем избыток момента собственного вращения Луны переходил в момент ее орбитального вращения и, через трение, в тепловую энергию Луны.
Так что логичности в разгоне не вижу. Если видите – разъясните.

Момент силы он один. На нём не написано заранее, что он тормозящий или разгоняющий. Его сформировали приливные горбы. При этом,конечно, в тепло уходила энергия через трение. А уж будет ли он тормозящим или разгоняющим зависит от того, что ему попадётся под руку. Попадётся встречное вращение - будет его тормозить. Нет встречного вращения - разгонит Луну. У Вас есть сомнения, что такой момент имеется? Но Вы же сами говорили "о составляющей момента силы действующей в плоскости оси вращения", той, что не тормозит вращение. Вы полагаете, что эта составляющая может исчезнуть ничего не сделав? А мне кажется, что она обязательно кое- что натворит. Поэтому, мне приходится складывать отдельные вращения.

[libra]

slonougam в сообщении #359451 писал(а):

Момент силы он один. На нём не написано заранее, что он тормозящий или разгоняющий. Его сформировали приливные горбы. При этом,конечно, в тепло уходила энергия через трение. А уж будет ли он тормозящим или разгоняющим зависит от того, что ему попадётся под руку. Попадётся встречное вращение - будет его тормозить. Нет встречного вращения - разгонит Луну.

Приливное воздействие от Луны - тормозящее, т.к. "приливной горб" обгоняет радиус-вектор на Луну.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение

[epros]

(Философическое отступление)

libra в сообщении #359034 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #359029 писал(а):

Авторитетом был и Кеплер, но всем им и другим авторитетам людям свойственно ошибаться.

Увы, да!
Поэтому философы и утверждают, что практика - критерий истины.

А ученики и последователи Трофима Денисовича Лысенко в течение пары десятков лет с успехом демонстрируют на практике верность своих теорий.

[slonougam]

libra в сообщении #359522 писал(а):

Цитата:

Приливное воздействие от Луны - тормозящее, т.к. "приливной горб" обгоняет радиус-вектор на Луну.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение

Спасибо за хорошую ссылку. А против тормозящего воздействия никто, и особенно я, не возражает.

-- Пт окт 08, 2010 00:46:51 --

libra

Цитата:

Если "наблюдать одно виртуальное слагаемое вращение невозможно", то зачем плодить избыточные сущности?

Если что-то наблюдать невозможно- ещё не факт, что это не существует. Например. Невозможно с поверхности Земли наблюдать вращение Луны вокруг своей оси. Мы "умозаключаем", что Луна вертится, а не наблюдаем. Нашим умозаключениям помогают либрации, но это косвенные подтверждения.

[slonougam]

А нельзя ли вычислить L - момент импульса, который потеряла Луна в процессе приливного торможения, закончившийся синхронизацией вращения Луны и Земли?

[libra]

slonougam в сообщении #360100 писал(а):

А нельзя ли вычислить L - момент импульса, который потеряла Луна в процессе приливного торможения, закончившийся синхронизацией вращения Луны и Земли?

Проблема в том, что мы не знаем даже того, как образовалась система Земля-Луна. Тем более, мы не знаем начальных параметров движения и взаимодействия этой системы.
Существуют разные гипотезы: совместного образования, захвата, столкновения... Внутри каждой гипотезы по много вариантов. Если для оценки периода вращения Земли есть хоть какие-то фактические зацепки и оценки, опирающиеся на геологию, то для Луны таких исходных данных пока нет.

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #360318 писал(а):

slonougam в сообщении #360100 писал(а):
А нельзя ли вычислить L - момент импульса, который потеряла Луна в процессе приливного торможения, закончившийся синхронизацией вращения Луны и Земли?
Проблема в том, что мы не знаем даже того, как образовалась система Земля-Луна. Тем более, мы не знаем начальных параметров движения и взаимодействия этой системы.

libra. Вы сами себе противоречите

libra в сообщении #360318 писал(а):

Существуют разные гипотезы: совместного образования, захвата, столкновения... Внутри каждой гипотезы по много вариантов

[slonougam]

Проблем с образованием системы Земля-Луна много, но я не о них говорю. Я предлагал за начало рассматриваемого интервала принять момент старта. Момент старта, это когда,тем или иным способом Луна сформировалась на орбите Земли. Все гипотезы и варианты как-то утряслись и окончились.Были какие-то переходные процессы, мы о них мало знаем, но вот они закончились. Есть Земля и есть Луна. У них был, у каждой свой, L - момент импульса или,как раньше говорили момент количества движения.Можно обозначить его как ретромомент импульса Земли и ретромомент импульса Луны. Заработал механизм приливного торможения.Процесс шёл и, наконец остановился, - синхронизация дошла до остановки. Момент импульса Луны уменьшился. Можно оценить это уменьшение момента импульса?
А какова нынешняя величина момента импульса Луны? (Относительно звёзд или Солнца.)

[Munin]

Выбор, относительно чего, влияет на величину момента импульса радикально.