О пульсациях Полярной звезды

[Someone]

Виктор Ширшов в сообщении #358968 писал(а):

Производить какие-то расчёты мне лень, да и свободного времени у меня в обрез. Могу оценить приливы на Солнце от Юпитера в сравнении с земным. Гигант больше нашей планеты в 11 раз и находится в 5,2 раза дальше, чем она. Между тем ускорение силы притяжения на его поверхности в 2,6 раз больше, чем на Земле. Поэтому Юпитер, находясь на среднем гелиоцентрическом расстоянии, вызывает на Солнце приливы, примерно в 10 раз больше (а при точном расчёте, может оказаться,что в 11 раз- период цикличности 11 лет), чем от Земли.

Потрясающе. Из-за того, что одни приливы больше других в 11 раз, период солнечной активности равен 11 годам. Кто бы мог подумать?
Но это ерунда.
И величина приливов совсем иначе зависит от расстояния. Вообще Вы тут какую-то бессмыслицу сочинили.

Я спросил про приливы потому, что высота приливов позволяет оценить воздействие одного тела на другое.

Величина приливов, создаваемых одним небесным телом на другом, обратно пропорциональна четвёртой степени расстояния. Поэтому можно подсчитать, что юпитерианские приливы на Солнце составляют примерно 43 % земных.
Вообще, самые колоссальные приливы на Солнце создаёт Венера. Они буквально ставят Солнце на дыбы, поскольку имеют неимоверную высоту - 1 миллиметр. Все остальные планеты, выстроившись в одну прямую и сложив свои усилия, могут добавить ещё 1 миллиметр. По этой величине Вы можете судить о том, насколько существенно влияние планет на процессы, происходящие на Солнце.

gris в сообщении #358974 писал(а):

Поэтому Юпитер действует на Солнце с силой в 11,8 раз большей, чем Земля.

Но эта сила не имеет никакого отношения к величине приливов.

Виктор Ширшов, по-моему, Вас заботит только одно: по любому поводу высказать любую гипотезу, пусть сколь угодно глупую, но высказать. Больше Вас ничего не волнует.

Между прочим, промежуток времени между максимумами солнечной активности не является постоянным и заметно меняется от цикла к циклу.

Виктор Ширшов в сообщении #359017 писал(а):

Разве это не подтверждение?:

Это откуда такая цитата? Вы уж, если цитируете, указывайте источник.
Наверняка, если провести статистический анализ, то от этого "часто совпадает" мало что останется.

[libra]

Виктор Ширшов в сообщении #359017 писал(а):

Пульсации звезды эта гипотеза может быть и объясняет, но пульсации (периодические приливы) Земли и Луны - нет. Между тем, как сказал химик Бутлеров или Менделеев: "Бесконечное число явлений сводится к малому числу причин" (прошу извинить, если не дословно процитировал слова и неверно назвал их автора), но лучше и если эта причина одна.

Лучше-то, может и лучше, да пожелание не всегда совпадает с реальным состоянием дел… Хорошо бы, все люди одинаково думали и делали, но, нет, всегда найдется идущий не в ногу!

Виктор Ширшов в сообщении #359017 писал(а):

libra в сообщении #359009 писал(а):

По поводу влияния планет на активность Солнца, эта идея высказывалась. Еще в 1983 г

libra в сообщении #359009 писал(а):

За 25 прошедших лет эта теория подтверждения не нашла.

Разве это не подтверждение?:

Цитата:

Время появления и положение наиболее активных групп пятен часто совпадает с особыми конфигурациями нескольких планет, например, расположением их на одном радиусе, проведенном из центра Солнца через данную активную область.

Нет, не подтверждение. Это отдельные наблюдения. Статистический анализ подобных событий не показывает корреляции.

[myhand]

Someone в сообщении #359019 писал(а):

Потрясающе. Из-за того, что одни приливы больше других в 11 раз, период солнечной активности равен 11 годам. Кто бы мог подумать?
Но это ерунда.

Это не ерунда. Это уже нумерология какая-то. И прием ("аргументации") для автора топика более чем характерный.

[Виктор Ширшов]

Someone в сообщении #359019 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #358968 писал(а):
Производить какие-то расчёты мне лень, да и свободного времени у меня в обрез. Могу оценить приливы на Солнце от Юпитера в сравнении с земным. Гигант больше нашей планеты в 11 раз и находится в 5,2 раза дальше, чем она. Между тем ускорение силы притяжения на его поверхности в 2,6 раз больше, чем на Земле. Поэтому Юпитер, находясь на среднем гелиоцентрическом расстоянии, вызывает на Солнце приливы, примерно в 10 раз больше (а при точном расчёте, может оказаться,что в 11 раз- период цикличности 11 лет), чем от Земли.

... Кто бы мог подумать?
Но это ерунда

Иногда не мешает подумать.
Пульсации - попеременное сжатие и расширение звезды. Приливы приводят к расширению Земли или какого-то другого тела. И в этой связи они могут иметь и, вероятнее всего, имеют общую причину.

Цитата:

И величина приливов совсем иначе зависит от расстояния. Вообще Вы тут какую-то бессмыслицу сочинили.

Я спросил про приливы потому, что высота приливов позволяет оценить воздействие одного тела на другое.

Величина приливов, создаваемых одним небесным телом на другом, обратно пропорциональна четвёртой степени расстояния. Поэтому можно подсчитать, что юпитерианские приливы на Солнце составляют примерно 43 % земных

А Я другого мнения про юпитерианские приливы и прочие приливы. Приливы на Земле вызываются гравитационным возмущением Луны и зависимость их от расстояния очевидна, как и от

Someone в сообщении #359019 писал(а):

gris в сообщении #358974 писал(а):
Поэтому Юпитер действует на Солнце с силой в 11,8 раз большей, чем Земля.

Но эта сила не имеет никакого отношения к величине приливов

силы притяжения(зависимость от массы также очевидна) обращающегося тела

но она не такая, как-то считается. Someone. Благодаря Вам, я теперь знаю, как считают амплитуду прилива, но считать их я буду всё же по-своему, ибо "Ваша" формула (обратно пропорциональна четвёртой степени расстояния) не включает другие основные параметры, например, массу, которую gris учитывает.

myhand в сообщении #359030 писал(а):

Someone в сообщении #359019 писал(а):
Потрясающе. Из-за того, что одни приливы больше других в 11 раз, период солнечной активности равен 11 годам. Кто бы мог подумать?
Но это ерунда.
Это не ерунда. Это уже нумерология какая-то. И прием ("аргументации") для автора топика более чем характерный

Эта нумерология основывается на том основании, что великие противостояния Юпитера с Землёй случаются каждые 10,86 года (почти 11 лет) и в это время суммарное воздействие этих планет максимально.

gris в сообщении #358974 писал(а):

Кстати звезда-спутник Полярной по массе в 4 раза меньше соседки, а вот Юпитер легче Солнца в 1000 раз. Хотя находится в 3 раза ближе...
Так что пилите, Виктор Павлович, пилите

"Дровишки" будут: придётся трохи подождать, пока "напиляю".

(Оффтоп)

gris . А кто соседка: Полярная или Солнце, если спутник, то во сколько раз он меньше Солнца? Кажется я нашёл, ответ на свой вопрос:

Цитата:

Кроме того, там на расстоянии 18 а.е. (наш Уран) уже вращается звезда-спутник массой в Солнце

-- Пн окт 04, 2010 17:11:45 --

gris в сообщении #358857 писал(а):

Звезда не твёрдое тело. Плотность фотосферы очень мала и этот слой способен к достаточно большому изменению своих параметров, которые мы и наблюдаем в виде пульсаций блеска звезды. Влияние любой планеты несравнимо меньше случайных флуктуаций параметров внешних слоёв звезды.
К тому же попробуйте найти радиус орбиты планеты, вращающейся вокруг Полярной с периодом 90 часов.
Динамика собственных движений системы Полярной звезды достаточно хорошо изучена и сколь-нибудь массивная планета была бы уже обнаружена.
Кроме того, там на расстоянии 18 а.е. (наш Уран) уже вращается звезда-спутник массой в Солнце.

gris в сообщении #358974 писал(а):

Кстати звезда-спутник Полярной по массе в 4 раза меньше соседки, а вот Юпитер легче Солнца в 1000 раз. Хотя находится в 3 раза ближе...
Так что пилите, Виктор Павлович, пилите

В Википедии написано, что масса Полярной звезды равна 6 массам Солнца. Применив 3-й закон Кеплера, в котором я не сомневаюсь, вокруг нашего светила гипотетический спутник будет обращаться за 90 часов на расстоянии примерно 15 млн км, а вот вокруг Полярной уже на расстоянии $\frac{15 000000}{\sqrt{6}}$.
Щас в "топку" ещё подкину "дровишек"

[Виктор Ширшов]

Виктор Ширшов в сообщении #359071 писал(а):

Щас в "топку" ещё подкину "дровишек"

gris. Так как Юпитер примерно в 1000 раз легче Солнца, а оно в 1,5 легче спутника Полярной звезды, то находясь на удалении Урана, он будет вызывать возмущения на поверхности Полярной в 1250 раз более сильные, чем Юпитер. "Дровишки" - не сырые?

[gris]

Я уж и не рад, что сказал. Полярная звезда - цефеида, хотя и немного нестандартная. Массивный спутник центральной звезды естественно вызывает какие-то возмущения на её поверхности, но дело в том, что изменение толщины, плотности и температуры фотосферы происходят практически равномерно по всей её поверхности. То есть верхние слои звезды то уплотняются, как бы падая на ней, то разрежаются, увеличивая внешний радиус фотосферы. Эти колебания сферически симметричны, они имеют совершенно другой механизм, нежели приливы на Земле из-за влияния Луны.
При расчётах учтите, что сама Полярная звезда имеет массу 4,3 солнечных, ближайший спутник - 1,25 и дальний спутник 1,4.

[Виктор Ширшов]

Someone в сообщении #359019 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #359017 писал(а):
Разве это не подтверждение?:

Это откуда такая цитата? Вы уж, если цитируете, указывайте источник

Цитата была из источника, приведённого в первом сообщении libra:

libra в сообщении #359009 писал(а):

Еще в 1983 г. в издании "Модель космоса" писалось, что:
Цитата:
Предполагается, что 11-летняя цикличность связана с изменением суммарной приливной силы планет, зависящей от различия их эксцентриситетов и периодов вращения вокруг Солнца. Время появления и положение наиболее активных групп пятен часто совпадает с особыми конфигурациями нескольких планет, например, расположением их на одном радиусе, проведенном из центра Солнца через данную активную область

http://www.pereplet.ru/krylov/1921.html:

Цитата:

в начале XX века амплитуда колебаний блеска составляла около 10%, то к его концу сократилась до 2%.

Однако неожиданно на рубеже столетий размах пульсаций Полярной звезды стал возрастать вновь. Этот процесс начался примерно 10 лет назад, и за это время амплитуда колебаний блеска увеличилась в два раза - с 2% до 4%.

Если в начале XX века был максимум блеска, то следующий максимум даст возможность определить период этой пульсации Полярной звезды.

[gris]

Увеличивается не сам блеск, а амплитуда его колебаний. Сами же колебания имеют период около 90 часов. Хотя и тут есть некоторая особенность. По теории период должен быть в полтора раза больше.

[Виктор Ширшов]

gris в сообщении #359108 писал(а):

Я уж и не рад, что сказал

А что такого Вы сказали?

gris в сообщении #359108 писал(а):

Полярная звезда - цефеида, хотя и немного нестандартная. Массивный спутник центральной звезды естественно вызывает какие-то возмущения на её поверхности, но дело в том, что изменение толщины, плотности и температуры фотосферы происходят практически равномерно по всей её поверхности. То есть верхние слои звезды то уплотняются, как бы падая на ней, то разрежаются, увеличивая внешний радиус фотосферы. Эти колебания сферически симметричны, они имеют совершенно другой механизм, нежели приливы на Земле из-за влияния Луны.

По-видимому, Вы и Я представляем механизм явления по-разному, но сами пульсации - практически одинаково. Правда, я предполагаю, что разрежаются и уплотняются не только верхние слои, но и все другие, т. е. вся звезда.

gris в сообщении #359108 писал(а):

При расчётах учтите, что сама Полярная звезда имеет массу 4,3 солнечных, ближайший спутник - 1,25 и дальний спутник 1,4

gris. Вы предлагаете мне расколоть вязкие "дровишки". Откуда у Вас эти данные? В Википедии масса Полярной равна 6 массам Солнца, про спутники не интересовался. Но последня находка в http://www.pereplet.ru/krylov/1921.html, цитату из которой я привёл ранее, подогревает мой интерес к дальнему спутнику.

-- Пн окт 04, 2010 19:02:45 --

gris в сообщении #359119 писал(а):

Увеличивается не сам блеск, а амплитуда его колебаний. Сами же колебания имеют период около 90 часов. Хотя и тут есть некоторая особенность. По теории период должен быть в полтора раза больше

Виктор Ширшов в сообщении #359112 писал(а):

в начале XX века амплитуда колебаний блеска составляла около 10%, то к его концу сократилась до 2%.

Однако неожиданно на рубеже столетий размах пульсаций Полярной звезды стал возрастать вновь. Этот процесс начался примерно 10 лет назад, и за это время амплитуда колебаний блеска увеличилась в два раза - с 2% до 4%

gris. Спасибо за Ваше разъяснение приведённой цитаты. Будучи благодарным, тотчас же для Вас испёк "пирожок". По-видимому, долговременный период пульсации Полярной звезды связан с вековым изменением эксцентриситета орбиты гипотетического спутника, имеющего период обращения 90 часов.

[gris]

Я иногда не понимаю, когда Вы говорите серьёзно, а когда шутите или подсмеиваетесь. Будучи человеком доверчивым, я часто попадаюсь на удочку.
Но от Вас не ожидаю подвоха.
Данные есть, причём они постоянно уточняются. Вообще пристальный интерес к Полярной был проявлен именно в начале нынешнего века. Я тоже хочу собраться и найти последние исследования и мнения астрономов и учёных. Так что благодарен Вам, что Вы хотя и говорите странные вещи, но привлекаете внимание к интересным темам. Наверняка и на русском что-то есть, вот как в лунной теме libra дал прекрасную ссылку.
Раньше считали Полярную двойной звездой и указывали массу главного компонента, который сам оказался двойной системой, причём довольно близкой. Массы компонентов постоянно уточняются. В 2007 году Хаббловский телескоп получил первые изображения ближнего спутника.
Однако, что же я пересказываю материалы статей?
Но выдвинуть какую-то гипотезу я не могу. А с Вашей планетой не согласен.

[Виктор Ширшов]

gris в сообщении #359145 писал(а):

Я иногда не понимаю, когда Вы говорите серьёзно, а когда шутите или подсмеиваетесь. Будучи человеком доверчивым, я часто попадаюсь на удочку.

А я как наживка на крючке этой удочки.

gris в сообщении #359145 писал(а):

Но от Вас не ожидаю подвоха

От меня ожидайте всего.

gris в сообщении #359145 писал(а):

выдвинуть какую-то гипотезу я не могу. А с Вашей планетой не согласен

Это нормально.

gris в сообщении #359145 писал(а):

Так что благодарен Вам, что Вы хотя и говорите странные вещи, но привлекаете внимание к интересным темам

Надеюсь, Вы продолжите дискуссию, в которой обещаю и сам участвовать после непродолжительной (несколько дней) отлучки.

[Someone]

Someone в сообщении #359019 писал(а):

Величина приливов, создаваемых одним небесным телом на другом, обратно пропорциональна четвёртой степени расстояния.

Виноват, ошибся. Не четвёртая степень, а третья. Точнее, для приливов в твёрдом теле планеты (и в океанах, если бы Земля была абсолютно гладким шаром, а также и в атмосфере) имеется формула $h\approx\mu\frac{R^4}{r^3}$, где $\mu$ - отношение массы тела, вызывающего прилив, к массе Земли, $R$ - радиус Земли, $r$ - расстояние от Земли до тела.

Виктор Ширшов в сообщении #359071 писал(а):

ибо "Ваша" формула (обратно пропорциональна четвёртой степени расстояния) не включает другие основные параметры

Я же там никакой формулы не написал. Откуда Вы знаете, какие параметры в этой неизвестной Вам формуле учитываются, а какие - нет?

Виктор Ширшов в сообщении #359071 писал(а):

считать их я буду всё же по-своему

Ну, допустим, лунные приливы в твёрдом теле Земли составляют 36 см. Какой величины будут солнечные приливы по Вашей формуле? Солнце притягивает Землю в 190 раз сильнее, чем Луна.

[Jnrty]

Jnrty:

В "Пургаторий (Ф)".