Проблемы сдельно-премиальной системы оплаты труда.

[Barks]

В любом учебнике по экономике можно прочесть избитые истины, что есть прямая сдельная система оплаты труда и сдельно-премиальная система оплаты. Считается, что они отличаются лишь тем, что при прямой сдельной системе премии нет, а при сдельно-премиальной есть. Вот и все различия, все всем понятно (кстати, дилетантам всегда все понятно) и далее можно переходить к теории мотивации и иерархии потребностей и ценностей А. Г. Маслоу. Между тем, не все так просто, как кажется на первый взгляд.
Рассмотрим разницу между этими системами заработной платы с точки зрения требований ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Это не формальное требование, это с точки зрения здравого смысла (второй принцип производительности Г. Эмерсона) одно из необходимых условий для достижения эффективной работы любого предприятия.
Прибегнем для этого к услугам математики.

Для начала зададим следующие переменные, необходимые для расчетов:
V – объем продукции,
N – дневная норма выработки,
Tпрям-сд – дневная тарифная ставка на прямой сдельной системе оплаты,
Tсд-прем – дневная тарифная ставка на сдельно-премиальной системе оплаты,
Rпрям-сд – расценка на прямой сдельной системе оплаты,
Rсд-прем – расценка на сдельно-премиальной системе оплаты,
Sпрям-сд – сумма заработной платы на прямой сдельной системе оплаты,
Sсд-прем – сумма заработной платы на сдельно-премиальной системе оплаты,
Pпремии – установленный процент премии на сдельно-премиальной системе.

При прямой сдельной системе оплаты труда сумма заработной платы рассчитывается по следующей формуле:

Sпрям-сд = V х Rпрям-сд

При сдельно-премиальной системе оплаты труда формула расчета суммы заработной платы будет выглядеть следующим образом:

Sсд-прем = V х Rсд-прем х (1 + Pпремии / 100)

Принимая во внимание требования ст. 22 ТК РФ об обеспечении равной оплаты за труд равной ценности мы можем вывести следующее элементарное уравнение:

Sпрям-сд. = Sсд-прем

Подставим вместо сумм оплат формулы и получим следующее уравнение:

V х Rпрям-сд = V х Rсд-прем х (1 + Pпремии / 100)

Анализ этой формулы позволяет сделать первый принципиальный вывод: если премия по каким-либо причинам не начисляется, то это означает, что сдельно-премиальная система оплаты труда уже не может называться таковой – это просто обыкновенная прямая сдельная система оплаты труда со всеми ее характерными признаками.

Далее, так как мы исследуем труд равной ценности, то объем работы V в обоих случаях одинаковый и мы можем по всем правилам математики его сократить. После сокращения V мы получим следующую формулу:

Rпрям-сд = Rсд-прем х (1 + Pпремии / 100)

Из анализа этой формулы следует второй принципиальный вывод – расценки, применяемые на прямой сдельной и сдельно-премиальной системах оплаты труда не могут быть одинаковыми. На прямой сдельной системе оплаты труда они должны быть выше на процент премии, установленный на сдельно-премиальной системе оплаты труда – иначе принцип равной оплаты за труд равной ценности невыполним.

Далее, известно, что расценка вычисляется путем деления дневной тарифной ставки на дневную норму выработки. Подставим эти выражения в вышеприведенную формулу и получим следующую:

Tпрям-сд / N = Tсд-прем х (1 + Pпремии / 100) / N

Сократим норму выработки, так как она не может быть разной на идентичную работу, и получим следующее соотношение:

Tпрям-сд = Tсд-прем х (1 + Pпремии / 100)

Отсюда следует третий принципиальный вывод, что дневные тарифные ставки, как и расценки, применяемые на прямой сдельной и сдельно-премиальной системах оплаты труда не могут быть одинаковыми. На прямой сдельной системе оплаты труда дневные тарифные ставки должны быть выше, чем на сдельно-премиальной на процент премии, установленный на сдельно-премиальной системе оплаты труда.

Преобразование полученной формулы приводит к следующему соотношению:

Pпремии = (Tпрям-сд / Tсд-прем – 1) х 100

Из анализа этой формулы напрашивается четвертый принципиальный вывод: премия на сдельно-премиальной системе оплаты труда для соблюдения принципа равной оплаты за труд равной ценности должна быть величиной постоянной, зависящей от соотношения между тарифными ставками на прямой сдельной и сдельно-премиальной системах оплаты труда (это касается только сравнения между этими системами оплаты труда, многие другие мы пока рассматривать не будем).

Теперь с учетом вышеизложенного рассмотрим особенности ныне действующей системы сдельно-премиальной системы оплаты труда.

По ныне действующей системе сдельно-премиальной оплаты труда при невыполнении плановых показателей премия не начисляется. Это означает, что работники просто переводятся на прямую сдельную систему оплаты труда (точнее сказать не переводятся, а этот перевод обусловлен положением о премировании) по заниженным тарифным ставкам, предназначенным для сдельно-премиальной системы оплаты. У нас считается, что прямая сдельная система оплаты труда применяется очень редко, но в действительности она является самой широко-распространенной – планы не выполняются гораздо чаще, чем выполняются.
Применяемая ныне так называемая сдельно-премиальная система оплаты труда в полном смысле слова таковой не является - это гибрид двух разных, несовместимых систем оплаты труда, применяемых в зависимости от выполнения плана. Ее применение в существующем виде дальше не только нецелесообразно, но и недопустимо.
Само название (сдельно-премиальная система оплаты труда) говорит о том, что сдельно-премиальной системы оплаты труда без премии быть не может, точно также, как не может быть кривошипно-шатунного механизма без кривошипа или шатуна – это будет уже не механизм, а просто неработоспособная деталь механизма. Эта система премирования досталась нам в наследство от большевиков 30-х годов прошлого столетия. В те времена все вопросы, в том числе и экономические, решала партия, которая считала себя суперспециалистом в любых вопросах. Специалистов на производстве в то время не спрашивали, что и как надо делать, их спрашивали, вы будете делать то, что вам говорят или нам искать другого человека (впрочем, у нас и сейчас примерно то же самое, только вместо партии – собственник).
Премия должна начинать начисляться не с какой-то n-ой единицы продукции, а с самой первой, иначе принцип равной оплаты за труд равной ценности реализовать невозможно. В конце концов, если мы реализуем продукцию на рынке по какой-либо цене (она не зависит от того, сверхплановая это продукция или результат невыполнения плана), то и заработная плата за производство этой продукции должна быть примерно одинаковой (в любом случае сопоставимой) при любых системах оплаты.
Существующая ныне система сдельно-премиальной заработной платы требованиям ст.22 ТК РФ не только не соответствует, но и элементарно им противоречит. Возьмем, например, шахтеров с их нескончаемыми проблемами. О какой равной оплате за труд равной ценности может идти речь, если невыполнение плана добычи на 1 тонну (при плане добычи в 40 тысяч тонн за месяц и при премии 100%) влечет за собой падение заработной платы как минимум в 2 раза? Ценность труда снизилась на 0,003%, то есть практически не изменилась, а заработная плата уменьшилась вдвое. Это говорит о какой-то принципиальной ошибке в системе заработной платы.
Или другой вариант, говорящий о несовершенстве применяемой в советские и нынешние времена системы сдельной заработной платы. Допустим в одном месяце шахтерам установили план добычи угля в 30 тысяч тонн за месяц, а в другом месяце – 40 тысяч тонн (руководитель предприятия счел план заниженным и волевым путем его увеличил - это сплошь и рядом бывало раньше, в советские времена, и сейчас никуда не делось). Но фактическая добыча угля за оба месяца составила 35 тысяч тонн. Добыча угля одинаковая, ценность затраченного труда тоже, а заработная плата различается как минимум в 2 раза (при премии в 100%). В итоге снова получается, что за труд абсолютно равной ценности система ныне действующей сдельно-премиальной заработной платы обеспечить равную оплату не может.
В России с подачи премьер-министра РФ В. В. Путина Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности 2 июля 2010 года было дополнено п. 3.2.18 и изменено таким образом, чтобы условно-постоянная часть заработной платы шахтеров была повышена до 70%. Установление условно-постоянной части заработной платы на определенном фиксированном уровне не представляется решением всех проблем, так как все вышеперечисленные недостатки существующей системы премирования сохраняются, только немного в меньших масштабах. Уровень постоянной части заработной платы - это следствие, а не причина.
Более того, в современном мире имеет место тенденция к увеличению условно-переменной части заработной платы (Жулина Е. Г., Иванова Н.А. "Европейские системы оплаты труда", 2007 год). Напротив, как раз увеличение доли премиальных выплат, то есть переменной части, стимулирует работника на достижение более высоких результатов путем установления непосредственной связи между результатами работы и размером вознаграждения и таким образом снижает степень финансового риска работодателя.

Главный вывод: принцип премирования, при котором начисление премии начинается с достижения какого-либо показателя, а до его достижения премия не начисляется, не может быть усовершенствован, он должен быть заменен. Если кто-то пытается усовершенствовать какую-либо принципиальную ошибку, то в итоге он получит усовершенствованную ошибку.
Прямая сдельная и сдельно-премиальная системы оплаты труда не могут применяться совместно в зависимости от какого-либо условия, они могут применяться только параллельно.

Нам удалось вывести соотношения, которые показывают, какой должна быть сдельно-премиальная система оплаты труда, соответствующая прямой сдельной системе оплаты труда – это соотношение тарифных ставок, фиксированный размер премии – в этом случае обеспечивается прямо пропорциональная зависимость размера заработной платы от уровня объема произведенной продукции и при любом выполненном объеме работ принцип равной оплаты за труд равной ценности идеально соблюдается.
А какую систему оплаты труда взамен ныне существующей так называемой сдельно-премиальной системы можно предложить в качестве аналога? Это должна быть какая-то разновидность сдельно-прогрессивной оплаты труда, особенность которой заключается в следующем: до выполнения плана на 100% применяется одна тарифная ставка, а в случае перевыполнения плана будет применяться какая-то другая тарифная ставка (какая – неизвестно, она может быть озвучена только по завершении учетного периода – все зависит от того, какой будет установлен план и насколько он будет выполнен). Но это просто несерьезно – приступать к работе, не зная по какой тарифной ставке будет в итоге оплачена ваша работа – вряд ли у какого здравомыслящего собственника повернется язык такое предложить, не рискуя поставить себя в глупое положение, и вряд ли кто из работников рискнет принять такие условия, имея на то возможность – полная неопределенность, совершенно непонятно, что будет в итоге. Все зависит от того, какой будет план: если установить его на запредельном уровне, то все усилия работника будут направлены на фальсификацию результатов работы, имитацию бурной трудовой деятельности в ущерб требованиям установленной технологии производства работ и грубым нарушениям в правилах эксплуатации применяемой техники. Меньше всех, кому это надо, будет как раз собственник – ничего путного из такого подхода к работе он получить не сможет.
Ныне существующая так называемая сдельно-премиальная система оплаты труда косвенно напоминает черты системы оплаты труда основоположника менеджмента Ф. У. Тейлора. Он тоже применял две тарифные ставки – одну для выполнения норм выработки до 100%, и другую – при превышении выполнения норм выработки. Но не надо забывать, что он имел дело только с нормой выработки, производил расчет с рабочими ежедневно, не знал, что такое могучий советский план, так как умер еще до революции, его высокие нормы выполнялись только одним рабочим из восьми, он не был сторонником коллективной организации труда – при нем действовал принцип больше трех в работе не собираться (только с разрешения главного управляющего, которого то на месте не было, то заниматься этим некогда, то есть никогда) и он уделял очень большое внимание обучению рабочих передовым приемам работы (с этим у нас не очень – больше требуют, чем учат, технология работ не в чести, главное - план).
В заключение представляется уместным привести слова из монографии Кнорринга В.И. "Теория, практика и искусство управления", 2001 год: “Процесс реформирования экономики страны требует и серьезного пересмотра основных концепций экономической науки, всестороннего анализа достижений мировой управленческой мысли. Попытки применить иностранные экономические методы без их адаптации к российским условиям не всегда правомерны и чаще всего обречены на провал - столь, мягко говоря, специфичны эти условия”.
В любом случае надо что-то делать – действующий принцип премирования должен быть изменен и с его изменением мы опоздали где-то лет на 70.

Barks 20.09.2010

P. S. Сознательно обошел вниманием некоторые другие вопросы и способы их решения, так как непонятно, что делать хотя бы с вышеизложенным? К кому обратиться, чтобы от предложений, изложенных выше, был толк?
В интернете можно встретить забавные ситуации, когда с территории Украины студент просит помощи у интернет-сообщества в решении задачи по расчету оплаты труда сдельщиков и ему помогают в ее решении из Минска, предупредив, что расчет будет “проводиться на основе норм белорусского законодательства, но так как с советской эпохи нормативы в отношении сдельной оплаты труда не поменялись ни в Беларуси, ни в России, ни в Украине”, то решить эту украинскую экономическую задачу можно и по-белорусски (точнее по-советски). Уже 20 лет как вышеперечисленные страны развиваются самостоятельно, а в подходе к вопросам оплаты труда все как было, так и осталось. Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Что происходит – ни у нас, ни у них никто ничего не может изменять или не хочет, так как это никому не надо? Несмотря на рыночную экономику все выполняют планы и гонят вперед лошадь, не замечая, что телега зацепилась колесом за огромную старую корягу. Если что-то неладное с телегой, то виновата не лошадь.

[age]

Barks в сообщении #354587 писал(а):

Далее, так как мы исследуем труд равной ценности, то объем работы V в обоих случаях одинаковый и мы можем по всем правилам математики его сократить. После сокращения V мы получим следующую формулу:

Rпрям-сд = Rсд-прем х (1 + Pпремии / 100)

В математике можем, в экономике нет, не можем. Подумайте почему.

Barks в сообщении #354587 писал(а):

Из анализа этой формулы напрашивается четвертый принципиальный вывод: премия на сдельно-премиальной системе оплаты труда для соблюдения принципа равной оплаты за труд равной ценности должна быть величиной постоянной, зависящей от соотношения между тарифными ставками на прямой сдельной и сдельно-премиальной системах оплаты труда (это касается только сравнения между этими системами оплаты труда, многие другие мы пока рассматривать не будем).

Необязательно, могут быть и другие соображения (добровольное желание перевыполнения плана, например, повышенное качество работы от стандартного).

Barks в сообщении #354587 писал(а):

Применяемая ныне так называемая сдельно-премиальная система оплаты труда в полном смысле слова таковой не является - это гибрид двух разных, несовместимых систем оплаты труда, применяемых в зависимости от выполнения плана. Ее применение в существующем виде дальше не только нецелесообразно, но и недопустимо.

Это она и есть. Не факт, что если премия не начислялась, то система оплаты труда поменялась. Не утрируйте. Разберитесь, что такое "система оплаты труда" и что такое "применение положений в рамках системы оплаты труда".

Barks в сообщении #354587 писал(а):

Само название (сдельно-премиальная система оплаты труда) говорит о том, что сдельно-премиальной системы оплаты труда без премии быть не может, точно также, как не может быть кривошипно-шатунного механизма без кривошипа или шатуна – это будет уже не механизм, а просто неработоспособная деталь механизма.

Разные вещи. Сравнение некорректно. В случае систем оплат обязательности нет, в случае механизма - есть.

Barks в сообщении #354587 писал(а):

Эта система премирования досталась нам в наследство от большевиков 30-х годов прошлого столетия. В те времена все вопросы, в том числе и экономические, решала партия, которая считала себя суперспециалистом в любых вопросах. Специалистов на производстве в то время не спрашивали, что и как надо делать, их спрашивали, вы будете делать то, что вам говорят или нам искать другого человека (впрочем, у нас и сейчас примерно то же самое, только вместо партии – собственник).

Нет, вас научили (вам объяснили) неверно.
Эта система намного старше "большевиков". Партия же вопросы не решала, на это были министерства и Главки, которые получали необходимую информацию от директоров заводов, а те - от штатных экономистов. Получаемая экономическая информация централизованно обрабатывалась. При необходимости привлекались различные НИИ и Академия Наук СССР. Партия лишь "утверждала" готовые решения исходя из их экономической целесообразности и задач общества.
Поэтому в этом смысле (силами тысяч специалистов) - Партия конечно же "знала лучше", чем индивидуальные собственники, хотя в буквальном смысле Партия ничего не знала.
Именно из-за этого расхождения сейчас такой "развал" экономики и народного хозяйства. Просто "предприниматели" сейчас и сотой доли не знают того, что знали экономисты (НИИ, академики) тогда. Поэтому производства в России больше нет, одни торгаши.

-- Вт сен 21, 2010 23:39:20 --

Полностью откомментировать Вашу тему, к сожалению не смогу, но в принципе, все укладывается в уже откомментированное.

Очень приятно, что Вы с этим разбираетесь, пытаетесь понять, как сделать лучше.

[Gravist]

Barks в сообщении #354587 писал(а):

Главный вывод: принцип премирования, при котором начисление премии начинается с достижения какого-либо показателя, а до его достижения премия не начисляется, не может быть усовершенствован, он должен быть заменен. Если кто-то пытается усовершенствовать какую-либо принципиальную ошибку, то в итоге он получит усовершенствованную ошибку.Прямая сдельная и сдельно-премиальная системы оплаты труда не могут применяться совместно в зависимости от какого-либо условия, они могут применяться только параллельно.

Не понял Ваших стенаний! Работодатель установил тарифы (согл. с профсоюзом) на С-П систему ОТ, далее работает "Положение о премировании", разрабатываемое экономистами и профсоюзами предприятия. Что там состряпали - то и употребили. К кому вопрос-то? Кто вам должен чего пересматривать? Не Путин ли для каждой шахты?! Если хотите типовое Положение о премировании иметь в ТК РФ, то этого никогда не будет, ибо каждая промышленность и каждое предприятие имеют свои особенности.
Или Вы, уважаемый Barks, выступили с чисто теоретиким вопросом? Цель?

[Barks]

Благодарю age и Gravist за внимание, уделенное поставленной мной теме. Однако позволю себе не согласиться с высказанными Вами возражениями.
1) age утверждает, что объем работ (V) в формуле V х Rпрям-сд = V х Rсд-прем х (1+Pпремии / 100) сокращать нельзя, так как в математике это можно, а в экономике нельзя. Допустим, что объем выполненной в обоих случаях равен 12 стульям. Вполне корректно будет подставить эти значения в уравнение и затем разделить обе его части на 12, то есть на V. В экономике не может быть своих правил математики.
2) age утверждает, что "не факт, что если премия не начислялась, то система оплаты труда поменялась". Конечно, никто никакими приказами систему оплаты не меняет, но все-таки это именно так. Что такое, например, повременно-премиальная система? Это простая повременная оплата + премия. Отнимите премию и получите ответ: простая повременная оплата. Это не факт, это действительно есть.
3) age утверждает, что "эта система намного старше большевиков". Однако это ничего не меняет, оттого что она старше, лучше не становится. Мое мнение о недостатках сдельно-премиальной заработной платы - это не только мое мнение. В частности, несовершенство системы оплаты труда шахтеров стало настолько очевидным, что признано на уровне глав правительств и России, и Украины, так что доказывать никому ничего не надо. Задачу убрать сдельно-премиальную систему оплаты на украинских шахтах и внедрить повременную систему перед украинским Минуглепромом ставили и президент, и премьер-министр Украины. Минуглепром Украины дважды проводил эксперименты (в 2008 г. и в 2009 г.) по применению повременной оплаты труда на шахтах взамен сдельно-премиальной, но про успехи этих экспериментов что-то не слышно. В России после тяжелой аварии на шахте Рападская в ночь с 8 на 9 мая 2010 года эта система сдельно-премиальной заработной платы была признана одной из косвенных причин подобных происшествий. В России вопрос о переводе шахтеров на повременную систему оплаты труда вообще пока не озвучен на официальном уровне, хотя в Интернете можно легко найти множество мнений самых разных лиц, включая профсоюзных лидеров, о желательности перехода на повременную оплату труда. За рубежом имеется устойчивая тенденция на протяжении последних десятилетий к переходу на повременную систему оплаты труда, но у нас дальше разговоров дело не идет.
4) Что касается Gravist, то ничего я не стенаю, я поставил, на мой взгляд, важный вопрос, который касается не только шахтеров, а системы оплаты труда и принципов премирования вообще. Вы говорите, имея в виду разработку положениия о премировании, "что там состряпали - то и употребили". Совершенно верно, именно состряпали путем переписывания из положения прошлого года, а в прошлом году переписывали из позапрошлого и так далее, до 30-х годов. Что касается цели теоретического вопроса, то она понятна - привлечь внимание к проблемам этого вопроса и попытаться усовершенствовать существующую систему оплаты. Это не чисто теоретический вопрос, это скорее практический вопрос. Вносить положение о премировании в ТК я не предлал, но вопрос о несовершенстве систем оплаты и премирования все-таки существует и без теории не обойтись.

[Gravist]

Какая ещё вам теория нужна, Barks, просто ваша позиция какая-то инфантильная! Никто не знает проблем предприятия и возможных вариантов их решения лучше самих работников предприятия. Работал я с различными НИИ по неинженерным темам. Проводят обследования - собирают те же данные, что уже известны всем, оформляют наукообразными фразами отчет - концентрация мнений опрошенных. Но за какие деньги! Будь возможность - просто сам бы за пару-тройку месяцев, "уйдя в подполье", написал то, что они за год! Никто, кроме самого коллектива не решит задачу оптимизации взаимоотношений в треугольнике "хозяин - рабочий - уголь". Перейдите от бесполезного "кухонно-гаражного за бутылочкой" обсуждения к открытому. Лично я, пройдя с предприятием все невзгоды последней четверти ХХ века, придерживаюсь мнения, что С-П СО - самая оптимальная! А уж сколько % считать базовой оплатой, какие показатели и в каком соотношении в премиальной части - твори, выдумывай, пробуй. Голова дана для того, чтобы думать!

[Barks]

Другая вещь, затеянная в 30-х годах прошлого столетия и дошедшая до наших дней, - стахановской движение.

75 лет назад в ночь на 1 сентября 1935 года забойщик Алексей Стаханов за 6 часов нарубил отбойным молотком 102,6 тонны угля, что в 14 раз превышало действующую норму выработки, равной 7 тоннам. Норма выработки была перевыполнена путем изменения организации труда - если раньше забойщик сам крепил забой, то теперь Стаханов только производил отбойку угля, а крепили за ним 2 других горнорабочих (должен ли он был еще и грузить уголь или по крайней мере производить перекидку угля от груди забоя - неизвестно, но скорее всего должен, так как больше просто некому).

В последние времена этот рекорд подвергается критике и сомнению и в интернете есть масса дискуссий по этому поводу. Но сколько я их не просматривал, я не увидел одной простой вещи, которая многое, если не все, ставит на свои места.

Эта простая вещь заключается в следующем: по всем правилам нормирования любое изменение в технологии или организации работ влечет за собой пересмотр норм выработки. Перед тем, как идти на рекорд, установленный путем изменения организации труда, надо было сначала произвести расчет нормы выработки на новый способ работы, а потом уже считать, насколько она перевыполнена - в любом случае это будет не в 14 раз, а гораздо меньше (а на сколько - это за 75 лет так никто и не посчитал).

В итоге получилось следующее: норма выработки была взята на одну работу, а фактически выполнялась совершенно другая. Это все равно, если на соревнование школьного класса по бегу на 1 км персонаж анекдотов Вовочка приедет принимать участие в забеге на папином мерседесе - так быстрее, чем просто тупо бежать. Но забег и заезд - это совершенно разные вещи.

1 февраля 1936 года Изотов добыл 607 тонн угля за смену, выполнив почти 100 норм. Это, конечно, впечатляет, но реально такого быть не может: либо приписан объем, либо занижена норма выработки, либо состав работ нормы выработки не имеет ничего общего с фактически выполняемой работой - вот 3 причины, по которым это может быть.

Предельные нормы выработки, которые нам также достались в наследство от 30-х годов и называются технически обоснованными, в лучшем случае могут быть выполнены на 100% при условии высокого уровня организации работ и запредельной интенсификации труда.

И в заключение анекдот по теме:"Брежнев говорит Никсону: советские рабочие в три раза перевыполняют норму! Никсон отвечает: а у нас инженера расчитавшего такую норму, что можно перевыполнить в три раза - увольняют".

P. S. Да что там 30-е годы, когда думали одно, говорили другое, делали третье, а наказывали за такие вещи, которые вобще ни у кого не помещались в голове. Возьмем наше время - донецкий шахтер С. Шемук 9 августа 2010 года, скопировав организацию труда А. Стаханова, побил его легендарный рекорд 1935 года. За смену Шемук добыл 170 тонн угля. Это на 68 тонн больше, чем добыл его знаменитый предшественник. Норму выработки на смену - 8,4 тонн - шахтер перевыполнил на 2023% (или в 20 раз)!

Здесь, кроме вышесказанного по поводу норм выработки, есть еще одно обстоятельство, принимаемое бездумно за истину, содержащую элементарную ошибку - Стаханов работал 6 часов, а Шемук - 8 часов. Тогда в пересчете на 6-часовой рабочий день Шемук должен претендовать не на 170 тонн, а на 128 (170 х 6 / 8) тонн. И норма выработки в этих случаях пересчитывается с 6-часового на 8-часовой рабочий день - она будет равна 11,2 тонны (8,4 / 6 х 8). В общем, все цифры и показатели рассыпаются уже только из-за этой мелочи - но тем не менее митинги, аплодисменты, награды и т. д. - как будто только так и надо.

И Стаханов, и Шемук конечно же физически крепкие люди и настоящие профессионалы своего дела - превзойти их большинству собратьев по делу просто так вряд ли удастся, но все-таки надо понять, что мировые рекорды (как и в спорте) устанавливаются не в разы, а на доли процента (а это само по себе огромное достижение) - надо просто учиться правильно считать и не морочить голову рядовому электорату.

Считаю вышесказанное дополнительным аргументом к утверждению о несовершенстве принципов, заложенных в основу традиционных систем оплаты и стимулирования труда.

В дополнение к вышесказанному: попалась на глаза речь И. В. Сталина на первом всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года. Вот несколько цитат из этой речи.

Цитата:

Без новой техники можно поднять технические нормы в один-два раза – не больше. Если стахановцы подняли технические нормы в пять и в шесть раз, то это значит, что они опираются целиком и полностью на новую технику. И. В. Сталин

Здесь прежде всего бросается в глаза просто какая-то оговорка - что значит поднять норму в 1 раз? Это значит не поднимать вообще? Или что?

Кроме того, опираясь на технику, мы никак не затрагиваем нормы выработки - на старую работу они остаются без изменения, а на новую, с применением техники, надо считать новые нормы.

Цитата:

...если и имело место какое-либо воздействие со стороны администрации наших предприятий, то оно шло не навстречу стахановскому движению, а наперекор ему. И. В. Сталин

Администрация предприятий, знавшая производство и нормирование не понаслышке, конечно же прекрасно понимала, что происходит на самом деле и не собиралась бежать впереди стахановского паровоза (вообще то бег впереди или сзади паровоза при таких условиях - явное вредительство, а попытка запрыгнуть в паровоз - уже теракт).

Цитата:

Как быть, если старые технические нормы перестали соответствовать действительности, а наши рабочие и работницы успели уже на деле перекрыть их впятеро, вдесятеро? И. В. Сталин

Цитата:

нынешние технические нормы уже не соответствуют действительности, они отстали и превратились в тормоз для нашей промышленности, а для того, чтобы не тормозить нашу промышленность, необходимо их заменить новыми, более высокими техническими нормами. Новые люди, новые времена, новые технические нормы. И. В. Сталин

Каким образом (пусть и старые) технически обоснованные нормы выработки могут перестать соответствовать действительности и таким образом устареть? Они могут быть пересмотрены и уточнены, но ни в коем случае не в 5 - 10 раз - в этом случае нужно просто отказываться от нормирования вообще.

Цитата:

наши инженерно-технические и хозяйственные работники, успевшие уже порядочно поотстать от стахановского движения, сделали бы хорошо, если бы они перестали цепляться за старые технические нормы и перестроились по-настоящему, по-научному, на новый, стахановский лад. И. В. Сталин

Указание, которое по понятным причинам не могло быть не выполнено, могло привести только к плачевным результатам - не у специалистов спрашивают, что и как надо делать, а прямо указывают - бросьте эти нормы (нормирование) и организацию производства, и идите учиться новой науке у стахановцев.

Цитата:

Нам нужны такие технические нормы, которые проходили бы где-нибудь посередине между нынешними техническими нормами и теми нормами, которых добились Стахановы и Бусыгины. И. В. Сталин

Цитата:

Стаханов перекрыл существующую техническую норму, кажется, раз в десять или даже больше. Объявить это достижение новой технической нормой для всех работающих на отбойном молотке было бы неразумно. Очевидно, что придется дать норму, проходящую где-либо посередине между существующей технической нормой и нормой, осуществленной товарищем Стахановым. И. В. Сталин

Ну здесь проще некуда - сложить старые нормы со стахановскими и разделить на 2 - вот и вся наука.

Цитата:

обуздать все те элементы из хозяйственных и инженерно-технических работников, которые упорно цепляются за старое, не хотят двигаться вперед и систематически тормозят развертывание стахановского движения. И. В. Сталин

Цитата:

Что касается другой стороны дела – обуздания упорствующих консерваторов из среды хозяйственных и инженерно-технических работников, то здесь дело будет обстоять несколько посложнее. Придется в первую очередь убеждать, терпеливо и по-товарищески убеждать эти консервативные элементы промышленности в прогрессивности стахановского движения и в необходимости перестроиться на стахановский лад. А если убеждения не помогут, придется принять более решительные меры. И. В. Сталин

Цитата:

Мы, не знатоки дела, на основании предложений целого ряда практиков железнодорожного дела в свою очередь уверяли этих авторитетных профессоров, что 13–14 километров не могут быть пределом, что при известной организации дела можно расширить этот предел. В ответ на это эта группа вместо того, чтобы прислушаться к голосу опыта и практики и пересмотреть свое отношение к делу, бросилась в борьбу с прогрессивными элементами железнодорожного дела и еще больше усилила пропаганду своих консервативных взглядов. Понятно, что нам пришлось дать этим уважаемым людям слегка в зубы и вежливенько выпроводить их... И. В. Сталин

Вот отношение к командирам и специалистам производства - недоверие к их способностям и к науке вообще, и, чтобы не получить от "не знатоков дела … слегка в зубы", администрация предприятий вынуждена была заниматься не совершенствованием организации производства и нормирования труда, а нянчиться со стахановцами, заниматься прочим очковтирательством и изображать кипучую деятельность как перед руководством, так и перед рабочими.

Получил слегка в зубы некий О. А. Ерманский (и не только он), заведующий кафедрой экономики МВТУ, автор ряда оригинальных работ по нормированию труда, актуальных и в наше время - в 75-летнем возрасте был отправлен в 1940 году в исправительно-трудовой лагерь, где, как пишут, погиб по неизвестным причинам. Какие там неизвестные причины - в этом возрасте он и до лагеря вряд ли живым доехал, а если все-таки и доехал, то и месяца не продержался.

Может быть я и ошибаюсь, но нормировщик из И. В. Сталина, судя по его же высказываниям, мягко говоря, не очень. Но это не является минусом для политика - он обязательно должен быть специалистом в управлении государством и дипломатических вопросах, а вот в химии, нормировании, печном деле или поварском искусстве (нельзя объять необъятное) можно ничего не понимать, не надо только вождям и авторитетам учить уму разуму химиков, печников и прочих других.

Именно из 30-х годов административно-командная система дотащила до наших дней и подход к управлению предприятиями и персоналом, и нормы выработки (которые где-то посередине между нормальными и стахановскими), и систему оплаты труда и премирования, и даже стахановское движение - все въелось в сознание управленцев в виде незыблемых стереотипов и ничем его оттуда не выбьешь.

[Profsvoboda]

> НПГ России (Независимый профсоюз горняков) и профсоюз Нефтяников
> «Профсвобода» (г.Сургут)
>
> планируют одновременную подачу исков к Горнодобывающим и Нефтяным
> компаниям РФ о признании незаконными:
> премиальной системы в объёме большем, чем 10% от заработной платы,
> и её использование работодателями в качестве штрафной системы.

> Согласно Трудового кодекса премия – это стимулирующая ВЫПЛАТА.
> Но используется, в бОльшей части именно как угроза НЕВЫПЛАТЫ премии и
> как НЕВЫПЛАТА премии.

> Такая ЛИЦЕМЕРНАЯ «премия» АКТИВНО побуждает работников НАРУШАТЬ ВСЁ И
> ВСЯ, лишь бы выполнить премиальные показатели, чтобы дали премию,
> которая ЗАЧАСТУЮ ПРЕВЫШАЕТ постоянную часть заработной платы…?!

> Указанное - приводит к чрезвычайным происшествиями – со смертями (а по
> сути - УБИЙСТВАМИ) работников, но ЗАТО – позволяет работодателю за
> счёт рвения работников за премией (фактической интенсивной
> эксплуатацией), не уделять внимания И ДЕНЕГ организации, оптимизации и
> модернизации труда.

> Скорее всего, суды Российской Федерации повсеместно откажут в таких
> исках,

> И ЗДЕСЬ профсоюзы планируют ОДНОВРЕМЕННО, СРАЗУ после Кассационной
> инстанции - подать жалобы в Европейский суд по правам человека против
> Государства,
> учитывая, что субъективные критерии оценки премиальных условий явно
> нарушают ст. 23 Всеобщей декларации прав человека в части –
> «право на равную оплату за труд равной ценности без какой-либо
> дискриминации».

> А.Захаркин "Профсвобода" Сургут

Это сообщение для СМИ.
Ваша тема единственная, на мой взгляд, которая позволяет взглянуть на проблему более точно и с экономической точки зрения, тем более, что это ПОЛНОСТЬЮ совпадает с нашей позицией.
Уважаемый Barks, если сочтёте возможным, то не могли бы вы на форуме дать такую же краткую оценку системе оплаты труда в «Сургутнефтегаз» и премиальной системы, как в первом посте,
так как не смотря на то, что нас периодически учат преподаватели Питерского Юр.фака, и мы периодически защищаем права работников в суде, но с экономическими формулировками мы точно полностью не в ладах.
(если сможете, то я выложу эти документы (это 6 листов, из которых 2 - это перечень условий именно для НЕВЫПЛАТЫ премии...)

[Profsvoboda]

http://blog.kremlin.ru/accounts/41764/a ... ment163256

[Gravist]

Profsvoboda в сообщении #406399 писал(а):

http://blog.kremlin.ru/accounts/41764/a ... ment163256

Обращения А.В.Захаркина к Президенту - образец юридической, экономической и грамматической безграмотности, а также неумения связно и последовательно излагать свои мысли, среди которых, следует отдать должное, имеются и разумные.

[Profsvoboda]

образец юридической ... безграмотности

Ведь, это я писал не Иск. Но зато иск я составил о признании не подлежащим применению в отношении истца, и незаконным пункта п.п.2.10 Положения о вознаграждении по итогам работы за год.
1/7 Иска:
Подпункты с 2.1 по 2.9 Положения устанавливают основания, порядок расчёта и начисления Вознаграждения, категории работников, имеющих на это право.
Согласно п.п.2.10 Положения - «Вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учетного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом, не производилось».
В Положении ни выполнение «начисления Вознаграждения», ни возникновение у истца «права на получение Вознаграждения», не обусловлены наличием либо отсутствием «дисциплинарного взыскания».
А значит - если истцу «произведено начисление Вознаграждения» и у истца есть «право на Вознаграждение», то только тогда возникает , как результат начисления, именно «Вознаграждение» - отражённая в документе конкретная сумма, подлежащая выплате конкретному работнику.
Из того, что понятие «выплата» используется в Трудовом Кодексе, как процесс передачи денежной суммы, необходимо следует - ответчик незаконно обусловил выполнение своей обязанности «выплачивать Вознаграждение» отсутствием дисциплинарного взыскания у истца, и значит – нормой п.п.2.10 Положения ответчик незаконно установил себе право препятствовать истцу в реализации права «получить Вознаграждение».
Норма п.п.2.10 Положения, допускающая невыплату истцу Вознаграждения - части заработной платы, ухудшает положение истца по сравнению с нормами ТК РФ, где выплата заработной платы не в полном объёме не допускается, и поэтому не подлежит применению в отношении истца, и является незаконной.

[Barks]

Цитата:

Profsvoboda пишет: не могли бы вы на форуме дать такую же краткую оценку системе оплаты труда в «Сургутнефтегаз» и премиальной системы

Не думаю, что есть необходимость анализировать конкретные положения об оплате труда и премирования - все они (или, по крайней мере, подавляющее большинство) составлены по одному принципу, имеющему отношение к обсуждаемому вопросу - если есть план, то будет премия, а если нет плана, то премии не будет (хотя если вы хотите судиться, то это будут главные доказательства по делу).

Я вообще как-то про суды не думал, как на способ решения вопроса, но после вашего сообщения задумался о его целесообразности, так как других способов каких-либо изменений в этой системе оплаты не вижу. Написана куча книг по теории управления, многих авторов очень интересно читать, все проанализировано и выданы соответствующие рекомендации, но у нас это не находит (за редким исключением) никакого применения.

Только один пример из собственного опыта в качестве работы горным мастером на шахте. С давних пор в угольной промышленности практикуется так называемая нарядная система. Она имеет некоторые недостатки (в части передачи данных о положении в забое за 1,5 - 2 часа до конца смены, на основании которых дается наряд следующей смене). Горному мастеру, у которого 5 или 6 проходческих забоев, расположенных на расстоянии 1 - 2 км друг от друга на разных горизонтах, нужно передать вышеуказанную информацию, что практически невозможно, но на всех собраниях горных мастеров склоняли последними словами за то, что они не умеют быть ясновидящими.

Попалась в те времена книга по анализу различных аспектов работы горного предприятия, написанная каким-то доктором наук еще в начале 60-х годов прошлого века (при Н. С. Хрущеве!). Автор касается этого вопроса и высказывает мнение, что нарядная система устарела, сведения, передаваемые горными мастерами за 2 часа до конца смены с предсказаниями обстановки на конец смены, не имеют смысла и надо что-то менять в нарядной системе во избежание такой ситуации. После этого в середине 80-х годов прошлого века в журнале "Безопасность труда в промышленности" (его заставляли выписывать под угрозой лишения премии) была статья на эту тему и потом горячая дискуссия с предложениями по улучшению существующего положения, но потом все затихло и до сих пор все осталось как было.
Чтобы не быть голословным, приведу следующюю цитату:

Цитата:

Мы провели серьезное исследование по организации труда на шахтах, - рассказывает старший научный сотрудник Института угля и углехимии СО РАН Василий Федоров, - и лишний раз убедились, что наши шахтеры нормальные и вменяемые люди. А вот наладить нормальную работу этих людей управленцы не умеют. Организация работ на добыче угля соответствует середине прошлого века. Даже форма наряда-путевки на подземные работы осталась той же, какой пользовался я, когда почти три десятка лет назад работал мастером на шахте (http://www.krasugol.ru/novosti-ugolnaya ... -zizn.html).

Теперь несколько слов по поводу юриспруденции.

Цитата:

Конституционный Суд Российской Федерации
Определение
от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О
3. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда

Цитата:

Конституционный Суд Российской Федерации
Определение
от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Из этих положений указанного Кодекса следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда

Отсюда следует, что юридическое решение вопроса следует искать в том направлении, что существующая система премирования не может установить обоснованную дифференциацию оплаты труда и реализовать принцип обеспечения работникам равной оплаты за труд равной ценности. Но это очень большая работа и без профессиональных юристов тут не обойтись.

Дело не только в порочной системе оплаты труда и премирования. Несколько слов по поводу плана. Не кажется ли вам, мягко говоря, странным, что при переходе на рельсы рыночной экономики, признании плановой экономики причиной всех наших бед и ликвидации Госплана 20 лет назад понятие плана так и осталось незыблемым - плановой экономики нет, а план есть. На шахте - это план угледобычи, в обувном магазине - план туфле-продажи (точнее, план реализации, но это все равно), в магазинах сотовой связи - план продаж телефонов и аксессуаров и т. д., и т. п. Это же мультик какой-то про павлино-утко-ежа.

Да давайте что-нибудь спишем у буржуев в системе оплаты труда, организации работ и т. п., раз уж мы выписались из большевиков, и внедрим что-нибудь ихнее хотя бы 30-летней давности - для нас это будет несомненный прогресс. И подумайте на досуге, как организовать систему оплаты труда без слова план - это введет в ступор экономические силы предприятий и половину бизнеса.

В заключение несколько слов по истории вопроса: существующая система заработной платы, не претерпевшая существенных изменений с 30-х годов прошлого века, была разработана при личном и, естественно, самом активном участии Сталина И. В. Вот что сам он об этом рассказывает:

Цитата:

Заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП(б) 5 марта 1937 года (стенографический вариант)
Это было года три-четыре тому назад или больше, может быть, лет пять тому назад. Я имею тот случай, когда здесь, в Москве, ЦК и руководители наркомтяжпрома совместно выработали новые установки по Донбассу о новой организации заработной платы, о новой организации работы и о проверке исполнения. Это было, кажется, лет пять тому назад.
Мы предложили наркомтяжу: давайте ваш проект, дающий выход из этого положения [...] Три проекта в разное время были представлены. [...] Мы, члены Политбюро, пришли к тому, что проекты эти ни черта не стоят. Люди совершенно оторвались от практических нужд Донбасса и ничего дельного предложить не могут, и решили из Донбасса вызвать простых людей, низовых работников, простых рабочих. Вызвали, спросили — в чем тут дело, как из положения выйти? Беседовали мы с ними три дня, и вот они подсказали нам то решение, которое мы приняли и которое потом перевернуло к лучшему положение в Донбассе. [...] Все зато было санкционировано, и, главное, был дан конкретный выход из положения. То, что нам рабочие рассказали, мы сформулировали, прочли, они одобрили, а потому пустили в ход.

Сталин имеет в виду постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 8 апреля 1933 г. “О работе угольной промышленности Донбасса”, от 21 мая 1933 г. "О заработной плате рабочих и инженерно-технических сил угольной промышленности Донбасса" и от 21 мая 1933 г. "Об организации управления шахтой, рудником и трестом в Донбассе" которые, по мнению историков, закрепили административно-командную систему хозяйствования. Бросается в глаза его самоуверенность и недоверие к специалистам - ну ничего дельного предложить не могут. Это было его кредо и стиль работы, подтвержденное им самим еще 20 лет назад:

Цитата:

Телеграмма В.И. Ленину 16 июня 1919 г
Морские специалисты уверяют, что взятие Красной Горки с моря опрокидывает морскую науку. Мне остается лишь оплакивать так называемую науку. Быстрое взятие Горки объясняется самым грубым вмешательством со стороны моей и вообще штатских в оперативные дела, доходившим до отмены приказов по морю и суше и навязывания своих собственных.
Считаю своим долгом заявить, что я и впредь буду действовать таким образом, несмотря на все мое благоговение перед наукой.
Сталин

Каким образом человеку, имеющему опыт военно-морских операций в объеме 4-х летней ссылки в Туруханском крае, может взбрести в голову командовать военно-морским десантом путем самого грубого вмешательства и отрицанием права военных моряков на какое-либо собственное мнение (точно также, как в вопросах заработной платы, да и во всех остальных - от языкознания до диктатуры пролетариата)? На это способны только люди, имеющие параноидальный тип личности (не путать паранойю как психическое заболевание и параноидальный тип личности). Одни из характерных черт таких людей - это переоценка своих способностей, абсолютная уверенность в своей правоте по любому вопросу и образцово-показательное наказание тех, кто поставит под сомнение его значимость или каким-то образом станет поперек дороги.

Цитата:

Надпись на черновике статьи К.Е. Ворошилова “Сталин и Красная Армия” (декабрь 1929 года)
Клим! Ошибок не было. Надо выбросить этот абзац. Ст.
Военно-исторический архив. 1997. Вып. 1. С. 221.
ПРИМЕЧАНИЕ
Речь идет об утверждении Ворошилова, что “у И.В. Сталина ошибок было меньше, чем у других”.

Дьявол кроется в деталях - ошибок не было, хотя недаром говорят, что любая война - это история ошибок воюющих сторон. И проблем у Клима не было бы только в том случае, если бы он как можно быстрее выбросил этот абзац - признание кем-либо своей ошибки вызовет у параноика самые добрые чувства, а в случае непризнания с Климом было бы то же, что и с Троцким (да и со всеми остальными тоже - Бухарин, Каменев, Рыков, троцкисты, уклонисты, кулаки, вредители и т. д. - имя им легион).

Те же сталинские методы руководства преобладали (и до сих пор преобладают) и на нижестоящем уровне. Эти маленькие сталинята могут управлять только методами угроз перманентного увольнения (хотя, допустим в Японии, ситема пожизненного найма и никому не намекают на очередь безработных за воротами предприятия, а успехи Японии в организации производства очевидны - США считают Японию одним из сильных конкурентов). Ну а нас...

Цитата:

Главный источник неэффективности советской экономики проф. Бергсон, например, видел в отсутствии трудовой мотивации. Он писал, что исторически одна из причин превосходства США над Западной Европой по эффективности производства заключалась в более высокой мотивации к производительному труду, заставляющей американского рабочего более прилежно и заинтересованно трудиться. А в СССР общественная собственность на деле не привела к увеличению степени заинтересованности работника в своем труде. Он считал, что социализм не создал собственных рычагов повышения эффективности труда и производства. И все попытки ослабить уравниловку в области оплаты труда, увеличить ее дифференциацию, повысить долю сдельной оплаты в противовес повременной и т.д. не дали, да и не могли дать результатов. В свою очередь советское государство не заботилось о психологии, культуре труда, оно заботилось прежде всего о контроле над рабочей силой, ее образовании, лояльности и т.д. Практически, писал проф. Бергсон, советские рабочие, как рабочие не ориентируемые свободно, не были заинтересованы ни в зарплате, ни в научно-техническом прогрессе. Директора же советских предприятий стремились лишь к выполнению и перевыполнению планов и к удачному рапортованию. (Кудров В.М. "Крах советской модели экономики")

Цитата:

профессия руководителя в наших условиях оказалась деформированной, а его работа стала в большинстве случаев не деятельностью по управлению производством, а реализацией сильно ущемленной потребности власти - командованием, повелеванием, властвованием - до садизма. Командование, конечно, тоже осуществляется для управления производством, но это управление особое: не просто мало квалифицированное, но и вредное, когда цель хоть и достигается, но достигается плохо, ценой больших и производственных, и, главное, моральных потерь. Здесь важно подчеркнуть, что именно эти потери и привели к кризису нашу экономику и, более того, загубили идею социализма. (Каверин С.Б. "Мотивация труда")

Собственникам, сохранившим систему оплаты труда и премирования 30-х годов прошлого столетия, предлагаю выдавать премию за верность делу Сталина - "на смех людям породила нас маты".

[Barks]

Попытка придать убедительности своим доводам по поводу недостатков существующей системы оплаты труда путем поиска аргументов в работах различных авторов, имеющих отношение к данному и сопутствующим вопросам, привела меня к неожиданному результату. Просматривая одну из работ известного российского экономиста Б. Бруцкуса, высланного из России в 1922 году, обратил внимание на следующую мысль:

Цитата:

приходится с полной определенностью констатировать поразительный факт: научный социализм, целиком поглощенный критикой капиталистического строя, теории социалистического строя до сих пор не разработал. (Бруцкус Б. "Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта", 1923 год)

Если это верно, то в таком случае на повестку дня выходит вопрос, а что же такое социализм и каковы его характерные признаки? Можно возразить, что это же 1923 год, можно сказать что это древность, однако нельзя не признать, что если до 1923 года ни Маркс, ни Ленин детальной теории социализма не разработали, то после них никто не мог претендовать на лавры такого разработчика. Но критики социализма кое-какие формулировки дали.

Цитата:

Суть социализма в следующем: все средства производства находятся в исключительном распоряжении организованного общества. Это, и только это, является социализмом. Все остальные определения вводят в заблуждение. (Мизес Л. "Социализм. Экономический и социологический анализ")

Отсюда следует, что мы сами не знали, что мы строим все эти годы и что в конце концов построили, но запутали все так, что не поймешь, от какой дырки бублик.

В связи с вышеизложенным напрашивается вывод, что социализм не строится, а вводится с момента обобществления всех средств производства. Дальше, мне кажется, надо решить вопрос эффективного управления (а этого как не было, так и нет) этой собственностью, не допуская той самой эксплуатации человека человеком (по крайней мере минимизируя ее), ради уничтожения которой все и затевалось. А наши вожди решили чего-то строить, чем послушные граждане на протяжении 75 лет прошлого века только и занимались, да так и не построили (кстати, раз социализм не построен, то что в этом случае в течение последних 20 лет ломают демократы?).

Знаменитая формула В. И. Ленина - коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны. Электрификация не имеет никакого отношения к определению типа общественно-экономической формации - все страны мира в настоящее время в той или иной степени электрифицированы, но более коммунистическими от этого не стали и не могли стать. (В качестве бородатого прикола: что такое электрификация - это коммунизм минус советская власть).

То же самое можно сказать об индустриализации - все страны прошли в той или иной степени период индустриализации, но можно ли утверждать, что они приблизились к социализму?

По поводу плановой экономики считаю достаточным привести только одну цитату:

Цитата:

государственное планирование отнюдь не должно означать социализм. Оно означает лишь наличие продуманной стратегии, сформулированных целей. Оно означает согласование всех аспектов экономической политики вместо разрозненного их выдвижения по частям, негласной их разработки людьми, преследующими лишь свои узкогрупповые интересы. (Якокка Л. "Карьера менеджера")

И последнее. Выделение бесплатного жилья гражданам СССР было объявлено завоеванием социализма и преимуществом социалистического образа жизни по сравнению с буржуазным. Но бесплатного жилья не бывает (нужно платить зарплату и тем, кто строит, и тем кто производит стройматериалы, и тем кто проектирует дома, и тем, кто распределяет квартиры). Ни в одной другой стране не ставилась цель одарить всё, без исключения, население дармовым жильём, кроме СССР.

Выделение бесплатного жилья есть не что иное, как элементарная эксплуатация человека человеком при социализме, хотя первой целью социализма провозглашается именно ликвидация эксплуатации человека человеком.

По данным статистического сборника "Народное хозяйство СССР в 1990 году" число семей в 1970 году в городских поселениях составляло 34 036 тыс, в сельской местности - 24 654 тыс. В сельской местности дома строили и содержали на свои средства индивидуальные застройщики и никто их бесплатно ничем не обеспечивал. То же самое относится и к части семей, проживающих в городских поселениях (так называемый "частный сектор"). Допустим, что из общего количества семей в 1970 году половина имела бесплатные квартиры, а другая половина свои дома строила их сама, за свой счет.

Учитывая, что заработная плата не зависит от того, в каком жилье проживает работник и что государство формирует общественные фонды потребления путем недоплаты заработной платы всем работникам (иначе эти фонды не сформируешь), то получается, что половина работников, имеющая квартиры эксплуатирует, сама того не зная, работников живущих в "частном секторе" (хотя путем создания и реализации этих фондов общественного потребления эксплуатировались и те, и другие, только в разной степени). Может это и не совсем эксплуатация с теоретической точки зрения, но социальная несправедливость налицо - один, хоть и 20 лет будет ждать, но дождется бесплатной квартиры, а другому придется откладывать те же 20, а то и больше лет, свои собственные средства на строительство и ремонт жилья, и косвенно платить за бесплатное жилье первого, существенно ограничивая свое потребление. В общем, тут нет никакого социализма, а эксплуатация есть.

Квартирный вопрос (вкупе с остальными общественными фондами потребления) извратил социально-экономические отношения до неузнаваемости по сравнению с другими цивилизованными странами и сделал очень похожими бывшие советские республики - у всех почти одни и те же проблемы.

Например, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) стал ареной соревнования между Россией, Украиной и Белоруссией - у кого будет самым маленьким в Европе. То же самое и со средними зарплатами - цены на товары в евро стали капиталистическими, а зарплаты остались на уровне советских (опять на последних местах в Европе). То же самое с долей заработной платы в ВВП - и тут мы позади цивилизованных стран.

И ожидать кардинальных изменений в этих доставшихся нам от сталинских времен социально-экономических отношениях вряд ли стоит. Возможно я пытаюсь поднять не совсем очевидные и не всем понятные вопросы, но есть вопросы и попроще (например, размер МРОТ - это понятно любому). На сайте президента России http://www.kremlin.ru/ вот уже 2 года народ пишет по поводу российского МРОТ в размере 4330 рублей, умоляя его поднять, издеваясь над его размером и доказывая на все лады очевидность его несостоятельности, но ничего не меняется (правда, летом в РФ его увеличат на 300 рублей, но последние места по величине МРОТ в Европе мы никому не отдадим).

По идее государство в лице правительства должно активно диктовать (вспомним президента США Ф. Рузвельта в связи с его борьбой с кризисом 1933 года методами жесткого государственного регулирования) путем установления и жесткого контроля правил игры в общественно-экономических отношениях в направлении повышения жизненного уровня населения, но этого, по большому счету, не видно (в основном лозунги типа "Россия - вперед" и т. д.). Более того, длительное время существовало мнение, что рынок все урегулирует. Прошло уже 20 лет, а этот рынок так ничего не урегулировал.

Читая всякие трескучие выступления делегатов на съездах партии или работы того же И. В. Сталина невозможно понять - они сами верили, в то что говорили и писали или просто беззастенчиво врали своему народу, самим себе и всему миру. Если действительно верили, то какие же они были наивные, если же играли на публику путем бессмысленного вранья, то кому и зачем это было нужно?

Это было непонятно современникам, тем более труднее понять это сейчас. Вот что говорил по этому поводу У. Черчилль, имея в виду политику СССР по отношению к Германии накануне войны с ней, имея в виду захват Германией всех балканских стран:

Цитата:

"Советский Союз ничего не сделал, чтобы помешать разброду между ними [прим. - балканскими странами], и в результате все эти страны, кроме Турции, были поглощены одна за другой. Война – это по преимуществу список ошибок, но история вряд ли знает ошибку, равную той, которую допустили Сталин и коммунистические вожди, когда они отбросили все возможности на Балканах и лениво выжидали надвигавшегося на Россию страшного нападения или были неспособны понять, что их ждет. До тех пор мы считали их расчетливыми эгоистами. В этот период они оказались к тому же простаками". (У. Черчилль "Вторая мировая война")

Голову руководства страны со времен революции 1917 года занимали несбыточные фантазии (например, ожидание в течение полутора десятилетий неизбежной, по их мнению, мировой революции - разногласия были только в конкретных сроках).

Вот что наивно думал о мировой революции и индустриализации главный теоретик и любимец партии (по словам В. И. Ленина), видный большевик Н. И. Бухарин:

Цитата:

С осуществлением революции, писала редактируемая им "Правда" в октябре 1923 г., "соединение самой могучей техники и промышленности Германии с сельским хозяйством нашей страны будет иметь неисчислимые благодетельные последствия. И та, и другая получат громадный толчок в развитии". Бухарин стал иначе смотреть и на индустриализацию. Он считал, что необходимость в ее ускоренном проведении отпадала, поскольку с победой революции в Германии большевистское руководство мирового пролетариата автоматически обретало бы промышленность советской Германии. (История России XX - начала XXI века под ред. Л. В. Милова).

Долго спорили о возможности окончательной победы социализма в одной отдельно взятой стране - сломали кучу стрел и копий. В итоге И. В. Сталин всех убедил, то ссылая высокопоставленных оппонентов (Каменева, Рыкова, Радека и т. д.), то вытаскивая их из ссылки и заставляя каяться в своих заблуждениях с трибун пленумов и съездов партии, пока ему это не надоело и всех спорщиков просто расстреляли. Последним переспорили Л. Д. Троцкого при помощи удара ледорубом по голове.

Большей частью наивные нововведения большевиков в социально-экономические отношения (за исключением ожидания мировой революции и споров о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране) как были, так и остались.

Но никому ничего менять не надо - ни государству (оно, в лице правительства, думает, что цель его работы не благосостояние населения, а удержание власти), ни профсоюзам (на них, как и на церковь после Сталина, жалко смотреть), ни собственникам (прибыль в результате заложенной большевиками сверхэксплуатации населения и так есть, зачем чего-то менять). Это приводит к типичным картинкам отношений в современном бизнесе.

Цитата:

"У нашего Главного в нашем коллективе работают жена, сестра, свояченица, дамы сердца - бывшая и настоящая, скоро дочку приведет, и за спасибо они не работают, а работают за самые высокие з/п, какие только возможны, за именные премии, за первые категории, за добавку к окладу в связи с высокой квалификацией, из них реально пашет только жена. Так что другим сотрудникам остается только моральное поощрение и призывы любить холдинг и ударно трудиться. Кто громко роптал, тех уже Главный сократил, остались тихие. После этого вы ждете хорошей работы и лояльности к фирме, которая держит такого Главного?" (http://kp.ru/daily/forum/article/629007//)

Реалии жизни СССР высмеиваются в небольшой книжке-фельетоне Д. Оруэла "Скотский уголок", написанной в 1944(!) году. Над СССР, над нами и над нашим руководством автор откровенно издевается, но то же самое можно написать и про постсоветские страны нашего времени.

Цитата:

"Все животные равны, но некоторые равнее" (Д. Оруэлл "Скотский уголок")

Цитата:

Деловой [кличка свиньи-агитатора]: "Враг хотел превратить нас в скотов, но товарищ Наполеон [кличка свиньи-диктатора] дал достойный отпор. Мы не позволили себя поработить".
Значит, мы теперь не скот? - спросил Работяга [кличка лощади].
Скот, - подтвердил Деловой, - и это высокое звание мы отстояли в смертельном бою.
(Д. Оруэлл "Скотский уголок")

Если корабль, управляемый капитаном, плывет не в пункт назначения, а в противоположную сторону, то либо этот капитан сознательно нарушает установленный маршрут, либо не умеет управлять кораблем. То же самое и с управлением любым объектом или субъектом управления - положение ухудшается либо сознательно, либо вследствие недостаточной квалификации управителя. Чего у нас больше?

[Profsvoboda]

Мы готовимся к подаче жалобы в ЕСПЧ на РФ

Президент в курсе дел МПРНПП. Обращение о "штрафах-премиях" им получено.

http://blog.kremlin.ru/accounts/41764/a ... ment174387

ПРЕМИРОВАНИЕ в большинстве случаев - это завуалированная СИСТЕМА ШТРАФОВ

Согласно ст.129 ТК – «Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также … стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу ст.129 ТК – это часть заработной платы (сумма в рублях).

А значит – премия это конкретная денежная сумма – результат последовательных этапов: «выполнения работником условий премирования», «приказа о премировании» и «начисления».

До появления результата (премии) - операции с результатом невозможны, из чего необходимо следует:

а) НЕЗАКОННЫ положения об операциях с премией («невыплата», «лишение», «депремирование», «снижение размера»), вносимые работодателями в свои «Положения о премировании», регламентирующее этапы формирования премии;

б) из операций с премией законна, согласно ст.129 ТК ТОЛЬКО ОДНА - ЕЁ ВЫПЛАТА;

в) размер заработной платы (всех её частей) не зависит от наличия дисциплинарных проступков и/или дисциплинарных взысканий работника, так как для их регламентации есть другие нормы Трудового Кодекса.

Учитывая, что понятие «стимул» во многом равнозначно понятию «катализатор», то значит физически невозможно стимулировать процесс труда работника после окончания процесса труда тем, что после окончания процесса «лишать», «не выплачивать» и/или «уменьшать размер» премии.

В связи с этим, просим Президента дать указание, разработать инициативное обращение к Верховному Суду РФ о даче разъяснения судам РФ о применении норм ст.129 Трудового Кодекса с целью - исключить

ПОВСЕМЕСТНО применение Положений о премировании, в качестве системы штрафов.

с УВАЖЕНИЕМ

А.В.Захаркин председатель профсоюза МПРНПП, СОЦПРОФ г.Сургут

[Gravist]

И чего вы добьётесь?

Profsvoboda в сообщении #426956 писал(а):

... премия это конкретная денежная сумма – результат последовательных этапов: «выполнения работником условий премирования», «приказа о премировании» и «начисления»...

В этой интерпретации "могила" премии заложена уже на "первом этапе".
В комиссии по премированию соответствующих уровней руководителями подразделений, влияющих на премирование, будут даваться справки о выполнении или невыполнении производством (цехом, участком, работником) условий премирования. Хоть одно из нескольких условий не выполнено - последует решение комиссии о невыполнении таких-то пунктов согласованного с профсоюзом "Положения о премировании"! А ведь вы его всё-равно согласуете, не так-ли?
Как результат - соответствующий приказ, и начисление премии с "ампутацией" значительной части её содержания.
Ерундой Вы занимаетесь, изображением профсоюзной деятельности! Папе римскому ещё пишите, вместо того, чтобы решать вопросы на месте со своими работодателями.

[Barks]

В дополнение к вышесказанному:

Об отсутствии социализма в СССР вскользь упоминает Волкогонов Д. А. в своей книге “Сталин” (книга не только о Сталине, там обо всем понемногу).

Цитата:

"Достаточно ли индустриализации, я уже не говорю о коллективизации, ликвидации кулаков, достижения всеобщей грамотности, чтобы сказать: вот он, социализм, к которому мы стремились?" (Волкогонов Д. А. - “Сталин”)

Прямым текстом об отсутствии социализма в СССР говорит Соловьев А. В. в своей работе “Еще раз об общественном строе СССР” (да и в других работах тоже).

Цитата:

"Какие же процессы и события могли с 1917 по 1987 год привести к победе СОЦИАЛИЗМА в нашей стране?
Интервенция, Гражданская и Великая Отечественная войны? - Но штык или «катюша» никогда не были орудием созидания и увеличение убойной силы орудия не превращает оное в средство строительства социализма.
Индустриализация? Но через индустриализацию прошли все капиталистические страны не став странами социалистическими.
Коллективизация? (Создание сельскохозяйственных производственных кооперативов). Но кооперативное производство в сельском хозяйстве широко развито во Франции, Германии, Италии, Испании, Японии, CШA... Может, там уже социализм? Вряд ли...
в СССР был не социализм, а госкапитализм (который, кстати, очень даже не плох и к которому надо было бы вернуться), но вещи и события надо называть СВОИМИ именами, не маскируя под другой «колер»". (“Еще раз об общественном строе СССР”, Соловьев А. В.).

Но если социализма на деле в СССР не было, то что же тогда у нас было?

Волкогонов Д. А. в вышеупомянутой работе считает, что Сталин построил то ли цезаризм, то ли бюрократический тоталитаризм, то ли казарменно-тоталитарный режим.

Соловьев А. В. считает, что в СССР был не социализм, а госкапитализм.

А вот Тилле А. А. в своей оригинальной работе "Советский политический феодализм" считает, что в СССР был не социализм, а феодализм. Вот несколько цитат из его работы:

Цитата:

"почему СССР не мог при титанических потугах не только перегнать, но просто догнать капиталистические страны по уровню производства, хотя по Марксу социализм - высшая формация? Возможно, ответ был бы найден, но никто даже не ставил вопроса! А ответ простой - в России установился строй социалистический по форме, феодальный по сущности".
"Фантазия Свифта, Гоголя, Оруэлла бледнеет перед фантастикой советской жизни. В ней все перевернуто, стоит вверх ногами. Не поняв значения абсурда советской действительности, нельзя его даже заметить: человек с нормальным мышлением просто его не воспринимает. Сталкиваясь с абсурдом, человек полагает, что чего-то не понимает и потому просто пропускает мимо". (Тилле А. А. - "Советский политический феодализм").

А вот еще - Кагарлицкий Б. Ю. в статье "Периферийная империя" из работы “Статьи в журнале "Русская Жизнь"” называет режим царской России колониальным:

Цитата:

"Экономика развивается как колониальная. Отношение власти к населению такое же, как в колониальных странах. Власть единственный европеец в России. Массы - дикие и отсталые по определению, ибо другими им и быть нельзя. Так положено. Так правильно.
Британский журнал в конце Крымской войны недоумевает: какие могут быть у нас претензии к политической системе русского царизма - разве не такую же точно систему мы сами построили в Индии?
Но наши «колонизаторы» не иноземцы, не захватчики. Они свои. Родные. Любимые. Защитники наши. Борцы за национальную независимость и мощь нашей державы. Колониальная власть в России - это ее собственное государство. Роль плантационных негров играют собственные мужики". (Кагарлицкий Б. Ю. - “Статьи в журнале "Русская Жизнь"” - Периферийная империя)

То же самое можно сказать и о России с 1917 года до настоящих времен - это колониальная империя, в которой метрополия находится в кремле, а колония начинается прямо за его стенами. Очень, кстати, выгодная географическая ситуация - англичане и другие колонизаторы плавали угнетать свои колонии за тридевять земель, а тут никуда плавать не надо и угнетаемые сами принесут все, что надо угнетателям - собственному руководству. Филиалы и опорные пункты метрополии (обкомы, горкомы, органы местного самоуправления и т. д.) находятся в так называемых городских и сельских поселениях под охраной стрельцов (жандармов, полиции, милиции, опять полиции).

Вообще говоря, точно сказать, что у нас было и есть, с точки зрения общепринятой классификации общественно-экономических формаций, затруднительно - легко можно прийти к выводу, к которому пришел один из участников обсуждения вопроса, что у нас в России за строй:

Цитата:

"В обществе присутствуют элементы первобытно-общинного строя, рабовладение, капитализм, феодализм, коммунизм, социализм и еще чертичё." (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/475156/)

Очень показательно в этом смысле высказывание Р. Конквеста о феодализме:

Цитата:

"До 1861 года русский крестьянин в большинстве случаев был крепостным, то есть фактически принадлежал своему господину. Подобное общественное устройство часто называют «феодальным», но тут следует уточнить, что «феодализм» есть очень широкое понятие, и если одинаково использовать его по отношению к средневековой Англии и к России 18-го - 19-го вв., то от наблюдателя под этой общей «шапкой» ускользнут основные различия двух систем." (Конквест Р. - “Жатва скорби (Советская коллективизация и террор голодом)”).

Иными словами говоря, даже в определении понятия, что такое феодализм (не говоря уже о социализме или коммунизме) после десятилетий анализа и изучения этого явления так и не дано исчерпывающего ответа на все вопросы, касающиеся существа дела.

Лезть в эти дебри - заведомо безнадежное дело. Видимо, прав был Л. Н. Толстой, который в своем дневнике (запись от 24 января 1894 года) утверждал, что при помощи философии (продолжим от себя - политэкономии, политологии и т. д.) "можно доказывать, что хотите, и потому ничего нельзя доказать".

Мне кажется, что любую общественно-экономическую формацию, начиная от первобытно-общинного строя и кончая коммунизмом, можно свести к простейшей бинарной ситуации - это взаимодействие управляющей и управляемой подсистем - они существуют в любой организации - от государства до самого мелкого предприятия или какой-либо обособленной его части (племя, род, рабовладение, полк, рота, церковь, тюрьма, участок, цех, бригада коммунистического труда и т. д.).

Если взглянуть на СССР с этой точки зрения, то нельзя не заметить, что история управляющей подсистемы - это история завоевания и удержания власти любой ценой (кстати, то же самое и с многими производственными предприятиями и организациями).

Цитата:

"Основная цель любой однажды возникшей общественной структуры - её собственное выживание. В этом деле она использует все средства: строит свои «берлоги», защищает границы своего «участка», ищет партнеров и уничтожает врагов. Если для выживания выгодно сотрудничать с другими структурами, - будет сотрудничать. Если удобнее автономное развитие – будет существовать сама по себе. Но обычно отношения становятся антагонистичными, поскольку у структур один основной ресурс - люди, общество". (Валянский С., Калюжный Д. - “О Западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе”)

О взаимодествии управляющей и управляемой систем говорят эти же авторы в другой работе:

Цитата:

"В любой стране существует «два народа», или, иначе, два основных класса. Первый, основной - большинство населения страны, создающее материальные ценности. Второй - малая часть населения, называемая элитой. Обычно государство стремится к тому, чтобы различия между ними были как можно меньше. Если же власть осуществляется лишь в интересах элиты, а не большинства, то уровни жизни, мировоззрение, цели большинства и элиты начинают расходиться, и само сохранение государственности оказывается под вопросом, хотя государство может существовать ещё достаточно долго, эволюционируя в ту или иную сторону". (Валянский С., Калюжный Д. - “Русские горки: конец российского государства”)

Если это верно, то представляется возможность сравнить эффективность любых организаций путем определения процентного соотношения между потреблением ресурсов управляющей системой организации и управляемой - чем больше съели управленцы по сравнению с управляемыми, тем менее эффективна и менее справедлива эта система управления (общественный строй, производственная организация, исправительно-трудовой лагерь, колхоз, фазенда и т. д.). При некоторой фантазии можно придумать и другие критерии сравнения. Но было бы интересно сравнить прожорливость системы управления колхозным крестьянством и системы управления царскими крепостными (между капитализмом и так называемым социализмом или между социализмом и современной Россией) - результаты могут получиться парадоксальными.

Лишнее подтверждение своей правоты по поводу стахановского движения случайно обнаружил в воспоминаниях заключенного в Соловецкий лагерь (арестованого в 1935 году 15-летним школьником за подготовку покушения на секретаря ЦК КП(б) Украины Косиора и товарища Сталина!) и работавшим там некоторое время в тюремной библиотеке Чирковым Ю. И. (через год после реабилитации стал профессором и затем доктором географических наук):

Цитата:

"... появился горный инженер Грицай, широко образованный специалист. Его отправили в Соловки за анализ рекорда Стаханова, в 1935 году выполнившего 1400 процентов нормы на добыче угля на шахте «Центральная-Ирмино». Грицай доказывал, что сам факт перевыполнения нормы на 1400 процентов указывает на абсурдность этого рекорда. Если норму можно перевыполнить в четырнадцать раз, то что это за норма? А если «норма» – это действительно большой объем тяжелой работы, выполняемой забойщиком, и она перевыполнена в 14 раз, то, значит, на рекордиста работали также и помощники. И Грицай приводил данные, сколько шахтеров работало «на подхвате» у рекордиста. Грицай рассказывал о многочисленных арестах среди горняков, критически относящихся к таким рекордам. Горный инженер с интересом просматривал статьи о стахановском движении, заполнявшие журналы того времени". (Чирков Ю.И. - “А было все так”)

Эта информация косвенно подтверждает вышеизложенные доводы по поводу взаимодействия управляющей и управляемой подсистем - управляющая система (сознательно или примитивно ошибаясь или то и другое вместе) придумала очередной антинаучный абсурд в виде стахановского движения и требует воплощения его в жизнь. Отдельные индивидуумы, наивно пытаясь исправить ошибки управления, в те времена получали срок и отправлялись в соловецкие лагеря на исправление, а кто не возражал против этого абсурда, пытались увеличить скорость выполнения работы в 14 раз, но при такой скорости думать получается плохо, да и управляющая система прямо говорит - чего тут думать, тут бегать надо.

И этим антинаучным абсурдам, придуманным и до, и после 1917 года, несть числа - поразительно живучие элементы плановой экономики, организации системы заработной платы и прочие вопросы - все сделано не для совершенствования эффективности производства, а в целях упрочения безопасности существования управляющей подсистемы.

Без сопротивления со стороны управляемой подсистемы управляющая подсистема в конце концов уничтожит и саму себя, и все то, чем она управляет.

Несколько ярких иллюстраций об уровне жизни в царской России управляющей и управляемой подсистем и причинах революции 1917 года.

Цитата:

"все это и в самом деле было - и омары во льду, и воздушные пирожные, и юные гимназистки, и мягкие рессоры ландо… Вот только эта беспечная и сытая жизнь - с гимназистками и влюбленными в них юнкерами, с ветчиной на столе и хрустом французской булки - охватывала, прошу не забывать, не более пятнадцати процентов населения Российской империи. Остальные восемьдесят пять - это нищета. Вечно голодные крестьяне, которые почитали лакомством даже не французскую булку, а чёрный, без примесей, хлеб. Которые не жили, а мучительно выживали, от урожая до неурожая." (Бушков А. - “Сталин. Корабль без капитана”)

А вот мнение по этому вопросу ярого монархиста, непримиримого антикоммуниста и врага социализма:

Цитата:

"староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но - меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне." (Солоневич И. Л. - “Народная монархия”)

Примерно те же мысли высказывает, по выражению Б. Н. Ельцина, и "молодой, понимаешь, реформатор", Е. Т. Гайдар:

Цитата:

"Добиться успехов в индустриализации страны после освобождения крестьян также удается не сразу. Важнейшим препятствием на этом пути стал хронический дефицит национальных сбережений. Крестьянство, переобремененное налогами и выкупными платежами, лишенное при сохранении общины стимулов к развитию производства, явно не могло быть источником значительных добровольных сбережений. Дворянство с укоренившимися нормами дорогостоящего демонстративного потребления также не годилось на роль крупного поставщика финансовых ресурсов для развития." (Гайдар Е. Т. - “Государство и эволюция”)

С одной стороны, Гайдар явно признает ненормальным "дорогостоящее демонстративное потребление" управляющей подсистемы, с другой стороны - делает все для возврата этих порядков - дорогостоящее демонстративное потребление есть один из главных признаков так называемых "новых русских".

Цитата:

"Несистематизированная информация - это просто сведения. Только определенным образом организованные сведения имеют смысл." (Друкер П. Ф. "Задачи менеджмента в XXI веке")