Нарушения и санкции в гуманитарном разделе.

[Michael2008]

Не нравится ситуация сложившаяся в гуманитарном разделе (ГР). Зачастую участники не утруждают себя соблюдением правил даже при формулировании предмета обсуждения (пример). Сплошь и рядом – голословные утверждения.

(Оффтоп)

У меня с age как-то напряженно дискуссия пошла. Ну, не хочет он обосновывать свои заявления. Сначала явно отказывался от аргументации, за что и получил замечание. Теперь «не понимает» зачем соблюдать правила:

age в сообщении #348711 писал(а):

я не понял, зачем мне вообще оформлять здесь (на форуме, в этой теме) что-то должным образом…

По существу той темы я, со временем, в ней же и отвечу. Здесь же хотелось бы сказать, что правила надо соблюдать не зависимо от того, понимает участник зачем это нужно или нет.

Конечно, надо сделать поправку на гуманитарность, но хоть какие-то приличия надо соблюдать.

По моему, цель санкций в ГР - направить обсуждение в нужное русло.
Как – пока не знаю. Например, вот эта тема, имхо, могла бы интересно развиваться, если охладить пыл одного участника. Хоть я пока не взялся бы обсуждать национальные вопросы, но, в перспективе, хотелось бы так наладить работу ГР, чтобы можно было поднимать и такие острые темы, оставаясь в рамках научного диспута.
------------

(Оффтоп)

Попытался писать на тему: "как надо регулировать ГР". Получилось длинно, занудно и, все-равно, не сформулировал то, что задумалось. Может, по-ходу обсуждения что-то получится?

Для затравки, первое предложение: санкционировать порядок "досудебного" решения споров.

В правилах есть такой вот пункт:

Цитата:

I. 2) а) Указание об устранении нарушения. Выполнение указаний должно производиться в кратчайшие сроки, в противном случае последуют более жесткие санкции

Но это касается только указаний администрации (и это, в принципе, правильно).
Но, не дергать же модераторов по каждому пустяку? Им, как мне кажется, не очень-то и хочется иные темы читать (а как без этого правильное решение принять?).

Предлагаю: любой участник может указать оппоненту на необходимость соблюдения правил (в самой теме, но оффтопиком). "Нарушитель" может либо прислушаться и исправиться, либо оспорить замечание (тоже оффтопиком). Если согласие не достигнуто, то нужно обратиться к администрации с просьбой урегулировать конфликт: создать тему в "работе форума", изложить там претензию и возражения. Считаю, что практика решения спорных ситуаций, по-возможности, должна быть общедоступной (т.е. не по ЛС) и не захламлять тематические разделы.

Оба должны осознавать, что

1) если замечание было обоснованным, то нарушитель - упорствующий в нежелании соблюдать правила - должен быть наказан так, как будто он не выполнил указание модератора.

2) если модератор сочтет, что нарушений не было, то нужно рассмотреть вопрос: а не была ли жалоба провокацией?

Идея в том, чтобы мотивировать участников самих урегулировать конфликты, руководствуясь правилами.

Я пытался практиковать - иногда получается, иногда нет. Это похоже на попытку не санкционированного модерирования (что, вообще говоря, нехорошо), поэтому хотелось бы узнать мнение администрации.

[2w_ink]

Michael2008 в сообщении #351848 писал(а):

не дергать же модераторов по каждому пустяку?

... нарушение Правил, железный повод сообщить модератору о факте имеющем место. Кнопка специальная предусмотрена для таких случаев. А уж модератор действует по своему усмотрению...

(Оффтоп)

Michael2008 в сообщении #351848 писал(а):

мотивировать участников самих урегулировать конфликты, руководствуясь правилами.

- блажен кто верует, тепло ему на свете...

[Профессор Снэйп]

Да ну я не знаю... С тем же age и подобными ему --- в игнор заразу! Нет человека --- нет проблемы

Заметил, что тех, кто грубит окружающим, с форума рано или поздно изгоняют. Подобная судьба постигла участников Nik Svan, fer1800 из созвездия Лебедя, и даже Брюквалюба (последний, надо сказать, больше "пострадал" из-за собственной мании величия). А тот же age явно никому не грубит и ни на кого не наезжает. Просто пишет туфту временами... Но это как бы личное, антиобщественной деятельностью в случае с ним и не пахнет. На то и форум, чтоб была свобода высказывать мнение, даже идущее вразрез со здравым смыслом. Можно ведь его просто не читать и всё

[Michael2008]

2w_ink в сообщении #351961 писал(а):

... нарушение Правил, железный повод сообщить модератору о факте имеющем место...

(Часть того, что сходу написал, но решил сразу не выкладывать.)

В гуманитарных науках принципиально невозможна та строгость изложения, что имеется в естественных (в особенности в математике) и, следовательно, требования к соблюдению правил в гуманитарном разделе (ГР) должны отличаться от естественнонаучных разделов форума. (Это, кстати, косвенно указано в правилах: санкции зависят от тематического раздела.)

В математике, как я понимаю, есть некая общепринятая концепция. Обсуждаются теории на основе этой концепции и основная часть мат.раздела – разъяснение этих общепринятых теорий. В гуманитарных науках такого единого подхода нет.
Даже в физике форма обсуждения уже существенно отличается: кол-во дискуссионных тем соизмеримо (а по сообщениям в разы превосходит) кол-во тем в «помогите решить/разобраться». Что уж говорить о гуманитариях, у которых нет явно сформулированной аксиоматики, а проверка теории практикой – штука крайне затруднительная (по сравнению с теми же физиками, например).

Если требовать математически точных формулировок и строгих доказательств в ГР, а за отсутствие таковых – применять санкции, то в ГР будет тихо как на кладбище. Это для ГР – плохо.
С другой стороны, если вообще не пресекать нарушения, не требовать хоть каких-то обоснований высказываемых тезисов, то будет бардак, что тоже не есть хорошо.

В общем, считаю, что

в ГР надо выборочно пресекать нарушения. Для этого нужны критерии.

2w_ink в сообщении #351961 писал(а):

А уж модератор действует по своему усмотрению...

Да, а потом в "работе форума" появляются темы "что делать если модератор не прав?" или "вы все редиски, уйду я от вас".
И у этих тем есть основания: за "одно и то же" (вернее за очень похожие темы/сообщения) могут как наказывать, так и нет.

(пример)

Нумерологические изыскания geomath применительно, например, к дизайну - вполне допустимы. Это, даже, часть традиции (Леонардо золоте сечение широко использовал в своих работах). Т.е. когда geomath рассуждает о дизайне часов и т.д., по-моему, все нормально.
С другой стороны, я согласен, что аналогичные изыски в области истории и медицины должны пресекаться.
---
Вопрос - как отличить первое от второго в общем случае?

По критериям у меня есть заготовка - несколько абзацев (юридические заморочки - сразу ими мозги пудрить не счел правильным). Как, по-вашему, нужно ли пытаться сформулировать критерии?

-- Пн сен 13, 2010 21:19:59 --

Профессор Снэйп в сообщении #352020 писал(а):

На то и форум, чтоб была свобода высказывать мнение, даже идущее вразрез со здравым смыслом.

Хм... Не совсем так. Для меня привлекательность конкретно этого форума в том, что здесь таки стараются утверждать здравый смысл.

Профессор Снэйп в сообщении #352020 писал(а):

Просто пишет туфту временами... Но это как бы личное, антиобщественной деятельностью в случае с ним и не пахнет.

"Не пахнет" пока он не начинает настойчиво эту туфту продвигать. Тут еще такой момент: юриспруденция это то, чем я начинаю профессионально заниматься. Представьте, что кто-то столь же настойчиво будет "писать туфту" в мат разделе - поставите в игнор и все?

[EtCetera]

Michael2008

Michael2008 в сообщении #352101 писал(а):

Как, по-вашему, нужно ли пытаться сформулировать критерии?

Мне кажется, что некие минимальные критерии, очерчивающие круг недопустимого (или, наоборот, допустимого, хоть это и негуманно), необходимы ГР. Как Вы верно подметили, отсутствие строго-доказательной базы обсуждаемых вопросов у сторон в совокупности с возможностью весьма широкого толкования фактологической базы зачастую приземляет уровень дискуссии до нижеплинтусных величин.
P.S. В качестве затравки предлагаю мораторий на 12 приемов полемики (представленных К. Чапеком) до момента наступления коммунизма эпохи массового вымирания "грязных" полемистов.

[2w_ink]

Michael2008 в сообщении #352101 писал(а):

в ГР надо выборочно пресекать нарушения. Для этого нужны критерии

Так критерии нужны в каждом разделе. Не знаю, как на счет выборочности, а вот на счет обязательности выскажу пару соображений: Во-1х, чтобы критерии не имели личностной направленности, т.е. при открытии вины в нарушении Правил, указывалось бы на недопустимость такой формы участия в форуме, а не на саму личность нарушителя. Ну, и во-2х, чтобы критерии вели к авторефлексии "такое публиковать нельзя", а не к переживаниям ущемления меры свободы на форуме.
Об этом много уже писалось в этом разделе РАБОТА ФОРУМА, приватно ЗУ обсуждали и многое делается для этого и Правила достаточно лояльные, и админы с модераторами либеральные, и критика приветствуется, и проч...
Но, есть участники, которые вообще всякие Правила презирают, кроме собственных установок не хотят признавать никаких интересов в т.ч. и общественных. Поэтому они ловчат, манипулируют смыслами, искажают значения терминов, передергивают высказывания оппонентов, и многое другое себе позволяют, потому что не приемлют главного, а именно того что каждое высказывание(сообщение) в форум это поступок и соответственно участник является субъектом поступка и ответственности за него.

Michael2008 в сообщении #352101 писал(а):

нужно ли пытаться сформулировать критерии?

- применительно к ГР можно и нужно, только цель должна быть менее расплывчатой. То есть в защите нуждаются предмет и методы гуманитарности в каком-то камеральном научном смысле, а не феномены противопоставления мнений.

[age]

Michael2008 в сообщении #351848 писал(а):

У меня с age как-то напряженно дискуссия пошла. Ну, не хочет он обосновывать свои заявления. Сначала явно отказывался от аргументации, за что и получил замечание. Теперь «не понимает» зачем соблюдать правила:

Цитата:

я не понял, зачем мне вообще оформлять здесь (на форуме, в этой теме) что-то должным образом…

По существу той темы я, со временем, в ней же и отвечу. Здесь же хотелось бы сказать, что правила надо соблюдать не зависимо от того, понимает участник зачем это нужно или нет.

По Вашей логике надо разъяснять участникам детский садик и таблицу умножения, если они этого не понимают. Отказ от разъяснения приравнивается к нарушению Правил.

brimal в сообщении #339807 писал(а):

Вопрос участникам обсуждения: что государство сделало для Вас лично за последние десять лет?

Michael2008 в сообщении #339836 писал(а):

А делает гос-во много. Правопорядок обеспечивает, например.

Вопрос того, насколько много делает наше государство лично для его граждан неоднократно и почти ежедневно муссируется на ТВ и в прессе. Считать все, что поступает от СМИ - необоснованной ложью - нет никаких оснований. Как и отвечать на подобные вопросы.

[Виктор Ширшов]

Профессор Снэйп в сообщении #352020 писал(а):

На то и форум, чтоб была свобода высказывать мнение, даже идущее вразрез со здравым смыслом.

Профессор Снэйп.
О какой свободе мысли Вы говорите? С недавних пор на этом форуме темы, в которых автор высказывает мнение, идущее вразрез с общепринятым, стали отправлять в П. Причём Администрацией чаще всего выступает только модератор раздела. Чаще всего светится GAA, специализация которого далека от отправленных им в П тем.
В моё отсутствие такой раздел появился даже в "Свободном полёте", так что большая вероятность, что скоро он появится и в Гуманитарном.

[Michael2008]

2w_ink в сообщении #352260 писал(а):

Во-1х, чтобы критерии не имели личностной направленности,

Да, критерии должны носить нормативный характер (см. "норма права"), в частности:

Цитата:

Неконкретность адресата, неперсонифицированный характер (в отличие от правоприменительных актов). Они регулируют типичные отношения и рассчитаны на многократное применение.

Тонкость в том, что "правоприменительный акт" (санкции на основе правил) - должны учитывать личность нарушителя. Кстати, это уже частично отражено в здешних правилах: "Выбор конкретной санкции определяется администрацией в зависимости от ... наличия предыдущих нарушений у данного пользователя."

Вы еще упомянули о "вине" (это субъективная сторона преступления/правонарушения), а я как раз об этом хотел по возможности кратко рассказать.

Но сначала об объективной стороне нарушения в которой выделяют формальный и материальный состав (ФСН и МСН):
ФСН -- то, что в правилах форума названо нарушениями;
МСН -- это последствия нарушений (то, что собственно и пытаются предотвратить).

О "вине".
В уголовном/административном праве, вина - необходимый признак преступления/правонарушения. По определению, вина - психическое отношение к совершенному деянию.
Выделяют интеллектуальную и волевую составляющие вины. (ИСВ, ВСВ)

Варианты ИСВ: знал, что нарушает (читал правила); не знал, что нарушает хотя должен был знать (не читал правила). Третий вариант - не знал и не обязан был знать - относится к невиновному причинению вреда (это не считается правонарушением, поэтому рассматривать пока не буду).

Варианты ИСВ в сочетании с ВСВ --- форма вины:
знал что нарушает и хотел нарушить --- прямой умысел;
знал и равнодушно относился к последствиям --- косвенный умысел;
знал, что возможны последствия, но надеялся их избежать --- преступная самонадеянность;
не знал, хотя должен был знать --- преступная небрежность.
-----

На конкретном примере:

ФСН - оффтопик.

Варианты МСН --- адекватная, на мой взгляд, санкция:

1. отсутствует (никому не мешает) --- санкции не нужны
2. кому-то не понравилось --- модератор скроет в теги оффтопика
3. затруднило обсуждение, увело тему в сторону --- скрыть + санкция в зависимости от формы вины:

3.1. небрежность --- отослать читать правила;
3.2. самонадеянность --- сделать предупреждение (не нарушай - мешаешь другим участникам);
3.3. косвенный умысел и 3.4. прямой умысел --- санкции, которые указаны в правилах (временное
закрытие доступа и далее по результатам общения через ЛС).
--------

2w_ink в сообщении #352260 писал(а):

применительно к ГР можно и нужно, только цель должна быть менее расплывчатой

Пришлось довольно много написать, пока с одной простой целью: объяснить почему за формально одинаковые нарушения в одних ситуациях санкции применять не надо, а в других надо и довольно строго.

Ведь ситуация не выдуманная. Тут многие оффтопят, но большинство никому не мешает (и уж точно, что не хочет мешать), их не наказывают и правильно делают. Если же оффтопят с умыслом увести тему в сторону, затруднить обсуждение либо вывести оппонента из себя, то это уже троллинг и должно строго караться.

-- Вт сен 14, 2010 23:26:33 --

EtCetera в сообщении #352164 писал(а):

Мне кажется, что некие минимальные критерии, очерчивающие круг недопустимого (или, наоборот, допустимого, хоть это и негуманно), необходимы ГР...

Да, я думаю примерно так же. Более того, в правилах (III.3. Дискуссионные темы) все уже достаточно хорошо прописано:

Цитата:

Тема, формулировка которой признается нечеткой или неоднозначной, может быть отправлена в карантин до исправления. Незнание автором темы критериев, отличающих научно строгие формулировки от нестрогих, не является основанием для исключительного отношения к теме.
3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу.....В случае невыполнения этих обязательств, игнорирования вопросов, а также если ответы и аргументы автора признаются участниками форума неубедительными или бессодержательными, тема может быть закрыта.

Тут мне не нравиться только одно: есть темы в которых многие участники ведут обсуждение. Если закрывать тему из-за нарушений только одно участника, то ущерб будет причинен и тем, кто этого вовсе не заслуживает. Возможно, тут нужна какая-то другая санкция (например, запрет нарушителю писать в эту тему под угрозой перманентного бана)

-- Вт сен 14, 2010 23:50:17 --

EtCetera в сообщении #352164 писал(а):

В качестве затравки предлагаю мораторий на 12 приемов полемики (представленных К. Чапеком)

Почитал. Да, присоединяюсь к мораторию :)
Кстати, здесь есть тема о культуре спора. Я там давал ссылку на книгу Поварнина "Искусство спора: о теории и практике спора", в которой тема полемики/спора рассмотрена поосновательней чем у Чапека.

[Michael2008]

age
Эту тему я открыл в том числе и для того, чтобы выдвинуть против вас обвинения.

В тематическом разделе форума в теме посвященной УК вы задали мне, позиционирующему себя как юриста, вопрос на юридическую тему:

age в сообщении #348042 писал(а):

Согласен на бан в обмен на тюрьму для зоо-, педо-, некрофилов. Или хотя бы чтобы земляка Maslovа, Сергея Прянишникова на 7 лет посадили, который уже арендует помещения в СОШ города Питера и мэр Матвиенко ему с удовольствием такие помещения предоставляет. Он же ей деньги платит!
Надеюсь, все знают такого питерца? А кто-нибудь ответит мне почему он до сих пор не сидит? Вопрос, прежде всего к юристу, Michael2008

Я вам сразу дал понять, что господин П. мне практически не известен. Вы уточнили о чем идет речь:

age в сообщении #348092 писал(а):

Что нельзя снимать порнографию в стенах СОШ, что это нарушение ст.242 УК РФ + растление малолетних.

Обращаю внимание, что вы сами сразу упоминаете о "растлении малолетних".

То как вы задали вопрос - противоречит правилам (вы должны были "По возможности ... избегать использования внешних ссылок, а включать всю необходимую информацию в текст сообщений"). Тем не менее, я попытался разобраться, просмотрел ссылку и высказал вам о ней свое мнение. Для продолжения обсуждения я вам предложил:

Michael2008 в сообщении #348104 писал(а):

Хотите обсудить - оформите как положено: цитату с кратким изложением сути дела, ваши вопросы, ссылку на источники.

Мое требование правомерно. Обосновывать почему хочу увидеть формулировку в рамках правил я, вообще говоря, не должен, но сейчас постараюсь объяснить:

Ответить на ваш вопрос "почему до сих пор не сидит" я не могу, пока не узнаю сути дела. К тому же у меня появились сомнения в том, что у вас есть основания для обвинений. Когда я просил вас дать формулировку в рамках правил, я предполагал два исхода: либо появится предмет для обсуждения, либо вы сами разберетесь, что сделали необоснованное утверждение. В ответ я получил:

age в сообщении #348155 писал(а):

Прочитайте еще раз ст.242 УК РФ, юрист.

что является прямо предусмотренным правилами нарушением:

Цитата:

Не допускаются аргументы типа: "Я уже отвечал на этот вопрос, а если вы мой ответ не поняли - это не мое дело". Ответить на вопрос так, чтобы его поняли и приняли, является заботой автора темы. Не допускаются отписки вида: "Перечитайте внимательно мой текст, там есть ответ на ваш вопрос". Если вопрос задан, то это значит, что участник не видит ответа на него. Автор темы обязан либо ответить на вопрос, либо процитировать свой ответ, если полагает, что он уже был дан раньше.

Кроме этого вы перешли на обсуждение моей личности (с нелепыми угрозами). Я вас повторно попросил изложить в рамках правил и еще раз (другими словами) пояснил, что от вас жду:

Michael2008 в сообщении #348203 писал(а):

Теперь потрудитесь написать так, чтобы из вашего сообщения стало ясно кто, где, когда и кого снимал. Сошлитесь на источник информации.

В ответ вы дали формулировку в которой уже не идет речь о преступлении и о малолетних, а ,наоборот, утверждается о легальности бизнеса господина П. Там же было дано 3 ссылки.
Когда я вам указал на противоречие (сначала вы пишите о преступлении, потом о легальности) - вы сказали, что последняя фраза это ирония. Это, знаете ли, выглядит как издевательство: вас неоднократно просят корректно сформулировать ваш же вопрос, а вы в ответ иронизируете.

В итоге получается, что вы так и не сформулировали сути дела. А ведь требуете, ни много ни мало, "посадить" конкретного гражданина!
---
Далее вы задали еще кучу разных вопросов:

age в сообщении #348249 писал(а):

А может ли быть производство порнофильмов в России легальным бизнесом в соответствии с УК РФ? Почему Вы иронию из приведенной статьи трактуете как императивную норму, с которой надо определяться? Или Вы не знаете какой бизнес может быть легальным, а какой нет?
Приведите примеры юридических процедур, позволяющих сделать порно-бизнес легальным.

- я считаю, что с целью уклониться от обоснования выдвинутых вами в адрес П. обвинений.

И, наконец, остановлюсь подробно на вашем последнем сообщении:

age в сообщении #348711 писал(а):

я не понял, зачем мне вообще оформлять здесь (на форуме, в этой теме) что-то должным образом, когда Вы, юрист, прекрасно знаете что в соответствии со ст.242 УК РФ "Изготовление, распространение порнографии на территории РФ запрещено"?

Здесь вы в кавычках как бы "цитируете" статью 242 УК. Но текст то - не соответствует статье! Оригинальный текст такой (подчеркнуто мною):

Цитата:

Статья 242. Незаконное распространение порнографических материалов или предметов

Незаконные изготовление в целях распространения или рекламирования,...

С учетом того, что вы неоднократно предлагали мне эту статью перечитать - я уверен, что вы сами эту статью читали и текст фальсифицировали сознательно.

И у меня есть предположение о ваших мотивах:
Видимо, вы таки поискали основания выдвинутых вами обвинений (для привлечения П. по 242-й УК) и ничего не нашли.

(Оффтоп)

Я, кстати, изначально предполагал такой исход. Думаю, что и в других разделах такое тоже сплошь и рядом: чтобы в чем-то разобраться, надо сначала попытаться правильно сформулировать вопрос (не даром, это так подробно прописано в правилах!).

Но вместо того, чтобы прямо об этом заявить, вы начали выкручиваться с применением всяких грязных приемчиков. Фальсификация 242-й - один из них. Так как у вас есть один "факт" (тоже, по-моему, не достаточно не обоснованный) о том, что П. - изготовляет порнографию, то вы и статью "подредактировали" под этот факт с целью заявить (здесь выделено жирным и подчеркнуто - вами):

age в сообщении #348711 писал(а):

И если Вы видите по материалам приведенной статьи, что некий Прянишников порнографию изготовляет, причем на территории РФ, для чего Вы начинаете уводить разговор в сторону каких-то "несовершеннолетних"?

Тут же вы меня обвиняете в уводе темы "в сторону несовершеннолетних". Но, во-первых, не я, а вы сами сразу заявили о "растлении малолетних" (см. ссылки в начале этого сообщения). Во-вторых, это не увод в сторону, а квалифицирующий признак другой части той же 242-й статьи:

Цитата:

Статья 242.1. Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних

Видимо, и по этим вашим обвинениям в адрес П. вы ничего не нашли и теперь пытаетесь выкрутиться, обвиняя меня в "уводе в сторону".

------------
Резюмируя вышесказанное:
формальных нарушений у вас - масса. При этом я считаю, что многие из них с прямым умыслом. Уж последние передергивания, фальсификации текста статьи и встречные обвинения - точно сделаны умышленно.

PS Пока я на вас повторно не жаловался (первую жалоба здесь, по ней вы получили замечание). Жду ваших объяснений.

[age]

Michael2008 в сообщении #352605 писал(а):

Резюмируя вышесказанное:
формальных нарушений у вас - масса. При этом я считаю, что многие из них с прямым умыслом.

Каким?

-- Ср сен 15, 2010 15:12:55 --

Michael2008 в сообщении #352605 писал(а):

- я считаю, что с целью уклониться от обоснования выдвинутых вами в адрес П. обвинений.

В адрес никакого П. я обвинений не выдвигал. Обвинения выдвигались в адрес некоего Прянишникова. Указывайте, пожалуйста, как положено. А то возникает ощущение, что Вы пытаетесь сокрыть улики.

[Michael2008]

age в сообщении #352692 писал(а):

Каким?

Прямым.
1) отказ дать формулировку:
вы знали, что это нарушает правила (я вам неоднократно напоминал о правилах), понимали, что это препятствует продолжению дискуссии (это я тоже вам прямым текстом неоднократно писал) и не хотели выполнять прямо предусмотренные правилами требования (хотя возможность у вас была)

2) фальсификация текста статьи 242
Вы знали правильный текст, понимали, что искажение цитаты препятствует корректному обсуждению и сознательно исказили цитату. Я считаю, что с целью "обосновать" выдвинутые вами в адрес П. (П. это Прянишников) обвинения.
Вы сейчас можете оправдаться - объяснить зачем исказили цитату.

3) встречные обвинения об уводе дискуссии в строну
Вы знали, что вы сами (а не я) выдвинули обвинения о "растлении малолетних", так же вы знали, что это имеет существенное значение для обсуждаемой темы (вы же таки читали ст.242.1), понимали что ваши безосновательные обвинения могут увести тему в сторону (разжечь флейм, перепалку между мной и вами) и сознательно этого добивались.

Такая конструкция: знает, что нарушает; понимает, что это влечет негативные последствия и хочет наступления этих последствий -- называется прямым умыслом.

[age]

Michael2008 в сообщении #352708 писал(а):

Вы знали, что вы сами (а не я) выдвинули обвинения о "растлении малолетних", так же вы знали, что это имеет существенное значение для обсуждаемой темы (вы же таки читали ст.242.1), понимали что ваши безосновательные обвинения могут увести тему в сторону (разжечь флейм, перепалку между мной и вами) и сознательно этого добивались.

Т.е. умысел состоял в том, чтобы создать перепалку и разжечь флейм между мной и Вами? Вы это серьезно?
Вопрос: что значит безосновательные? Вы не видели кассет (дисков) за авторством Прянишникова? Вам почтой выслать или дать адреса магазинов в Москве, где они продаются?
Или, быть может, провести следственные мероприятия, откуда они их берут? Кто поставщик и выйти на Прянишникова? я это Вам должен все объяснять?

[Michael2008]

age в сообщении #352711 писал(а):

Вы это серьезно?

Я высказал свое мнение. Теперь вы можете дать свое объяснение.
Начните по порядку. Вы читали текст 242-й статьи? Понимали, что в своей "цитате" его искажаете? Статью 242.1 - читали? ну и т.д.

[age]

Michael2008 в сообщении #352713 писал(а):

Начните по порядку. Вы читали текст 242-й статьи? Понимали, что в своей "цитате" его искажаете? Статью 242.1 - читали? ну и т.д.

Хорошо, начну по порядку. я считаю текст ст.242.1 малосодержательным и привел его в той формулировке, какую считаю нужной. В большей степени отвечающей реалиям современного российского общества.

-- Ср сен 15, 2010 16:08:45 --

Кстати, о малосодержательности Уголовного Кодекса РФ, как основного Уголовного Закона РФ и шла речь в теме, поэтому все Ваши нынешние обвинения в мой адрес выглядят как флейм или троллинг.