двоичная модель вселенной

[Тарасов Евгений]

в тему внесено важное дополнение.

[Тарасов Евгений]

знаете, чем кончится эта безумная гонка электронщиков со своим законом Мура?

тем, что придя к 3,3 нанометровому техпроцессу они вдруг обнаружат, что не надо создавать на нем логический элемент.
ОН УЖЕ там БУДЕТ!!! Нужно будет просто собирать из них схемы

Попрошу запомнить всех это!!!

А знаете что это будет значить?
То, что во первых мир бинарен, а во вторых, что квант пространства представляет из себя логическую включенную схему. ожидающую команд.
И какую бы материю не взяли, схема этого логического элемента будет одной и той же:
8-ми разрядная двунаправленная шина данных, соединения, которые там будут присутствовать будут способны выполнять функцию хранения и сдвига данных.
они найдут там все это, единственное чего не найдут, это истояник энергии, который питает эту схему. При попытке вскрыть эту схему и разрушить какую либо ее часть (ядерные связи), приведут к затратам огромной энергии. А при определенном соединении этих схем между собой они превратятся в нанобомбы. (соединение двух выходов любого логического элемента накоротко, в случае разницы логических уровней на этих выходах, влечет за собой короткое замыкание питающих шин этого элемента!!!! Это факт господа, спросите у любого электронщика).
можно будет построить бомбу, простым логическим соединением например тысячи квантов пространства между собой в противофазе и детонатором будет служить всего один импульс на энергии этой логики.
Чтобы создать этот импульс, достаточно найти в схеме инвертор и закоротить выход со входом, тогда не потребуется тратить энергию на создание полновесной логической "1" для элементов. При указанном соединении получится мощьный генератор пульсар на частоте электромагнитных волн.

[Тарасов Евгений]

Варяг писал(а):

Образование молекул , тоже по Вашему подчиняется логике, а не происходит в результате силовых взаимодействий атомов?

Правильно


Для выполнения логических функций надобен процессор, либо хоть какое-нибудь логическое устройство. Где оно, по Вашему, находится у атомов?

Там же, где и в моей модели.
Пространство часть этой схемы, это и есть процессор, а выходы этого процессора соответствуют координатам точек квантов расстояния.

Someone писал(а):

Укажите точно, где я писал, что сумматор нельзя построить из логических элементов. Более того, умножение тоже можно реализовать с помощью логических элементов, и в процессоре это сделано.
Я писал, что сложение не является логической операцией, и что его нет в Вашем списке операций, которые может выполнять компьютер

В представленном мною списке нет элемента, который делает сумму в полном виде, но есть элементы, с помощью которых можно это сделать. Вы не учитываете, что кроме этих элементов, есть еще и алгоритм, указывающий как и сколько этих простейших элементов нужно соединить друг с другом для получения результата.
Именно об этом и шел спор, а вы поняли, очевидно, что я собрался для выполнения арифметических операций использовать только алгоритмы, состоящие из одной функции.

Someone писал(а):

А как насчёт отрицательных чисел?

Никак. С точки зрения логики, операции с ними точно такие же, как и с положительными. Весь вопрос в том, что вы вкладываете в понятие отрицательных чисел.
Можете и в моей модели сделать отрицательные числа, просто добавьте еще один такой же счетчик и тоже запустите его на увеличение. Только зачем дублировать мир и создавать антимир?
Это никому не нужно. если бы я, например задался целью создать мир с целью поиграться, то мне бы и одного хватило.
А математикам нужны отрицательные числа для каких то своих целей, которые нужны только математикам. Я в них практической пользы не вижу.
Ну нет лично в моей жизни таких операций в быту, как отнимание у меня 5 яблок, которых у меня и не было никогда.

[Someone]

Тарасов Евгений писал(а):

Someone писал(а):

Укажите точно, где я писал, что сумматор нельзя построить из логических элементов. Более того, умножение тоже можно реализовать с помощью логических элементов, и в процессоре это сделано.
Я писал, что сложение не является логической операцией, и что его нет в Вашем списке операций, которые может выполнять компьютер

В представленном мною списке нет элемента, который делает сумму в полном виде, но есть элементы, с помощью которых можно это сделать. Вы не учитываете, что кроме этих элементов, есть еще и алгоритм, указывающий как и сколько этих простейших элементов нужно соединить друг с другом для получения результата.

Ну и что? Умножение тоже можно сделать. Почему Вы в таком случае сложение считаете логической операцией, а умножение - нет? На самом деле они обе не логические, и возможность реализовать сумматор с помощью логических элементов к этому вопросу отношения не имеет.

Тарасов Евгений писал(а):

Именно об этом и шел спор, а вы поняли, очевидно, что я собрался для выполнения арифметических операций использовать только алгоритмы, состоящие из одной функции.

С чего Вы взяли? Логические операции - это операции в булевой алгебре. Сложения и умножения в булевой алгебре нет. Зато в множестве чисел есть сложение и умножение, а логических операций нет. И это не имеет никакого отношения к способу реализации тех или иных операций в компьютере. Это я и пытался Вам втолковать.

Тарасов Евгений писал(а):

Someone писал(а):

А как насчёт отрицательных чисел?

Никак.

Не понял. Вы объявили, что нуля не существует. Это "никак" означает, что отрицательных чисел тоже не существует?

Кстати, совершенно непонятно, что Вы имеете в виду, когда говорите, что число 1 существует, а число 0 не существует. В каком смысле?

Тарасов Евгений писал(а):

Это никому не нужно. если бы я, например задался целью создать мир с целью поиграться, то мне бы и одного хватило.

У меня очень устойчивое впечатление, что Вы тут Ваньку валяете.

[Тарасов Евгений]

Someone писал(а):

Почему Вы в таком случае сложение считаете логической операцией, а умножение - нет?

это еще откуда такой вывод? из каких слов?
все функции, составленные из этих простейших следует считать логическими, в.т.ч. и любой алгоритм из них нужно считать логической функцией.

Странно от вас слышать, что функции сложения и умножения не логические
логика по академическому определению, это аксиомы и правила вывода. То, о чем мы с вами говорим и есть правило вывода, а аксиомами являются указанный набор. вы запутались, что есть логика.

Someone писал(а):

С чего Вы взяли? Логические операции - это операции в булевой алгебре. Сложения и умножения в булевой алгебре нет. Зато в множестве чисел есть сложение и умножение, а логических операций нет. И это не имеет никакого отношения к способу реализации тех или иных операций в компьютере. Это я и пытался Вам втолковать.

Сложение это сдвиг разрядов. и в десятичной логике точно также. Как только получается 10, единица переносится в следующий разряд.
в двоичной логике 2 уже переполнение и требует еще одного разряда. Поэтому функция сложения это всего лишь сдвиг, что и делает исключающие или.
Нет никакого умножения в двоичной системе, просто этот сдвиг эквивалентен функции сложения в десятичной логике. О чем вы вообще говорите?
как это не имеет никакого отношения к способу реализации в компьютере?
Это десятичная система никакого отношения к логике не имеет. Просто потому, что в десятичную логику вводится мусор в виде нуля, истинная логика самодостаточна и не нуждается в отбросах. Десятичная логика вторична и потому избыточна, избытона нулем.
Вы слишком сильно хотите защитить математическую логику. Настолько сильно, что смотрите сквоьз пальцы на ввод в логику ЛИШНИХ понятий. То, что вы их зааксиомили, еще не значит, что вы правы и доказательством этого являются парадоксы, которые в вашей так называемой математической логике возникают.
Приведите мне пример хотя бы одного парадокса в двоичной логике, и я пожму вам руку.
В логике, запомните это навсегда, парадоксов НЕ БЫВАЕТ!

Someone писал(а):

Не понял. Вы объявили, что нуля не существует. Это "никак" означает, что отрицательных чисел тоже не существует?

отрицательные числа существуют абстрактно и в головах лишь математиков, а физика хочет объяснить природу сущего. Физике отрицательные числа ни к чему, играйтесь с ними сами.

,

Someone писал(а):

Кстати, совершенно непонятно, что Вы имеете в виду, когда говорите, что число 1 существует, а число 0 не существует. В каком смысле?

Число 0 это начало координат, это вообще не число. В десятичной системе это всего лиш метка, указывающая на то, что данную запись надо понимать так то и так то.
Например, число 10 надо понимать как 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1, т.е. сложение вот такого количества единиц. И не БОЛЕЕ!!! Никакого нуля лишнего здесь нет.
а например логическую операцию 10*2, следует понимать количественно, как (1+1+1+1+1+1+1+1+1+1)+(1+1+1+1+1+1+1+1+1+1).
Логическая функция сложения разделяет единицы, т.е. реально существующие объекты и с ними же производятся логические операции. Компьютер делает эту операцию сдвигом нулей и единиц.
Компьютер и логика не используют для вычисления 0. Где он ваш ноль?
2+10=12.
сложите в столбик и в процессе сложения несуществующей операции(абстрактной) с нулем двойки, вы получите 2, а единицу снесете вниз. И вот здесь вы выполнили (по вашему) логическую операцию, которую смоделировать в физическом мире невозможно! Т.е. то, что вы проделали существует только в вашем воображении.
Возьмите счетные палочки и попробуйте их "умножить" на 2.
Мне очень интересно, как вы будете делать эту операцию.
Наверно все таки возьмете еще 10 палочек и переложите их в одну кучку. Где у вас операция с нулем? вы ее не делали.
А теперь попробуйте на тех же палочках (реальная модель если вам логические элементы не нравятся в качестве модели) вычесть из пустого места, где палочек нет 2 палочки.
Получается?
Я вас научу отличать реальную логику от выдуманной.
Когда в математике с десятичными цифрами производятся операции, то нули (которые не принимают участия в логических действиях, потому что числами не являются) и как следствие все нули, не несущие смысловой нагрузки сокращаются. Логика настоящая, как бы выбрасывает нули из своих недр в виде сокращений нулей, этакой своеобразной отрыжкой.

Когда я и все нормальные люди говорят "1", то они подразумевают, что имеют в виду количество в единственном экземпляре чего-либо.
Какого-либо понятия, которое что то означает реальное.
Даже если я говорю.
Возьмем одну мысль или один бит, или одну функцию, то всегда это значит, что мы взяли что то одно.
всякое нематериальное понятие имеет отношение к реальному объекту и без его контекста не существует, поэтому число 1 уместно употребить и здесь.
А число 0 неуместно употребить ни для какого обозначения, кроме начала координат, потому что начало координат задается абстрактно всегда.
Вы математики настолько далеко ушли в астрал, что не имеете права больше описывать реальные физические явления физики, которая зашла в тупик именно из за вас.
Именно математики виноваты в том, что функции считаются абстракцией а не реальностью, именно вы виноваты в том, что даже нормальные физики не могут разобраться где реальность а где абстракция.
Понятие истины и лжи, которые реально существуют, именно вы математики просто убили.
А в физике настал такой момент, когда нужно четко определится, что есть истина, а что ложь и без этого понимания, дальше дело не сдвинется.
Именно вы математики являетесь главным тормозом, чтобы все поняли, что логика, это и есть ИСТИНА и что она реальна, что ее никто не выдумывал и что она как и материя появилась одновременно с ней.

[photon]

Someone писал(а):

Сложения и умножения в булевой алгебре нет.

Не совсем верно,м часто говорят, что: И - логичское умножение, ИЛИ - сложение

Тарасов Евгений писал(а):

Когда я и все нормальные люди говорят "1", то они подразумевают, что имеют в виду количество в единственном экземпляре чего-либо.

А как с дробями?

[Тарасов Евгений]

photon писал(а):

А как с дробями?

я ждал этого вопроса от математика.
У меня есть ответ и очень изящьный.
дробь лишний раз доказывает, что предела квантования теоретически не существует и следовательно и массы тоже.
Просто реальность нашего мира в том, что квант задан и значит, реальны только натуральные числа.
Но если задать квант пространства и времени еще мельче, то все ваши дроби превратятся в натуральные числа.
Компьютер именно так и работает с плавающей запятой, просто изначально, расчитывая число 1, он его двоично представляет всеми имеющимися разрядами, а потом уже, получая результат на натуральном ряде, ставит в нужное место запятую.
если бы Пифагор в свое время знал квантовую механику и то, что пространство может быть квантовано до бесконечности, его ученик , показавший неудобное дробное число учителю (существование которого он не смог опровергнуть) остался бы в живых.

[photon]

Тарасов Евгений писал(а):

У меня есть ответ и очень изящьный.
дробь лишний раз доказывает, что предела квантования теоретически не существует и следовательно и массы тоже.

Вы одним своим бредом противоречите своему же другому:

Тарасов Евгений писал(а):

квант массы это 1/256 кванта пространства. Это количество информации, которое может уместится в 8-ми

[Тарасов Евгений]

photon

никаких противоречий нет.
Квант пространства вмещает в себя информацию о количестве вещества, которое может там находится.
У куба кванта пространства 8 углов, они и являются 8-ми разрядной шиной. Поэтому и 256-1=255.
Масса ведь представлена как набор нулей и едениц.
Поэтому при квантовании пространства количество вещества в нем определяется кодом, который подается на квант.
сам квант пространства кодируется как 0 или 1, для того, чтобы перемещать этот квант в пространстве как одно целое.

Если вы не поняли о чем речь и хотите назвать это бредом. то я ничего против не имею.
Дальнейших постов в этом форуме от меня не будет, даже если аппоненты будут явно опровергать мои выводы.
если кому интересно задать вопросы или что то обсудить, прошу в мыло [e-mail]

[Someone]

Тарасов Евгений писал(а):

Someone писал(а):

Почему Вы в таком случае сложение считаете логической операцией, а умножение - нет?

это еще откуда такой вывод? из каких слов?

Тарасов Евгений писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=33636#33636

Someone писал(а):

Да что Вы говорите! Команда умножения мне, должно быть, приснилась. Или у Вас какой-то простейший процессор, который почти ничего не умеет? Я встречал такие, без команды умножения. Приходилось умножение реализовывать программным путём. Но уж, конечно, не многократным сложением. Эдак не дождёшься, когда он большие числа перемножит.

Поверьте на слово мой друг. Процессор тут не при чем.
Нет в двоичной логике такой функции.

Тарасов Евгений писал(а):

все функции, составленные из этих простейших следует считать логическими, в.т.ч. и любой алгоритм из них нужно считать логической функцией.

Странно от вас слышать, что функции сложения и умножения не логические :D

Вот видите: Вы один раз говорите, что в двоичной логике нет умножения, а другой раз - что есть.

Тарасов Евгений писал(а):

логика по академическому определению, это аксиомы и правила вывода. То, о чем мы с вами говорим и есть правило вывода, а аксиомами являются указанный набор. вы запутались, что есть логика.

Математическая логика не имеет отношения к реализации арифметических операций в компьютере. Там используется не математическая логика, а булева алгебра.

Someone писал(а):

С чего Вы взяли? Логические операции - это операции в булевой алгебре. Сложения и умножения в булевой алгебре нет. Зато в множестве чисел есть сложение и умножение, а логических операций нет. И это не имеет никакого отношения к способу реализации тех или иных операций в компьютере. Это я и пытался Вам втолковать.

Последующий бред не комментирую.

photon писал(а):

Someone писал(а):

Сложения и умножения в булевой алгебре нет.

Не совсем верно,м часто говорят, что: И - логичское умножение, ИЛИ - сложение

Да знаю я эту терминологию. Только мало ли что и как называется. По сути дела речь идёт о различных алгебраических структурах. Операции в них могут называться одинаково, но это различные операции.

Вообще, интересно, можно ли построить изоморфизм, например, кольца целых чисел на подмножество какой-нибудь булевой алгебры? Здесь, конечно, нужно объяснить, в каком смысле "изоморфизм".

Рассмотрим некоторую булеву алгебру. В ней по определению есть операции $0$, $1$, $\neg$, $\vee$, $\wedge$, причём, выполняются определённые тождества (аксиомы). Рассмотрим всевозможные функции двух переменных, которые можно определить на булевой алгебре, используя пять перечисленных операций.

Можно ли в какой-нибудь булевой алгебре найти две такие функции указанного вида и замкнутое относительно них подмножество, которое (вместе с этими функциями) было бы изоморфно кольцу целых чисел?

Ответ, как легко видеть, отрицательный, поскольку из двух элементов булевой алгебры, применяя в любой последовательности логические операции, можно получить не более 16 элементов, в то время как в кольце целых чисел, применяя последовательное сложение, можно из числа 1 получить бесконечное множество чисел. Отсюда следует сделать вывод, что воспроизвести сложение или умножение средствами булевой алгебры невозможно.

Внимание! Хотя и говорят, что сложение и умножение чисел в компьютере реализуются с помощью логических (булевых) операций, это не совсем так. Там неявно присутствуют нелогические "операции". Их особенность состоит в том, что для них не требуются какие-то специальные элементы, достаточно просто соединительных проводников.

Дело в том, что булева алгебра, используемая в компьютере, является достаточно специальной. Она является произведением двухэлементных булевых алгебр: $\mathfrak A=\prod\limits_{k=1}^n\mathfrak A_k$, $\mathfrak A_k=\{0,1\}$, $k=1,2,\dots,n$. Кроме булевых операций, здесь определены проекции произведения на сомножители $\varpi_k\colon\mathfrak A\to\mathfrak A_k$, изоморфизмы $^k_l\psi\colon\mathfrak A_k\to\mathfrak A_l$ и вложения сомножителей в произведение $i_k\colon\mathfrak A_k\to\mathfrak A$, определённые равенствами $i_k0=(0,0,\dots,0)$ и $i_k1=(0,\dots,0,1,0,\dots,0)$ (единственная единица стоит в $k$-той позиции).

Этих дополнительных "операций" вместе с логическими (булевыми) операциями уже достаточно для реализации арифметических операций.

Добавление. Исправил две опечатки.

[Тарасов Евгений]

Someone писал(а):

Внимание! Хотя и говорят, что сложение и умножение чисел в компьютере реализуются с помощью логических (булевых) операций, это не совсем так. Там неявно присутствуют нелогические "операции". Их особенность состоит в том, что для них не требуются какие-то специальные элементы, достаточно просто соединительных проводников.

Блин, не удержался услышав такое кощунство над логикой. Как вы слабы однако в реализации математических операций программным способом.

Действительно: вот такая операция к примеру N^0=1, не реализуются логически. Значение 1 вводится насильно (т.е. вашими словами путем соединения проводников).
Это потому, что указанная операция сама является бредом, не имеющим отношения к логике. Это сделано специально для математиков.

Someone
я вам уже объяснял по поводу умножения. Если вы не поняли, то я не виноват.
Кроме того, есть математические операции, о которых упомянул photon по поводу замкнутого кольца.
Эти математические операции логичны, никто и не спорит, но они абстрактны и чтобы их реализовать с помощью булевых функций необходимо бесконечно квантовать интервал от 0 к 1 ( пространство). Теоретически, такое бесконечное квантование возможно, поэтому и в математике есть понятие бесконечности.
Мир же имеет конечное квантование и вполне определенное (об этом ясно говорит наличие констант! И не надо спорить с этим-это очевидно). Выше головы не прыгнешь. Поэтому подобные математические вычисления просто бесполезны, потому что не смогут дать какой либо пользы для объяснения картины сущего.
Таких условий реально просто не существует.
Если вы физики, то будьте реалистами и забудьте о математике вообще, вместе с ее бесконечностью. Хватит уже. Этот путь тупиковый. Довольно издеваться над логикой.

Все.

[Highwind]

Тарасов Евгений писал(а):

Если вы физики, то будьте реалистами и забудьте о математике вообще, вместе с ее бесконечностью. Хватит уже. Этот путь тупиковый. Довольно издеваться над логикой.

Все.

Концентрированный бред высокого качества.
Да, я вижу, Вы батенька, с Alow переобщались... Бросайте это дело, бросайте...
Доказывать Вам что-то бесполезно... Да и незачем, пожалуй...

[Alow]

Highwind писал(а):

Концентрированный бред высокого качества.
Да, я вижу, Вы батенька, с Alow переобщались... Бросайте это дело, бросайте...
Доказывать Вам что-то бесполезно... Да и незачем, пожалуй...

Если нельзя повесить на уши лапшу человеку, то и разговаривать с таким не стоит. Вполне в духе ортов. Вы уже распределили роли. Вы вешаете лапшу на уши, все остальные ходят с лапшой на ушах. А кто не хочет ходить с лапшой на ушах – то враг науки.
[mod="photon"] [/mod]

[Тарасов Евгений]

Alow

не все так страшно.
Орты на то и орты, чтобы тыкать нас носом в факты, в которых мы так нуждаемся, и которые не можем добыть сами.
Ради этого стоит терпеть то, что они делают.
Мы без них никуда, и они без нас тоже обречены.

[Тарасов Евгений]

я смотрю, не заростает народная тропа к этой теме и счетчик крутится. Пожалуй, стоит здесь продублировать мой пост (удачный) ответ photon, чтобы он ненароком не затерся в чужой теме:

Вырезан дубль
[mod="photon"]Строгое замечание за искусственный подъем темы и дублирование[/mod]