Сверхпроводящая бомба.

[Errorkpi]

Цитата:

Рискну предположить что при определённых условиях в сверхпроводящем магните можно запасти гигантскую энергию. Интересно, мощность высвобождения будет сопоставимо с ядерным взрывом?

Если мы говорим о теоретической возможности то ДА (с учетом КПД вашей установки)!!
Ребята не забываем человек спросил о гипотетическом случае и энергиях. Мой ответ такой:

Высвобожденная энергия=КПД*запасенную энергию.

В случае с бильярдным шаром КПД - сопротивление воздуха. Шар разгонится до постоянной скорости, когда ускорение свободного падения уравновесит сопротивление воздуха (хотя это кривой аналог КПД, оно зависит от запасенной энергии). Хотя в реальных системах это сплошь и рядом кпд движка на 10 лошадей > чем на 750 лошадей.

[BCE]

gris в сообщении #343341 писал(а):

А не об индукционных ли накопителях идёт речь?

Наверное, это пока единственный перспективный способ накопления энергии в обозримом будущем. Ведь надежды на открытие и использование "торсионных полей" и прочих альтернативных феноменов как нет, так и нет, а индукционные накопители действуют на принципах классической физики. Но пока технологии не позволяют создать промышленные образцы.

Не единственый но ОЧЕНЬ перспективный.

Сердния шаравая молния накапливает в себе 50 МДж. И есть идеи как её создать с помощью например микроволн.

Интересны в этом плане также супермаховики.

Cупермаховики из троса может накопить в каждом килограмме массы в 10 раз больше энергии, чем обычный стальной маховик. И при этом его разрыв не представляет опасности для людей! Маховик, навитый из графитового волокна, в 20—30 раз превзойдет стальной по плотности энергии, а навитый из алмазного волокна приобретет фантастическую энергоемкость – 15 МДж/кг! На основе нанотехнологий в США и Австралии были созданы волокна и ленты фантастической прочности на основе того же карбона или углерода. При толщине ленты в сотни раз меньше волоса, она по прочности в тысячи раз превышает сталь, или ординарное графитовое волокно. Стало быть, его плотность энергии может составить тысячи мегаджоулей на килограмм, вероятнее всего 2500—3500 МДж/кг.

Мне известны и другие.

-- Вт авг 24, 2010 09:10:16 --

gris в сообщении #343341 писал(а):

А не об индукционных ли накопителях идёт речь?
Насколько я знаю, их разработка давно ведётся, и это дело очень мирное и нужное. Но даже установки на основе гелиевых сверхпроводящих элементов пока остаются очень ненадёжными и дорогими, а азотные представляют собой циклопические сооружения побольше известного коллайдера.

Да. Перспективным в этом отношении может быть акустический холодильник, у меня к слову есть патент на подобное изделие.

-- Вт авг 24, 2010 09:15:33 --

Errorkpi в сообщении #344237 писал(а):

Цитата:

Рискну предположить что при определённых условиях в сверхпроводящем магните можно запасти гигантскую энергию. Интересно, мощность высвобождения будет сопоставимо с ядерным взрывом?

Если мы говорим о теоретической возможности то ДА (с учетом КПД вашей установки)!!

Чем ограничен теоретический предел запасённой энергии? Прочностью материала? Стабильностью полей? Чем? Для измерений возьмём килограмм самого накопителя.

[BISHA]

BCE в сообщении #343216 писал(а):

мощность высвобождения будет сопоставимо с ядерным взрывом?

Нет!
Сколько Вы там можете накопить энергии, сколько сами "дали". Это легко считается, а в атомной бомбе используется энергия связи полученная при создании ядер (без нашего участия).

[myhand]

BISHA в сообщении #347132 писал(а):

а в атомной бомбе используется энергия связи полученная при создании ядер (без нашего участия).

Т.е. прям никак поучаствовать в синтезе подходящих изотопов урана (например) - мы не можем? Ну, типа цепочки водород -> ... -> уран (или просто из более легких чем уран элементов). Только не надо отвечать в духе экономики - "где деньги Зин?". Интересует принципиальная возможность - Вы против?

[BISHA]

myhand в сообщении #347155 писал(а):

Вы против

Природа против. Затратим больше энергии чем получим назад, кпд и закон сохранения энергии.

[myhand]

BISHA в сообщении #347213 писал(а):

myhand в сообщении #347155 писал(а):

Вы против

Природа против. Затратим больше энергии чем получим назад, кпд и закон сохранения энергии.

Дело не в КПД - или Вы не знаете зачем делают "бомбы"? Это не просто "много энергии", а "много энергии которая высвобождается достаточно быстро". А с атомной бомбой Вы уж совсем "погорячились" - связать энергию в ядрах тяжелых элементов можно и с нашей помощью. Естественно, это малопрактично.

[BISHA]

myhand в сообщении #347226 писал(а):

А с атомной бомбой Вы уж совсем "погорячились" - связать энергию в ядрах тяжелых элементов можно и с нашей помощью.

myhand в сообщении #347226 писал(а):

Естественно, это малопрактично.

[myhand]

BISHA, что я должен еще Вам объяснить? Что конкретно Вы хотите сказать, выдрав цитату из контекста?

Попробую еще раз объяснить по пунктам.
1)

BISHA в сообщении #347132 писал(а):

Сколько Вы там можете накопить энергии, сколько сами "дали". Это легко считается, а в атомной бомбе используется энергия связи полученная при создании ядер (без нашего участия).

Это бред. "Сами" или матушка природа "дала" Вам ядра - вообще роли никакой не играет. В принципе, можно и самим синтезировать.
2)

BISHA в сообщении #347213 писал(а):

Природа против. Затратим больше энергии чем получим назад, кпд и закон сохранения энергии.

Причем здесь вообще КПД? Вы правда не знаете зачем используют устройства типа бомб, взывчатки всякой и т.п. Чисто физически - в чем назначение подобных устройств? Почему вообще здесь интереснее не энергия в к-л "штуках", а мощность?

Вообще, такое понятие-то есть? "КПД взрывчатки"?

PS: BCE, прошу прощения за некоторый оффтоп. BISHA временами пишет достаточно разумные вещи, но здесь он сделал разумный вывод ("нет!") из неверных посылок. На самом деле, просто плотности высвобождаемой энергии (MeV на атом vs что-то порядка eV на атом) - совершенно несопоставимы. Отсюда и мощность ядерного взрыва будет гораздо больше.

[BISHA]

myhand в сообщении #347452 писал(а):

Вообще, такое понятие-то есть? "КПД взрывчатки"?

Для атомной бомбы мы выделяем только готовые изотопы, а энергия уже есть в ядрах атомов. Эту энергию не мы с вами создавали. В "сверхпроводящей бомбе" нет дармовой энергии, все туда нужно "закачать". Что я все так туманно объясняю? Мы говорим с Вами одно и тоже.

[myhand]

BISHA в сообщении #347548 писал(а):

myhand в сообщении #347452 писал(а):

Вообще, такое понятие-то есть? "КПД взрывчатки"?

Для атомной бомбы мы выделяем только готовые изотопы, а энергия уже есть в ядрах атомов. Эту энергию не мы с вами создавали.

Но можем и мы - нет принципиальных проблем.

BISHA в сообщении #347548 писал(а):

В "сверхпроводящей бомбе" нет дармовой энергии, все туда нужно "закачать".

Да "закачайте" в изотопы урана если хочется, водорода полно - какой закон природы это нарушает? Понятно, что малопрактично. Но ведь дело-то не в этом.

BISHA в сообщении #347548 писал(а):

Что я все так туманно объясняю? Мы говорим с Вами одно и тоже.

Боюсь, что разные вещи. Речь вообще не идет о "просто запасти XXX тугриков энергии (без разницы в чем и какова плотность этой энергии!)" - это сравнительно тривиальная и малоинтересная задача.

[Vallav]

О чем речь?
Сверхпроводимость - это эффект уровня атома и плотность энергии - химическая -
то есть несколько эВ на нуклон.
А в атомной бомбе - эффекты уровня ядра и плотность энергии - несколько МэВ на
нуклон.

[myhand]

Vallav в сообщении #347607 писал(а):

А в атомной бомбе - эффекты уровня ядра и плотность энергии - несколько МэВ на
нуклон.

О чем и речь:

myhand в сообщении #347452 писал(а):

BISHA временами пишет достаточно разумные вещи, но здесь он сделал разумный вывод ("нет!") из неверных посылок. На самом деле, просто плотности высвобождаемой энергии (MeV на атом vs что-то порядка eV на атом) - совершенно несопоставимы. Отсюда и мощность ядерного взрыва будет гораздо больше.

А не о

BISHA в сообщении #347548 писал(а):

Для атомной бомбы мы выделяем только готовые изотопы, а энергия уже есть в ядрах атомов. Эту энергию не мы с вами создавали. В "сверхпроводящей бомбе" нет дармовой энергии, все туда нужно "закачать".

Энергия - не пахнет. Эвы-они везде эвы. Захотим потратить миллиарды - синтезируем уран из водорода :)

[BCE]

myhand в сообщении #347452 писал(а):

Причем здесь вообще КПД? Вы правда не знаете зачем используют устройства типа бомб, взывчатки всякой и т.п. Чисто физически - в чем назначение подобных устройств? Почему вообще здесь интереснее не энергия в к-л "штуках", а мощность?

Вообще, такое понятие-то есть? "КПД взрывчатки"?

Согласен

-- Сб авг 28, 2010 13:42:10 --

Vallav в сообщении #347607 писал(а):

О чем речь?
Сверхпроводимость - это эффект уровня атома и плотность энергии - химическая -
то есть несколько эВ на нуклон.
А в атомной бомбе - эффекты уровня ядра и плотность энергии - несколько МэВ на
нуклон.

Всегда, везде и при любых обстоятельствах ли это верно, вот в чем вопрос.

[Vallav]

BCE в сообщении #347856 писал(а):

Vallav в сообщении #347607 писал(а):

О чем речь?
Сверхпроводимость - это эффект уровня атома и плотность энергии - химическая -
то есть несколько эВ на нуклон.
А в атомной бомбе - эффекты уровня ядра и плотность энергии - несколько МэВ на
нуклон.

Всегда, везде и при любых обстоятельствах ли это верно, вот в чем вопрос.

Так дайте ответ - когда это не верно.
Как в структуре, связанной химическими связями ( несколько эВ на нуклон ) запасти энергию, в сто тысяч раз превышающую энергию связи ( сотни КэВ на нуклон ).