разгром существования электромагнитных связей в атоме

[Тарасов Евгений]

Alow писал(а):

Функций в природе не бывает. Природа не знает математики. Вам это уже говорили.

вам уже приводили пример того, что в природе математики полно. вы никак это не прокомментировали.
Деление клеток для вас не доказательство? почему?

цитата: "Это от куда подобное? Если это из вашей модели, то можете смело выкидывать её на помойку. Это уже нарушение законов физики. "

Вообще то это не моя мысль и она стара как мир. И вовсе она не из моей модели, хотя ей не противоречит.
Масса находится всегда в движении, это неотъемлемая ее составляющая.
Рискните мне назвать частицу, которая не движется (не перемещается в пространстве).

Добавлено спустя 12 минут 44 секунды:

Alow писал(а):

Тарасов Евгений писал(а):

Вы забыли, что есть еще и время, в котором происходит перемещение массы. Куда вы выкинули время?

Точную научную формулировку термина «время». Под временем понимают последовательность событий, промежутки времени, с которой происходит событие (время от начала события до его конца. Это время связано с работой энергий), и скорость, с которой происходит то или иное событие (скорость химических и биологических процессов).

все верно, но в вашей теории отом, что протон состоит из кванта энергии почему то это не учитывается. Вы не учитываете, что протон движется, ничем не объясняете наличие волны, которая якобы движется внутри протона. Я понял, вы взяли да и заменили энергию, которая движет протон существованием некой волны, которая движется по самому протону. при этом протон у вас статичный. При всем при этом вы объявляете, что в протоне есть какая то еще сила, которая и рождает эту волну. Не слишком ли вы все запутали и усложнили? К тому же природу этой метасилы вы не в состоянии объяснить. а я вот могу объяснить природу этой силы на своей модели и при этом не вдаваясь в метафизику.



Да? и как же распространяется фотон по вашему? неточно ли также!
при чем тут круги на воде? импульс от камня распространяется и в толще воды, а горбы на поверхности вызваны разной плотностью среды только и всего.

Alow писал(а):

Вообще то никаких электронов из провода не вываливается

Да ну? Почитайте как работает транзистор и что такое дырочная и электронная проводимость. Электроны текут сплошным потоком из провода, вам просто стыдно этого не знать. Между прочим аккумулято тоже основан на генерации этого потока.

[Alow]

Тарасов Евгений писал(а):

вам уже приводили пример того, что в природе математики полно. вы никак это не прокомментировали. Деление клеток для вас не доказательство? почему?

Математика не имеет никакого отношения к биологическим процессам, даже если математики нашли какие то математические закономерности. Информация в ДНК записана химическими элементами, и реализуется, деление клеток, при помощи химических реакций. А в атоме происходят физические процессы, и физика должна их понимать на уровне механизмов взаимодействий.

Тарасов Евгений писал(а):

Масса находится всегда в движении, это неотъемлемая ее составляющая. Рискните мне назвать частицу, которая не движется (не перемещается в пространстве).

Это тепловое движение молекул, а разговор идёт об электромагнитных связей в атоме. Поскольку у протона нет внешних магнитных полей, то речь может идти только об электрическом взаимодействии. Не масса находиться в движении, а электрическая волна находится в движении, взаимодействуя с вакуумом, создавая при этом взаимодействии, и инерционную и гравитационную массы

[Тарасов Евгений]

вы меня удивляете. по вашим словам выходит, что химическая реакция не является физическим процессом


причем тут броуновское движение? Я чпрашивал о причине движения элементарных частиц. какая энергия их движет, тоже тепловая?

Итак, вы утверждаете, что масса статична?


А вращение и перемещение в пространсте это не одно и то же по вашему?
Мне уже смешно. Я даже не знал, что кто то способен в это поверить.

[Alow]

Тарасов Евгений писал(а):

Я понял, вы взяли да и заменили энергию, которая движет протон существованием некой волны, которая движется по самому протону. при этом протон у вас статичный.

Волна движется в одну стороны, а вакуум в противоположную. В протоне больше ничего и нет. Так что в протоне может стоять на месте?

Тарасов Евгений писал(а):

При всем при этом вы объявляете, что в протоне есть какая то еще сила, которая и рождает эту волну. Не слишком ли вы все запутали и усложнили? К тому же природу этой метасилы вы не в состоянии объяснить. а я вот могу объяснить природу этой силы на своей модели и при этом не вдаваясь в метафизику.

В протоне нет никакой силы, рождающей электрическую волну. Есть только электрическая волны, которая из вакуума и формирует элементарную частицу. Если вы создадите электрическую волну положительной полярности, у которой будет такая же длина волны, как у протона, то эта волна и станет протоном.

Тарасов Евгений писал(а):

Да? и как же распространяется фотон по вашему? неточно ли также!
при чем тут круги на воде? импульс от камня распространяется и в толще воды, а горбы на поверхности вызваны разной плотностью среды только и всего.

Обычная волна затухает, а фотон вечен, если с чем-то не столкнётся. Согласитесь, что это принципиальное отличие.

Тарасов Евгений писал(а):

вы меня удивляете. по вашим словам выходит, что химическая реакция не является физическим процессом

До этого ещё очень далеко. У физики и химии ещё нет реальных знаний. Все знания на уровне примитивных объяснений, понятных для нас. С реальными процессами, происходящими в природе, они не имеют даже отдалённого отношения.
ДОПОЛНЕНИЕ

Тарасов Евгений писал(а):

причем тут броуновское движение? Я чпрашивал о причине движения элементарных частиц. какая энергия их движет, тоже тепловая?

Каких движений, спин, вращение электрона в атоме?

Тарасов Евгений писал(а):

Итак, вы утверждаете, что масса статична?

Что значит масса статична? Массы, как таковой, без тела не существует, а есть материальное тело, имеющее массу. Телом может быть и фотон.

Тарасов Евгений писал(а):

А вращение и перемещение в пространсте это не одно и то же по вашему?
Мне уже смешно. Я даже не знал, что кто то способен в это поверить.

Перемещение определяется импульсом, а вращение моментом импульса. Это, всё таки, немножко разные понятия.

[Migera]

Alow писал(а):

Тарасов Евгений писал(а):

Я понял, вы взяли да и заменили энергию, которая движет протон существованием некой волны, которая движется по самому протону. при этом протон у вас статичный.

Волна движется в одну стороны, а вакуум в противоположную. В протоне больше ничего и нет. Так что в протоне может стоять на месте?

Уважаемые исследователи, и мне приятно к Вам так обращатся,
РД развивается на глазах. Есть инструмент, который наглядно позволит изучать энергии, силы и процессы внутри кристалов. Скоро будет девять лет, как Ю. Иванов проводит семинары в политехе. Надо не пихатья на форумах, а найти инструмент и делать свои собственные открытия. Я думаю есть разница сверлить отверстие старым тупым сверлом или сверлом, изготовленным фирмоц hilti, а.

[Alow]

Migera писал(а):

Уважаемые исследователи, и мне приятно к Вам так обращатся,
РД развивается на глазах. Есть инструмент, который наглядно позволит изучать энергии, силы и процессы внутри кристалов. Скоро будет девять лет, как Ю. Иванов проводит семинары в политехе. Надо не пихатья на форумах, а найти инструмент и делать свои собственные открытия. Я думаю есть разница сверлить отверстие старым тупым сверлом или сверлом, изготовленным фирмоц hilti, а.

Незачем всем ломиться в одном направлении. Надо искать и другие пути познания. И если уж перешли к промышленным технологиям, то кроме сверления есть ещё и прошивка, прожигание, пробивание отверстий при помощи тонкой струи вода с песком. Технологий, для деланья отверстий может быть много, как и направлений в науке.

[Migera]

Alow писал(а):

Незачем всем ломиться в одном направлении.

Качество разное. Без инструмента можно тоже многое. Но в кристалл попасть без модели не возможно. А направлений открывается даже больше чем Вы себе можете представить. Выбирайте любое и вперед.

[Тарасов Евгений]

Alow писал(а):

Волна движется в одну стороны, а вакуум в противоположную. В протоне больше ничего и нет. Так что в протоне может стоять на месте?

ну знаете, у вас теперь вакуум куда то движется.
это уже что то...
Ну не знаю, по моему вакуум никуда не движется. Пространство расширяется, это да, просто увеличивается количество квантов пространства.
Все это тоже относительно чего то тоже, безусловно куда то движется. Но мы ведь рассматриваем свойства вещества в пространстве относительно вакуума (пространства), поэтому что то должно оставаться относительно статичным. Вы предпочли вертеть пространство вокруг атома.
Чтож, можно и так, но тогда вам будет крайне сложно рассматривать динамику 2-х и более атомов. Не проще ли все таки вакуум оставить на месте.
А то вы мне напоминаете тех, кто в свое время считал, что солце крутится вокруг земли.
в своей модели пространственной машины, пространство я сделал статичным.
и еще, мне кажется вы называете волной то, что волной не является.
надо наконец запомнить, что волна это передача импульса от одной частицы к другой, потом еще к другой И ВСЕ!!!!
вы же волну превращаете в само вещество. так не годится.

Alow писал(а):

Обычная волна затухает, а фотон вечен, если с чем-то не столкнётся. Согласитесь, что это принципиальное отличие.

Что значит вечен? как это не затухает? Кто вам сказал, что не затухает.
Как и всякая волна она непременно затухнет, потому что энергия при передаче импульса одной частице другой расходуется на инерцию.
Попробуйте доказать, что фотон не затухает. Не получится.
Обязательно настанет такой момент, когда частица не сможет преодолеть инерцию другой частицы и фотон изменит направление движения и остановится, алгоритм егу функции завершится. Вот и смертушка фотону тут придет. функция исчезнет вместе со своим понятием масса.
Боюсь, что дальнейшие высказывания и их суть ускользает от меня, вы уходите в метафизику.
вводите понятия тела и массы. для меня тело это и есть масса, т.е. количество элементарных частиц, из которых это самое тело и состоит.

Alow писал(а):

Перемещение определяется импульсом, а вращение моментом импульса. Это, всё таки, немножко разные понятия.

понятия абсолютно одинаковые. для того, чтобы вертеть тело, тоже нужно приложить силу такую, же как и при задании перемещения.
Попробуйте покрутить пидаль велосипеда и вы ощутите ту же инерцию. И объясняется эта тождественность тем, что и в том и в другом случае частицы тела нужно перемещать.
А если вы берете элементарную и неделимую частицу, то задать ее вращение в кванте нельзя по определению, потому что вращение подразумевает перемещение одного полушария относительно другого.
Механизма, который бы это делал для частицы в пределах кванта пространства не существует.
Хотите ее вращать, квантуйте пространство более мелко и создавайте эти механизмы.
Поймите, понятия минимальной массы не существует, это понятие относительно размерности квантования.
В нашем мире квант пространства равен 3,3 нм, а минимльный размер частицы которая там может находится в 256 раз меньше.(см. почему в моей модели).

[Alow]

Migera писал(а):

Alow писал(а):
Незачем всем ломиться в одном направлении.

Качество разное. Без инструмента можно тоже многое. Но в кристалл попасть без модели не возможно. А направлений открывается даже больше чем Вы себе можете представить. Выбирайте любое и вперед.

Мой переход в стан Ю Иванова не добавит ему авторитета, а скорее наоборот. Да и на этом форуме я, скорее всего не долго удержусь. Если меня исключат из форума, то найти меня можно на форуме Лебедева http://phorum.lebedev.ru/viewforum.php?f=5

Тарасов Евгений писал(а):

Alow писал(а):
Волна движется в одну стороны, а вакуум в противоположную. В протоне больше ничего и нет. Так что в протоне может стоять на месте?

ну знаете, у вас теперь вакуум куда то движется.
это уже что то...

Сила действия равна силе противодействия. Без опорного движения не бывает.

Тарасов Евгений писал(а):

Ну не знаю, по моему вакуум никуда не движется. Пространство расширяется, это да, просто увеличивается количество квантов пространства.

Я уже говорил, что термин пространство не научный. Что касается увеличения квантов пространства, то это нонсенс. Слово квант – это порция, а порция всегда дискретна.
Дискретность означает, что объект имеет индивидуальные физические свойства, отличающиеся от свойства окружающей среды и сохраняет эти свойства достаточно длительное время. Для того чтобы сохранять свои индивидуальные физические свойства, и не слиться с окружающей средой, объект должен обладать энергией. Это моя формулировка дискретности. Увеличения энергии во вселенной противоречит закону сохранения энергии.

Тарасов Евгений писал(а):

и еще, мне кажется вы называете волной то, что волной не является.
надо наконец запомнить, что волна это передача импульса от одной частицы к другой, потом еще к другой И ВСЕ!!!!

Вообще то электрон и фотон используются в микроскопах именно как волны.

Тарасов Евгений писал(а):

Что значит вечен? как это не затухает? Кто вам сказал, что не затухает. Как и всякая волна она непременно затухнет, потому что энергия при передаче импульса одной частице другой расходуется на инерцию.

Никаких данных по этому поводу нет, кроме откровений некоторых альтов. Вы начинаете подгонять результаты под свою модель.

Тарасов Евгений писал(а):

Попробуйте доказать, что фотон не затухает. Не получится.

В данном случае доказывать придётся вам. Данных о затухании фотона нет.

Тарасов Евгений писал(а):

Боюсь, что дальнейшие высказывания и их суть ускользает от меня, вы уходите в метафизику. вводите понятия тела и массы. для меня тело это и есть масса, т.е. количество элементарных частиц, из которых это самое тело и состоит.

А любое тело может не иметь импульса и стоять на месте без движения.

Тарасов Евгений писал(а):

Попробуйте покрутить пидаль велосипеда и вы ощутите ту же инерцию. И объясняется эта тождественность тем, что и в том и в другом случае частицы тела нужно перемещать.
А если вы берете элементарную и неделимую частицу, то задать ее вращение в кванте нельзя по определению, потому что вращение подразумевает перемещение одного полушария относительно другого.

Там нет полушарий, а только электрическая волна. И электрон используется как волна в электронных микроскопах. Можно и протон использовать как волну, но он тяжёлый и уничтожит рассматриваемый объект. И спин – это вращение элементарной частицы, а, значит, и силовая линия не стоит на месте.

[Тарасов Евгений]

опять вы про волну, ну что же это такое то ну?
есть же определение, что это такое: "распространение колебаний материи в пространстве"
Ну назовите то, что вы имеете в виду чем то другим, вы только путаете всех этим термином.

Знаете почему я построил физически действующую модель вселенной и пространства?
Потому что только так можно сохранить верный вектор рассуждений.
Любой уход от сути тут же дает о себе знать тем, что физически это сразу же перестает работать.
Это очень важно. НЕВОЗМОЖНО понять суть явлений и не заблудится в объяснении тех или иных моментов.
У вас нет такого стержня, а у меня слава богу есть.
Между прочим сильно помогает...

А знаете почему пространство не научный термин?
Да потому, что еще никто до меня не создал физически действующую модель пространства.
.
Можете теперь считать, что этот термин стал научным, и это будет правдой.

Alow писал(а):

Слово квант – это порция, а порция всегда дискретна.
Дискретность означает, что объект имеет индивидуальные физические свойства, отличающиеся от свойства окружающей среды и сохраняет эти свойства достаточно длительное время. Для того чтобы сохранять свои индивидуальные физические свойства, и не слиться с окружающей средой, объект должен обладать энергией. Это моя формулировка дискретности. Увеличения энергии во вселенной противоречит закону сохранения энергии.

Браво. Это действительно так.
Иногда вы выдаете очень правильные мысли.
Пространство это именно "другая" среда. Оно появляется точно так, как в моей пространственной машине.
Каждый квант пространства обладает физическими свойствами. да именно так и каждый квант пространства обладает энергией.
Увеличение энергии во вселенной не противоречит закону сохранения в данном случае, потому что закон сохранения действует внутри системы а не снаружи.
Пространство-время задается и расширяется ВНЕШНИМ источником энергии. так же, как это происходит в моей модели.
Таким внешним источником у меня является блок питания моей схемы!!!!

Доказательство того, что фотон и волна, которую он вызывает элементарное.
Я уже приводил опыт с бильярдными шарами.
можно подумать как это доказть с реальным фотоном.
В моей модели перемещение задается сдвигом и какой бы не был размер массы вещества, он будет продолжать свой путь и далее. Но вот когда последний квант энергии этой частицы израсходуется на инерцию следующей частицы, (в моей модели энергия частицы связана с о скоростью ее перемещения) и когда эта энергия израсходуется, алгоритм перемещения (сдвига) той частицы массы, которая присутствует в кванте завершится, частица (у меня это просто активная "1", показывающая, что квант не пустой) не будет перемещаться, "бегущий огонек" по оси Х остановится.

Вот видите, раньше я писал, что частица исчезнет, а проанализировав вместе с вами все это на реальной модели, пришел к выводу, что частица просто остановится.
Видите какая полезная штука, физическая модель!!!!

[Тарасов Евгений]

Alow
Видите ли ээээээ, массы НЕ существует в том понимании, в котором мы все привыкли.
Т.е. масса существует как плотный объект только относительно нас с вами.

В каком то смысле масса и есть волна (в том понимании, в котором вы и пытаетесь сказать). на самом деле наши точки зрения совпадают гораздо больше, чем вы полагаете.
Посмотрите на мою модель. Что такое масса в моей модели относительно меня?
В моей модели масса, это состояние логического элемента "1". Понимаете, что это значит?
Сам логический элемент относительно меня и вас, состоит из массы в обычном ее понимании, а относительно системы, масса, это всего лишь бегущий огонек, т.е СОСТОЯНИЕ логического элемента в данный промежуток времени. Измеренная разность напряжения между известным тзначением "0" и "1".
1 бит, либо разность эта есть либо ее нет. Чувствуете как масса превращается в энергию и волну?

Поэтому масса это как бы выразится ммм, чистая энергия, и имеет ту размерность в кванте, которую ему задали системой с помощью нулей и едениц.
Т.е. поэтому, масса величина безразмерная. Ее можно померять количественно только в пределах кванта, (сколько квант порций массы содержит).
Поэтому квантованные порции энергии, выраженные нулями и еденицами состояния логического элемента, могут быть израсходованы полностью.
Поэтому в моей системе, даже самая маленькая частица массы выглядит как реальный измеряемый физический объект.
Neo был прав. "ложки нет"

прав и фотон, когда говорил, что никаких орбит на самом деле у электрона нет.
Есть функция этой орбиты. ее мы в микроскоп оптический увидеть не можем, а вот в электронный пожалуйста, потому что последний фиксирует разность энергий.

Вот видите, как моя модель подходит и вашей теории и к теории уважаемого Фотона.
Не признак ли это того, что нужно нам всем взятся за мою модель поосновательнее?
И найти в ней доказательство частностей, в которых уверены вы все. Эта же модель поможет вам избавится от заблуждений САМИМ, без посторонней помощи.
Реально действующая модель-это прорыв в технологии обсуждения гипотез!!!

[Тарасов Евгений]

предлагаю вот такое видение процесса появления электромагнитного поля в проводнике:
как показывает опыт магнитные силовые линии строго перпендикулярны направлению движения тока.
А чем классики это объясняют?
я объясняю так.
Если медленно двигающуюсяся частицу (электрон двигается примерно со скоростью 1 см в сек) сбивает орбитальный электрон из атома кристаллической решетки проводника (обладает энергией в миллионы раз больше не меняя своего направления), то эта частица сама меняет направление и двигается уже под углом 90 град (угол обусловлен таки реальностью пространственной сетки и геометрии в которой они расположены).
Будучи связана алгоритмом своего движения с конечной точкой, путь к которой теперь совсем не туда, куда летит теперь сбитая частица, она лишившись части своего конечного алгоритма, выполняет оставшийся его кусок по бесконечному уже циклу -орбите вокруг точки сталкновения.
Направление движения сбитой частицы может быть связано только с направлением, по которому двигался сбивший ее орбитальный электрон из кристаллической решетки материала проводника.



Есть еще такая мысль, что сбитый электрон, поскольку обладал своей скоростью продолжает двигаться в том же направлении, по спиральной орбите, выходит за пределы проводника и продолжает раскручиваться по спирали удаляесь от центра одновременно.
Т.е. если сравнивать с завинчивающимся шурупом, то аналогия даже бельше чем можно было ожидать, ведь шуруп ввинчиваясь в тело тоже движется.


сообщение было скорректировано ибо бред был полный, надеюсь, теперь его меньше. Буду дальше корректировать этот пост и думать...

[Alow]

Тарасов Евгений писал(а):

опять вы про волну, ну что же это такое то ну?
есть же определение, что это такое: "распространение колебаний материи в пространстве"
Ну назовите то, что вы имеете в виду чем то другим, вы только путаете всех этим термином.

При том, что ни материи, ни пространства не существует.

Тарасов Евгений писал(а):

Знаете почему я построил физически действующую модель вселенной и пространства?
Потому что только так можно сохранить верный вектор рассуждений.
Любой уход от сути тут же дает о себе знать тем, что физически это сразу же перестает работать.

Ваша модель ничего конкретного не говорит. Я сторонник методики Шерлока Холмса. Сначала изучит все факты, не пропуская ни одного, а потом строить версию, по-вашему модель. Вы же как инсперктор Лейстред, по нескольким фактам строите модель, а потом всё подгоняете под свою модель.

Тарасов Евгений писал(а):

У вас нет такого стержня, а у меня слава богу есть.

А мне и не нужен стержень, Я не строю моделек и не подгоняю под них факты. Я просто изучаю физические свойства окружающей нас природы. Ваши модельки, да ещё с ненаучной терминологией, не пройдут. Никто из серьёзных учёных их не будет читать.

Тарасов Евгений писал(а):

А знаете почему пространство не научный термин?
Да потому, что еще никто до меня не создал физически действующую модель пространства.

Не создали пространственную модель, так создали эфирную модель. То, что вы называете квантом, они называют сгустком, вихрем, тором. И они, так же как и вы, уверены в правильности своей модели. Только ни у них, ни у вас ничего не пройдёт. Все пытаются создать модели объясняющее всё. И всем по ночам снятся нобелевские премии. Только ничего не получат ни они, ни вы.

Тарасов Евгений писал(а):

Можете теперь считать, что этот термин стал научным, и это будет правдой.

Как был не научным термином, так им и остался. У него как не было физических свойств, так и нет.

Тарасов Евгений писал(а):

Пространство это именно "другая" среда. Оно появляется точно так, как в моей пространственной машине.

Других сред нет. Мы живём в едином мире. Всё вещество состоит на 99, 9% из вакуума, -по-вашему пространства.

Тарасов Евгений писал(а):

Каждый квант пространства обладает физическими свойствами. да именно так и каждый квант пространства обладает энергией.

Какой энергией? Классифицируйте виды энергий. Ведь и фотон является квантом энергии, и электрон, и протон. Уж не из фотонов ли состоит ваше пространство?

Тарасов Евгений писал(а):

Увеличение энергии во вселенной не противоречит закону сохранения в данном случае, потому что закон сохранения действует внутри системы а не снаружи.
Пространство-время задается и расширяется ВНЕШНИМ источником энергии. так же, как это происходит в моей модели.

Это что за внешние источники? Уж не параллельные ли миры? Мне приходилось слышать и подобные предположения. Мол, потенциальная энергия нашего мира, является кинетической энергией параллельного мира. И наоборот.

Тарасов Евгений писал(а):

Таким внешним источником у меня является блок питания моей схемы!!!!

И как я должен это воспринимать? Много я слышал предположений, но подобное высказывание в первый раз. Мне встречался человек, который заявлял, что ни Галилея, ни Коперника, ни Ньютона не была, а всё это придумал он. Вы его переплюнули

Тарасов Евгений писал(а):

В моей модели перемещение задается сдвигом и какой бы не был размер массы вещества, он будет продолжать свой путь и далее. Но вот когда последний квант энергии этой частицы израсходуется на инерцию следующей частицы, (в моей модели энергия частицы связана с о скоростью ее перемещения) и когда эта энергия израсходуется, алгоритм перемещения (сдвига) той частицы массы, которая присутствует в кванте завершится, частица (у меня это просто активная "1", показывающая, что квант не пустой) не будет перемещаться, "бегущий огонек" по оси Х остановится.

Ваша модель не соответствует реальности. Она ложна. При перемещении энергия не тратиться.

Тарасов Евгений писал(а):

Вот видите, раньше я писал, что частица исчезнет, а проанализировав вместе с вами все это на реальной модели, пришел к выводу, что частица просто остановится.
Видите какая полезная штука, физическая модель!!!!

Это подстать барону Мюнхгаузену, который заморозил звуки. Волна никогда не остановиться, и частица не может исчезнуть.

[Тарасов Евгений]

Alow писал(а):

Это что за внешние источники? Уж не параллельные ли миры? Мне приходилось слышать и подобные предположения. Мол, потенциальная энергия нашего мира, является кинетической энергией параллельного мира. И наоборот.

Посмотрите повнимательнее на мою модель и вы увидите, что я называю ВНЕШНИМ источником. Он также реален как и то, что изнутри моей модели существование этого блока питания, который я воткнул в розетку, мягко говоря доказать невозможно, если вы не более, чем набор нулей и едениц.
Как вы не можете понять, что мир где мы живем и есть построенная кем то машина и мы просто не можем со стороны посмотреть как выглядит этот источник и где он находится, потому что он находится за пределами того пространства, в котором перемещаются мои нолики и единицы.
Я не метафизик, но я утверждаю, что внешний источник есть и у нашего мира.
Конечно, если вы не можете себе представить существование ИИ на базе программы, то вам трудно это объяснить. Но вот вы представьте, что таки изобрели Искусственный интеллект, что он живет в виде программы в компьютере и обладает способностью мыслить.
Представьте себя на его месте и скажите от его имени.
-Блока питания и вообще компьютера, где я являюсь программой не существует. Только я реальность, и никакого компьютера нет вообще и никаких процессоров нет!
Вот точно также сейчас говорите вы.

цитата "Ваша модель не соответствует реальности. Она ложна. При перемещении энергия не тратиться."
При перемещении в моей модели информации тратится энергия на работу логических элементов, но внутри системы эти затраты никого не волнуют. Это проблемы Внешнего источника питания.
Для тех кто внутри системы (типа вас или меня) вообще нельзя доказать, что блок питания существует.

Alow писал(а):

Ваша модель ничего конкретного не говорит.

Что значит ничего конкретного?
Она конкретно описывает все точки пространства и время. куда же конкретней то?
Она хороша тем, что на ней я проверяю свои заблуждения. Вот выдвинул какую то версию, и смотрю, а можно ли в моей модели построить аналог? если нельзя или аналог кривой, гипотеза отвергается.
А у вас что? У вас такого механизма проверки нету...
И это не есть хорошо, а утверждать, что вам "стержень" и опора не нужна, это слишком самонадеянно мне кажется.
Лучше объясните мне правило буравчика, почему резьба у шурупа правая а не левая?
Этот вопрос меня пока ставит в тупик. красивой модели не нахожу.
Но по крайней мере у меня есть версии и я могу их ПРОВЕРИТЬ.
Ннус, слабо объяснить?

[Alow]

Тарасов Евгений писал(а):

Alow
Видите ли ээээээ, массы НЕ существует в том понимании, в котором мы все привыкли.
Т.е. масса существует как плотный объект только относительно нас с вами.

Я уже писал, что всё вещество на 99,9% состоит и вакуума.

Тарасов Евгений писал(а):

1 бит, либо разность эта есть либо ее нет. Чувствуете как масса превращается в энергию и волну?

Не масса превращается в энергию, а энергия создаёт массу. Я уже говорил, что радиоволна имеет массу, а создаётся эта волна из электрической энергии.

Тарасов Евгений писал(а):

прав и фотон, когда говорил, что никаких орбит на самом деле у электрона нет.
Есть функция этой орбиты. ее мы в микроскоп оптический увидеть не можем, а вот в электронный пожалуйста, потому что последний фиксирует разность энергий.

Если я не ошибаюсь, то он имел ввиду, что электрон размазан по сфере вокруг протона. Я не буду это комментировать – себе дороже.

Тарасов Евгений писал(а):

Вот видите, как моя модель подходит и вашей теории и к теории уважаемого Фотона.
Не признак ли это того, что нужно нам всем взятся за мою модель поосновательнее?

Мне, моя модель атома водорода, кажется более близкой к реальности. Что бы она была полной надо в неё ввести геометрию без вакуумного пространства.

Тарасов Евгений писал(а):

И найти в ней доказательство частностей, в которых уверены вы все. Эта же модель поможет вам избавится от заблуждений САМИМ, без посторонней помощи.
Реально действующая модель-это прорыв в технологии обсуждения гипотез!!!

Я не уверен, что ваша модель что-то даст.

Тарасов Евгений писал(а):

Если медленно двигающуюсяся частицу (электрон двигается примерно со скоростью 1 см в сек) сбивает орбитальный электрон из атома кристаллической решетки проводника (обладает энергией в миллионы раз больше не меняя своего направления), то эта частица сама меняет направление и двигается уже под углом 90 град (угол обусловлен таки реальностью пространственной сетки и геометрии в которой они расположены).

Ни у электрона, ни у положительного иона, нет внешних магнитных полей. Они могут двигаться хоть перпендикулярно, хоть параллельно, хоть под углом, это не объясняет возникновение магнитного поля, вокруг проводника, по которому течёт ток.

Тарасов Евгений писал(а):

Посмотрите повнимательнее на мою модель и вы увидите, что я называю ВНЕШНИМ источником. Он также реален как и то, что изнутри моей модели существование этого блока питания, который я воткнул в розетку, мягко говоря доказать невозможно, если вы не более, чем набор нулей и едениц. Как вы не можете понять, что мир где мы живем и есть построенная кем то машина и мы просто не можем со стороны посмотреть как выглядит этот источник и где он находится, потому что он находится за пределами того пространства, в котором перемещаются мои нолики и единицы.

Есть время сеять камни, а есть время их убирать. Нельзя было во времена Демокрита, создать современную модель атома, будь у автора хоть семь пядей во лбу. Кроме крючков и клея они ничего не знали, что бы соединить атомы в вещество. Современная наука не далеко ушла от Демокрита. Она только поменяла Демокритовские крючки, на электромагнитные крючки. На современном уровне знаний нельзя создать серьёзную космологическую модель. Нельзя пытаться прыгнуть быстрее собственных штанов. И ваш внешний источник дополнительное тому доказательство.

Тарасов Евгений писал(а):

Я не метафизик, но я утверждаю, что внешний источник есть и у нашего мира.
Конечно, если вы не можете себе представить существование ИИ на базе программы, то вам трудно это объяснить. Но вот вы представьте, что таки изобрели Искусственный интеллект, что он живет в виде программы в компьютере и обладает способностью мыслить.

Это уже не наука, а, скорее религия. Не обижайтесь, но вашу внешнюю машину никто не воспримет всерьёз. Создать серьёзную космологическую модель будет невозможно ещё лет двести. Модели конечно нужны, но только объясняющие те или иные локальные явления природы. У меня самого есть модель атома водорода.

Тарасов Евгений писал(а):

А у вас что? У вас такого механизма проверки нету...
И это не есть хорошо, а утверждать, что вам "стержень" и опора не нужна, это слишком самонадеянно мне кажется.
Лучше объясните мне правило буравчика, почему резьба у шурупа правая а не левая?
Этот вопрос меня пока ставит в тупик. красивой модели не нахожу.
Но по крайней мере у меня есть версии и я могу их ПРОВЕРИТЬ.
Ннус, слабо объяснить?

Я не занимался конкретно правилом буравчика. Рассуждать о правиле буравчика, не зная природы магнитного поля - глупо.