Для чего пространству вещество?

[Ринат]

Цитата из Вики:

Цитата:

Существенные изменения постоянной распада наблюдались также для сильно ионизованных атомов (так, в предельном случае полностью ионизованного ядра электронный захват может происходить только при взаимодействии ядра со свободными электронами плазмы; кроме того, распад, разрешённый для нейтральных атомов, в некоторых случаях для сильно ионизованных атомов может быть запрещён кинематически).

DRG в сообщении #341725 писал(а):

Ну максимальное давление при минимальной температуре, конечно же до преодаления кулоновских сил между атомами, увеличится ли период полураспада нестабильных атомов? если можно: да/нет.

Кулоновские силы между атомами тут не причем, они не могут повлиять на период полураспада, так как данная величина зависит вселецо от внутренних свойств самого атома и на нее могут повлиять лишь какие-то релятивистские эффекты. В частности, если это так, то почему все элементы не распались в первые секунды жизни Вселенной?

[photon]

Переехали пока сюда

[Someone]

wimacs, Вы так и не дали определение того, что Вы понимаете под "пространством". Поэтому Ваш первоначальный вопрос

wimacs в сообщении #341298 писал(а):

Известно, что веществу пространство необходимо для распространения взаимодейстий. Необходимо ли пространству, например: структурировать вещество каким либо образом для сохранения степени своей максимальной изотропности или чего либо еще?

уже и не обсуждается, а вместо него обсуждается всякая всячина, которая выглядит как offtopic.
Ваш "ответ" выглядит так: у Вас спрашивают, что такое стол, а Вы отвечаете, что это может быть любой стол, например, деревянный, пластмассовый, металлический, из ДСП, на четырёх ножках, на трёх, на одной, квадратный, круглый, прямоугольный, треугольный, коричневый, красный, белый, чёрный. Можно ли из Вашего ответа понять, что такое стол?

Скорее всего, Вы просто не понимаете, что такое пространство. Поэтому нельзя понять, о чём Вы спрашивали.

Пространство и время - это не физические объекты. Мы не можем наблюдать пространство или время. Мы наблюдаем только физические объекты и происходящие с ними события. Мы наблюдаем, что эти объекты расположены в некотором порядке и можем измерять расстояния между ними. Мы наблюдаем, что события происходят в определённом порядке и можем измерять промежутки времени между ними. Заметьте, что измерение промежутков времени и расстояний происходит похожими способами: расстояние измеряется путём сравнения его с эталонной линейкой с периодически расположенными на ней делениями, а промежуток времени измеряется путём сравнения его с эталонным периодическим процессом. Таким образом, наблюдаем мы не пространство и время, а порядковые и метрические отношения в мире. А пространство и время (а также их комбинация - пространство-время) - это математические модели наблюдаемых порядковых и метрических отношений в нашем мире.

Попробуйте с этой точки зрения ответить на вопрос, нужно ли пространству вещество, и нужно ли веществу пространство. Кстати, почему только вещество? Под веществом обычно понимают, грубо говоря, совокупность частиц, обладающих массой покоя. Но физические поля могут существовать и сами по себе, в отрыве от частиц.

Ринат в сообщении #342303 писал(а):

В частности, если это так, то почему все элементы не распались в первые секунды жизни Вселенной?

В первые секунды происходило в основном образование гелия ($\mathrm{^4He}$), которого получилось примерно 30% от общей массы. Кроме того, образовалось очень небольшое количество (какие-то доли процента) дейтерия, трития, лития и более лёгкого изотопа гелия. Больше никаких химических элементов в ощутимых количествах в то время не было, так что и распасться тогда они не могли. Все более тяжёлые химические элементы образовались гораздо позже в недрах звёзд.

[wimacs]

Берем кирпич и двигаем его взад-вперед. Меряем гравитационное поле вдали от кирпича в одной и той же точке. При достаточно точности, можно заметить колебания напряженности гравитационного поля. Вы это имеете в виду?

Да, я это имею в виду. Если она неработоспособна, объясните и вопросов больше не будет.

[myhand]

(Оффтоп)

wimacs в сообщении #342326 писал(а):

Да, я это имею в виду. Если она неработоспособна, объясните и вопросов больше не будет.

В принципе работоспособна. А практически - ежели кирпич весьма солидных или даже астрономических размеров.

[wimacs]

myhand пишет: В принципе работоспособна. А практически- ежели кирпич весьма солидных или даже астрономических размеров.

В качестве "кирпича" могу педложить систему двойных нейтронных звезд, тогда устройство дискретного частотомера будет выглядеть следующим образом:
Между источником электромагнитных волн(например звездой) и приемником выполненным в виде зеркала, расположенного своей плоскостью отражательной поверхности, перпундикулярно падения луча, размещается система двойных нейтронных звезд.
Устройство работает следующим образом:
Вращение системы нейтронных звезд вокруг центра равновеся приводит к периодическому отклонению светового луча от прямой линии которая отражается на поверхности зеркала.
Измеряя частоту колебаний светового луча, можно количественно определить скорость расширения пространства(если она поисходит), не зависимо от красного смещения Хабла.

-- Чт авг 05, 2010 12:21:16 --

[photon]

wimacs, оформляйте цитаты с использованием тега quote

[Mendeleev]

Забавно наблюдать за дискуссией слепых котят о сущности пространства, в жизни не видевших прижизненную таблицу Менделеева и учившихся по сокращенной на основной (базовый) элемент фальсифицированной таблице. Настоящая таблица Менделеева начиналась не с водорода, кислорода и т.д., а с эфирия. Но нашлись умники, которые возомнили себя умнее Дмитрия Ивановича, и стёрли этот квадратик из таблицы. Вот весь ХХ век и не могут т.н. физики договориться, блуждают в трёх соснах. Первому, кто вступится за базовый элемент - эфирий, положит его в основу таблицы, где он изначально лежал как краеугольный камень - пять нобелевских сразу гарантировано. Но тут сразу посыпятся комменты - нет никакого эфирия, выдумка этом пристарелого идиота Менделеева! Тогда слушайте их и продолжайте дальше блуждать в трёх соснах...

[photon]

Mendeleev, строгое замечание за оффтопик, попытку захвата темы.

[Mendeleev]

photon
Ещё один умник, возомнивший себя умнее Дмитрия Ивановича! Стыдитесь, въюношь...

[Ринат]

(Оффтоп)

Mendeleev в сообщении #342951 писал(а):

Забавно наблюдать за дискуссией слепых котят о сущности пространства, в жизни не видевших прижизненную таблицу Менделеева и учившихся по сокращенной на основной (базовый) элемент фальсифицированной таблице. Настоящая таблица Менделеева начиналась не с водорода, кислорода и т.д., а с эфирия. Но нашлись умники, которые возомнили себя умнее Дмитрия Ивановича, и стёрли этот квадратик из таблицы. Вот весь ХХ век и не могут т.н. физики договориться, блуждают в трёх соснах. Первому, кто вступится за базовый элемент - эфирий, положит его в основу таблицы, где он изначально лежал как краеугольный камень - пять нобелевских сразу гарантировано. Но тут сразу посыпятся комменты - нет никакого эфирия, выдумка этом пристарелого идиота Менделеева! Тогда слушайте их и продолжайте дальше блуждать в трёх соснах...

Забавно наблюдать за очередным самовозомнившим Склифосовским, пытающимся доказать, что "мир все-таки держится на трех слонах и черепахе" и в жизни даже не понимающему, как элементы таблицы Менделеева взаимосвязаны между собой. Который вместо того, чтобы представить научные доказательства существования эфирия, замкнулся на себе и безвозвратно превращается в ворчливого эфиристического циника.

[wimacs]

Уважаемые участники форума, однозначного определения пространства в физике не существует. Общее определение пространства как категории имеющей свойства изотропности, однородности, протяженности. По видимому для начала обсуждения темы не достаточно, хотя DRG начал вполне вразумительно, и мы могли бы в рамках ОТО определить постепенно (по крайней мере для себя) взаимосвязь пространства и вещества, если она существует( у спрашивающего всегда существует хотя бы один вариант ответа, который он хотел бы уточнить). Однако любопытство не порок, если моя компетентность вызывает сомнения или стиль мышления кажется примитивной, прошу кого нибудь определить понятия пространства и вещества и обсудить поставленный вопрос. Только прошу его не заболтать. По крайней мере отложить на время.

[photon]

Mendeleev, бан за злостный оффтопик и обсуждение действий модератора в неположенном месте. Неделя на изучение правил этого форума

[Someone]

wimacs в сообщении #343027 писал(а):

Уважаемые участники форума, однозначного определения пространства в физике не существует.

Ничего удивительного. Пространство - это не физический объект. Никто и никогда не наблюдал взаимодействия какого-нибудь тела или частицы с пространством. Ни в какие уравнения взаимодействие с пространством не включается. Пространство - это объект математики. В математические учебники и надо обращаться за определением. А у математиков всевозможных "пространств" - воз и маленькая тележка. Выбирайте на вкус.

wimacs в сообщении #343027 писал(а):

Общее определение пространства как категории имеющей свойства изотропности, однородности, протяженности.

Извините, но это вовсе не определение. Во-первых, мало ли в каком смысле могут употребляться перечисленные Вами термины. Во-вторых, раз уж Вы упоминаете ОТО, то в ОТО пространство как раз не однородно и не изотропно. За исключением определённых ситуаций, которые следует рассматривать как некоторое приближённое описание реальности (обычно в космологии).

wimacs в сообщении #343027 писал(а):

DRG начал вполне вразумительно

DRG написал бредятину.
Здесь у нас полно альтернативщиков, как правило, совершенно безграмотных. Модераторы время от времени прочищают их ряды, блокируя наиболее оголтелых, но всё равно они со своими сверхценными идеями лезут в чужие темы.

wimacs в сообщении #343027 писал(а):

мы могли бы в рамках ОТО определить постепенно (по крайней мере для себя) взаимосвязь пространства и вещества

Я уже писал, что пространство, время и их "соединение" пространство-время - это математические модели порядковых и метрических отношений в мире. До ОТО считалось, что эти отношения предопределены априорно и никак не зависят от физических объектов. В ОТО считается, что порядковые и метрические отношения определяются взаимодействием и движением физических объектов, и наоборот - метрические и порядковые отношения определяют взаимодействие и движение физических объектов. Уравнения ОТО связывают одно с другим.

wimacs в сообщении #343027 писал(а):

у спрашивающего всегда существует хотя бы один вариант ответа, который он хотел бы уточнить

Вы философ? Здесь у нас философов не особо любят. Особенно когда они начинают настойчиво вещать в математическом или физическом разделе. Есть же "Гуманитарный раздел". Философия - там.

[wimacs]

Someone пишет:
Ничего удивительного. Пространство - это не физический объект. Никто и никогда не наблюдал взаимодействия какого-нибудь тела или частицы с пространством. Ни в какие уравнения взаимодействие с пространством не включается. Пространство - это объект математики. В математические учебники и надо обращаться за определением. А у математиков всевозможных "пространств" - воз и маленькая тележка. Выбирайте на вкус.

wimacs пишет:
Если у пространства, скажем есть диэлектрическая проницаемость, это все равно не определенное физическое свойство, математической модели пространства?