Теория описывающая гравитацию через закон сохранения импульс

[Kosmos]

Теория описывающая гравитацию через закон сохранения импульса

Оговорка: понимание этой теории требует умения представлять импульс, как нечто такое, что можно взять, положить в сумку, перенести на другое место и использовать.

Постулат: допустим всё пространство пронизано огромным количеством быстро движущихся частиц, способных переносить импульс, не подвергаясь его воздействию. Когда такая частица не несёт импульса, то столкнувшись с частицей имеющей массу, она берёт от неё небольшой импульс, а когда после этого сталкивается с другой частицей имеющей массу, то отдаёт ей этот импульс, а сама продолжает движение опять без импульса.

Таким образом получается, что две частицы имеющие массу провзаимодейтсовали друг с другом, но не непосредственно, а через посредника, частицу-носитель импульса.

В результате возникает эффект гравитационного притяжения, соответствующий закону тяготения, но который на самом деле есть лишь результат закона сохранения импульса.

Подробнее нарисовано на картинке:


Следствия

1. Гравитации как самостоятельного явления не существует, она есть лишь проявление закона сохранения импульса.

2. Гравитационное взаимодействие осуществляется не дистанционно, и не через искривление пространства-времени, а через непосредственный контакт частиц носителей-импульса с частицами имеющими массу.

3. Гравитацию можно экранировать, но это не означает, что точности существующих на данный момент приборов достаточно, чтобы это можно было зафиксировать.

Дополнение

Подобный подход может быть применён для объяснения электростатики и магнетизма. Тогда получается, что полей вообще не существует, а есть лишь один закон сохранения импульса и частицы-переносчики импульса, причём возможно частица переносчик импульса для них та же самая, что и для гравитации.

Вот такая вот теория всего. По-моему вполне логично, чтобы законы Вселенной были крайне просты.

Покритикуйте, пожалуйста! Вдруг я ошибаюсь? Только конструктивно!


P.S. Похожая теория: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_гравитации_Лесажа Многие объяснения из неё годятся и для этой теории.

Отличие в том, что теорией Лесажа нельзя описать электростатическое отталкивание, так как экранированием отталкивания не получишь. А через импульс описать можно. На картинке выше переносится импульс направленный назад. Но закону сохранения импульса не противоречит и перенос импульса направленного вперёд. Тогда электроны будут отталкиваться друг от друга.

Для позитрона же, так как это античастица, нужно ввести дополнительное правило, например это может быть правило антиимпульса. То есть если обычный импульс ( получаемый от электрона ) отталкивает электроны, и притягивает позитроны, то антиимпульс ( получаемый от позитрона ) отталкивает позитроны, и притягивает электроны.

Допущение может быть не обязательно таким, но это симпатично тем, что если есть электростатический антиимпульс, то может быть есть и гравитационный антиимпульс? Понятно, что наукой он не зафиксирован, но если вдруг зафиксирует, то это будет не плохо согласовываться с этой теорией.

Если кому интересно, давайте вместе поразмышляем на тему этой теории? По-моему она интересная.

[Someone]

Kosmos в сообщении #340315 писал(а):

Покритикуйте, пожалуйста! Вдруг я ошибаюсь? Только конструктивно!

А что критиковать-то? Набор голословных заявлений?

[EEater]

Kosmos в сообщении #340315 писал(а):

1. Гравитации как самостоятельного явления не существует, она есть лишь проявление закона сохранения импульса.

Полное отсутствие гравитации в вашей интерпретации - тоже не противоречит закону сохранения импульса. Получается, что он тут ни при чем.

Kosmos в сообщении #340315 писал(а):

Вот такая вот теория всего.

Если Вы сможете получить из Вашей модели хотя бы формулу закона всемирного тяготения Ньютона (я уж не говорю об уравнении Эйнштейна) - тогда будет предмет для обсуждений. Пока что это не "теория", а фантазии, наподобие: причиной гравитации являются веселые зеленые козявки.

[myhand]

Добавлю еще вот что.

1) Вы бы хоть сперва ознакомились с критикой теории Лесажа.

2) Вообще, это велосипед с квадратными колесами - подобное было в работах Синга еще до появления квантовой электродинамики. Только сформулированно вполне количественно, а не качественно. Получите закон Кулона, например. Получите магнитное взаимодействие движущихся "зарядов". И т.п.

[Васятка]

Космос,
вопрос первый откуда дровишки? (источник частиц и приёмник их же, почему один не истощается, а второй не переполняется)
вопрос второй, кто за всё платит? (закон сохранения энергии)

Вы не первый пытающийся пойти данным путём, его исход один - облом.

[Gravist]

Kosmos в сообщении #340315 писал(а):

... если есть электростатический антиимпульс, то может быть есть и гравитационный антиимпульс?

Если есть процесс обучения, накопления знаний, то ...

[Kosmos]

Васятка в сообщении #340367 писал(а):

Космос,
вопрос первый откуда дровишки? (источник частиц и приёмник их же, почему один не истощается, а второй не переполняется)

Здесь нет ни источников ни приёмников. Есть частицы могущие переносить импульсы, частицы которые летают в пространстве в огромных количествах в разных направлениях. Это постулат из которого вытекает теория.

Когда-то никто не знал о существовании нейтрино. Сначала высказали гипотезу, что такая частица существует, потом её стали искать и нашли.

Васятка в сообщении #340367 писал(а):

вопрос второй, кто за всё платит? (закон сохранения энергии)

Что, закон сохранения энергии? Если вы где-то видите его нарушение, то где именно?

Васятка в сообщении #340367 писал(а):

Вы не первый пытающийся пойти данным путём, его исход один - облом.

Приведите, пожалуйста, ссылки на публикации предыдущих таких теорий.

-- Пт июл 23, 2010 02:24:25 --

myhand в сообщении #340353 писал(а):

Добавлю еще вот что.

1) Вы бы хоть сперва ознакомились с критикой теории Лесажа.

Это не теория Лесажа. Если у вас есть аргументы, то изложите их пожалуйста. Думаю всем будет интересно. Если конечно это стоящие аргументы.

myhand в сообщении #340353 писал(а):

2) Вообще, это велосипед с квадратными колесами - подобное было в работах Синга еще до появления квантовой электродинамики. Только сформулированно вполне количественно, а не качественно. Получите закон Кулона, например. Получите магнитное взаимодействие движущихся "зарядов". И т.п.

Приводите ссылки. Да, и на русском, пожалуйста, это же российский форум.

-- Пт июл 23, 2010 02:31:08 --

EEater в сообщении #340337 писал(а):

Если Вы сможете получить из Вашей модели хотя бы формулу закона всемирного тяготения Ньютона

Почему "если"?

Эквивалентность массе и квадрату расстояния между частицами как раз и получается из этой теории. Просто поразмышляйте над этой теорией и увидите сами.

[myhand]

Kosmos в сообщении #340467 писал(а):

myhand в сообщении #340353 писал(а):

Добавлю еще вот что.

1) Вы бы хоть сперва ознакомились с критикой теории Лесажа.

Это не теория Лесажа. Если у вас есть аргументы, то изложите их пожалуйста. Думаю всем будет интересно. Если конечно это стоящие аргументы.

Нет конечно. Это вообще пока "не теория". Теорией это станет когда хоть что-нибудь посчитаете в ней. Просто судя по самой идее - вся критика теории Лесажа должна быть к ней применима. Так что советую посмотреть ссылку.

Достаточно популярно изложенная критика есть в лекциях Фейнмана ("Характер физических законов"). Но в данном случае википедия лучший источник - там все гораздо подробнее.

Kosmos в сообщении #340467 писал(а):

myhand в сообщении #340353 писал(а):

2) Вообще, это велосипед с квадратными колесами - подобное было в работах Синга еще до появления квантовой электродинамики. Только сформулированно вполне количественно, а не качественно. Получите закон Кулона, например. Получите магнитное взаимодействие движущихся "зарядов". И т.п.

Приводите ссылки. Да, и на русском, пожалуйста, это же российский форум.

Ссылку я привел. Английский язык не запрещен правилами форума. И, кстати, является международным языком физики на данный момент. Нравится Вам это или нет.

Kosmos в сообщении #340467 писал(а):

Эквивалентность массе и квадрату расстояния между частицами как раз и получается из этой теории. Просто поразмышляйте над этой теорией и увидите сами.

Нет, пока не получается. Покажите.

[EEater]

Kosmos в сообщении #340467 писал(а):

Эквивалентность массе и квадрату расстояния между частицами как раз и получается из этой теории. Просто поразмышляйте над этой теорией и увидите сами.

Да не будет никто над ней размышлять, потому что нет никакой "теории".
Вас просят - покажите, как получается формула закона всемирного тяготения. Хотя бы, чтобы убедиться, что Вы владеете какой-то математикой. А если нет, то и нечего делать этой теме на физическом форуме.

[PapaKarlo]

Kosmos в сообщении #340467 писал(а):

Просто поразмышляйте над этой теорией и увидите сами.

Kosmos, помните про "бремя доказательства". Эта концепция принята не только в юриспруденции, но и в науке. И правила форума, в частности, касающиеся дискуссионного раздела - III. Дополнения и разъяснения; нормы поведения на форуме, раздел 3. Дискуссионные темы, также говорят о том, что Ваше предложение некорректно.

Kosmos в сообщении #340467 писал(а):

EEater в сообщении #340337 писал(а):

Если Вы сможете получить из Вашей модели хотя бы формулу закона всемирного тяготения Ньютона

Эквивалентность массе и квадрату расстояния между частицами как раз и получается из этой теории. Просто поразмышляйте над этой теорией и увидите сами.

Я поразмышлял. У меня получилось, что зависимость другая. В рамках Вашего способа обоснования теорий (предложение другим поразмышять) приходится делать вывод, что Вы не смогли получить формулу ЗВТ.

Теперь собственно по Вашему построению:

Kosmos в сообщении #340315 писал(а):

Теория описывающая гравитацию через закон сохранения импульса
Оговорка: понимание этой теории требует умения представлять импульс, как нечто такое, что можно взять, положить в сумку, перенести на другое место и использовать.

Вы подразумеваете ЗСИ, о котором речь идет в физике? Если да, то Ваша концепция противоречива: физика не требует оговариваемого Вами умения. А если Вы под импульсом и ЗСИ понимаете нечто свое, то Вам следует начать изложение с этих понятий и законов, а не с построений, базирующихся на неясных понятиях. И использовать для них, по возможности, непересекающуюся с общепринятой терминологию.

Поэтому рассмотрение Вашего построения спотыкается на первых двух предложениях стартового сообщения; все остальное сообщение рассматривать просто преждевременно. И в такой, с ходу противоречивой формулировке, - неинтересно.

[Gravist]

Kosmos, если Вы представляете размеры массоёмких частиц, расстояния между ними и межатомные расстояния, то предлагаемые Вами частицы, имеющие нектрое сходство с нейтрино, ну уж никак не обеспечат гравитационное взаимодействие в том объёме, которое отражает ЗВТ, подтверждённый столетними опытами. Предполагаемые Вами "столкновения" будут происходить примерно с вероятностью фиксации нейтрино!

[Kosmos]

PapaKarlo в сообщении #340527 писал(а):

Kosmos в сообщении #340467 писал(а):

EEater в сообщении #340337 писал(а):

Если Вы сможете получить из Вашей модели хотя бы формулу закона всемирного тяготения Ньютона

Эквивалентность массе и квадрату расстояния между частицами как раз и получается из этой теории. Просто поразмышляйте над этой теорией и увидите сами.

Я поразмышлял. У меня получилось, что зависимость другая. В рамках Вашего способа обоснования теорий (предложение другим поразмышять) приходится делать вывод, что Вы не смогли получить формулу ЗВТ.

Спасибо, что поразмышляли. :) Давайте сравнивать наши размышления, у меня такие:


Эта зависимость следует из геометрии. Если очертить вокруг первой частицы шар радиуса ( R ) равного расстоянию до частицы два, то в его поверхность будет попадать 100 процентов частиц-носителей импульса прошедших через первую частицу. А в частицу 2 их будет попадать настолько же меньше, на сколько её площадь поперечного сечения ( S ) меньше площади поверхности шара ( S' ). То есть процент попадающих частиц ( n ) будет равен n = S/S'. А поскольку площадь поверхности шара пропорционально квадрату его радиуса, то качественная формула получается такой: n = S/R^2 .

То есть при увеличении расстояния в X раз, число попадающих частиц уменьшается в X^2 раз, а вместе с ней и сила притяжения.

Отсюда и следует пропорциональность квадрату расстояния.

Можно мне теперь ознакомиться с вашими размышлениями? Или вы согласны с моими?

-- Сб июл 24, 2010 04:13:04 --

myhand в сообщении #340491 писал(а):

Kosmos в сообщении #340467 писал(а):

myhand в сообщении #340353 писал(а):

2) Вообще, это велосипед с квадратными колесами - подобное было в работах Синга еще до появления квантовой электродинамики. Только сформулированно вполне количественно, а не качественно. Получите закон Кулона, например. Получите магнитное взаимодействие движущихся "зарядов". И т.п.

Приводите ссылки. Да, и на русском, пожалуйста, это же российский форум.

Ссылку я привел. Английский язык не запрещен правилами форума. И, кстати, является международным языком физики на данный момент. Нравится Вам это или нет.

Хорошо. Тогда можете ли вы просто изложить на форуме то, что считаете опровержением теории, на обычном русском языке?

[Kosmos]

Gravist в сообщении #340541 писал(а):

Kosmos, если Вы представляете размеры массоёмких частиц, расстояния между ними и межатомные расстояния, то предлагаемые Вами частицы, имеющие нектрое сходство с нейтрино, ну уж никак не обеспечат гравитационное взаимодействие в том объёме, которое отражает ЗВТ, подтверждённый столетними опытами. Предполагаемые Вами "столкновения" будут происходить примерно с вероятностью фиксации нейтрино!

Про нейтрино я сказал, в качестве примера частицы, которая была сначала предсказана, а потом её искали и нашли.

Что понимается под "в том объёме"? Про согласованность см. мой ответ PapaKarlo .

[myhand]

Kosmos в сообщении #340592 писал(а):

То есть при увеличении расстояния в X раз, число попадающих частиц уменьшается в X^2 раз, а вместе с ней и сила притяжения.

А если массивные частицы движутся? Что, совсем никаких изменений не будет?

А где массы частиц? Напоминаю:

$$\vec F_{12} = G \frac{m_1 m_2}{R_{12}^3} \vec {R}_{12}$$

- ЗВТ это не только "пропорциональность квадрату расстояния".

Kosmos в сообщении #340592 писал(а):

Хорошо. Тогда можете ли вы просто изложить на форуме то, что считаете опровержением теории, на обычном русском языке?

Пока я не вижу здесь "теории" (теория позволяла бы подсчитать взаимодействие между массивными телами, получив ЗВТ, или между массивным телом и фотоном - ведь последние тоже "ощущают" гравитацию). Есть ряд идей, которые давно и хорошо известны. К сожалению, давно известно и то, что они не годятся для жизнеспособной теории гравитации (или электромагнетизма).

Для теории Лесажа есть ряд проблем: 1) сопротивление движению за счет "среды" из переносчиков 2) аберрация 3) испарение материи из за "нагрева" сталкивающихся с ней частиц. Известно и то, что подобная теория предсказывает ряд эффектов, которые никогда не наблюдались. Например, экранирование гравитации.

[Mentat]

Если эта "теория" подразумевает пронизывающие пространство частицы(переносчики импульсов), то мы можем считать любую точку пространства в качестве точки излучения. Зависимость от квадрата расстояния не работает для бесконечно удаленной точки: тогда сила одинакова. А если точка не в центре выбранного тела пропорции искажаются.