Опыт Хринайкельсона.

[olav]

У Хринайкельсона было закреплено на концах некоего плеча два будильника, один из которых звонил каждый день в 15:00, а другой в 15:10. Хринайкельсон долго наблюдал эту картину, и в его голове постепенно вырисовалось ясное и понятное объяснение увиденного:
между будильниками распространяется волновой звонковой сигнал со скоростью 1/600 м/с (длина плеча равнялась 1 м).
Далее Хринайкельсон рассуждал так: поскольку здравый смысл подсказывает, что волновой звонковой сигнал распространяется в некой среде, в неком звонконосном эфире, то при помощи поворота плеча на 90 градусов можно измерить скорость движения Земли в звонконосном эфире. Хринайкельсон осуществил этот поворот, и с удивлением обнаружил, что второй будильник, как звонил в 15:10, так и звонит. Тогда Хринайкельсон решил, что раз результат опыта противоречит здравому смыслу, то здравый смысл в данном случае сослужил медвежью услугу, его нужно решительно откинуть и прийти к единственно верной интерпретации результата опыта: волновой звонковой сигнал есть, а среды нет.
После того, как Хринайкельсон, окрыленный, ознакомил своих друзей и знакомых с результатом своего опыта, а особенно с его интерпретацией, то он, ясно дело, был тут же отправлен с неутешительным диагнозом в места не столь отдаленные.
Вопрос: считаете ли вы, что Хринайкельсона нужно отпустить на свободу

[gris]

А почему Хринайкельсон не предположил того же, что удручённый Майкельсон?
Что звонконосный эфир увлекается вращающейся Землёй?

И ведь он-то был бы прав, в отличие от.

[Gravist]

olav в сообщении #336525 писал(а):

Вопрос: считаете ли вы, что Хринайкельсона нужно отпустить на свободу

Да, для завершения опыта! Будильников 15:10 надо иметь 6 - спереди, сзади, справа, слева, вверху и внизу.

[olav]

gris в сообщении #336531 писал(а):

А почему Хринайкельсон не предположил того же, что удручённый Майкельсон?
Что звонконосный эфир увлекается вращающейся Землёй?

И ведь он-то был бы прав, в отличие от.

Я так понял, вы считаете, что Хринайкельсона нельзя отпускать на свободу, потому что он не предположил, что звонконосный эфир увлекается вращающейся Землёй?

-- Ср июн 30, 2010 23:33:21 --

Gravist в сообщении #336535 писал(а):

olav в сообщении #336525 писал(а):

Вопрос: считаете ли вы, что Хринайкельсона нужно отпустить на свободу

Да, для завершения опыта! Будильников 15:10 надо иметь 6 - спереди, сзади, справа, слева, вверху и внизу.

Вы по-моему забыли смайлик поставить

-- Ср июн 30, 2010 23:52:15 --

Короче говоря, если кто-то считает, что свет - это излучение, испущенное электрическими частицами, и обнаруживаемое по дёрганью электрических частиц, то он рассуждает в точности, как Хринайкельсон. Я же считаю, что свет - это и есть дёрганье электрических частиц.
Также я считаю, что эта тема не может быть не отправлена в Пургаторий, я же не Хринайкельсон, чтобы считать иначе.

[PapaKarlo]

olav в сообщении #336525 писал(а):

Вопрос: считаете ли вы, что Хринайкельсона нужно отпустить на свободу

Разумеется, нужно отпустить. С рекомендацией в школу на уроки физики. А поставившего диагноз и давшего заключение о необходимости госпитализации врача как некомпетентного - лишить диплома.

olav в сообщении #336537 писал(а):

Короче говоря, если кто-то считает, что свет - это излучение, испущенное электрическими частицами, и обнаруживаемое по дёрганью электрических частиц, то он рассуждает в точности, как Хринайкельсон.

Увы, этому выводу недостает малого - обоснования. Впрочем, и оно не поможет, что можно доказать опытным путем: я не рассуждаю в точности, как Хринайкельсон, но считаю, что свет - это... ну, пусть будет, как Вы сформулировали: "излучение, испущенное электрическими частицами, и обнаруживаемое по дёрганью электрических частиц", хотя я сформулировал бы это не столь коряво.

olav в сообщении #336537 писал(а):

Я же считаю, что свет - это и есть дёрганье электрических частиц.

Вот против этого возразить нельзя и не надо. Вы имеете полное право считать все что полагаете нужным и разумным. Правда, Вам не стоит забывать, что дискуссия чаще всего имеет место при условии различия мнений, а на собственное мнение, отличное от Вашего, другие также имеет право; так что не удивляйтесь, если и по поводу "дёргания электрических частиц" будет высказано такое же мнение, как и по поводу кинематических изысканий.

olav в сообщении #336537 писал(а):

Также я считаю, что эта тема не может быть не отправлена в Пургаторий, я же не Хринайкельсон, чтобы считать иначе.

И это право - так считать - Вы, безусловно, имеете. Но в данном случае Ваше мнение есть лишь гипотеза, которая подлежит экспериментальной проверке, поскольку права предотвратить попадание этой темы в Пургаторий у Вас нет - так устроена природа. А у меня есть гипотеза, основанная на опытных данных: если Вы будете вести тему так же, как и ранее начатые Вами, это будет равносильно падению частицы под горизонт Шварцшильда: метрика там нестационарна, частицу неудержимо влечет в истинную сингулярность (читаем: тему в Пургаторий). И по моим ощущениям, тема весьма близка к горизонту...

Как говорится, эксперимент - критерий истины. Посмотрим, чья гипотеза лучше отражает действительность.

[olav]

PapaKarlo, вы забыли, что Хринайкельсон ничего не знал об устройстве будильников, и почему они звенят. Точно также, как пионеры-исследователи оптики и электро-магнетизма ничего не знали об устройстве электрических частиц, и почему они "дёргаются".

[PapaKarlo]

olav в сообщении #336550 писал(а):

PapaKarlo, вы забыли, что Хринайкельсон ничего не знал об устройстве будильников, и почему они звенят.

Ага, не знал, не знал - и забыл. Но благодаря Вашему последнему сообщению уже буду знать.

Так что тем более - в школу. Учить, почему звенит будильник. А в закрытом лечебном заведении у него не будет возможности узнать, почему.

olav в сообщении #336550 писал(а):

Точно также, как пионеры-исследователи оптики и электро-магнетизма ничего не знали об устройстве электрических частиц, и почему они "дёргаются".

Почему они "дёргаются" - знали; корректнее - умели описать ("почему" - в физике не очень удачная формулировка вопроса). А об "устройстве" электрических частиц и сейчас не так чтобы много было известно.

[olav]

PapaKarlo в сообщении #336554 писал(а):

olav в сообщении #336550 писал(а):

PapaKarlo, вы забыли, что Хринайкельсон ничего не знал об устройстве будильников, и почему они звенят.

Ага, не знал, не знал - и забыл. Но благодаря Вашему последнему сообщению уже буду знать.

Так что тем более - в школу. Учить, почему звенит будильник. А в закрытом лечебном заведении у него не будет возможности узнать, почему.

olav в сообщении #336550 писал(а):

Точно также, как пионеры-исследователи оптики и электро-магнетизма ничего не знали об устройстве электрических частиц, и почему они "дёргаются".

Почему они "дёргаются" - знали;

Знали, что они дергаются, потому что либо поглощают, либо испускают излучение? Позвольте спросить, но откуда?

Цитата:

корректнее - умели описать ("почему" - в физике не очень удачная формулировка вопроса). А об "устройстве" электрических частиц и сейчас не так чтобы много было известно.

По крайней мере "известно", что они устроены так, что могут испускать и поглощать волновое излучение, ну так это было "известно" и Хринайкельсону, что будильники могут испускать и поглощать звонковое волновое излучение.
Кстати, а вы не боитесь, что заблуждаетесь по поводу такого устройства электрических частиц также серьезно, как заблуждался Хринайкельсон по поводу такого устройства будильников, при котором они могут испускать или поглощать звонковое волновое излучение?

[PapaKarlo]

olav в сообщении #336555 писал(а):

Знали, что они дергаются, потому что либо поглощают, либо испускают излучение? Позвольте спросить, но откуда?

Нет, не так. Я написал вот так:

PapaKarlo в сообщении #336554 писал(а):

Почему они "дёргаются" - знали; корректнее - умели описать ("почему" - в физике не очень удачная формулировка вопроса).

olav в сообщении #336555 писал(а):

По крайней мере "известно", что они устроены так, что могут испускать и поглощать волновое излучение, ну так это было "известно" и Хринайкельсону, что будильники могут испускать и поглощать звонковое волновое излучение.

Но они предположили, что светоносный эфир увлекается движущейся Землей; а потом, исследуя разные явления и рассуждая над разными нестыковками, пришли к выводу, что от этой модели - светоносного эфира - можно отказаться без потери возможности описания того, как "дёргаются" электрические частицы. И одновременно знали, что для описания схожих явлений со звуком отказ от такой модели - колебаний элементов среды распространения звука - приведет к противоречию с опытом. А вот Ваш Хринайкельсон, судя по Вашему рассказу, этого всего не знал. Поэтому и следует отправить его в школу, чтобы узнал.

olav в сообщении #336555 писал(а):

Кстати, а вы не боитесь, что заблуждаетесь по поводу такого устройства электрических частиц также серьезно, как заблуждался Хринайкельсон по поводу такого устройства будильников, при котором они могут испускать или поглощать звонковое волновое излучение?

Не боюсь.

И обращаю Ваше внимание на то, что Вы - слабенький автор худлитературы: на одной странице "романа" забываете собственное сочинение. Сейчас Ваш герой сидит у проф. Стравинского и заблуждается по поводу устройства будильников, а лишь несколькими абзацами выше

olav в сообщении #336550 писал(а):

PapaKarlo, вы забыли, что Хринайкельсон ничего не знал об устройстве будильников, и почему они звенят.

Вот и возникает вопрос, кто из нас забывчив?

Или Вы полагаете, что "заблуждаться" и "ничего не знать" - это одно и то же?

Только не торопитесь возражать, а сначала прочтите Ваши сообщения от начала темы; а то, неровен час, еще чего-нибудь забудете...

[olav]

Конечно, Хринайкельсон ничего не знал об устройстве будильников, а думал, что знал, что они устроены так, что могут испускать или поглощать волновое звонковое излучение

[PapaKarlo]

olav в сообщении #336558 писал(а):

Конечно, Хринайкельсон ничего не знал об устройстве будильников, а думал, что знал, что они устроены так, что могут испускать или поглощать волновое звонковое излучение

А "на самом деле" как? Звоноковое излучение - это дёргание будильника, молотящего по барабанной перепонке Хринайкельсона?

[olav]

PapaKarlo в сообщении #336559 писал(а):

olav в сообщении #336558 писал(а):

Конечно, Хринайкельсон ничего не знал об устройстве будильников, а думал, что знал, что они устроены так, что могут испускать или поглощать волновое звонковое излучение

А "на самом деле" как? Звоноковое излучение - это дёргание будильника, молотящего по барабанной перепонке Хринайкельсона?

На самом деле, того, что Хринайкельсон называл волновым звонковым сигналом, распространяющимся со скоростью 1/600 м/с, не существует.

-- Чт июл 01, 2010 03:28:29 --



-- Чт июл 01, 2010 03:37:39 --

PapaKarlo в сообщении #336557 писал(а):

olav в сообщении #336555 писал(а):

Знали, что они дергаются, потому что либо поглощают, либо испускают излучение? Позвольте спросить, но откуда?

Нет, не так. Я написал вот так:

PapaKarlo в сообщении #336554 писал(а):

Почему они "дёргаются" - знали; корректнее - умели описать ("почему" - в физике не очень удачная формулировка вопроса).

olav в сообщении #336555 писал(а):

По крайней мере "известно", что они устроены так, что могут испускать и поглощать волновое излучение, ну так это было "известно" и Хринайкельсону, что будильники могут испускать и поглощать звонковое волновое излучение.

Но они предположили, что светоносный эфир увлекается движущейся Землей; а потом, исследуя разные явления и рассуждая над разными нестыковками, пришли к выводу, что от этой модели - светоносного эфира - можно отказаться без потери возможности описания того, как "дёргаются" электрические частицы.

И в описание того, как дёргаются электрические частицы, входит и описание излучения (в том числе волнового), испускаемого и поглощаемого дергающимися электрическими частицами

[olav]

На самом деле отличие всего одно - время звонков будильников установил какой-то человек, время дёрганий электрических частиц установила природа. И единственное, что остается делать - это найти существующую закономерность во временах дёрганий электрических частиц, закономерность же во временах звонков будильников Хринайкельсона заключается в том, что они звонят каждый день, один в 15:00, другой в 15:10
Либо еще есть один вариант - предписать природе, как она должна была установить время дёрганий электрических частиц Вы, я так понял, предпочитаете второй вариант

[olav]

И еще вы не понимаете одного важного обстоятельства. Когда стоит выбор между законом сохранения энергии и законом существования трехмерного эвклидова пространства и одномерного времени, не зависимых друг от друга в том смысле, в котором пространство и время зависят друг от друга в концепции четырехмерного пространства-времени, то менее вероятной следует признать справедливость того закона, который требует для своей ненарушаемости дополнительного условия, заключающегося в том, что электрические частицы могут испускать и поглощать излучение (в том числе волновое). А именно это дополнительное условие является вашим предписанием природе, как она должна была установить времена дёрганий электрических частиц.
Закон же существования трехмерного эвклидова пространства и одномерного времени для своей ненарушаемости не требует никаких дополнительных условий, никаких предписаний природе.

[olav]

И когда из этих соображений мы будем вынуждены сделать выбор в пользу закона существования трехмерного эвклидова пространства и одномерного времени, т.е. в пользу справедливости преобразований Галилея, то нас, естественно, должен начать волновать вопрос, как такое вообще может быть, что такой, казалось бы, фундаментальный принцип, как закон сохранения энергии, нарушается?
Тогда мы должны будем всерьез начать рассуждать над тем, что мы до сих пор называли энергией, и наконец, над тем, что мы до сих пор называли взаимодействием