двоичная модель вселенной

[Тарасов Евгений]

Alow
ничего я не скуксился. я за конструктив.

честно говоря, я тоже вас плохо понял в смысле зачем вы привели пример с "в пространстве не может быть никаких структур".
Возьмите кристалл и опустите его в соль, кристалл будет расти.
Точно также и вселенная растет, как этот факт связан с отсутствием координатной сетки и как этот факт может являтся доказательством отсутствия этой сетки не пойму?
Координатная сетка, ее наличие, это необходимое условие для самого факта существования размерности. Если бы ее не было или она была бы не стабильна, то любой предмет также потерял бы стабильность своих размеров и форм во времени. Ужос!
С чего вы взяли, что факт существования этой стабильности ничем не объясняется?
С чего это вы взяли, что должно быть именно так а не иначе? Просто потому, что привыкли к этому факту?
Почему никому из вас не приходит в голову задавать вопросы на очевидное?
Ведь именно в очевидном и кроется истина а в самых простых вещах находится знание.
Давайте представим на миг, что никаких размеров нет.
Что значит нет? А то и значит, что их нельзя померить, а раз нельзя померять, значит как сказал Лама это все миф.
Сильно сказал Лама, он на самом деле не существует. Бугааааа.
Когда вы берете абстрактный ноль и ведете отсчет по линейке, вы всего лишь оперируете с множеством, взятому из реальной сетки. Если бы не было этой сетки не было бы и вашего подмножества из него.


Добавлено спустя 9 минут 54 секунды:

Someone
вам как математику должно быть понятно правило вывода и все что с ним связано.
Ламе я привел доказательство поставив функцию сложения по рангу в один ряд с законом ома, Обе эти функции реальны и в существовании их легко убедится и обе их можно понаблюдать физически в природе, он вроде перестал возражать.
Функция сложения в моей системе не нуждается в подтверждении, ее даже на глаз видно безо всяких расчетов.
1 квант пространства у меня описывается 24 битами, ну а 2 кванта соответственно 48 битами. Вот вам доказательство того, что функция сложения в моей системе полностью соответствует декартовому аналогу.
Вот вместо того, чтобы тратить время на пустое, поговорили бы лучше о поиске аналогов в термодинамике и информации.

[Someone]

Тарасов Евгений писал(а):

Ламе я привел доказательство поставив функцию сложения по рангу в один ряд с законом ома, Обе эти функции реальны и в существовании их легко убедится и обе их можно понаблюдать физически в природе, он вроде перестал возражать.

Он решил, что дальнейшая дискуссия не имеет смысла. Если бы Вы показали, как из Ваших идей получается закон Ома, это было бы интересно и можно было бы обсуждать. А так, как ответили Вы, отвечают все авторы бредовых теорий. Поэтому дальнейшая дискуссия с Вами не интересна.

[Тарасов Евгений]

Someone
Это дело Ламы.
Как я уже говорил, Лама не верит в правило вывода, тем хуже ему самому. В этом мире никому нельзя доверять, кроме правила вывода (с).
А закон Ома, это всего лишь функция деления одного понятия на другое. Сложение в моей модели как вы убедились сами протекает без нареканий, не вижу препятствий и для других функций.
Понятия сопротивления электрическому току выражается в моей системе точно также как и в классическом понимании, я ведь собрался копировать все в соответствии с накопленным знанием.
Единственная разница в том, что в человеческом языке понятие "сопротивление" состоит всего из 13 букв, а в моем случае это будет может быть миллион нулей и едениц.
На самом деле эти 13 букв содержат столько же информации в битах, сколько и мой миллион нулей и едениц (бит).
Вот вам кстати и ключ к ответу на вопрос : "сколько бит информации содержится в ответе на вопрос - что такое сопротивление?
Вот вы математик, сколько бит информации содержит ответ "нет" на вопрос "Ламер ли Лама?"?
Боюсь, вы тоже затруднитесь с ответом.

[Someone]

Тарасов Евгений писал(а):

Единственная разница в том, что в человеческом языке понятие "сопротивление" состоит всего из 13 букв, а в моем случае это будет может быть миллион нулей и едениц.

В общем, не дождёмся. Я так и думал.

[Тарасов Евгений]

Alow
к сожалению, сайта своего у меня нет.
Собственно, я не вижу в нем надобности, поговорить и здесь можно.
Я считаю, что создавать свой сайт (писать умную книжку на свои деньги), это занятие не царское...
бугаааа.
У меня нет ни мании величия и с пеной у рта я ничего никому не собираюсь доказывать. Я просто скромный гений, как и все мы здесь.
Чужой бред тяжело читать в больших количествах (с)
Чаще всего это происходит в школе и институте когда заставляют это делать.
Если кому будет сильно надо, я с радостью все изложу, а вот так вот создать свой сайт или блг, это моветон.
Бред нужно выдавать квантами (с)
что то из меня афоризмы сегодня сыпятся...не к добру.

Добавлено спустя 6 минут 16 секунд:

Someone
ну вы тоже интересный.
я же сказал, что одно понятие только миллион бит весит.
на чем вам объяснить то? Чего вы от меня требуете то?
Я вам сказал как делать надо-делайте если не лень, а если лень, то ищите другой способ опровергнуть мои тезисы, опять же, если это вам нужно. И не путайте пожалуйста меня с теми, которые говорят только тезисами, я даю вам главное АЛГОРИТМ. другие этого не делают...
А мы все кстати, от математиков так никогда и не дождемся ответа на вопрос сколько в чем бит...
Вот вы и сели в лужу со своей математикой.
И не надо говорить, что бит это абстрактное понятие.
Биты есть, длина алгоритма описывается их количеством.
Это конкретная двоичная еденица измерения.

[Someone]

Тарасов Евгений писал(а):

Я вам сказал как делать надо-делайте если не лень, а если лень, то ищите другой способ опровергнуть мои тезисы, опять же, если это вам нужно.

Постарайтесь понять, что всё это никому, кроме Вас, не нужно. Я Вам это уже говорил. Вы сами делаете всё, чтобы с вами перестали общаться.

Тарасов Евгений писал(а):

А мы все кстати, от математиков так никогда и не дождемся ответа на вопрос сколько в чем бит...

Потому что вопрос совершенно глупый и бессмысленный.

Тарасов Евгений писал(а):

Вот вы и сели в лужу со своей математикой.
И не надо говорить, что бит это абстрактное понятие.
Биты есть, длина алгоритма описывается их количеством.
Это конкретная двоичная еденица измерения.

Алгоритмов, делающих одно и то же, много, и способов их записи тоже очень много. Так что "длина алгоритма в битах" - это величина совершенно неопределённая.

[Alow]

Тарасов Евгений

Цитата:

честно говоря, я тоже вас плохо понял в смысле зачем вы привели пример с "в пространстве не может быть никаких структур".
Возьмите кристалл и опустите его в соль, кристалл будет расти.
Точно также и вселенная растет, как этот факт связан с отсутствием координатной сетки и как этот факт может являтся доказательством отсутствия этой сетки не пойму?

Не надо путать божий дар с яичницей. Вселенная расширяется, а не растёт из раствора. Вы, в качестве примера приводите то, что Вас устраивает. Второе. Вы сами сказали, что работу нельзя производить без энергии. А создание и сохранение структуры – это работа, которая невозможна без энергии. А в вакууме может быть только одна энергия – это поля. Мало этого, один вид полей не сможет сохранять структуру. Для этого нужны как притягивающие силы, так и силы отталкивания. Подобное явление не бы могло пройти незамеченным. Физика против Ваших предположений
Тарасов Евгений

Цитата:

Координатная сетка, ее наличие, это необходимое условие для самого факта существования размерности. Если бы ее не было или она была бы не стабильна, то любой предмет также потерял бы стабильность своих размеров и форм во времени. Ужос!

Для размерности требуется только строение, а не структура. Воздух не обладает структурой, но способен передавать волны, и определять длину волны, а это уже свойство размерности.
Тарасов Евгений

Цитата:

С чего вы взяли, что факт существования этой стабильности ничем не объясняется?
С чего это вы взяли, что должно быть именно так а не иначе? Просто потому, что привыкли к этому факту?

Теорий кристаллического эфира я уже много выслушал. Это для меня не ново.

[Highwind]

Alow писал(а):

Тарасов Евгений

Цитата:

честно говоря, я тоже вас плохо понял в смысле зачем вы привели пример с "в пространстве не может быть никаких структур".
Возьмите кристалл и опустите его в соль, кристалл будет расти.
Точно также и вселенная растет, как этот факт связан с отсутствием координатной сетки и как этот факт может являтся доказательством отсутствия этой сетки не пойму?

Не надо путать божий дар с яичницей. Вселенная расширяется, а не растёт из раствора. Вы, в качестве примера приводите то, что Вас устраивает. Второе. Вы сами сказали, что работу нельзя производить без энергии. А создание и сохранение структуры – это работа, которая невозможна без энергии. А в вакууме может быть только одна энергия – это поля. Мало этого, один вид полей не сможет сохранять структуру. Для этого нужны как притягивающие силы, так и силы отталкивания. Подобное явление не бы могло пройти незамеченным. Физика против Ваших предположений
Тарасов Евгений

Цитата:

Координатная сетка, ее наличие, это необходимое условие для самого факта существования размерности. Если бы ее не было или она была бы не стабильна, то любой предмет также потерял бы стабильность своих размеров и форм во времени. Ужос!

Для размерности требуется только строение, а не структура. Воздух не обладает структурой, но способен передавать волны, и определять длину волны, а это уже свойство размерности.
Тарасов Евгений

Цитата:

С чего вы взяли, что факт существования этой стабильности ничем не объясняется?
С чего это вы взяли, что должно быть именно так а не иначе? Просто потому, что привыкли к этому факту?

Теорий кристаллического эфира я уже много выслушал. Это для меня не ново.

Alow, у вас потрясающие тексты. Набор слов и никакого смысла...

Именно из сайта Емельянова, мировая общественность узнала, что австралопитек - женского рода, таперича она зовется австралопитека.

[Тарасов Евгений]

Someone

это для математиков этот вопрос глупый и бессмысленный, а для физиков вопрос что такое информация интересен.

всем нам что то нужно на форумах, одним нужно показать себя умным, другим толкнуть свой бред людям в уши.
"Алгоритмов, делающих одно и то же много, и способов их записи тоже очень много. Так что "длина алгоритма в битах" - это величина совершенно неопределённая."
Тут вы батенька ошибаетесь, причем очень сильно, алгоритмов действительно много, но неизбыточный алгоритм существует только один. Это очень просто доказать.
Как только появляется новый алгоритм более совершенный, мгновенно меняется понятийное множество из которого формируется условие и первоначальная задача становится некорректно поставленной (неоднозначно поставленной).
Готов поспорить, что вы ровно ничего не поняли из последнего тезиса.

Alow
"Мало этого, один вид полей не сможет сохранять структуру. Для этого нужны как притягивающие силы, так и силы отталкивания. Подобное явление не бы могло пройти незамеченным. Физика против Ваших предположений "
Не вижу противоречий с моей моделью поясните и перестаньте писать Вы с большой буквы.
Чем отличается строение от структуры? поясните понятия.
Любое строение, если оно не хаотичное, является логической структурой.
Воздух ничего не передает сам по себе (если вы о звуковых колебаниях).
Частицы воздуха находятся в пространстве, которое обладает способностью пропускать через себя энергию. Не было бы пространства, ничего бы ваш воздух не передал, потому что его самого не могло бы в этом месте оказаться.
Я не сторонник кристаллического эфира, надо называть вещи своими именами. Что еще за эфир?
Я говорю о информационном поле, а не каком то эфире. Это поле можно структурировать как вздумается, хоть в классическую решетку хоть во что.

[Someone]

Тарасов Евгений писал(а):

Someone

это для математиков этот вопрос глупый и бессмысленный, а для физиков вопрос что такое информация интересен.

Ну почему же, математикам вопрос об информации тоже интересен. Только это как-то не соотносится с вопросом о том, "сколько в чём бит"

Тарасов Евгений писал(а):

всем нам что то нужно на форумах, одним нужно показать себя умным, другим толкнуть свой бред людям в уши.

Ну, я стараюсь не говорить глупостей. Вы же, очевидно, относитесь ко второй категории.

Тарасов Евгений писал(а):

"Алгоритмов, делающих одно и то же, много, и способов их записи тоже очень много. Так что "длина алгоритма в битах" - это величина совершенно неопределённая."
Тут вы батенька ошибаетесь, причем очень сильно, алгоритмов действительно много, но неизбыточный алгоритм существует только один. Это очень просто доказать.

Вы крупный специалист в теории алгоритмов? Ну, определите нам, что такое "неизбыточный алгоритм", докажите, что он единственный, и что все его записи имеют одинаковую длину.

Тарасов Евгений писал(а):

Как только появляется новый алгоритм более совершенный, мгновенно меняется понятийное множество из которого формируется условие и первоначальная задача становится некорректно поставленной (неоднозначно поставленной).
Готов поспорить, что вы ровно ничего не поняли из последнего тезиса.

А как я Вам докажу, что понял? Что бы я ни говорил, Вы будете утверждать: "не так".

Никогда не видел, чтобы задача менялась от того, что появился новый способ её решения, да ещё "мгновенно". И тем более, чтобы корректная задача вдруг стала некорректной. Другое дело, что хороший метод решения обычно позволяет решать не только первоначальную задачу, но и другие.

[Тарасов Евгений]

"Ну почему же, математикам вопрос об информации тоже интересен. Только это как-то не соотносится с вопросом о том, сколько в чём бит"

Вот сейчас по моему вы точно сказали глупость.
Хотя, вы же математик, вы не задаете вопросов что такое информация, вас интересуют только методики ее обработки.
Действительно, зачем вам знать сколько в чем бит? Что означают числа вообще? Глупость конечно. Вот поэтому у вас и "не соотносится".
неизбыточный алгоритм, это такой алгоритм, который решает ТОЛЬКО ту задачу, которую поставили. Если алгоритм решает попутно еще какую то задачу (за исключением промежуточного результата, необходимого для конечного ответа), то этот алгоритм избыточен.
Термин избыточности может существовать только в рамках единого понятийного множества, которое было использовано для постановки задачи и ее решения.
"что он единственный, и что все его записи имеют одинаковую длину."-это еще зачем? Алгоритм можно записать по разному, в двоичной системе, в десятичной. Показателем длины алгоритма является не метод его записи, а количество логических операций, которые он содержит. Поскольку бит, понятие двоичной логики и информация меряется в битах, я поясню на двоичном примере.
вопрос сколько будет 2+2+2+2?
алгоритм: 2+2+2+2 это алгоритм не избыточный, несмотря на то, что есть другой алгоритм 2*4, потому что функция умножения это алгоритм из сложений и не может быть реализован физически иначе. (ваши математические абстракции оставьте при себе, реальные функции не имеют ничего общего с теми абстрактными, которые вы навыдумывали и поэтому все реальные функции реально реализуются ФИЗИЧЕСКИ только путем их разложения на составные части). Если функцию умножения реализовать с помощью другой логики, то не упоминайте слово БИТ, это двоичный термин.
Записывается один алгоритм коротко, а другой длинно, но количество использованных функций одинаково.
каждая простейшая логическая двоичная функция имеет не менее одного входного параметра и один выходной параметр. Состояние выходного параметра может принимать значение 0 или 1, т.е. может отобразить 1 бит информации.
теперь поясню вам про мгновенное изменение понятийного множества.
Допустим вам дали задачу и вы нашли алгоритм №1.
Пока вы не найдете алгоритм № 2 (предположим состоящий из того же количества функций, но с другими связками), найденный алгоритм будет не избыточным.
Как только у вас появилось второе решение и вы его привели, понятийное множество для вас и задавшего вам задачу расширилось и в нем уже есть информация о том, что задача имеет 2 решения, причем с одинаковым количеством функций.

Второй раз задавать вам ту же задачу с тем же условием будет некорректно. Второй раз условие, чтобы стать корректным, должно быть такое:
Решите задачку но не методом А, и обязательно при этом следует рассказать вам какой метод А.
Таким образом на один вопрос на момент его задавания существует только один неизбыточный ответ (алгоритм), при условии, что понятийное множество для вас обоих то же самое. Если оно разное, то понятие избыточности для вас относительно этого алгоритма также будет разным, как впрочем и количество бит, в котором будет измерять ся для вас понятие этой задачи.
Если вы нашли ответ №2 и не сказали его, то к количеству бит, описывающих в вашем понятийном множестве понятие этой задачи прибавится алгоритм Б, а к понятийному множеству задающего не прибавится.
Т.е. сколько в каком поняти бит, зависит от размера понятийного множества конкретного (человека или программы, не важно). Так что информация и ее количество для каждого случая в каждый момент времени и в контексте указанного понятийного множества всегда КОРРЕКТНО.

[Someone]

Тарасов Евгений писал(а):

"Ну почему же, математикам вопрос об информации тоже интересен. Только это как-то не соотносится с вопросом о том, сколько в чём бит"

Вот сейчас по моему вы точно сказали глупость.
Хотя, вы же математик, вы не задаете вопросов что такое информация, вас интересуют только методики ее обработки.

Отнюдь. Я как раз и имел в виду вопрос об определении информации. Именно потому и сказал, что это слабо соотносится с Вашим вопросом. Прежде, чем считать биты, надо всё-таки определиться, что же мы этими битами измеряем.

Тарасов Евгений писал(а):

неизбыточный алгоритм, это такой алгоритм, который решает ТОЛЬКО ту задачу, которую поставили. Если алгоритм решает попутно еще какую то задачу (за исключением промежуточного результата, необходимого для конечного ответа), то этот алгоритм избыточен.

Я вижу, что Вы не знаете, что такое алгоритм. "Неизбыточный алгоритм" в Вашем понимании - это просто ответ к задаче, но Вы до этого ещё не додумались.

Тарасов Евгений писал(а):

Показателем длины алгоритма является не метод его записи, а количество логических операций, которые он содержит.

"Содержит" - в смысле, выполняет для получения результата? Это очень важная характеристика алгоритма, но только называется она не длиной алгоритма, а сложностью. И обычно имеются в виду не логические операции, а те операции, которые умеет выполнять исполнитель алгоритма.

Тарасов Евгений писал(а):

Поскольку бит, понятие двоичной логики и информация меряется в битах, я поясню на двоичном примере.
вопрос сколько будет 2+2+2+2?
алгоритм: 2+2+2+2 это алгоритм не избыточный, несмотря на то, что есть другой алгоритм 2*4, потому что функция умножения это алгоритм из сложений и не может быть реализован физически иначе.
записывается один алгоритм коротко, а другой длинно, но количество использованных функций одинаково.

Во-первых, "неизбыточным алгоритмом" в Вашем смысле здесь является просто ответ 8.
Во-вторых, если иметь в виду настоящие алгоритмы, а не то, что Вы придумали, то даже школьникам известен алгоритм умножения, гораздо более эффективный, чем многократное сложение. В принципе, его можно свести к логическим операциям, но Вы этого в примере не делаете, поэтому мы не можем посчитать, сколько логических операций потребуется для сложения 2+2+2+2, а сколько - для умножения 2*4.

Последующий текст уже совсем бредовый, комментировать его не буду.

[Тарасов Евгений]

"Неизбыточный алгоритм" в Вашем понимании - это просто ответ к задаче, но Вы до этого ещё не додумались.
я додумался куда больше о чем вы можете себе представить.

алгоритм это инструкция содержащая запись логических действий, которые необходимо выполнить между понятиями для решения КОНКРЕТНОЙ задачи (с однозначным разъяснением контекста).

"Содержит" - в смысле, выполняет для получения результата?"
да, в смысле выполняет.
"Это очень важная характеристика алгоритма, но только называется она не длиной алгоритма, а сложностью."
Вопрос терминологии, ваша постоянная попытка уйти в астрал в духе математики.
Правильно надо называть не "сложность" и не "длина", а размер в битах.

"И обычно имеются в виду не логические операции, а те операции, которые умеет выполнять исполнитель алгоритма.
"
Если мы говорим о двоичной логике, то набор невелик (и,или, искл. или, не), болше машина не умеет НИЧЕГО.

"Во-первых, "неизбыточным алгоритмом" в Вашем смысле здесь является просто ответ 8."
алгоритм это не 8 батенька и не надо путать мой смысл и ваш. В моем смысле алгоритм это набор инструкций, а им является 2+2+2+2.
8 это результат при выполнении указанных инструкций (алгоритма)

"В принципе, его можно свести к логическим операциям"
не можно, а обязательно и никак иначе.

"но Вы этого в примере не делаете, поэтому мы не можем посчитать, сколько логических операций потребуется для сложения 2+2+2+2, а сколько - для умножения 2*4"
Это вы не можете посчитать, а я могу, потому что у меня в отличии от вас техническое образование и я знаю как что работает в компьютерах.
Повторяю еще раз, компьютер не умеет умножать.

А дальнейший текст чтобы комментировать нужно для начала понять.

[Вадим Асадулин.]

Тарасов Евгений писал(а):

А дальнейший текст чтобы комментировать нужно для начала понять.

Лао-Цзы. "Дао Дэ Дзин"
http://www.lib.ru/POECHIN/lao7.txt
ОДИН
Сказал Дао - не сказал ничего.
Промолчал о Дао - выразил пустоту.
Назвал имя - обрек имя на смерть.
Безымянное есть начало неба и земли.
Имя расторгает чашу Единого
На тьму скучных вещей.
Страсть видит причудливый хаос осколков.
Бесстрастный в каждом видит тайну начала.
Две разные реки из одного источника.
Слитые вместе становятся глубочайшей.
Путь от одной к другой - путь к истоку.
ДВА
Познаешь прекрасное - посеешь безобразное.
Постигнешь добро - породишь зло.
Иметь против не иметь.
Быть, чтобы скоро перестать.
Труд порождает лень.
Короткое станет длинным, когда найдется короче.
Низкое - только не слишком высокое.
Звук и голос диктуют
уху послушание.
Начало - предвестник конца.
Конец - только сон начала.
Вот почему совершаешь бездействие и учишь без слов.
Художник равнодушен к творению.
Завершив труд, не видит заслуги.
Значит, заслугу бессмысленно отрицать.
Вот почему его творение бессмертно.
ТРИ
Уйдут кумиры - народ забудет ссоры.
Пропадут деньги - вор утратит искусство.
И кумир не воскреснет, потому что цена умерла.
Тогда погаснет зависть - ремесло души.
По этой причине заботливый государь
наполняет желудки, опустошает сердца,
гасит трепет желаний, укрепляет плоть.
Потому говорю:
наука - дитя страсти и перемен
и не имеет потомства.
Странствие не знает науки.
Странник не знает открытий,
спокоен и светел.
ЧЕТЫРЕ
Дао пусто, как чаша.
Пока чаша пуста - глубина ее бесполезна.
Наполни - польза ее исчерпана.
О загадка, родившая тысячу тысяч!
Притупи острие,
разруби узел,
умерь блеск,
смешай с прахом -
тайна глубины померкнет в пустоте.
Не знаю, откуда происходит,
но знаю - предшествует богам.
ПЯТЬ
Земля и небо совершенны,
оттого безразличны к человеку.
Мудрый равнодушен к людям - живите, как хочется.
Меж небом и землей -
пустота кузнечного меха:
чем шире размах,
тем долговечнее дыхание,
тем больше родится пустоты.
Сомкни уста -
познаешь меру.
ШЕСТЬ
Приметы невидимого неисчислимы,
рождение его беспричинно.
Не имеет причины - не обладает именем.
Называю глубочайшим
корнем неба и земли.
Подобно прозрачной вуали:
поверхность ее бездонна,
глубина ее имеет облик.
И так без конца.
СЕМЬ
Земля и небо бессмертны:
ничего не ищут для себя.
Поэтому нет приближения к концу.
Мудрый держится в тени,
оттого светел.
Для себя жаждет одного:
не иметь желаний.
Такая жажда утоляется вечностью.
ВОСЕМЬ
Дао подобно воде.
Вода бесстрастна -
потому не встречает препятствий.
Бесцельна -
Потому всякому приносит пользу.
Зверь ждет в кустах добычу.
Цветок тянется навстречу солнцу.
Камень скрыт в земле.
Человек в чаще ищет тропу.
А вода холодна, спокойна и прозрачна.
ДЕВЯТЬ
Оставь пустое пустым.
Острое - притупится быстрее.
Наполни чертог золотом и яшмой -
ты подписал приговор сторожам.
Выгляни за порог -
рассказать о своем богатстве и знатности -
увидишь женщину, имя которой - Беда.
Завершив дело, уходи не мешкая.
Вот тебе путь.
ДЕСЯТЬ
Сумел слить душу и тело -
сумеешь ли удержать?
Смягчил дух, смирил страсти -
стал ли снова младенцем?
Когда душа чиста -
куда скрываются заблуждения?
Избавился от знаний -
как управлять людьми и любить?
Осенью внушил добро семенам -
взойдут ли весною прежние цветы?
Постигнешь ответы и суть перемен -
под грузом истин сумеешь ли творить недеяние?
Создавая - не присваивать.
Вершить, сохраняя покой.
Управлять неподвластным?
Я называю такое великим Дэ…

[Someone]

Тарасов Евгений писал(а):

я додумался куда больше о чем вы можете себе представить.

Я вижу. Если бы в этом ещё физический смысл был. Вы не забыли, в каком разделе Ваша тема?

Тарасов Евгений писал(а):

алгоритм это инструкция содержащая запись логических действий, которые необходимо выполнить между понятиями для решения КОНКРЕТНОЙ задачи (с однозначным разъяснением контекста).

Да что Вы говорите! И, стало быть, 2+2+2+2 и 2*4 - это записи ЛОГИЧЕСКИХ действий? Где это Вы видели в наборе логических действий арифметические операции? Зато запись 8, очевидно, никаких посторонних для логики операций не содержит. Следовательно, алгоритм в Вашем смысле.

Тарасов Евгений писал(а):

Вопрос терминологии, ваша постоянная попытка уйти в астрал в духе математики.
Правильно надо называть не "сложность" и не "длина", а размер в битах.

Общепринятый термин - сложность, нравится это Вам или не нравится.

Тарасов Евгений писал(а):

"И обычно имеются в виду не логические операции, а те операции, которые умеет выполнять исполнитель алгоритма."
Если мы говорим о двоичной логике, то набор невелик (и,или, искл. или, не), болше машина не умеет НИЧЕГО.

А если мы захотим говорить не о двоичной логике?

Тарасов Евгений писал(а):

Это вы не можете посчитать, а я могу, потому что у меня в отличии от вас техническое образование и я знаю как что работает в компьютерах.
Повторяю еще раз, компьютер не умеет умножать.

Да что Вы говорите! Команда умножения мне, должно быть, приснилась. Или у Вас какой-то простейший процессор, который почти ничего не умеет? Я встречал такие, без команды умножения. Приходилось умножение реализовывать программным путём. Но уж, конечно, не многократным сложением. Эдак не дождёшься, когда он большие числа перемножит.