О "косяках" профессоров А.И.Черноуцана и М.Ю.Налимова

[Petruccio]

Несколько лет назад, долгими зимними вечерами, я пришел к выводу о том, что так называемая теорема Карно (из термодинамики, о том, что КПД идеальной тепловой машины $E=(T1-T2)/T1$ не зависит от типа и физических свойств используемого рабочего тела). Ошибка в различных старинных и современных "доказательствах" этой теоремы - одна и та же.
Саму статью, где изложена суть ошибки, допущенной при "доказательствах" теоремы Карно можно найти здесь: http://www.letitbit.tv/files/35990/refl ... carnot.rar. Для скачивания на халяву, т.е. бесплатно, надо выбрать внизу малоприметную надпись "<- Другой способ загрузки", а на появившемся окне - "Скачать" под рисунком, где "Медленно и мало". Кроме того, могу выслать статью на любой e-mail любому желающему.
Буду рад любым адекватным замечаниям, кроме тех, что типа "каждому дураку на платете Земля давным-давно известно..." ну и так далее.
Математический аппарат, используемый мной не выходит за рамки знаний, получаемых школьником в рамках полного среднего образования (11 классов). Список литературы должен быть более-менее знаком студентам первого-второго курсов профильных учебных заведений (технических, физических и педагогических).
Так что, уважаемые оппоненты - вперед и с песней. (Попытаться опровергнуть мои доводы и выводы).

Грамотный в техническом отношении инженер советской образовательной школы.

[Petruccio]

18 июня сего года на Гайд-парке (http://gidepark.ru/post/article/index/i ... ent-930496) разместил я свою статью следующего содержания:

"Получил я намедни отзыв на свою статью (http://www.letitbit.tv/files/35990/refl ... carnot.rar) от некоего профессора кафедры статистической физики СПбГУ Михаила Юрьевича Налимова. В своем отзыве он сослался на статью другого профессора - А.И. Черноуцана «О ледниках, скороварках и теореме Карно», опубликованную в журнале "Квант" №3 за 1991 год. (http://www.physbook.ru/index.php/Kvant._Теорема_Карно)

Прочитал я это дивное профессорское творение и обомлел. Вот что там, напимер, написано среди прочего. Цитирую:

«2. Снимем сосуд с термостата и теплоизолируем его, после чего будем медленно увеличивать давление [на воду] до тех пор, пока оно не станет равным p1 + Δp = 1,01 атм (для этого будем потихоньку подсыпать на поршень песочек). При этом температура системы понизится до значения T2 = T1 — ΔT, равного температуре плавления льда при давлении 1,01 атм.»

Не поняли? Разъясняю. То есть профессор Черноуцан (кстати, зам. главного редактора журнала Квант) считает, что если сжимать воду, то температура воды падает. От сжатия. Ну, примерно как с газами. Ведь всем известно, что если газ сжимать, то его температура повышается. А у воды она от сжатия падает - по мнению профессора. Просто по другому у профессора не сходились концы с концами в статье.

Второй профессор – из СПбГУ (Питерский университет, если кто не знает, можно сказать, учебное заведение №2 в России) М.Ю. Налимов, к тому же доктор физико-математических наук (прям беда с некоторыми докторами ф.-м. наук, как получат ученую степень, так сразу перестают что либо видеть, слышать и теряют способность адекватно оценивать окружающий мир) - считает это "общеизвестным фактом" и целиком и полностью поддерживает А.И Черноуцана в его научном методе – изобретать время от времени новые физические законы, не имеющие ничего общего с реальностью. Поэтому можно не удивляться сегодняшнему уровню образования в нашей стране. Кстати, все имена и фамилии, в отличие от изобретенного одним профессором физического явления и рекламируемого другим профессором - НЕ вымышленные, а реально действующие.

Так что, школьники и студенты, знайте – с этими передовиками ученой мысли ухо надо держать востро!"

И после трехдневного общения некто Игорь Коломейцев порекомендовал мне перенести обсуждение профессорской статьи на этот форум, вероятно, в надежде, что "грамотные статистические и теоретические" физики тут же заткнут мне рот своей критической массой. А возможно, обилием ученых званий и ученых степеней.
Но так как и я - тоже не пальцем деланный и готов отстаивать свою точку зрения, что говориться "to the hilt", то есть до конца, по эфес шпаги или даже "to the kilt", то есть до исподнего, то прошу всех желающих присоединиться к данному обсуждению.

Итак - прочитайте статью профессора Черноуцана о скороварках и даваете попробуем совместно разобраться, где и как профессор "накосячил".

[PAV]

Московский Государственный Университет Природообустройства
Кафедра комплексного использования водных ресурсов
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ "ОСНОВЫ ГИДРОФИЗИКИ"
2. ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ВОДЫ, ВОДЯНОГО ПАРА, ЛЬДА И СНЕГА
2.1. Физические свойства воды
http://www.msuee.ru/html2/med_gidr/l3_4.html

Цитата:

Так как плотность воды максимальна при температуре t = 4°С (точнее 3,98°С), то при этой температуре βt = 0, а при температуре t < 4°С βt < 0, т.е. при нагревании объем не увеличивается, а, напротив, уменьшается, что является одной из физических аномалий воды. Таким образом, в связи с плотностной аномалией воды коэффициент ее объемного расширения имеет отрицательные значения при температуре от 0 до 4°С и положительные при температуре выше 4°С, причем с повышением температуры коэффициент βt увеличивается.

Удивительно, как некоторые субъекты искренне верят в то, что все человечество до их счастливого появления состояло из одних идиотов, которые не умели бы поставить элементарные опыты, а также не могли бы заметить "косяк" в физическом законе механики.

-- Вт июн 22, 2010 16:25:53 --

темы автора объединены

[Petruccio]

Вот именно об этом я и говорю. О том, что для физиков-теоретиков надо срочно вводить курс ЛОГИКИ.
Поясняю:
Если при нагревании с 0 до 4 градусов Цельсия вода сжимается, то как из этого следует, что при сжатии посредством внешнего давления она будет охлаждаться?
Удивительно, как некоторые модераторы умеют продемонстрировать свои глубокие познания.

Кстати, я Вас, уважаемый модератор, не просил объединять темы. Это - разные темы.

[kkdil]

Petruccio в сообщении #333828 писал(а):

Кстати, я Вас, уважаемый модератор, не просил объединять темы. Это - разные темы.

(Оффтоп)

Видимо это сделано для удобства посетителей форума, чтобы не метаться по форуму в поисках гениальных откровений

[PAV]

Petruccio
я специально выделил в цитате ключевую фразу - что вода в некоторых своих свойствах ведет себя аномально. Это отвечает на Ваш аргумент по поводу сравнения воды и газа. А по поводу постановки опыта, который может точно показать, кто в данном случае прав - я уже писал дальше.

Напоминаю, что обсуждение действий модератора в тематическом разделе является нарушением. Я не собираюсь разделять темы о Вашем гениальном открытии, которое никто до Вас не замечал, и об обсуждениях отзывов на это открытие. Это две стороны одной медали.

К тому же, что-то мне подсказывает, что не очень долгим тут будет обсуждение. А одну тему в Пургаторий проще переносить, чем две.

[Petruccio]

Милый PAV.
Я не стремился что-то обсуждать на Вашем форуме, где такие милые, приветливые, а, самое главное, умные модераторы.
Причем когда они считают себя чуть ли не за Господа бога. Меня сюда направил некий Игорь Коломейцев.

Ваше скудоумие, как и мое гениальное открытие, действительно, лучше не обсуждать при таких модераторах.
Скажу Вам одну простую истину. Вода не ведет себя аномально. Она ведет себя в полном соответствии с физическими свойствами, присущими данному химическому соединению. Мой совет: когда выключите меня из "списков живущих" на данном форуме, попробуйте включить свои мозги и понять, что именно я хотел сказать.
Я думаю, что обсуждение действительно долгим не будет, судя по Вашему решительному настрою. Успехов в вашем благородном деле.

А я уж лучше вернусь спокойно на свой родной Гайд-парк, где и продолжу обсуждение этих тем с более адекватными людьми.
Ежели хотите, присоединяйтесь: http://gidepark.ru/post/article/index/id/72392.

[PAV]

Да пожалуйста. Сотрясайте воздух лучше там, чем здесь. Все равно у таких ниспровергателей дальше трепа дело не идет. Можете еще поискать ошибки в законе всемирного тяготения, а там, глядишь, и до таблицы умножения доберетесь. Наверняка найдете в ней ошибки, которые никто раньше не заметил. Все ведь учат ее в детстве, и никто не проверяет.

[Petruccio]

Милый PAV.
Я удивлен. Меня еще не "расстреляли"? Тогда позвольте пару слов.
Ваши дилетантские взгляды и хамские выпады не конструктивны и вообще контрпродуктивны, равно как и Ваши модераторские действия.
А вот, например, одно из писем, которые я получил, цитирую:

"Глубокоуважаемый Петр Иванович!

Позвольте выразить восхищение Вашей замечательной работой Réflexions sur la theorem Carnot (Размышления о теореме Карно).
Ваши научные дотошность и смелость, а также разносторонняя образованность, позволившие Вам не только поставить под сомнение истинность одной из «фундаментальных» научных догм, математически грамотно и элегантно (как Вы сами очень точно охарактеризовали) доказать ее ошибочность и, соответственно, глупость, но и представить собственное логически и математически безукоризненное решение задачи о количестве полезной работы в тепловом газовом двигателе, вызывают глубочайшее уважение.
Согласен, что характер изложения статьи достаточно резок, что наверняка вызовет дополнительное сопротивление в принятии Вашей точки зрения не только у маститых физиков-теоретиков, но даже у абсолютного большинства простых учителей физики и инженеров, до последнего дня проповедовавших теорему Карно как аксиому. Но Вы, несомненно, имеете на это право, тем более, что в заключение просите прощения за излишнюю резкость слов, справедливо заметив, что для настоящего ученого истина должна быть дороже обид.
Я посчитал для себя необходимым письменно выразить поддержку Вам и конкретно Вашему мнению о том, что «настало время трезво, более критично оценить основные существующие физические теории – не только в области термодинамики, – и, что называется, отделить зерна от плевел».
.....................................
Я, вообще-то, тоже надеюсь, что, по меньшей мере, материал об уплотнении материи на поверхности твердых тел и жидкостей войдет рано или поздно во все учебники физики, в том числе и школьные. О том, что Ваш доказательство и формула количества работы в тепловом газовом двигателе в них войдет я не сомневаюсь.
Да, извините, пара корректурных замечаний к тексту Вашей статьи.
.....................................
С глубочайшим уважением,
Алексей Васильевич Ушаков,
к.т.н., Волгоград."

Так что получается, что "сотрясаете воздух" именно Вы, раз не умеете включать в работу то, что находится внутри черепной коробки.
О том, что надо искать ошибки в законах Ньютона и таблице умножения - это, разумеется, весомый довод. Он как раз наглядно демонстрирует уровень Ваших знаний.

[Petruccio]

"Удивительно, как некоторые субъекты искренне верят в то, что все человечество до их счастливого появления состояло из одних идиотов, которые не умели бы поставить элементарные опыты, а также не могли бы заметить "косяк" в физическом законе механики."

Интересно, а что означает эта белиберда - "физический закон механики"? Особенно если учесть, что про механику пока не было сказано ни слова. Речь пока шла лишь о законах термодинамики.

[Mopnex]

Petruccio в сообщении #334006 писал(а):

С глубочайшим уважением,
Алексей Васильевич Ушаков,
к.т.н., Волгоград."

Этого нет в списке
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/kritika-TO-1.htm

Артеха Сергей Николаевич, к.ф.-м.н.
Смульский Иосиф Иосифович., д.ф.-м.н., проф.
Толчельникова Светлана Александровна, к.ф.-м.н.
Варин Михаил Павлович, к.ф.-м.н.
Жук Николай Алексеевич, д.ф.н., к.т.н.
Штырков Евгений Иванович, проф.
Robert S. Fritzius.
Ruggero Maria Santilli, Prof.
Joseph A. Rybczyk.
Walter Babin.
Juan R.Gonzalez-Alvarez.
Залоило Андрей Васильевич.
Glenn Borchardt, Ph.Dr.
ParamahamsaTewari, B. Sc. Engg.
Клюшин Евгений Борисович, д.т.н., проф.
Жмудь Вадим Аркадьевич, д.т.н., проф.
Телегин Михаил Борисович, инж.
Секерин Владимир Ильич.
Бахарев Валерий Николаевич.
Рыков Анатолий Васильевич, к.ф.-м.н.
Robert Neil Boyd, Ph. Dr.
Беляев Василий Михайлович, к.т.н., доцент.
Arkadiusz Jadczyk Prof., Dr.
Dragan Turanyanin.
Jose Miguel Ledesma, Eng.
Кушелев Александр.
Кулигин Виктор Аркадьевич.
Кулигина Галина Алексеевна.
Корнева Мария Викторовна.
Кумин Александр Михайлович.
Антонов Владимир Михайлович, к.т.н.
Мороз Виктор.
Попов Николай Андреевич, философ.
Соломонов Марк.
Канарёв Филипп Михайлович, д.т.н., проф.
Хохлов Дмитрий Львович, к.т.н.
M.S. Jorgemanuel.
Nainan K.Varghese.
Каравдин Павел Александрович, инж.
Шелудяков Олег Александрович, инж.
Jos. H. Boersema.
Кузичев Юрий Георгиевич, к.т.н.
Акимов Олег Евгеньевич, к.ф.-м.н., доцент.

"Заодно перепись дебилов проведём" (С)

[Petruccio]

"Заодно перепись дебилов проведём" (С)-Морпех, я так понимаю?

Честно говоря, слова морпеха я не совсем понял.
Он что, считает, что если человек не согласен с ТО - это сразу же дебил? Дело в том, что 100%-ных доказательств ТО нет и никогда не было. И это - дело каждого отдельно взятого человека - ВЕРИТЬ ли ему в гипотезу Пуанкаре-Эйнштейна (которую зачем-то назвали теорией) или НЕ ВЕРИТЬ.
Если все "атеисты" по-морпеховски - дебилы, то у морпеха, похоже, после того, как он разбил своей головой десяток бракованных кирпичей, что-то там внутри головы встряслось? А вообще-то - было ли чему встряхиваться? Кстати, убежден, что статью мою морпех не читал. Да и вряд ли он сможет ее осилить - ведь там встречаются интегралы, а это - 11 класс средней школы.
Кроме того, я не понял, какое отношение имеет теорема Карно к гипотезе Пуанкаре-Эйнштейна (теории относительности). Кстати, морпех, а кто такой Пуанкаре, Вы хоть знаете?

[PapaKarlo]

Petruccio, а что Вы так агрессивно и так хамовато выступаете на форуме? Вы пытаетесь привлечь внимание к Вашему разбору какой-то статьи? Но таким способом, как Вы это делаете, Вы лишь вызываете чувство отторжения.

Что касается предложения опровергнуть Ваши доводы, то вопреки правилам форума

Цитата:

Начальные сообщения любой темы должны четко и внятно формулировать предмет или вопрос, который предполагается обсудить.
...
Дискуссионная тема должна иметь максимально четкую формулировку и обоснования, принятые в той дисциплине, к которой они относятся. В математических разделах все понятия и обозначения должны быть точно определены, все утверждения должны быть четко и однозначно сформулированы и строго доказаны. Физические теории должны быть также максимально четко сформулированы и подтверждены ссылками на эксперименты.

сам предмет обсуждения/опровержения - Ваши доводы - в начальном сообщении отсутствуют. А Ваша статья как минимум наполовину содержит высказывания полемического характера, и не имеющие к физике ни малейшего отношения. Это крайне затрудняет рассмотрение соображений, собственно несущих смысловую нагрузку.

К тому же, Вы игнорируете этот пункт Правил форума:

Цитата:

Также обращаем внимание участников на необходимость аккуратного выбора заголовка для своей темы. Заголовок должен лаконично, но возможно более полно отражать суть вопроса или хотя бы его тематику...

Или Вы предлагаете обсуждать Ваши возражения против доказательства теоремы Карно, выполненного профессорами А.И.Черноуцаном и М.Ю.Налимовым?

В любом случае, сформулированная таким образом, как это сделали Вы, тема - и по заголовку, и по тону - ИМХО перспективы долгого существования и уж тем более конструктивного обсуждени на форуме не имеет. Не говоря уже об откровенных провокациях Вами модератора, что противоречит элементарным правилам сетевого этикета.

[Petruccio]

Уважаемый папа Карло.
Во-первых, позвольте Вам заметить, что изначально хамоватость светскому разговору придали действия и слова модератора PAV.
Во-вторых, дискуссионных тем было изначально две - одна про теоретические фантазии профессоров
другая -про то, что теорема Карно - неверна.
Согласитесь, это немного разные по смыслу темы, хотя у них и есть нечто общее.

"Физические теории должны быть также максимально четко сформулированы и подтверждены ссылками на эксперименты."
Вам, папа Карло, по-видимому невдомек, что Сади Карно НЕ ПРОВОДИЛ никаких экспериментов, которые бы подтверждали его теорию. Равно как и его последователь Р.Клаузиус. Теорема Карно - всего лишь "мысленный конструкт", как выразился один из славных переводчиков с английского языка. (В моей статье вы сможете найти про это).
Разумеется, мне было бы интересно, чтобы мою статью прочитало как можно больше толковых людей. И как можно большее количество высказалось по этому вопросу. Но - то ли "благодаря" действиям модератора PAV, то ли полному отсутствию интереса к прблемам теоретической физики у народа, здесь разговор не сложился. Что ж, жаль. Но это - не смертельно.

Мои доводы в опровержении теоремы Карно - изложены на 49 страницах формата А4 (*.doc). Тема довольно серьезная. И обоснование - тоже не короткое. Кстати, оно даже максимально сокращено. Начальный вариант доходил страниц до 200. А это не каждому дано дочитать от начала до конца.

[cooler462]

Petruccio, возразить вам по существу вряд ли смогут, поэтому будут пытаться укусить по мелочи и с разных сторон. Вы же сами даете козыри в руки своим оппонентам, ведясь на провокации. Ну не получите вы здесь, возможно, конструктивной критики, это ж не трагедия? Не стоит переходить на уровень общения некоторых участников форума.

-- Пт июн 25, 2010 23:57:39 --

PapaKarlo в сообщении #335098 писал(а):

Petruccio, а что Вы так агрессивно и так хамовато выступаете на форуме? Вы пытаетесь привлечь внимание к Вашему разбору какой-то статьи? Но таким способом, как Вы это делаете, Вы лишь вызываете чувство отторжения.

справедливое замечание