Поэтому всего один аспект:
Вопрос здесь стоит о критериях оценки качества моделей с точки зрения внутренней структурной согласованности
да, точка зрения внутренней согласованности наиболее часто выбирается в качестве критерия истинности и качества моделей. Но мне кажется эта точка зрения не только слишком примитивна, но фундаментально не верна, поскольку изначально, по умолчанию, исключает из рассмотрения единственный критерий истинности в науке - соответствия действительности.
Здесь, мне кажется, мы не поняли друг друга. Давайте разберемся, что мы понимаем под словом «модель».
Как работает наш человеческий разум? Несколько упрощенно можно сказать, что он строит модели мира и манипулирует ими. Причем
«миром» может быть как весь мир, так и любой частный процесс или явление.
Любое наше представление о мире в целом или о частном явлении является моделью этого мира или явления. Это верно как для простого крестьянина, так и для ученого. Просто у крестьянина компоненты модели скреплены житейской логикой, а у ученого (по крайней мере, так должно быть) – логикой формальной. А есть еще и «женская логика»
, «политическая логика» и ряд других «логик».
Самый глупый предрассудок и самая стройная теория являются моделями. Но есть еще и реальный мир...
Но мне кажется эта точка зрения не только слишком примитивна, но фундаментально не верна, поскольку изначально, по умолчанию, исключает из рассмотрения единственный критерий истинности в науке - соответствия действительности.
Ох, уж эта «объективность».
Давайте рассмотрим что такое «факты» и «результаты экспериментов», которые единственно и должны использоваться (и я с этим согласен) в качестве критериев правильности любой теории.
Я считаю, что «факты» и «результаты экспериментов»
должны быть осознанны как часть этой самой модели, или, скажем так, обрамляющей модели.
Разве факты не интерпретируются разумом? Разве результаты экспериментов не обрабатываются и не интерпретируются тем же разумом? Причем, чем сложнее эксперимент, тем труднее однозначно интерпретировать его результаты. Иначе чем вызваны многочисленные споры среди ученых вида «Подтверждает ли эксперимент Э или факт Ф некую теорию Т или нет?» или «Правильно или неправильно обработан результат эксперимента Э, чтобы Э считать корректным?».
С учетом этого можно сказать, что считать факт или эксперимент чем-то абсолютным, значит быть необъективным. Но и если игнорировать факты, значит быть необъективным.
Таким образом, полной моделью некоторого явления нужно считать не только некую теорию Т, объясняющую это явление, но и систему доказательств Т (факты и эксперименты с их интерпретациями), а также (и это важно!) все альтернативные теории, объясняющие явление с их системами доказательств.
И вот эта-то полная модель должна быть согласована. И в контексте только такой модели можно говорить о смысле, в том числе и физическом.
Куда как проще объявить пару непроверенных утверждений не подлежащей сомнению истинной и строить на их основе абстрактные замки и бодаться ими с оппонентами, чем ковыряться массе эмпирических фактов, каждый из которых по своему уникален и неповторим.
Теперь понятно, что «абстрактные замки» являются плохими моделями.
Если вы поняли написанное, то легко можете сделать вывод, что я вообще отрицаю саму возможность построения сколько-нибудь законченной "модели мира", поскольку действительность неизмеримо сложнее нас самих, мы ее часть. Невозможно бесконечно сложное описать конечным набором утверждений в конечной системе понятий.
Если под «миром» вы понимали весь наш мир, то с этим утверждением согласится любой человек.
Но я считаю, что даже частная модель конкретного явления не может быть "законченной" (Ньютон уже однажды закончил
). Она может быть только хорошо или плохо согласованной с фактами и альтернативными моделями, образуя вместе с ними комплексную модель явления.
Извините, психологические моменты меня не интересуют
А вот это мне представляется весьма прискорбным. И вот почему:
Каждый экспериментатор старается тщательно настроить и калибровать свои приборы, чтобы эксперимент был признан корректным.
Но почему-то мы забываем, что
главным инструментом ученого является его разум. И его тоже нужно «калибровать». Роль психологии и философии сводится именно к этому.