"Эффект конденсатора" в электромагнитной катушке

[PapaKarlo]

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

Вам не кажется что вам слишком много непонятно, хотя я вроде пытаюсь как могу все разжевать?

Если кто-то один много рассуждает, а кто-то другой многое из этих рассуждений не понимает, то источником причины может быть любой из этих двоих (и даже оба), не правда ли? Вот, к примеру, Patrice пишет много, а понимаю я из написанного очень мало. Наверное, проблема во мне...

Кстати, прочтите правила форума, п.3.3.

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

Маятник - не пространственное колебание (пространственное - это колебание во времени и пространстве).

Ну, будем считать, что объяснили. Маятник колеблется лишь во времени, в пространстве - нет.

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

Цепочка маятников - это пространственное колебание.

К примеру, маятники неподвижны или колеблются в одной фазе. Не говоря уже о том, что цепочка - не колебание.

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

-Зачем это мне считать, при каком количестве витков наступит некое условие? Я высказал качественное утверждение, если хотите повторить эксперимент - сами считайте и собирайте прибор.

Да в общем-то, незачем. Мало ли кто какую ерунду пишет, зачем же еще и пытаться что-то считать. А утверждение Ваше, извините, некачественное. И ничем не обоснованное. Предложил Вам обоснование привести, но Вы почему-то отказываетесь...

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

-Условие синхронизации ,в данном случае, - это равенство длины каждого витка некой рассчитанной величине

Нет расчета - нет и синхронизации. Вы ведь от расчета отказались.

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

при заданной частоте и требуемой скорости распространения сверхсветовых колебаний

Так, были светоподобные колебания, теперь еще и сверхсветовые объявились. Чем дальше в лес, тем больше дело мастера боится...

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

-Если вы не видели работы индикатора музыки...

Индикаторы уровня видел, индикаторы музыки - не доводилось.

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

забудьте эту аналогию, представляйте себе волну зрителей на стадионе (надеюсь это вы видели?) - зрители "колеблются" по вертикали - волна бежит по горизонтали.

Любопытно, на какую часть моего сообщения должна быть ответом эта реплика? На ту, где сказано, что

PapaKarlo в сообщении #327405 писал(а):

По высоте индикаторы не колеблются со скоростью света ни в каком "проигрывателе музыки", не пишите ерунду

То есть Вы не ограничиваетесь написанием ерунды, но еще и логические связи наладить не даете себе труда?

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

-Электрическая волна - колебания переменного эл. тока.

Я благодарю Вас за это откровение. Ученые могли этого еще и не знать!

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

-"Светоподобные колебания" - электромагнитные колебания подобные свету ... но не свет. (Я что не по русски написал? Как ещё по вашему можно интерпретировать слово "светоподобные"?)

А что, Вы полагаете, что любой набор написанных по-русски слов обязательно несет смысл? Если да, то вынужден Вас разочаровать.

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

-Фазовая скорость - это скорость распространения некой фазы - везде где фаза движется, есть фазовая скорость.

По крайней мере, ясны Ваши представления о физике.

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

-Давление может быть сходно по природе с Черенковским, поскольку...

С "Черенковским" чем? "Черенковское" - это такой вид давления?

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

...поскольку в обоих случаях мы имеем дело со сверхсветовыми явлениями. (сверхсветовая частица, светхсветовые колебания)

В каких таких обоих случаях? Про черенковское излучение знаю, а второй случай?

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

Колебания и волна - это одно и то-же.

Правда? И какие же волны имеют место быть при колебаниях маятника?

Андрей АK в сообщении #327433 писал(а):

Если вы хотите завалить меня грудой глупых вопросов, то не сильно напирайте - в один прекрасный момент я просто перестану отвечать на подобную ерунду.

Вопросы заданы по Вашим утверждениям. Глупых вопросов не было, были попытки выяснить, что же Вы подразумевали, употребляя такую необычную терминологию.

Вы считаете, что какой-либо из моих вопросов был глупым? Что именно из написанного мной Вы называете ерундой? Если Вы можете отвечать за свои слова, объяснитесь, пожалуйста. Или извинитесь.

Но будет действительно лучше, если Вы перестанете писать перлы типа "электрические волны", "колебания переменного электрического тока", "индикатор музыки" и пр., которые выдают Ваше незнание предмета. Тогда Вам будут задавать меньше простых вопросов, на которые Вы не можете дать грамотного ответа.

[Patrice]

Андрей АK в сообщении #326999 писал(а):

В отношении поступательного фотона я так и не понял.

Рассмотрим уравнение полной энергии$c^4m^2=c^4m_o^2+c^2v^2m^2$. Для свободной частицы это уравнение означает следующее:"Свободная частица принимает из пространства световой фотон с полной энергией и отдает пространству световой фотон с энергией покоя". Мы видим, что результатом обмена становится собственная энергия частицы $mvc=h/t_o$, где$v,t_o,h$ - соответственно некая фазовая скорость, связанная со свободной частицей; собственное время частицы, постоянная Планка. Собственную энергию частицы почему -то в современной физике прозвали кинетической. Это от непонимания, ибо так назвать эту энергию можно только с большими оговорками и натяжками. Итак мы видим, что собственная энергия частицы происходит от собственного времени частицы и характеризуется дебройлевской длиной волны этой частицы $i_o=ct_o$. Такие частицы я назвал импульсными фотонами, чтобы отделить их от световых фотонов, посредством которых происходит передача взаимодействий импульсных фотонов. Импульсные и световые фотоны имеют в общем одинаковый набор характеристик, за исключением знечений некоторых характеритик, по которым и определяется световой фотон.
Об этих характеристиках я говорил ранее на этом форуме. А именно характерной для светового фотона фундаментальной квантовой единыцы сопротивления. Для импульсного фотона это постоянства нет. Там другие значения. Если посмотрите мои расчеты для светового фотона в волноводе, вы увидите как для инерционного кванта, который является световым, эта величина получается сама собой, без каких-либо натяжек.
Итак мы определили, что собсвенное время - это время импульсного фотона. В уравнении остается два вида энергии - энергия покоя и энергия полная. Это энергии световых фотонов, посредством которых импульсный фотон взаимодействует с физическим вакуумом. Так как комптоновская длина волны импульсного фотона и соответствующего ему светового фотона одинаковы, то масса покоя, входящая в уравнение энергии покоя, одинаковы для светового фотона и импульсного, то есть частицы. В уравнении полной энергии световой фотон в состоянии покоя - это носитель магнитной энергии. Соответственно энергия покоя - это магнитная энергия и светового фотона и импульсного. Индуктивность или плотность магнитного потока частицы или светового фотна определяется посредством комптоновской длины волны, которая зарактеризует покой частицы или фотона согласно уравнения $B_m=1/ki^2$, где $k=2,42*10^1^41/Bc$, $i$ - комптоновсая длина волны. Полная же энергия относится к, движущемуся поступательно к частице из пространства, световому фотону, длина волны которого равна результирующей длине волны частицы, которая отличается от комптоновской длины волны множителем Лоренца. Этой длине волны соответствует импульсная масса. Но как мы знаем в лоренцев множитель взодит фазовая скорость, о которой я говорил в начале. Откуда она взялась для свободной частицы, которую никтот не ускоряет? На этот вопрос я отвечу позже. Таким образом, поступательный фотон, в отличие от покоящегося, образует полную энергию частицы, которая и является электростатической.

-- Пт июн 04, 2010 13:34:46 --

PapaKarlo в сообщении #327038 писал(а):

Например, у него -мезоны - "поступательные фотоны мюона", они же "мюоны", посредством которых "осуществляется взаимодействие между электроном и протоном". То есть Patrice просто комбинирует услышанные где-то умные слова совершенно без какой-либо связи, выдавая это за "теорию". Я назвал это лженаукой, но называть подобный бред "лженаукой" - пожалуй, слишком большая честь. Подобные тексты откровенно замусоривают форум.

Я никогда не отожествлял мюон и пионы. Доказательством тому, вычисленные мною характеристические особенности наиболее известных элементарных частиц, там же где вы видели описание эксперимента. Вы прямо готовы закопать меня. Но не надо приписывать мне при этом лишнее. Я говорю о том ( и это подтверждено моей теорией), что в атоме взаимодействие между электроном и протоном осуществляется посредством возникающего между ними мюона. Так как электрон состоит из двух электронных нейтрино, а протон также состоит из двух импульсных фотонов, то в пострении мюона в атоме со стороны электрона участвует антинейтрино, а со стороны протона - импульсный фотон протона. Эти два импульсных фотона образуют мюонные нейтрино, которые и составляют мюон в атоме. Световые фотоны в режиме времени ядра - это мезоны. Для мюонных нейтрино соответсвующие им световые фотоны - это пионы. Причем заряженные пионы являются переносчиками электростатического взаимодействия, а нейтральные - магнитного. В целом полная энергия мюона равна собственной энергии заряженных пионов. Доказательства этому содержатся в моей теории. Что касается результатов на Теватроне, то там наряду с талантливыми физиками, было подавляющее количество бездарей, которые и похоронили это открытие, так как оно не вписывается в современные физические теории, вытащенные из носа и размазанные по бумаге. Я думаю, что будущее все расставит по места.

[Андрей АK]

PapaKarlo в сообщении #327483 писал(а):

Вы считаете, что какой-либо из моих вопросов был глупым? Что именно из написанного мной Вы называете ерундой? Если Вы можете отвечать за свои слова, объяснитесь, пожалуйста. Или извинитесь.

Но будет действительно лучше, если Вы перестанете писать перлы типа "электрические волны", "колебания переменного электрического тока", "индикатор музыки" и пр., которые выдают Ваше незнание предмета. Тогда Вам будут задавать меньше простых вопросов, на которые Вы не можете дать грамотного ответа.

Ну я давно уже понял, чем вы занимаетесь - пытаетесь "прикопаться" к неверным ,по вашему мнению, терминам.
Т.е. я ,например, должен был вместо "индикатор музыки ... колеблющийся со скоростью света" , написать что-то типа: "... используя коэффициент пропорциональности лямбда, равный скорости колебания индикатора отнесенному к скорости света, провести соответствие, при котором колебания индикатора будут представлять колебания амплитуды напряженности электрического поля ..."
Ну и т.д.
Т.е. каждую свою короткую фразу, заменять предложением из десяти, или больше фраз, чтоб таким вот "филологам" было негде придраться?
Ну ,по этому поводу у меня есть своё мнение - что русский язык не для того столько лет совершенствовался, чтоб его сейчас калечили всякие умники - и что если для выражения какой-то мысли достаточно двух слов, то надо только эти два слова и произносить.
И ,например, "электрические волны", "колебания переменного электрического тока", "индикатор музыки" - это все корректные ,всем понятные, термины.
А если кому не понятные - то или некто специально прикидывается (не понимаю для каких целей - чтоб развалить обсуждение какой-то темы? Чтоб похоронить главную тему под ворохом ,никому не интересных, деталей? Зачем это надо?), либо это какой-то иностранец плохо владеющий русским, или человек, мыслящий исключительно штампами, и для которого любое отклонение от "канона" - уже непреодолимая преграда мысли.
В любом из случаев ... это уже будет бесполезной потерей времени.

[Patrice]

PapaKarlo в сообщении #326838 писал(а):

Если Вы не ставили эксперимент по обнаружению предполагаемого эффекта и не можете привести численные значения результатов измерений, которые позволили бы сделать предположение о наличии какого-либо неизвестного эффекта, то нет и оснований говорить о каком-нибудь эффекте с точки зрения физики. Тем более нет смысла использовать технические термины (например, "конденсатор") для описания Ваших ощущений. Понятие "конденсатор" возникло гораздо позже, чем были обнаружены и словесно описны разнообразные эффекты, связанные со статическим электричеством; и человечество прекрасно обходилось без этого понятия для описания этих эффектов.

Это мое право никем не запрещенное, так как я творец. У вас же есть право называть ОТО и прочий мусор физикой, хотя все это никак не подтверждено экспериментом. И действительно: фотоны не притягиваются планетами ( по крайней мере не все), принципа эквивалентности нет, так как вы неправильно понимаете инертную массу, гравитационного радиуса также нет, ибо вы перепутали комптоновскую длину волны гравитационного кванта с гравитационным радиусом. При том, что комптоновская длина гравитационного кванта - мировая постоянная. И много другое.

-- Пт июн 04, 2010 16:05:14 --

PapaKarlo в сообщении #326838 писал(а):

Вы путаете человеческие ощущения с результатами измерений в физическом эксперименте. Уже это одно говорит, что физик Вы никакой - ни прирожденный, ни благоприобретенный. Против попыток выдать человеческие ощущения за результаты физического эксперимента, да еще и сопровождаемых бессвязными текстами с псевдонаучной лексикой и высказываются резкие возражения.

В любом случае физика начинается с человеческих ощущений. Иначе - что мерить? Вы любите передергивать логику, но вам здесь не Ваньки, считающие себя за дураков. Пошли по следу Владимира Ильича, когда он доказал средствами материализма отсутствие Бога.

-- Пт июн 04, 2010 16:17:26 --

PapaKarlo в сообщении #326838 писал(а):

Если этот некто другой объяснит мне хотя бы "поступательный фотон", будет замечательно.

Я объяснил. Но вы все равно не поймете. Открытые экспериментальной физикой величины, типа комптоновская длина волны, дебройлевская длина волны, масса покоя, фундаментальная квантовая единица сопротивления и прочее, относящееся к внутреннему строению кванта, мешают вам. Вы не знаете с чем их едят. Поэтому когда вам говорят о сути этих величин, т.е. о фундаменте физики, то вы ничего не понимаете. Вы это считаете бредом.

[arseniiv]

Patrice в сообщении #327616 писал(а):

но вам здесь не Ваньки, считающие себя за дураков

Вот именно, Patrice, к вам это тоже относится. Так что прощайте, на этом форуме, я вам уже говорил, вы ничего не добьётесь. У вас есть свой и прекрасный форум, что же он такой пустой?..

[PapaKarlo]

Андрей АK в сообщении #327594 писал(а):

Т.е. я ,например, должен был вместо "индикатор музыки ... колеблющийся со скоростью света" , написать что-то типа:...

Нет, не так. Вместо того, чтобы писать ерунду о колеблющемся со скоростью света индикаторе лучше было ничего не писать либо написать что-нибудь осмысленное. Я заберу свои слова "ерунда" и публично принесу Вам извинения, если Вы приведете математическое описание "колебаний индикатора со скоростью света" и физическое обоснование этого описания.

Андрей АK в сообщении #327594 писал(а):

Т.е. каждую свою короткую фразу, заменять предложением из десяти, или больше фраз, чтоб таким вот "филологам" было негде придраться?

Ну ,по этому поводу у меня есть своё мнение - что русский язык не для того столько лет совершенствовался, чтоб его сейчас калечили всякие умники - и что если для выражения какой-то мысли достаточно двух слов, то надо только эти два слова и произносить.

Не надо преувеличивать. Когда я читаю понятную мне фразу, я не задаю вопросов. Когда я встречаюсь с непонятным мне текстом, я прошу автора пояснить смысл. Когда я встерчаюсь с написанной явно ошибочно фразой, я пишу об этом.

Наконец, относящееся к Вашим текстам: когда автор использует необщепринятую терминологию, я прошу ее разъяснить, т.к. либо я могу ее просто не знать, либо автор может подразумевать нечто вполне разумное, просто сформулировал непривычно. И короткие объяснения по сути сразу помогают избавиться от недоразумений. Но довольно часто бывает, что пояснения проясняют некомпетентность автора, которая и является причиной странной терминологии. Это ИМХО Ваш случай.

Как видите, я не ленюсь объяснить свою точку зрения в более чем одной-двух фразах.

Андрей АK в сообщении #327594 писал(а):

И ,например, "электрические волны", "колебания переменного электрического тока", "индикатор музыки" - это все корректные ,всем понятные, термины.

1) "электрические волны" - с этим термином я сразу соглашусь, если Вы приведете мне примеры использования этого термина и его объяснение в общепризнанной литературе (как то научные труды, учебники, энциклопедии - в порядке убывания приоритета; публикации альтернативного толка просьба не предлагать);

2) "колебания переменного электрического тока" - в общем-то, понятно, что Вы хотели этим сказать, хотя можно и промахнуться, интерпретируя этот термин. Переменный ток - ток, сила и/или направление которого меняется во времени. Это изменение можно назвать колебаниями. В такой интерпретации Ваше выражение просто тавтологично, а это указывает на непрофессиональность; сама по себе она не страшна, но в данном контексте, когда Вы нагородили прочие неверные/некомпетентные рассуждения, лишь усугбляет дело;

3) "индикатор музыки" - тоже понятно, что имелось в виду. Но уж больно "бытовое" выражение, однозначно показывающее, что Вы не имеете дело с звукотехнической аппаратурой на минимально профессиональном уровне. Поэтому Ваши попытки "привязать" этот индикатор к каким-либо хоть капельку строгим физическим рассуждениям выглядят крайне неубедительно.

Понимаете, использование профессиональной лексики не является достаточным условием профессиональности употребляющего ее человека. Но употребление непрофессиональной лексики с вероятностью 99,9% указывает на некомпетентность высказывающегося.

Андрей АK в сообщении #327594 писал(а):

А если кому не понятные - то или некто специально прикидывается (не понимаю для каких целей - чтоб развалить обсуждение какой-то темы? Чтоб похоронить главную тему под ворохом ,никому не интересных, деталей? Зачем это надо?), либо это какой-то иностранец плохо владеющий русским, или человек, мыслящий исключительно штампами, и для которого любое отклонение от "канона" - уже непреодолимая преграда мысли.

Я довольно неплохо владею русским языком, а привычка использовать хорошо формализованные и общепринятые термины (как Вы пишете, мыслить штампами, хотя это совсем не то), выработалась у меня именно в процессе общения с такими "изобретателями", как Вы - выражающимися наукоподобными фразами, значение которых допускает интерпретацию в очень широком диапазоне. В конце концов, здесь научный форум, а дискуссионный характер его вовсе не означает, что "бумага все стерпит".

Обратите внимание, что мое первое сообщение в Ваш адрес содержало два-три вопроса или просьбы уточнить, что Вы имели в виду, а также просьбу обосновать некое рассуждение, которое я вполне могу интерпретировать (хотя могу и ошибиться - потому и задаю Вам вопросы) в общепринятой терминологии. Например, вот это

Андрей АK в сообщении #326999 писал(а):

Итак, если длина витка катушки не кратна длине волны электрических колебаний, которые через неё пропускают , то для двух соседних витков всегда будет существовать разность фаз

можно воспринять как рассмотрение электрической цепи, использованной в эксперименте, как цепи с распределенными параметрами. Не знаю, говорит ли Вам что-нибудь такой термин, но если да, то Ваше утверждение можно "облагородить", рассмотреть простые модели такой цепи и выяснить, что при указанных Patrice параметрах ни о каком существенном сдвиге фаз вдоль цепи речи быть не может. Как видите, если рассуждать хоть чуть-чуть профессионально, все вопросы рассматриваются быстро и конструктивно.

Но от Вас я не получил никакого объяснения - ни подобной интерпретации, ни какой-либо другой. Вместо этого Вы начали писать всякую ерунду, и об обсуждении Вашего "качественного" утвреждения уже речь не шла. Можете считать, что я решил просто выяснить уровень Вашей компетенции. ИМХО, в данных вопросах он находится весьма низко.

Возможно, я не прав, и мне стоило было ограничиться коротким комментарием Ваших первых двух сообщений: выдумки и некомпетентность. Но не хочется делать такие заявления на почти пустом месте. А так Ваши сообщения подтвердили такую оценку в достаточной степени.

И еще раз повторю: если Вы хотите быть понятым, не ленитесь отвечать на просьбы с разъяснением Ваших мыслей, если, конечно, есть что разъяснять. Это вообще нормально и в частности соответствует правилам форума.

---------------------

Patrice в сообщении #327616 писал(а):

Это мое право никем не запрещенное, так как я творец.

У Вас есть полное право делать что угодно, пока это не касается других людей. В данном случае Вы вылезли на форум и не придерживаетесь его правил.

Patrice в сообщении #327616 писал(а):

У вас же есть право называть ОТО и прочий мусор физикой, хотя все это никак не подтверждено экспериментом.

Вы злостно нарушаете правила форума и ведете себя просто неприлично, позволяя себе подобные высказывания.

Patrice в сообщении #327616 писал(а):

Вы любите передергивать логику, но вам здесь не Ваньки, считающие себя за дураков.

Если Вас не забанят, я жду от Вас обоснования подобного утверждения в мой адрес либо извинений за клевету. Что касается второй части фразы, то она очень неприлична.

[royser]

PapaKarlo,

(Оффтоп)

не подумайте что я защищаю Patrice, но Вам не кажется что Вы реагируете излишне эмоционально на "в принципе" безобидные защитные выпады от Patrice? Что вас разозлило? Что он обозвал мусором некоторые физические теории? Ну так и вы далеко не ангел и как только не позволяли себе называть его теорию включая примечательное выражение "бред сивой кобылы". И причем реакция оппонента отсутствовала. А если между строк прочитать, так вообще. Не смотря на то что не понимаете о чем речь, как сами признались. Или с Андреем КА? Форум-то физический, а у вас кроме как приперательств никаких разговоров. То что Вы не понимаете о чем говорит Андрей я не верю, по вашим сообщениям видно что вы грамотный и образованный человек. Вы считаете это нормально? Ни в коем случае не подумайте что я считаю Вас плохим физиком.

Patrice, ответьте мне на один простой вопрос. Вы свои формулы проверяли по гравитации на Земле? Скорее всего проверяли. Есть ли многосторонние доказательства, т.е. когда к одним и тем-же результатам разными путями можно подойти? Интересует в первую очередь перепроверка результатов с разных сторон формулами.
И еще, почему вы пропускаете некоторые вопросы, которые вам задают? Если у вас нет времени, то вы скажите, чтобы не складывалось впечатление что вы просто игнорите эти вопросы. Спасибо

[myhand]

royser в сообщении #327691 писал(а):

Patrice, ответьте мне на один простой вопрос. Вы свои формулы проверяли по гравитации на Земле? Скорее всего проверяли.

Даже на Луне :) Тут тема есть, в которой топикстартер защищал тезис, следующий из его теорий - о том, что ускорение при свободном падении на Луне раз в 14 больше земного.

[royser]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #327718 писал(а):

royser в сообщении #327691 писал(а):

Patrice, ответьте мне на один простой вопрос. Вы свои формулы проверяли по гравитации на Земле? Скорее всего проверяли.

Даже на Луне :) Тут тема есть, в которой топикстартер защищал тезис, следующий из его теорий - о том, что ускорение при свободном падении на Луне раз в 14 больше земного.

Не то чтобы я был из группы тех кто верит что янки там побывали, но в 14 раз - жесть. Вот смеху-то будет если подтвердится.

[Patrice]

myhand в сообщении #327718 писал(а):

royser в сообщении #327691 писал(а):

Patrice, ответьте мне на один простой вопрос. Вы свои формулы проверяли по гравитации на Земле? Скорее всего проверяли.

Даже на Луне :) Тут тема есть, в которой топикстартер защищал тезис, следующий из его теорий - о том, что ускорение при свободном падении на Луне раз в 14 больше земного.

Не только на Земле, но на планетах Солнечной системы и их спутниках.

[myhand]

(Оффтоп)

royser в сообщении #327723 писал(а):

Не то чтобы я был из группы тех кто верит что янки там побывали, но в 14 раз - жесть. Вот смеху-то будет если подтвердится.

Не подтвердится. И с "янками" это не связано никак. И даже с советской лунной программой (наверно про луноходы уже не принято вспоминать, ага?).

[Patrice]

royser в сообщении #327691 писал(а):

И еще, почему вы пропускаете некоторые вопросы, которые вам задают? Если у вас нет времени, то вы скажите, чтобы не складывалось впечатление что вы просто игнорите эти вопросы. Спасибо

Интересно, каким образом я должен отвечать на вопрос о численности населения Земного шара, которое поддерживает мою теорию? Я что должен агенство нанимать, чтобы оно считало?

[arseniiv]

Зачем же? Вполне естественная оценка сверху 10. Её можно даже улучшить.

[Андрей АK]

PapaKarlo в сообщении #327669 писал(а):

"электрические волны" - с этим термином я сразу соглашусь, если Вы приведете мне примеры использования этого термина и его объяснение в общепризнанной литературе (как то научные труды, учебники, энциклопедии - в порядке убывания приоритета; публикации альтернативного толка просьба не предлагать);

Еще раз объясню.
Термин "электрические волны" я применяю не по правилам каких-то "научных прецедентов", а по правилам разговорного языка.
А по этим правилам, можно употреблять любое словосочетание, лишь бы у него не было двойного толкования.
Если вы предъявите толкование этого термина, отличное от очевидного (т.е. как гармонические колебания напряженности электрического поля), то я соглашусь добавить к своему термину дополнительное слово, а до тех пор, я предпочту изъясняться человеческим языком, а не испорченным научным.
Ваша привычка думать исключительно штампами не даёт разобраться иной раз в сути.
Да, я профессионально ни цепями ни электроприборами не занимаюсь, но это не значит что я не смогу в них ничего понять, если не овладею профессиональным жаргоном.

PapaKarlo в сообщении #327669 писал(а):

Например, вот это

Андрей АK в сообщении #326999 писал(а):

Итак, если длина витка катушки не кратна длине волны электрических колебаний, которые через неё пропускают , то для двух соседних витков всегда будет существовать разность фаз

можно воспринять как рассмотрение электрической цепи, использованной в эксперименте, как цепи с распределенными параметрами. Не знаю, говорит ли Вам что-нибудь такой термин, но если да, то Ваше утверждение можно "облагородить", рассмотреть простые модели такой цепи и выяснить, что при указанных Patrice параметрах ни о каком существенном сдвиге фаз вдоль цепи речи быть не может. Как видите, если рассуждать хоть чуть-чуть профессионально, все вопросы рассматриваются быстро и конструктивно.

Нет, "цепи с распределенными параметрами" - это такие у которых параметры меняются от точки к точке и при расчете которых надо учитывать их (параметров) пространственное распределение.
Я же имел ввиду влияние пространственного расположения частей или формы прибора на результат эксперимента.
Это скорее можно отнести к области метаматериалов, которые методами стандартных схем и цепей не рассчитываются.
Да, длина катушки и частота маловата, но это не значит что не может быть какого-то эффекта связанного с кратностью или некратностью длины витка и длины волны электрического колебания (теперь не надо объяснять что я имею в виду под этими терминами?).

[EEater]

Андрей АK в сообщении #327840 писал(а):

Если вы предъявите толкование этого термина, отличное от очевидного (т.е. как гармонические колебания напряженности электрического поля), то я соглашусь добавить к своему термину дополнительное слово, а до тех пор, я предпочту изъясняться человеческим языком, а не испорченным научным.

Пардон, что вмешиваюсь в высокоученую дискуссию... Но приведенное толкование весьма далеко от очевидного (колебания вообще не являются волнами). Я согласен с Вашим собеседником: здесь не просто погрешности языка, а проблемы Вашей подготовки.
Дальнейший текст - подтверждение этого.