отделено из темы: Мёллер о системе по Борну...

[peregoudov]

2 senior
Привет, Кравченко!

[PapaKarlo]

(Оффтоп)

peregoudov в сообщении #325401 писал(а):

2 senior
Привет, Кравченко!

Правда? Как же я не допёр. Даже несмотря на очень малый опыт общения - тезисы (и ошибки) действительно очень схожие. Впрочем, фокус всегда кажется простым, когда знаешь разгадку...

По крайней мере, спасибо за подсказку - буду точнее оценивать эффективность усилий, которые предполагаю затратить.

[myhand]

(Оффтоп)

PapaKarlo в сообщении #325405 писал(а):

peregoudov в сообщении #325401 писал(а):

2 senior
Привет, Кравченко!

Правда? Как же я не допёр. Даже несмотря на очень малый опыт общения - тезисы (и ошибки) действительно очень схожие. Впрочем, фокус всегда кажется простым, когда знаешь разгадку...

По крайней мере, спасибо за подсказку - буду точнее оценивать эффективность усилий, которые предполагаю затратить.

А кто этот герой? Прошу прощение за невежество относительно сей персоны ;)

[PapaKarlo]

(Оффтоп)

Ну, если идентификация, подсказываемая peregoudov'ым, верна, то много рассказать не могу. Я общался с ним здесь, а вот это сообщение - прямо диспут о роли русской интеллигенции в революции... то есть о роли ТО в физике. И другие тезисы всплывают. Наверное, peregoudov может поболее моего рассказать.

[Алия87]

(Оффтоп)

Прочитала сообщения senior, по характеру, стилю и выражениям (подлость и ложь, ложь и подлость), согласна с peregoudov-ым, что senior это Станислав Кравченко. Имела "честь" с ним общаться на другом форуме. Более такой "чести" удосуживаться не желаю. Если у Вас есть желание потратить время в пустую, то можете его и потратить на общение с данным товарищем. Но, советую (настаиваю) прежде его проэкзаменовать (протестировать) по СТО. Он этого боится, потому как её (СТО) по учебникам не знает. Вот как здаст тест на знание СТО, вот тогда и пусть выступает в темах в которых обсуждается релятивистские ускоренные системы отсчёта в рамках и понятих модельного построения на теоретической основе предложенной СТО (в терминах и понятиях СТО), как она (СТО) подана в учебниках. А обсуждение не соответсвтий понятий и терминологий СТО с принципами и понятимя даного господина, владеющего и обращающегося только к истинной абсолютной (не модельной) реальности, желательно делать в других его авторских темах,потому как все СТО-ошные темы данный сеньёр зафлуживает своми непонятками базовых понятий СТО.

[myhand]

(Оффтоп)

PapaKarlo в сообщении #325416 писал(а):

Ну, если идентификация, подсказываемая peregoudov'ым, верна, то много рассказать не могу. Я общался с ним здесь, а вот это сообщение - прямо диспут о роли русской интеллигенции в революции... то есть о роли ТО в физике. И другие тезисы всплывают. Наверное, peregoudov может поболее моего рассказать.

Мдя... Стилистика и "особенные" словечки (квант действия, приборно регистрируемое, СТО для ленивых умом...) - вполне однозначно характеризуют персонажа. Что тут "поболее" рассказывать - "все понятно" (c). Жаль, я все-таки надеялся на некоторую вменяемость товарища. Ну хамит - ничего, чай не баре, стерпим. Вижу, что ошибался.

PS: Ой, что будет ежели глубже копнуть... А знает ли товарищ КМ-то?

[senior]

кроме офтопов обсуждать нечего?

[peregoudov]

Разве что очередную блокировку?

Кто хочет узнать о Кравченко --- найдите такого пользователя, посмотрите сообщения. Можете еще поискать по слову "Кравченко": его не раз блокировали под разными никами.

[senior]

Итак, резюмирую:
1.

Алия87 в сообщении #323731 писал(а):

величина собственного ускорения частицы постоянна во времени (по собственным часам частицы) ...

из послания Алия87 совершенно не следует факт, что она стояла за спиной Шимпанзе и фиксировала прочитанные страницы. Скорее это пример оскорбления оппонента. А вот из послания Алия87 однозначно следует, что она никогда не пыталась разобраться с понятием "радиоактивный распад". То есть, тривиальная агрессия невежи в физике, на что и было обращено внимание.
2.

man в сообщении #324072 писал(а):

Предположим, часы - это луч света между двумя параллельными зеркалами, они измеряют действительно собственное время.

луч света между двумя параллельными зеркалами не может возникнуть сам по себе, нужен источник. А для фиксации "тика" нужен еще и приемник. Кроме того, физические зеркала подвержены закономерным и случайным внешним и внутренним факторам, типа - температурные деформации, старение, коробление ... То есть, класс точности такого рода "часов" не выше, чем у ходиков. К сведению, все, без исключения, часы являются регистраторами собственных событий, световые в этом отнюдь не исключение.
3.

myhand в сообщении #325000 писал(а):

Шаг первый. Помещаем наблюдателей на орбиты Меркурия, Венеры и Земли на одной прямой, расстояния выверены и известны.

Земля находится на удалении от Солнца примерно 150 млн км, Меркурий - В перигелии находится в 45,9 млн км от Солнца (0,3 а.е), в афелии — в 69,7 млн км (0,46 а.е). Итак, минимальное расстояние до наблюдателя на орбите Меркурия - 80 млн. км, которые свет проходит за 4,5 мин. Таким образом, корректирующее управление наблюдателем на орбите Меркурия возможно не чаще, чем каждые 9 мин, что заведомо больше длительности исследуемого процесса - вспышке на Солнце, которое до Земли дойдет за 8 мин. Вот и получается, что обеспечить наблюдателей на орбиты Меркурия на одной прямой с Землей в требуемый промежуток времени принципиально невозможно.
ТО - не плохая теория, с потенциалом. Она была бы еще лучше, не будь у неё таких "защитников", как Алия87 или myhand.

[myhand]

senior в сообщении #325854 писал(а):

3.

myhand в сообщении #325000 писал(а):

Шаг первый. Помещаем наблюдателей на орбиты Меркурия, Венеры и Земли на одной прямой, расстояния выверены и известны.

Земля находится на удалении от Солнца примерно 150 млн км, Меркурий - В перигелии находится в 45,9 млн км от Солнца (0,3 а.е), в афелии — в 69,7 млн км (0,46 а.е). Итак, минимальное расстояние до наблюдателя на орбите Меркурия - 80 млн. км, которые свет проходит за 4,5 мин. Таким образом, корректирующее управление наблюдателем на орбите Меркурия возможно не чаще, чем каждые 9 мин, что заведомо больше длительности исследуемого процесса - вспышке на Солнце, которое до Земли дойдет за 8 мин. Вот и получается, что обеспечить наблюдателей на орбиты Меркурия на одной прямой с Землей в требуемый промежуток времени принципиально невозможно.

Это неправильно. Начиная с того, что "корректировать" Вы собираетесь эффекты гравитации, которые прекрасно описываются ньютоновскими законами (ну, с небольшой поправкой на уровне орбиты Меркурия). Интересно, как Вы себе представляете задачу навигации, если она для Вас обязательно требует какого-то неприрывного обмена радиосигналами, да еще почему-то именно в момент вспышки (иначе почему существенно это Ваше ограничение частоты?). Можно по-подробнее, почему с этим принципиальные проблемы? Да и пример-то был простой: вся суть в том, что сначала вспышку зарегистрируют только на орбите Меркурия, а уже потом - на Земле. Эффект настолько грубый, неужели у Вас он сомнения вызывает?

Но еще раз - если не нравится пример с астрономическими расстояними, то можно соорудить вполне лабораторный. Ставим детекторы на фиксированных расстояниях друг от друга, синхронизируем часы - засекаем время прибытия вспышки от источника. Мне почему-то верится, что Вы и не собирались утверждать то, что эти наблюдения засекут прибытие сигнала одновременно в данной ИСО. А раз так - вполне себе можно говорить о движении света, разве нет? Не волнуйтесь Вы так о выверенных расстояниях - нужно всего-то привести спутник на орбиту Меркурия, к Солнцу поближе. И не беспокойтесь о синхронизации часов - с релятивистскими скоростями ракеты пока не летают ;)

Но Вы опять увели разговор в сторону - на утверждение о том, что свет не движется Вам ответили. Координата вспышки вполне себе перемещается в ИСО от точки к точке со скоростью света. Чем не движение?

Второй вопрос - Ваш знаменитый "парадокс". Нашли что ответить?

[senior]

myhand в сообщении #325861 писал(а):

Это неправильно

Уважаемый myhand, как правильно - никто не знает, нет всеведущих. Поэтому, не мудря лукаво, закройте ЛЛ2, откройте учебник физики за 5 класс и прочтите, что такое угловая скорость. Это понятие вам необходимо вспомнить, поскольку ваше условие "на одной прямой между Землей и Солнцем" как раз и означает вращение всех задействованных вами наблюдателей с одной угловой скоростью, что хотя бы 8 минут оставаться на одной прямой.
Замечу, что геостационарные спутники расположены достаточно близко и вращаются с одной угловой скоростью с вращением Земли, в строгом соответствии с законами механики, но даже они нуждаются в постоянном позиционировании и имеют для этого соответствующие двигатели и системы управления.
Что касается ваших наблюдателей, то их вращение с одной угловой скоростью вращения Земли вокруг Солнца идет в разрез с законами небесной механики и возможно исключительно и только в активном режиме, с постоянно работающими двигателями, которыми должна управлять некая система и меньше всего стоит надеяться, что это будет ручное управление. В любом случае любая, автоматическая или ручная, система управления активно работающими двигателями нуждается в сигналах позиционирования и безразлично, где они будут формироваться, на Земле или самим наблюдателем, все равно интервал между сигналами будет не менее 9 мин.
Вот почему именно в момент вспышки, вот почему обмен сигналами.
Эти обязательные условия вам не отменить.
Читайте физику за 5 класс.

[myhand]

senior в сообщении #325938 писал(а):

myhand в сообщении #325861 писал(а):

Это неправильно

Уважаемый myhand, как правильно - никто не знает, нет всеведущих. Поэтому, не мудря лукаво, закройте ЛЛ2, откройте учебник физики за 5 класс и прочтите, что такое угловая скорость. Это понятие вам необходимо вспомнить, поскольку ваше условие "на одной прямой между Землей и Солнцем" как раз и означает вращение всех задействованных вами наблюдателей с одной угловой скоростью, что хотя бы 8 минут оставаться на одной прямой.

Ну а в чем проблема-то?
Во-первых. Им вовсе не обязательно вращаться. Все что нужно - находиться на разных постоянных расстояниях от Солнца, на одной прямой (Ну, например, каждый спутник с моментом импульса равным нулю относительно центра масс Солнца - причем здесь какие-то "вращения"). Для чего и написано:

myhand в сообщении #324914 писал(а):

Вы же не будете утверждать в серьез, что вспышка на Солнце одновременно в некоторой ИСО "зажжет" фотодиод на орбитах Меркурия, Венеры и Земли. Нет - "зажжет" во вполне определенной последовательности.

Вот из-за чего сыр-бор у Вас. А условие "на одной прямой между Землей и Солнцем" - это Вы придумали.

senior в сообщении #325938 писал(а):

Что касается ваших наблюдателей, то их вращение с одной угловой скоростью вращения Земли вокруг Солнца идет в разрез с законами небесной механики и возможно исключительно и только в активном режиме, с постоянно работающими двигателями, которыми должна управлять некая система и меньше всего стоит надеяться, что это будет ручное управление.

А кто утверждал, что только под действием законов небесной механики движение происходит? Наоборот, пояснили специально для Вас:

myhand в сообщении #325095 писал(а):

Нет там никакой "отмены законов физики". Физики пользуются известными законами физики, а вовсе их не отменяют. Способ очень простой - реактивный двигатель называется. Это если действительно неинерциальностью наблюдателей нельзя принебречь на 8 минут и нужно корректировать их движения соответственно. Принципиальные проблемы есть какие-то?

С достаточной степенью точности с позиционированием справится компютер. Т.к. вклад гравитации можно прекрасно расчитать. И для корректировки позиционирования вовсе не нужно чтобы спутники умели обмениваться сигналами быстрее 8мин.

[Шимпанзе]

myhand в сообщении #325965 писал(а):

С достаточной степенью точности с позиционированием справится компютер.

Зачем? Гироскоп + лазер, и все дела.

[senior]

myhand в сообщении #325965 писал(а):

Во-первых. Им вовсе не обязательно вращаться.

не понимаю.
Читаем ваши условия:

Цитата:

Шаг первый. Помещаем наблюдателей на орбиты Меркурия, Венеры и Земли на одной прямой, расстояния выверены и известны. Предположим, Вася, Коля и Петя.

Расшифруйте, что означает "не обязательно вращаться" применительно к исходному условию "Помещаем наблюдателей на орбиты Меркурия, Венеры и Земли на одной прямой"

myhand в сообщении #325965 писал(а):

а разных постоянных расстояниях от Солнца

тоже не понимаю.
Исходное условие "Помещаем наблюдателей на орбиты Меркурия, Венеры и Земли на одной прямой" этому дополнению не отвечает.

myhand в сообщении #325965 писал(а):

каждый спутник с моментом импульса равным нулю относительно центра масс Солнца

каждый спутник с моментом импульса равным нулю относительно центра масс Солнца будет ускоренно падать на Солнце и ускорения у каждого из спутников будут разные, в зависимости от начального положения.

myhand в сообщении #325965 писал(а):

условие "на одной прямой между Землей и Солнцем" - это Вы придумали

Читаем:

myhand в сообщении #325000 писал(а):

Шаг первый. Помещаем наблюдателей на орбиты Меркурия, Венеры и Земли на одной прямой, расстояния выверены и известны. Предположим, Вася, Коля и Петя.

Где указано, что ПОД УГЛОМ по отношению к направлению распространения вспышки на Солнце.
И какой логический смысл вы вкладываете в этот угол?

myhand в сообщении #325965 писал(а):

С достаточной степенью точности с позиционированием справится компютер.

И есть хоть один пример?
Вы не путаете позиционирование с ориентацией?
Вообще-то это разные вещи.
Компьютер автономно, без сигналов позиционирования - лично я не встречал.
Мне крайне интересно, но уверен, бла-бла.

Цитата:

Т.к. вклад гравитации можно прекрасно расчитать.

у Вас есть хоть один факт совпадения прекрасных расчетов с реальным движением реального космического объекта?
По вашему, все эти недоумки из НАСА, европейских, японских или наших центров зря транжирят народные деньги, снабжая космические объекты сверхсложными системами позиционирования и управления, вместо того, чтобы элементарно сесть и прекрасно расчитать?

myhand в сообщении #325965 писал(а):

И для корректировки позиционирования вовсе не нужно чтобы спутники умели обмениваться сигналами быстрее 8мин.

Для меня это новость, докажите.

[PapaKarlo]

senior в сообщении #326043 писал(а):

Расшифруйте, что означает "не обязательно вращаться" применительно к исходному условию "Помещаем наблюдателей на орбиты Меркурия, Венеры и Земли на одной прямой"

Орбиты - эллипсы. Проводим прямую, пересекающую эллипсы, получаем три точки. Эти точки не обязаны двигаться, в т.ч. и вращаться. Если задать подобную задачку успевающему ученику пятого класса, к учебнику которого Вы советовали обратиться myhand'у, он решит эту задачку и без вращения точек. Просто ученик пятого класса - не демагог.

senior в сообщении #326043 писал(а):

Исходное условие "Помещаем наблюдателей на орбиты Меркурия, Венеры и Земли на одной прямой" этому дополнению не отвечает.

Абсолютно отвечает - см. выше. Точки неподвижны - расстояния постоянны. И различны.

senior в сообщении #326043 писал(а):

каждый спутник с моментом импульса равным нулю относительно центра масс Солнца будет ускоренно падать на Солнце и ускорения у каждого из спутников будут разные, в зависимости от начального положения.

Про реактивную тягу упорно не читаем. Ну да, чукча - не читатель...

senior в сообщении #326043 писал(а):

Читаем:

myhand в сообщении #325000 писал(а):

Шаг первый. Помещаем наблюдателей на орбиты Меркурия, Венеры и Земли на одной прямой, расстояния выверены и известны. Предположим, Вася, Коля и Петя.

Где указано, что ПОД УГЛОМ по отношению к направлению распространения вспышки на Солнце.
И какой логический смысл вы вкладываете в этот угол?

Демагогия не знает границ. Вот именно - где в приведенной Вами цитате myhand'а речь идет об угле? Вопрос о логическом смысле ( а что это за зверь такой) - к Вам.

senior, Вы на мои вопросы не ответили. Значит, будем считать, что Ваши рарссуждения о лжи и подлости - клевета. Не желаете ли сохранить хотя бы порядочный вид и принести извинения?

О вопросах по физике я уже вспоминать не буду. Не первый раз, когда Вы просто уходите от ответов, которые не вписываются в защищаемую Вами схему.