Для того чтобы искать противоречия нужно сначала изучить объект, в котором эти противоречия хотим найти.
В данном случае подразумевались предполагаемые внутренние противоречия в теории, а не в объектах, описываемых теорией. Второе, впрочем, - противоречия в объекте - вряд ли корректная формулировка. Во всяком случае, мне непонятная.
Неплохо подумать над обеими этими вопросами. А то в прессе много чего пишут, чуть ли не каждый день обнаруживают.
Вот я и хотел узнать, что Вы подразумевали - первое или второе. А пресса - не лучший источник информации в данном случае, тут я согласен; на нее и не ссылался.
Здесь не согласен, эти явления столь же хорошо могут быть объяснены излучением сверхкомпактных звезд, не достигшим горизонта событий.
Возможно, что так, возможно, что и не так. Не стану утверждать, что Вы неправы, ибо некомпетентен. Я говорил лишь о возможности подобного объяснения. Вполне допускаю, что Вы являетесь специалистом в этой области астрофизики. Но есть и те, кто полагают, что наблюдаемые явления могут быть объяснены без возникновения противоречий с ОТО лишь ЧД - оценка результатов наблюдений дает слишком большую для неколлапсаров массу. Разумеется, нельзя на 100% исключить, что полученные оценки являются преимущественно результатом желания найти ЧД
, но следуя такой логике, можно отвергать любые результаты, полученные кем-либо другим.
Хоть это и не идеальный источник, но сошлюсь для примера на
эту статью.
Ну и к тому же, как бы это мы не назвали, зарядом или другим термином, мы можем изучать те объективные свойства, которые проявляет наш заряд при взаимодействии с другими объектами. У "чёрных дыр" всё несколько запутаннее, поскольку говорить об объективности их сказочных свойств мы не можем, в силу того, что основной источник данных это малая область пространства, обнаруживаемая по сильному рентгеновскому излучению.
Совершенно верно, дело не в названии, но в свойствах, поддающихся объективному изучению и описанию соответствующими теориями, об этом я писал, сходство исключительно в этом смысле
(лагранжиан здесь ни при чем, я мог бы выбрать вместо эл.заряда что-нибудь иное). Конечно, Вы правы, что изучение объектов, которые предположительно являются ЧД, сильно затруднено по сравнению с изучением свойств электрических зарядов.
Сказочность - неудачный эпитет. Компактность и масса - отнюдь не сказочные свойства. Об экспериментальном изучении "внутренностей" ЧД никто вроде бы и упоминал. Объекты, полагаемые черными дырами, изучают и по движению соседей, не только по излучению аккреционных дисков, если я правильно понимаю.
Все ИМХО, я могу и ошибаться.
Более того, и это главное, движение массивных и безмассовых частиц в Шварцшильдовой метрике такое, что по нашим часам, сжатие происходит бесконечно большое время, а это значит, что дыры до сих пор для нас образоваться не могли, т.е. не могли достигнуть гравитационного радиуса.
Сошлюсь опять на
статью ВикиЦитата:
Пересечения телом горизонта событий наблюдатель не увидит никогда и в этом смысле падение в чёрную дыру будет длиться бесконечно долго. Есть, однако, момент, начиная с которого повлиять на падающее тело удалённый наблюдатель уже не сможет. Луч света, посланный вслед этому телу, его либо вообще никогда не догонит, либо догонит уже за горизонтом. Кроме того, расстояние между телом и горизонтом событий, а также «толщина» сплющенного (с точки зрения стороннего наблюдателя) тела довольно быстро достигнут планковской длины и (с математической точки зрения) будут уменьшаться и далее. Для реального физического наблюдателя (ведущего измерения с планковской погрешностью) это равносильно тому, что масса чёрной дыры увеличится на массу падающего тела, а значит радиус горизонта событий возрастёт и падающее тело окажется «внутри» горизонта событий за конечное время.
Аналогично будет выглядеть для удалённого наблюдателя и процесс гравитационного коллапса. Вначале вещество ринется к центру, но вблизи горизонта событий оно станет резко замедляться, его излучение уйдёт в радиодиапазон, и в результате удалённый наблюдатель увидит, что звезда погасла.
Кроме того, если один наблюдатель не может наблюдать некоторые события, это не влечет с необходимостью невозможности существования другого наблюдателя, который мог бы наблюдать эти события. Падение в ЧД по собственным часам падающего тела происходит за вполне конечное время. Мне кажется, что в условиях сильной гравитации, столь сильно отличающихся (в т.ч. и качественно) от привычных нам условий, понятие "существовать" может быть несколько расширено. Впрочем, я не хотел бы сваливаться в философию - исходный вопрос был все же более теоретического плана.
Если я правильно понимаю, мы не можем убедиться в том, что "где-то" происходят события, которых мы не можем наблюдать (такой себе извращенный прямой опыт по обнаружению горизонта событий) в силу внутренней противоречивости такой идеи. 