Замедление времени в СТО есть заблуждение по недоразумению

[Mavr]

1. Если преобразования Лоренца - это физические законы, то они справедливы именно для физических величин, а не для чисел.
Определение "времени события", не в виде числа, а в виде физической величины будет таким:
"Время события есть физическая величина промежутка времени между моментом начала отсчета времени и моментом события, равная произведению одновременного с событием показания часов, находящихся в месте события, которые в момент начала отсчета времени имели нулевые показания, на единицу измерения времени этими часами."

Тогда, если мы будем обозначать символами $e_t, e_t'$ единицы физической величины "время события" в той или иной ИСО, символами $T_1, T_2, T_1', T_2'$ - численные значения физических величин $t_1, t_2, t_1', t_2'$, то промежуток времени между двумя событиями 1 и 2, произошедшими в точке с координатой x' штрихованной ИСО в моменты времени $t_1'$ и $t_2'$, в соответствии с преобразованиями Лоренца будет определяться формулой

$(t_2 - t_1) = \frac{(t_2' - t_1')}{\sqrt{1 - (v/c)^2}}$, (1)

Подставляя в формулу (1) значения

$t_2 = T_2 e_t$,
$t_1 = T_1 e_t$,
$t_2' = T_2' e_t'$,
$t_1' = T_1' e_t'$,

вытекающие из определения физической величины "время события", получим вместо формулы (1) формулу

$(T_2 - T_1)e_t = \frac{(T_2' - T_1') e_t'}{\sqrt{1 - (v/c)^2}}$ . (2)

Но между единицами времени в двух ИСО имеется соотношение

$e_t = \frac{e_t'} {\sqrt{1 - (v/c)^2}}$ (3)


Действительно, пусть одно зеркало световых часов расположено в точке х', а другое - в точке х' + $\frac{e_x ' }{2}$ штрихованной ИСО,
где ${e_x'}$ единица длины этой ИСО и зеркала перпендикулярны осям x' и x обеих ИСО.
Тогда в штрихованной ИСО единица времени этих часов будет равна ${e_x'}$/c.
А теперь давайте рассчитываем единицу времени этих же часов при её рассмотрении из не штрихованной ИСО, относительно которой они (эти часы) движутся.
Из не штрихованной ИСО отрезок длины ${e_x'}$/2 , покоящийся в штрихованной ИСО, измеряется равным $\frac{e_x' \sqrt{1 - (v/c)^2}}{2}$ , а время на перемещение светового импульса от первого зеркала до второго и обратно в не штрихованной ИСО будет равно единице времени этих часов при её рассмотрении из не штрихованной ИСО

$e_t = \frac{e_x' \sqrt{1 - (v/c)^2}}{2(c - v)} + \frac{e_x' \sqrt{1 - (v/c)^2}}{2(c + v)} $. (4)

В формуле (4) первое слагаемое есть промежуток времени не штрихованной ИСО, за который световой импульс перемещается от заднего зеркала световых часов до их переднего зеркала, догоняя это убегающее от него переднее зеркало, а второе слагаемое есть промежуток времени не штрихованной ИСО, за который световой импульс перемещается от момента отражения от переднего зеркала световых часов и до момента встречи с приближающимся к нему задним зеркалом световых часов.

Выполнив сложение в правой части равенства (4), получим

$e_t = \frac{e_x'} {c \sqrt{1 - (v/c)^2}}$ . (5)

А поскольку $e_t' = \frac{e_x'} {c}$ , то окончательно имеем

$e_t = \frac{e_t'} {\sqrt{1 - (v/c)^2}}$ (6)

или

$e_t' = e_t \sqrt{1 - (v/c)^2}$. (7)

Таким образом, единица измерения времени в движущейся ИСО при её рассмотрении из покоящейся ИСО не равна единице измерения времени покоящейся ИСО. Не смотря на то, что для того случая, когда ИСО друг относительно друга не движутся, а покоятся, справедливым является равенство $e_t' = e_t$ .

Тогда, подставляя (3) в (2), получим для показаний часов

$(T_2 - T_1) = (T_2' - T_1')$ (8)

А выражение (8) означает, что разность показаний движущихся часов всегда равна разности показаний покоящихся часов.

Именно так мы должны рассуждать, если в преобразованиях Лоренца под символами понимаются физические величины, а не числа.
---------------------------------------------------------------------------------------
2. Если моя идея с преобразованием единиц измерения времени - галиматья, а единицы измерения времени в двух ИСО одинаковы то, стало быть, если на ракете, одновременно с началом и одновременно с концом единичного интервала времени световых часов происходят МОЩНЫЕ световые вспышки, то (чтобы единицы измерения времени в двух ИСО были одинаковы) придется согласиться с тем, что и наблюдатель на платформе, относительно которой ракета движется равномерно и прямолинейно со скоростью v, зафиксирует между этими МОЩНЫМИ световыми вспышками промежуток времени, равный единице измерения времени платформы (часы на ракете и на платформе предполагаются одинаковыми). То есть если для наблюдателя на ракете интервал времени между мощнами световыми вспышками равен 1-й секунде, то и для наблюдателя на платформе интервал времени между этими же самыми МОЩНЫМИ световыми вспышками тоже должен быть равен 1-й секунде.

Так?
Вы с этим согласны?

Если Вы не согласны, то объясните тогда, что Вы подразумеваете, когда говорите, что единицы измерения времени на ракете и платформе одинаковы при движении ракеты и платформы друг относительно друга.

[PapaKarlo]

(Оффтоп)

Mavr, я сильно подозреваю, что подобным образом оформленное заглавное сообщение темы есть нарушение правил форума; оно может быть расценено как просто реклама собственного интернет-ресурса. Вам следовало бы реферативно опубликовать Ваши рассуждения.

Поэтому совет: прочтите еще раз - внимательно - правила форума.

Вопросы по Вашему изложению: считаете ли Вы, что единицей измерения времени во многих системах единиц, широко используемых в физике, является секунда? Как определяется эталон единицы времени? Как движение системы отсчета повлияет на физические процессы, используемые для определения эталона единицы времени? Ответ на последний вопрос желательно подкрепить экспериментальными данными.

И еще один простой вопрос: как, на Ваш взгляд, зависит величина скорости света от скорости движения источника света в связи с предполагаемым Вами изменением единиц измерения времени?

[Jnrty]

Jnrty:

Ссылка на посторонние ресурсы не допускается, суть дела должна быть изложена здесь.
Исправьте и напишите об этом в теме "Сообщение в карантине исправлено". Формулы должны быть написаны в принятом на форуме формате (http://dxdy.ru/topic8355.html, http://dxdy.ru/topic183.html). И постарайтесь обойтись без выделения жирным шрифтом, большими буквами и т.п.. После исправления тема будет возвращена в "Дискуссионные темы (Ф)".

[Jnrty]

Jnrty:

Возвращаю. За задержку прошу прощения, в последнее время редко захожу на форум.

[Mavr]

PapaKarlo в сообщении #321256 писал(а):

(Оффтоп)

Mavr, я сильно подозреваю, что подобным образом оформленное заглавное сообщение темы есть нарушение правил форума; оно может быть расценено как просто реклама собственного интернет-ресурса. Вам следовало бы реферативно опубликовать Ваши рассуждения.

Поэтому совет: прочтите еще раз - внимательно - правила форума.

Вопросы по Вашему изложению: считаете ли Вы, что единицей измерения времени во многих системах единиц, широко используемых в физике, является секунда? Как определяется эталон единицы времени? Как движение системы отсчета повлияет на физические процессы, используемые для определения эталона единицы времени? Ответ на последний вопрос желательно подкрепить экспериментальными данными.

И еще один простой вопрос: как, на Ваш взгляд, зависит величина скорости света от скорости движения источника света в связи с предполагаемым Вами изменением единиц измерения времени?

Я никаких единиц измерения времени не вводил, не ввожу и изменять их не предлагал и не предлагаю. Остальные вопросы - это не ко мне, я их не затригивал...

[PapaKarlo]

Mavr в сообщении #328554 писал(а):

Я никаких единиц измерения времени не вводил, не ввожу и изменять их не предлагал и не предлагаю.

Давайте посмотрим на Ваше первое сообщение:

Mavr в сообщении #321214 писал(а):

Определение "времени события", не в виде числа, а в виде физической величины будет таким:
"Время события есть физическая величина промежутка времени между моментом начала отсчета времени и моментом события, равная произведению одновременного с событием показания часов... на единицу измерения времени этими часами.

1) "Определение ... будет таким..." - Ваша фраза; следовательно, Вы вводите определение.

2) "Физическая величина... равная произведению... показания часов... на единицу измерения времени этими часами." Корректнее было бы сказать "значение физической величины, равное...", но это не важно. У Вас упоминается "единица измерения времени". Здесь возможны два варианта:
- либо Вы вводите не только определение некоторой физической величины, но и единицы ее измерения (на факт измерения указывает упоминание часов);
- либо Вы предполагаете использование уже существующей единицы измерения времени.

Но, собственно говоря, в предыдущий раз я и не спрашивал Вас о том, вводите ли Вы единицу времени. Более того, я нигде и не утверждал, что Вы вводите (явно или неявно) единицу времени. Прочтите еще раз внимательно мои вопросы.

Mavr в сообщении #328554 писал(а):

Остальные вопросы - это не ко мне, я их не затригивал...

Это правда, Вы их не затрагивали - эти вопросы поставил я. Но поставил я их Вам - так что они именно к Вам.

Поскольку Вы явным образом рассуждаете о единицах измерения времени и об их изменениях:

Mavr в сообщении #321214 писал(а):

Таким образом, единица измерения времени в движущейся ИСО при её рассмотрении из покоящейся ИСО не равна единице измерения времени покоящейся ИСО...

то мои вопросы вполне уместны. Задаю я их для того, чтобы лучше понять Ваши несколько своеобразные рассуждения. Без Ваших разъяснений можно сказать лишь одно: рассуждения Ваши не стыкуются с общепринятыми в физике соглашениями об интерпретации понятий "единица измерения времени", "измерение времени" и т.д.

[Mavr]

PapaKarlo в сообщении #328804 писал(а):

Mavr в сообщении #328554 писал(а):

Я никаких единиц измерения времени не вводил, не ввожу и изменять их не предлагал и не предлагаю.

Давайте посмотрим на Ваше первое сообщение:

Mavr в сообщении #321214 писал(а):

Определение "времени события", не в виде числа, а в виде физической величины будет таким:
"Время события есть физическая величина промежутка времени между моментом начала отсчета времени и моментом события, равная произведению одновременного с событием показания часов... на единицу измерения времени этими часами.

1) "Определение ... будет таким..." - Ваша фраза; следовательно, Вы вводите определение.

2) "Физическая величина... равная произведению... показания часов... на единицу измерения времени этими часами." Корректнее было бы сказать "значение физической величины, равное...", но это не важно. У Вас упоминается "единица измерения времени". Здесь возможны два варианта:
- либо Вы вводите не только определение некоторой физической величины, но и единицы ее измерения (на факт измерения указывает упоминание часов);
- либо Вы предполагаете использование уже существующей единицы измерения времени.

Но, собственно говоря, в предыдущий раз я и не спрашивал Вас о том, вводите ли Вы единицу времени. Более того, я нигде и не утверждал, что Вы вводите (явно или неявно) единицу времени. Прочтите еще раз внимательно мои вопросы.

Mavr в сообщении #328554 писал(а):

Остальные вопросы - это не ко мне, я их не затригивал...

Это правда, Вы их не затрагивали - эти вопросы поставил я. Но поставил я их Вам - так что они именно к Вам.

Поскольку Вы явным образом рассуждаете о единицах измерения времени и об их изменениях:

Mavr в сообщении #321214 писал(а):

Таким образом, единица измерения времени в движущейся ИСО при её рассмотрении из покоящейся ИСО не равна единице измерения времени покоящейся ИСО...

то мои вопросы вполне уместны. Задаю я их для того, чтобы лучше понять Ваши несколько своеобразные рассуждения. Без Ваших разъяснений можно сказать лишь одно: рассуждения Ваши не стыкуются с общепринятыми в физике соглашениями об интерпретации понятий "единица измерения времени", "измерение времени" и т.д.

1. Да, я предложил новое определение понятию "время события" (как физической величине). Ибо у Эйнштейна оно определено как ЧИСЛО.
2. Новое определение единицы измерения времени я не вводил - меня устраивает имеющееся в СИ.
3. Поставленные Вами вопросы меня не интересуют.
Посмотрите еще здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... 9.680.html (ответ 681).

[myhand]

Mavr в сообщении #328974 писал(а):

1. Да, я предложил новое определение понятию "время события" (как физической величине). Ибо у Эйнштейна оно определено как ЧИСЛО.

Нет.

Mavr в сообщении #328974 писал(а):

2. Новое определение единицы измерения времени я не вводил - меня устраивает имеющееся в СИ.
3. Поставленные Вами вопросы меня не интересуют.
Посмотрите еще здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... 9.680.html (ответ 681).

Тогда Вам уже все ответили, нечего добавить:

PapaKarlo в сообщении #328804 писал(а):

Без Ваших разъяснений можно сказать лишь одно: рассуждения Ваши не стыкуются с общепринятыми в физике соглашениями об интерпретации понятий "единица измерения времени", "измерение времени" и т.д.

[MOPO3OB]

Mavr
Привет!
Вспоминал о Вас с нежностью ... Не сколько Вас сколько Ваше, мягко говоря, упорство.
Позвонили бы...
____________________________
С уважением, платный агент комиссии Гинзбурга-Круглякова, жидомассон и ретроград Морозов Валерий Борисович

[PapaKarlo]

Mavr в сообщении #328974 писал(а):

Поставленные Вами вопросы меня не интересуют.

Дело, разумеется, Ваше, но зря не интересуют. Если бы Вы ими заинтересовались и попробовали ответить (а еще лучше - найти уже имеющиеся ответы), Вы не изобретали бы велосипед, к тому же корявенький.

Кстати, "не интересуют" - означает, что Вы не знаете ответа, или что знаете, но не заинтересованы/не намерены давать ответ на них? Обращаю Ваше внимание на правила этого раздела:

Forum Administration в разделе III. Дополнения и разъяснения; нормы поведения на форуме писал(а):

3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу.

Mavr в сообщении #328974 писал(а):

Да, я предложил новое определение понятию "время события" (как физической величине).

Видимо, вот это:

Mavr в сообщении #321214 писал(а):

"Время события есть физическая величина промежутка времени между моментом начала отсчета времени и моментом события, равная произведению одновременного с событием показания часов, находящихся в месте события, которые в момент начала отсчета времени имели нулевые показания, на единицу измерения времени этими часами."

1) "Время ... есть ... величина промежутка времени" - тавтология. "Веревка есть вервие простое"...
2) В Вашем "определении" есть неопределенное понятие "момент".
3) В Вашем "определении" есть неопределенное понятие "одновременный".

То есть: много неуклюжих формулировок, определением нельзя воспользоваться, а если причесать - никакой новизны не обнаружится.

Mavr (Мамаев А. В.) в сообщении на форуме astronomy.ru писал(а):

Напомню Вам, что "физическая величина" по самому определению есть произведение отвлеченного числа на единицу измерения времени часами.

Вот и пользуйтесь часами на здоровье, коль

Mavr в сообщении #328974 писал(а):

Новое определение единицы измерения времени я не вводил - меня устраивает имеющееся в СИ

Часы именно так и работают: их показания связаны с определением единицы времени и свойствами протекающих в часах периодических процессов. Показания часов и есть произведение числа на их индикаторе/циферблате на единицу времени. Так что Вы выдумали проблему на пустом месте.

Mavr в сообщении #321214 писал(а):

Если моя идея с преобразованием единиц измерения времени - галиматья...

У Вас тоже возникло такое подозрение?

Mavr в сообщении #321214 писал(а):

Если ... единицы измерения времени в двух ИСО одинаковы

А если неодинаковы, то что? Единицы времени можно выбрать произвольно, они не обязаны совпадать в разных ИСО. Другое дело, что если мы захотим сравнить показания часов, то надо будет учесть этот выбор, и делается это просто.

Mavr в сообщении #321214 писал(а):

Если Вы не согласны, то объясните тогда, что Вы подразумеваете, когда говорите, что единицы измерения времени на ракете и платформе одинаковы при движении ракеты и платформы друг относительно друга.

Не знаю, к кому Вы обращали Ваши вопросы с использованием местоимения "Вы" (обычно используется при обращении к конкретному лицу) в первом сообщении на этом форуме . Чтобы объяснение, которое Вы просите, было Вам понятно, Вам стоит попытаться поинтересоваться ответами на неинтересующие Вас вопросы. А также отбросить опровергунский подход, явно имеющий место: вместо того, чтобы разобраться в хорошо разработанных физических воззрениях, вести себя как Баба-яга, т.е. "против".

(Оффтоп)

ИМХО, топикстартер быстро и уверенно ведет тему в порт назначения.

[Mavr]

MOPO3OB в сообщении #329042 писал(а):

Mavr
Привет!
Вспоминал о Вас с нежностью ... Не сколько Вас сколько Ваше, мягко говоря, упорство.
Позвонили бы...
____________________________
С уважением, платный агент комиссии Гинзбурга-Круглякова, жидомассон и ретроград Морозов Валерий Борисович

Телефон Ваш потерял... Увы...

[Mavr]

myhand в сообщении #329035 писал(а):

Mavr в сообщении #328974 писал(а):

1. Да, я предложил новое определение понятию "время события" (как физической величине). Ибо у Эйнштейна оно определено как ЧИСЛО.

Нет.

Что значит Ваше "Нет"?
А кто будет давать обоснования Вашим сентенциям?

[myhand]

Mavr в сообщении #329083 писал(а):

myhand в сообщении #329035 писал(а):

Mavr в сообщении #328974 писал(а):

1. Да, я предложил новое определение понятию "время события" (как физической величине). Ибо у Эйнштейна оно определено как ЧИСЛО.

Нет.

Что значит Ваше "Нет"?
А кто будет давать обоснования Вашим сентенциям?

Кто? Да тот же Эйнштейн, на которого Вы ссылаетесь. А проще говоря - любой учебник общей физики (Сивухин, Матвеев). По СТО есть неплохая (старая правда) книжка М.Борна "Эйнштейновская теория относительности", порог необходимых знаний ниже плинтуса и изложение достаточно последовательное и грамотное.

"Нет" значит "не как число". Никакого нового определения Эйнштейн не изобретал. Время - это то, что часы показывают :) Просто и без затей. Все это уже теми или иными словами изложил PapaKarlo. Либо отвечайте на вопросы, которые Вам задали - либо дискуссию имеет смысл только прекратить. Т.к. обсуждаемая "идея" просто, мягко говоря, выглядит пока бессмысленно.

[Mavr]

PapaKarlo в сообщении #329050 писал(а):

Mavr в сообщении #328974 писал(а):

Поставленные Вами вопросы меня не интересуют.

Дело, разумеется, Ваше, но зря не интересуют. Если бы Вы ими заинтересовались и попробовали ответить (а еще лучше - найти уже имеющиеся ответы), Вы не изобретали бы велосипед, к тому же корявенький.

Кстати, "не интересуют" - означает, что Вы не знаете ответа, или что знаете, но не заинтересованы/не намерены давать ответ на них? Обращаю Ваше внимание на правила этого раздела:

Forum Administration в разделе III. Дополнения и разъяснения; нормы поведения на форуме писал(а):

3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу.

1. Не интересуют меня заданные Вами вопросы, а именно:
"Вопросы по Вашему изложению: считаете ли Вы, что единицей измерения времени во многих системах единиц, широко используемых в физике, является секунда? Как определяется эталон единицы времени?
Как движение системы отсчета повлияет на физические процессы, используемые для определения эталона единицы времени?
Ответ на последний вопрос желательно подкрепить экспериментальными данными.
И еще один простой вопрос: как, на Ваш взгляд, зависит величина скорости света от скорости движения источника света в связи с предполагаемым Вами изменением единиц измерения времени?"

Почему меня эти Ваши вопросы не интересуют, поясняю.
а) Вопрос "Считаете ли Вы, что единицей измерения времени во многих системах единиц, широко используемых в физике, является секунда?" меня не интересует потому, что я не идиот, чтобы терять время на очевидные и не требующие ответа вопросы;

б) Правило : "3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу." следовало бы дополнить правилом, что участники должны задавать вопросы ПО СУЩЕСТВУ, задавать вопросы, касающиеся того, о чем публикуется материал;

в) Вопрос "Как определяется эталон единицы времени?" меня не интересует потому, что не относится этот вопрос к теме моей публикации - "Замедление времени в СТО есть заблуждение по недоразумению";

г) По той же причине меня не интересует вопрос "Как движение системы отсчета повлияет на физические процессы, используемые для определения эталона единицы времени?" Ибо ни о каких эталонах единиц времени я нигде даже не заикался.
Вы хоть понимаете различие между "единицей измерения" и "Эталоном единицы измерения"?

д) Да и еще Ваше требование "подкрепить экспериментальными данными" то, исследованиями чего я не занимался и даже ни слова об этом не писал. Куда я должен Вас отослать с такими требованиями?

е) Вопрос "Как ... зависит величина скорости света от скорости источника света в связи с предполагаемым ... изменением единиц измерения времени?" меня не интересует потому, что,
во-первых, я никаких изменений единиц измерения времени не предполагал,
а во-вторых потому, что о зависимости величины скорости света от скорости источника света я в этой публикации не писал ни единого слова.

2. "...Вы не изобретали бы велосипед, к тому же корявенький."
А кто за Вас будет обосновывать Ваши слова?
Термин "изобретать велосипед" применяют если предлагается что-то уже известное.
Так не будете ли Вы, уважаемый, настолько любезны, чтобы указать:
- кто, где и когда поставил вопрос о том, что под символами в преобразованиях Лоренца следует понимать не ЧИСЛА, а физические величины?
- кто, где и когда обосновал, что из преобразований Лоренца не следует замедление показаний движущихся часов от показаний покоящихся часов ?
- кроме того, кто, где и когда доказал, что эйнштейновское определение понятия "время события" есть определение числа, а не физической величины?

PapaKarlo в сообщении #329050 писал(а):

Mavr в сообщении #328974 писал(а):

Да, я предложил новое определение понятию "время события" (как физической величине).

Видимо, вот это:

Mavr в сообщении #321214 писал(а):

"Время события есть физическая величина промежутка времени между моментом начала отсчета времени и моментом события, равная произведению одновременного с событием показания часов, находящихся в месте события, которые в момент начала отсчета времени имели нулевые показания, на единицу измерения времени этими часами."

1) "Время ... есть ... величина промежутка времени" - тавтология. "Веревка есть вервие простое"...
2) В Вашем "определении" есть неопределенное понятие "момент".
3) В Вашем "определении" есть неопределенное понятие "одновременный".

То есть: много неуклюжих формулировок, определением нельзя воспользоваться, а если причесать - никакой новизны не обнаружится.

"...Много неуклюжих формулировок, определением нельзя воспользоваться, а если причесать - никакой новизны не обнаружится."
Так Вы же "причесывать", по-видимому, под Эйнштейна будете, потому и новизны никакой не останется...

PapaKarlo в сообщении #329050 писал(а):

Mavr (Мамаев А. В.) в сообщении на форуме astronomy.ru писал(а):

Напомню Вам, что "физическая величина" по самому определению есть произведение отвлеченного числа на единицу измерения времени часами.

Вот и пользуйтесь часами на здоровье, коль

Mavr в сообщении #328974 писал(а):

Новое определение единицы измерения времени я не вводил - меня устраивает имеющееся в СИ

Часы именно так и работают: их показания связаны с определением единицы времени и свойствами протекающих в часах периодических процессов. Показания часов и есть произведение числа на их индикаторе/циферблате на единицу времени. Так что Вы выдумали проблему на пустом месте.

Ваши слова: "Показания часов и есть произведение числа на их индикаторе/циферблате на единицу времени. Так что Вы выдумали проблему на пустом месте."
А Вы-то будете думать над тем, что Вы пишете?
Что на циферблате часов есть ЧИСЛА - это Вы правы, но где на циферблате Вы увидели единицу времени? Поясните, пожалуйста.

[myhand]

Mavr в сообщении #329090 писал(а):

Что на циферблате часов есть ЧИСЛА - это Вы правы, но где на циферблате Вы увидели единицу времени? Поясните, пожалуйста.

В техпаспорте часов обычно указывается единица деления циферблата. Скажем, секунда.

Учитывая то, как Вы ведете дискуссию - поддерживаю кандидатуру данной темы в Пургаторий.

MOPO3OB в сообщении #329042 писал(а):

С уважением, платный агент комиссии Гинзбурга-Круглякова, жидомассон и ретроград Морозов Валерий Борисович

Эт Вас топикстартер таким титулом наградил? "Шикааарно..." (с)