Вселенная имеет конечные размеры

[Лама]

Alow писал(а):

Лама

Цитата:

Читайте учебники. Хотя бы в интернете. Например
http://www.phys.nsu.ru/cherk/eldinfirst ... 19-2100012
Если осилите, найдете ответы на свои вопросы.

Я всё понял, а Вы нет. Это не знания, а наукообразный суррогат знаний. Цитата из статьи

Цитата:

Механизм исчезновения электрического поля в проводниках связан со смещением свободных зарядов ровно настолько, чтобы как раз компенсировать внешнее электрическое поле, если таковое имеется. При изменении внешнего поля свободные заряды в проводнике перераспределяются, а в момент перераспределения в проводнике течет ток.

Только вот на вопрос о том, что вызывает электрическое поле в проводнике, находящемся под напряжением, так и не дан ответ. Если подать постоянное напряжение к разомкнутому проводнику, то вокруг его образуется электрическое поле, а вот движения электронов там нет, как нет этого и в проводнике, к которому не подано напряжение. Чем они отличаются? Только не надо философствовать на уровне философских рассуждений о зарядах.

Видимо, все-таки не осилили. Ну что ж, бывает...
К тому же еще и прочли только указанную страничку - от сих, до сих, как нерадивый ученик. А там, между прочим, целый учебник, на каждую страницу которого можно перейти с заданной...
Если все же решитесь разобраться, то после элементарной физики я рекомендую Вам освоить квантовую теорию поля, теорию струн, М-теорию, и, желательно, что-нибудь вроде алгебродинамики Кассандрова.А тогда приходите, я объясню Вам все "на пальцах". Но не раньше. Потому как понять что-то на пальцах можно только, зная все перечисленное. А иначе можно только гнуть пальцы веером на кухне перед такими же "знатоками".

[Alow]

Лама

Цитата:

Видимо, все-таки не осилили. Ну что ж, бывает...

Тут и осиливать нечего. Это бред невежд. Привожу ещё одну цитату:

Цитата:

«Поверхность проводника также эквипотенциальна. Следовательно, электрическое поле перпендикулярно к ней. Этот факт иногда формулируют в виде равенства нулю тангенциальной (касательной к поверхности проводника) проекции внешнего электрического поля E→t = [[n→,E→],n→]:»

А теперь термин ЭКВИПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬ:

Цитата:

«(от лат. aequus — равный и potentia — мощность) — по Дришу, свойство отдельных частей эмбриона образовывать из самих себя целый организм, целую систему («частями» которой они являются). Напр., при искусственном делении клеток гаструлы морского ежа из каждой клетки образуется новый (меньший) организм. Дриш называет такие системы гармонически-эквипотенциальными и пытается доказать, что их нельзя считать механическими»

Косноязычные невежды обожают подобные термины. За ними они скрывают своё невежество. (Что такое эквипотенциальная поверхность я тоже знаю), но мне больше нравится формулировка, приведённая выше. Вашей физики она подходит больше.
Лама

Цитата:

К тому же еще и прочли только указанную страничку - от сих, до сих, как нерадивый ученик. А там, между прочим, целый учебник, на каждую страницу которого можно перейти с заданной...

Мне хватило одной странички, что бы понять, что автор не знает, как возникает эл поле вокруг проводника, к которому подано напряжение. Да и это и не удивительно, когда появляются вроде «ТЕОРИИ» СТОЯЧЕЙ ВОЛНЫ, то ли Бойлера, то ли Бройлера, которые доказывают, что современные хвизики, даже приблизительно, не представляют, что из себя представляет электрон, да и другие элементарные частицы.
Лама

Цитата:

Если все же решитесь разобраться, то после элементарной физики я рекомендую Вам освоить квантовую теорию поля,

Меня косноязычный бред не интересует. Вы бы ещё посоветовали читать библию.
Лама

Цитата:

теорию струн,

За подобные теории, вроде теории струн, надо давать звание сантехника, да и то только второго разряда. На большее это не тянет. «Теорию» струн не только нельзя назвать теорией, она даже на мало научную фантастику не тянет – это 100% фэнтези. Я уже Вёл дискуссии на эту тему. Это полный дебилизм и не знание основ физики.
Лама

Цитата:

М-теорию, и, желательно, что-нибудь вроде алгебродинамики Кассандрова.А тогда приходите, я объясню Вам все "на пальцах". Но не раньше. Потому как понять что-то на пальцах можно только, зная все перечисленное.

Мне бредовых объяснений не надо. Я сам знаю, как возникает электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжение. Раз знаю сам, то и объяснить смогу
без терминов, вроде эквипотенциальность.
Лама

Цитата:

А иначе можно только гнуть пальцы веером на кухне перед такими же "знатоками".

Это Вы на своей арифметической кухне будете крутить пальцами, пытаясь что объяснить, но каждый раз пальцы у Вас будут самопроизвольно складываться в фигу.

[Лама]

Класс! Вы блестяще доказываете, что еще не все представители рода homo стали sapiens, и, тем более, смогли продвинуться до языка математики и физики. Но не переживайте. Это значит, что у Вас еще все впереди, и Вы сможете еще понять даже такую таинственную вещь, как то, почему электрический ток на второй этаж поднимается

[Highwind]

Alow писал(а):

Я сам знаю, как возникает электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжение. Раз знаю сам, то и объяснить смогу без терминов, вроде эквипотенциальность.

Не могли бы вы тогда объяснить это нам - невеждам:?:

[Alow]

Лама

Цитата:

Класс! Вы блестяще доказываете, что еще не все представители рода homo стали sapiens, и, тем более, смогли продвинуться до языка математики и физики.

Я бы не стал Ваш мало понятный лепет, считать языком sapiens(а).
Лама

Цитата:

Но не переживайте. Это значит, что у Вас еще все впереди, и Вы сможете еще понять даже такую таинственную вещь, как то, почему электрический ток на второй этаж поднимается

Нет, я уже не смогу опуститься до Вашего примитивного арифметического уровня понимания. Есть необратимые процессы. Можно из невежды сделать грамотного человека, но нельзя из грамотного сделать невеждой.

Highwind

Цитата:

Не могли бы вы тогда объяснить это нам - невеждам

О том, что из себя представляет электрон, можно узнать из статьи «Модель атома водорода» http://www.korma3.narod.ru/molox6.html А о том, как возникает электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжение, в коротенькой заметке по адресу http://www.korma3.narod.ru/nemo.html#agra18

[Highwind]

Alow писал(а):

О том, что из себя представляет электрон, можно узнать из статьи «Модель атома водорода» http://www.korma3.narod.ru/molox6.html

Интересно. Вы и правда так думаете? Ну тогда все равно масса вопросов остается без ответа. Вы говорите о сверхпроводящем шаре, как о протоне, но в таком свете все знания о сверхпроводниках, которые накоплены на данный момент теряются, т.к. сверхпроводимость не может возникнуть в одной отдельно взятой частице, это "макроэффект". К тому же в такой модели как у вас получаются некоторые несостыковки с размерами электрона и протона, не говоря уже о том, что подобный эксперимент принципиально неосуществим.

[Highwind]

Alow писал(а):

А о том, как возникает электрическое поле вокруг проводника, к которому подано напряжение, в коротенькой заметке по адресу http://www.korma3.narod.ru/nemo.html#agra18

Вот что я нашел в вашей заметке:

Alow писал(а):

Если к проводу подать постоянное электрическое напряжение, то вокруг провода образуется электрическое поле, независимо от его длины, даже если провод не замкнут, и электроны в нём неподвижны.

Электроны не могут быть неподвижны. Это противоречит даже вашей модели атома водорода.
А вообще, я в вашей заметке ничего не понял. Не могли бы вы объяснить в чем суть вашей идеи.

[Котофеич]

Лама писал(а):

Класс! Вы блестяще доказываете, что еще не все представители рода homo стали sapiens, и, тем более, смогли продвинуться до языка математики и физики. Но не переживайте. Это значит, что у Вас еще все впереди, и Вы сможете еще понять даже такую таинственную вещь, как то, почему электрический ток на второй этаж поднимается

Хочу обратить ваше внимание, что процесс перехода homo --> homo sapiens, в природе
никогда не наблюдался, это все байки дарвинистов. Процесс
homo sapiens--> homo sapiens+math.phys. изредка наблюдался в виде флуктуации, но это
исключение из правила, так что не следует настойчиво требовать от вида то что ему не очень
свойственно.

[Лама]

Alow писал(а):

Цитата:

Я бы не стал Ваш мало понятный лепет, считать языком sapiens(а).

Это как раз потому, что он Вам мало понятен

Цитата:

Нет, я уже не смогу опуститься до Вашего примитивного арифметического уровня понимания. Есть необратимые процессы. Можно из невежды сделать грамотного человека, но нельзя из грамотного сделать невеждой.

До математического уровня человечество как раз поднималось всю свою историю, и поднялось только к настоящему времени. Так шо Вам пока просто неоткуда к нему опускаться
Кстати, интересная мысль. А Вы вообще на нем бывали, чтоб к нему обратно опускаться? Сможете решить простенькое дифференциальное уравнение?

[Лама]

Котофеич писал(а):

Хочу обратить ваше внимание, что процесс перехода homo --> homo sapiens, в природе
никогда не наблюдался, это все байки дарвинистов. Процесс
homo sapiens--> homo sapiens+math.phys. изредка наблюдался в виде флуктуации, но это
исключение из правила, так что не следует настойчиво требовать от вида то что ему не очень
свойственно.

Ну что Вы! Эволюция от австралопитека к неандертальцу неплохо прослеживается как по останкам, так и по следам деятельности. А насчет последнего я с Вами согласен. Но я ничего и не требую от вида в целом, а тем более от его тупиковых ответвлений. Я просто выражаю осторожный оптимизм: нельзя же априори лишать их всякой надежды

[Alow]

Highwind

Цитата:

Интересно. Вы и правда так думаете? Ну тогда все равно масса вопросов остается без ответа. Вы говорите о сверхпроводящем шаре, как о протоне, но в таком свете все знания о сверхпроводниках, которые накоплены на данный момент теряются, т.к. сверхпроводимость не может возникнуть в одной отдельно взятой частице, это "макроэффект".

Кто Вам Это сказал? Это сопротивление является свойством макрообъектов, да и не только их. Вакуум имеет сложное строение. Одна из составляющих вакуума, ничто-пустота как раз и является сверхпроводником. Фотон перемещается в пространстве не испытывая никакого сопротивления. Точно так же как если бы вакуум был сверхпроводником.
Highwind

Цитата:

К тому же в такой модели как у вас получаются некоторые несостыковки с размерами электрона и протона, ".

Согласен с Вами. Но это только модель, объясняющая природу вращения электрона вокруг протона, и как электрон, вращаясь, может не пересекать силовые линии протона. На самом деле у протона только одна силовая линия. Ведь один из доводов против планетарной модели Бора и было утверждение, что электрон, вращаясь вокруг протона, должен пересекать силовые линии протона. А я показал условия, при которых электрон, вращаясь, может не пересекать силовые линии протона. Да, и насколько я знаю, природу нейтральности атома никто до меня не объяснял. Так – общие фразы, не подтверждённые экспериментами.
Highwind

Цитата:

не говоря уже о том, что подобный эксперимент принципиально неосуществим.

Подобный эксперимент не осуществим, но похожий можно сделать, хоть и довольно трудно. Надо свить провод в длинную цилиндрическую спираль, и пустить по нему короткую волну, и попытаться заставить электрон двигаться вдоль провода. Для этого надо, что бы кулоновские силы были равны центробежным силам. Тогда электрон будет двигаться вдоль провода.

Highwind

Цитата:

Электроны не могут быть неподвижны. Это противоречит даже вашей модели атома водорода.

Это касается электронов в атоме. Но там, у электрона и другие физические свойства. Свободные же электроны могут стоять на месте.
Highwind

Цитата:

А вообще, я в вашей заметке ничего не понял. Не могли бы вы объяснить в чем суть вашей идеи.

У меня нет никаких своих идей и никакого своего мнения. Я просто ищу методики доказательств, и использую их, для того что бы понять природу того или иного явления. Вот и всё. И не надо искать в этом какой то смысл или идею.
Котофеич

Цитата:

Хочу обратить ваше внимание, что процесс перехода homo --> homo sapiens, в природе
никогда не наблюдался, это все байки дарвинистов. Процесс
homo sapiens--> homo sapiens+math.phys. изредка наблюдался в виде флуктуации, но это
исключение из правила, так что не следует настойчиво требовать от вида то что ему не очень свойственно.

Вид здесь не причём. Внутри вида есть умные особи, и не очень умные. Да и от методики обучения много зависит. Вспомним истоки современного обучения в физике. Всё началось с одного английского короля. Я, к сожалению, не помню его имени. У меня плохая память на имена. В детстве этот король был глуп и ничего не понимал из того, что говорили ему учителя. Сколько учителя не бились, над обучением короля, ничего у них не получалось. Но не может же английский король быть неучем. Одному из учителей пришла гениальная идея. А что если построить всякие механизмы и при помощи их учить короля. И произошло чудо. Король стал всё понимать. Подобную методику решили применить во всеобщее обучение. Эти потомки английского короля не просто стали грамотными, а расталкивая всех локтями полезли в физику, создавая свою физику, соответствующую их уровню мышления. Но ведь надо не просто понять, как шестерёнки цепляются друг за друга, но подсчитать передаточное число. Так в физике появились математики. И создали эти двое свою арифметическую механику, которую и стали называть физикой. Добавилась и ещё одна механика – квантовая механика.

[Alow]

Лама

Цитата:

До математического уровня человечество как раз поднималось всю свою историю, и поднялось только к настоящему времени. Так шо Вам пока просто неоткуда к нему опускаться

Я ничего не имею против математиков в математики, и даже в физике, но против бездарных математиков, вместо физиков теоретиков.
Лама

Цитата:

Кстати, интересная мысль. А Вы вообще на нем бывали, чтоб к нему обратно опускаться? Сможете решить простенькое дифференциальное уравнение?

Я не знаю математики, но я ей и не занимаюсь. А Вы скажите хотя бы, что это за наука физика, и чем она должна заниматься. Может, Вы занимаетесь ассенизацией, подсчитывая, при помощи дифференциальных уравнений, сколько из одной выгребной ямы фекалий вытечет, а в другую втечёт, а думаете, что занимаетесь физикой. Ведь в ассенизации без математики делать нечего.

[Лама]

Alow писал(а):

Цитата:

Лама

Цитата:

До математического уровня человечество как раз поднималось всю свою историю, и поднялось только к настоящему времени. Так шо Вам пока просто неоткуда к нему опускаться

Я ничего не имею против математиков в математики, и даже в физике, но против бездарных математиков, вместо физиков теоретиков.

Дык, Вас никто и не спрашивал, что и против кого Вы имеете или нет. Слава Богу, ни физики, ни математики в физике никак не зависят от Вашего отношения к ним. Но вот на замечание, что Вам неоткуда опускаться на математический уровень в физике, Ваша тирада никак не отвечает.

Цитата:

Лама

Цитата:

Кстати, интересная мысль. А Вы вообще на нем бывали, чтоб к нему обратно опускаться? Сможете решить простенькое дифференциальное уравнение?

Я не знаю математики, но я ей и не занимаюсь.

Я в этом почему-то и не сомневался Знакомая песня: "не читал, но мнение имею", и "ничего не знаю, и знать не хочу". С какого же перепугу Вы тогда могли хоть что-то понять из учебников. Ясен пень, что не могли. Оттого и припев, что там все бред для невежд. По принципу "держи вора". Только здесь-то это всего лишь повод посмеяться. Кстати, а чего Вы вообще, не зная математики, пришли именно на форум мехмата? Чтобы как раз и дать всем здесь этот повод? Ну, тады спасибо. Развлекли, аднака.

Цитата:

А Вы скажите хотя бы, что это за наука физика, и чем она должна заниматься. Может, Вы занимаетесь ассенизацией, подсчитывая, при помощи дифференциальных уравнений, сколько из одной выгребной ямы фекалий вытечет, а в другую втечёт, а думаете, что занимаетесь физикой. Ведь в ассенизации без математики делать нечего.

Вы со знанием дела излагаете проблемы ассенизации. Я также охотно верю, что Вы и в самом деле не в курсе того, что за наука физика, и чем она должна заниматься. Могу Вам сообщить конфиденциально, что физика - это явно не то, что Вы думаете (что бы Вы ни думали на сей счет), и заниматься она должна явно не тем, что Вы здесь демонстрируете, ничтоже сумняшеся. Я, правда, не уверен, что и этот мой лепет будет Вами много понят (особливо такие невразумительные слова, как "ничтоже" и "сумняшеся")

[Котофеич]

Лама писал(а):

Котофеич писал(а):

Хочу обратить ваше внимание, что процесс перехода homo --> homo sapiens, в природе
никогда не наблюдался, это все байки дарвинистов. Процесс
homo sapiens--> homo sapiens+math.phys. изредка наблюдался в виде флуктуации, но это
исключение из правила, так что не следует настойчиво требовать от вида то что ему не очень
свойственно.

Ну что Вы! Эволюция от австралопитека к неандертальцу неплохо прослеживается как по останкам, так и по следам деятельности. А насчет последнего я с Вами согласен. Но я ничего и не требую от вида в целом, а тем более от его тупиковых ответвлений. Я просто выражаю осторожный оптимизм: нельзя же априори лишать их всякой надежды

Главная проблема на мой взгляд состоит в том, что в процессе эволюции многие
представители этого вида, впали в состояние частичной или даже полной невнушаемости,
прогрессирующей на фоне вопиющего невежества и злобного плевания против фактов.
Как правило это дело усугубляется известным синдромом серхценной идеи, на фоне которого
развивается вера в личную непогрешимость и уже как следствие нежелание слушать критику,
от кого бы она ни исходила. Так о какой такой надежде может идти речь

[Лама]

Совершенно согласен. Есть такое дело. Но надежда умирает последней, и лишать ее негуманно даже полностью безнадежных братьев если не по разуму, то хоть по происхождению