Электролиз воды

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #313445 писал(а):

Какая интерференция Вам видится в поглощении света ионами серебра? И потом, фотография - очень даже практическая область.

а разве эмульсия с зёрнами абсолютно черная? (а раз нет то будет частичное отражение)
вам нужно расчитать поле интенсивностей, а это и будет интерференционная картина
и в чём там сложность? - задача тривиальная тем более в монохроме
- хотите получить "ретрофотографию"?

AlexDem в сообщении #313445 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #313441 писал(а):там где и у фотона начинается цуг
Никогда не слышал о таком.

странно, раньше это было в школьной программе (может сейчас придумали что то новое?)
- это "длинна" фотона когда он "летит" в абсолютно пустом пространстве
обьяснить подробнее не могу т.к. не представляю как выглядит цепочка формул летяших в вакууме
(возможно это шутка теоретиков придумавших фотон, скажите спасибо что не прикрутили к нему . )

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313450 писал(а):

а разве эмульсия с зёрнами абсолютно черная? (а раз нет то будет частичное отражение)

Вы измором что ли оппонентов берёте? Могу совсем просто задать вопрос - там хотя бы одна точка почернеет с такой длиной волны? Если нет, то почему? А если да - то какая. Какие сложности у Вас всё время с интерференцией, и на что это вообще влияет в данном случае - мне не понятно. Источник интенсивный, пускай альбедо хоть 0.99 будет - хватит.

SvetovBoris в сообщении #313450 писал(а):

это "длинна" фотона когда он "летит" в абсолютно пустом пространстве

Со знанием квантовой физики на уровне школы можно идти опровергать её в детский сад - там поверят.

[alexrey036]

SvetovBoris в сообщении #313388 писал(а):

alexrey036 в сообщении #313385 писал(а):

Твердый эфир существует, никто не сомневается, как простой, так и сложный.

вы хорошо подумали? прочитайте ещё раз учебник! там чёрным по белому написано
- никакого эфира не было , нет и не будет(тем более твёрдого) аминь.

А Вы хорошо читали названия раздела форума? Он называется "Химия", а не "Физика". А в химии есть много разных эфиров. Обсуждение тут любых эфиров, кроме простых и сложных, скорее всего будет оффтопиком.

[SvetovBoris]

alexrey036 в сообщении #313461 писал(а):

А Вы хорошо читали названия раздела форума? Он называется "Химия", а не "Физика". А в химии есть много разных эфиров. Обсуждение тут любых эфиров, кроме простых и сложных, скорее всего будет оффтопиком.

вы совершенно правы - пришлось отклониться от генеральной линии
- оппоненты захотели обьяснений, а без понимания строения атомов многое в химии
и особенно связанное с плазменным электролизом непонятно
(но толку от обьяснений как вижу, не очень много )

AlexDem в сообщении #313453 писал(а):

Вы измором что ли оппонентов берёте? Могу совсем просто задать вопрос - там хотя бы одна точка почернеет с такой длиной волны? Если нет, то почему? А если да - то какая. Какие сложности у Вас всё время с интерференцией, и на что это вообще влияет в данном случае - мне не понятно. Источник интенсивный, пускай альбедо хоть 0.99 будет - хватит.

вы совершенно не компетентны в задаче которую ставите
- ИФ излучение это огромный участок и чувствительность зёрен фотоэмульсии может быть равна нулю!

AlexDem в сообщении #313453 писал(а):

Со знанием квантовой физики на уровне школы можно идти опровергать её в детский сад - там поверят.

почему бы вам именно там и не получить дальнейшие обьяснения?
(как вернётесь с консультаций - напишите рапорт о результатах )

возвращаемся к плазменному электролизу

[arseniiv]

SvetovBoris в сообщении #313508 писал(а):

(но толку от обьяснений как вижу, не очень много )

А будто вы объясняли!

[SvetovBoris]

SvetovBoris в сообщении #313508 писал(а):

(но толку от обьяснений как вижу, не очень много )

arseniiv в сообщении #313566 писал(а):

А будто вы объясняли!

- эту фразу я специально для вас написал - авось arseniiv клюнет!
лучше напишите что думаете о плазменном электолизе Канарёва Ф М ?
(я ссылки выкладывал)

[arseniiv]

Уже ничего хорошего.

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313508 писал(а):

вы совершенно не компетентны в задаче которую ставите- ИФ излучение это огромный участок и чувствительность зёрен фотоэмульсии может быть равна нулю!

Что и требовалось доказать. Квантовая физика эту нечувствительность легко объясняет, классика - не может, что Вы убедительно и демонстрируете, уходя от ответа на вопросы. Зачем так много было саморекламы - мне не понятно.

[SvetovBoris]

arseniiv в сообщении #313588 писал(а):

Уже ничего хорошего.

- вы сами пробовали его читать - а не принимать чужие мнения на веру?

AlexDem в сообщении #313685 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #313508 писал(а):вы совершенно не компетентны в задаче которую ставите- ИФ излучение это огромный участок и чувствительность зёрен фотоэмульсии может быть равна нулю!

AlexDem в сообщении #313685 писал(а):

Что и требовалось доказать. Квантовая физика эту нечувствительность легко объясняет, классика - не может, что Вы убедительно и демонстрируете, уходя от ответа на вопросы. Зачем так много было саморекламы - мне не понятно.

- откуда мне знать о чём вы подумали, но не написали! (я учитываю только то что вы написали)
ни длинны волны, ни кривой чувствительности зёрен, ни кривой поглощения фотоэмульсии!
- надеюсь вы меня поймёте - я не занимаюсь задачами с "сырым" ТЗ т.к. это мартышкин труд.
и если можно больше конкретики - эта тема о электролизе - вот и по нему пожалуйста и вопросы.

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313771 писал(а):

ни длинны волны, ни кривой чувствительности зёрен, ни кривой поглощения фотоэмульсии!

Просто в Ваших фантазиях этого не было, про эмульсию я писал:

AlexDem в сообщении #313394 писал(а):

Влиянием эмульсии и анизотропией зёрен - пренебречь.

Насчёт кривой чувствительности - классическая физика не в состоянии описать эту кривую, значит она Вам не нужна. Ну рассмотрите два случая - на 50% чувствительности до граничной частоты и сразу за ней.

SvetovBoris в сообщении #313771 писал(а):

надеюсь вы меня поймёте - я не занимаюсь задачами с "сырым" ТЗ т.к. это мартышкин труд.

Я уже понял, и не только я, что Вы самый ординарный болтун и средний фантазёр.

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #313795 писал(а):

Насчёт кривой чувствительности - классическая физика не в состоянии описать эту кривую, значит она Вам не нужна. Ну рассмотрите два случая - на 50% чувствительности до граничной частоты и сразу за ней.

Есть экспериментальные данные, вы не потрудились их предоставить.
С диапазоном длинн волн у когерентного источника, вы также не считаете нужным определится.
(хотя из-за этого результаты матем. исследования будут отличаться на несколько порядков!)
ТЗ изначально некорректно и отражает ваш уровень компетентности в этой области.

AlexDem в сообщении #313795 писал(а):

Я уже понял, и не только я, что Вы самый ординарный болтун и средний фантазёр.

Вы переходите на оскорбления в следствие отсутствия аргументов, и ваши слова характеризует именно вас.
И ваше словоблудие "под специалиста по оптике" также является оффтопиком, потрудитесь перенести свои претензии в другое место.

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313922 писал(а):

Вы переходите на оскорбления в следствие отсутствия аргументов, и ваши слова характеризует именно вас.И ваше словоблудие "под специалиста по оптике" также является оффтопиком, потрудитесь перенести свои претензии в другое место.

Почему оскорбления - это факты, кроме болтовни и необоснованных выпадов Вы ничего по теме не сказали, аргументов не привели. Лично к Вам у меня никаких претензий нет, только к Вашим пустопорожним постам. Я не хочу больше тратить время - Вы не понимаете слов.

SvetovBoris в сообщении #313922 писал(а):

Есть экспериментальные данные, вы не потрудились их предоставить.С диапазоном длинн волн у когерентного источника, вы также не считаете нужным определится.(хотя из-за этого результаты матем. исследования будут отличаться на несколько порядков!)ТЗ изначально некорректно и отражает ваш уровень компетентности в этой области.

Есть модельная задача, которую можно проверить в эксперименте. Про мой уровень - вообще не понимаю, при чём он здесь, я же не собирался КМ опровергать. Это Вы собирались. Фактов нет, есть болтовня. О чём я уже сказал.

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #313926 писал(а):

Вы не понимаете слов.

вам было бы полезно хотя бы иногда смотреть в зеркало

AlexDem в сообщении #313926 писал(а):

Есть модельная задача, которую можно проверить в эксперименте.

Вы называете "кота в мешке" модельной задачей? (в которой важнейшие исходники отсутствуют!)
и из-за этого результаты априори не определимы!

AlexDem в сообщении #313926 писал(а):

Про мой уровень - вообще не понимаю, при чём он здесь

Я тоже к "вашему уровню" никаких претензий не имею, просто если вы уж взялись корректно ставить задачу,
то по крайней мере нужно хорошо разбираться в её конкретике.

AlexDem в сообщении #313926 писал(а):

я же не собирался КМ опровергать. Это Вы собирались.

Неправда ваша - я не собирался для себя этого делать т.к. мне это не нужно,
и вся дискуссия была лишь о вашем неверии что это возможно.
- вы даже спрашивали где именно я собираюсь искать противоречия в КМ,
на что я вам ответил

SvetovBoris в сообщении #313450 писал(а):

AlexDem в сообщении #313445 писал(а):SvetovBoris в сообщении #313441 писал(а):там где и у фотона начинается цуг
AlexDem - Никогда не слышал о таком.

SvetovBoris в сообщении #313450 писал(а):

- это "длинна" фотона когда он "летит" в абсолютно пустом пространстве
обьяснить подробнее не могу т.к. не представляю как выглядит цепочка формул летяших в вакууме

AlexDem в сообщении #313926 писал(а):

Фактов нет, есть болтовня. О чём я уже сказал.

Это вы прокоментировали собственные высказывания? - поздравляю! прекрасный пример самокритики!
- а я то думал что мы обсуждаем подробности будущего эксперимента для того чтобы получить факты.
- видимо померещилось
всё таки к вам AlexDem настоятельная просьба не писать в эту тему, в связи с вашей повышенной самокритикой - ведь это оффтоп.

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313973 писал(а):

Вы называете "кота в мешке" модельной задачей? (в которой важнейшие исходники отсутствуют!) и из-за этого результаты априори не определимы!

Почему же неопределимы - я Вам сказал относительные значения. Абсолютные зависят от фотоматериалов в наличии. Все данные у Вас есть, но Вы предпочитаете спасаться хамством

-- Вт апр 27, 2010 19:49:33 --

И не надо про цуг фотона - это смешно...

[MaximKit]

Можно попробовать увеличитъ поверхность электрода.
Нанопористое золото или платина должны помочь. Нанопористое золото достаточно легко приготовитъ даже в домашних условиях. Сделать гомогенизированный сплав из золота и серебра (25/75). Положить его в концентрированную нитритовую кислоту на 24 часа. Серебро окислиться, останется пористое золое твердое тело. Можно и в 1 М соляной кислоты. При этом надо подать напряжение порядка 1 В относительно серебряного электрода сравнения.
С пористой платиной сложней, ну а пористый паладий можно купитъ.