Способ измерения гравитации на Луне

[errnough]

gris,
из этого сразу следует, что когда пишут одну букву $P$, то используют мои методы рассуждений, где промежуточная модель — пружинки, работающие на сжатие-растяжение. Так работают газовые амортизаторы в подвесках автомашин. Пружинки можно уложить в модель двух векторов на одной линии, между двумя элементарными площадками. В зависимости от того, как изменяется состояние напряженности пружинок, концы этих векторов либо двигаются навстречу, либо расходятся.

А маленькие вечные двигатели, эти ваши беспричинно прыгающие шарики-ролики-молекулы, в одну букву $P$ не запихнешь.

Всё сказанное не привязано к 1 апреля :))

[gris]

Ну Вы сразу бы сказали!!!
Я думал это у нас юморина на форуме.
Пока впереди команда "Мощность отрезков", но "Шаловливые ручонки" набирают обороты.

Кстати. Вот про амортизаторы. Если в амортизатор налить воду вместо воздуха, то он амортизировать не будет, а вот если в шину накачать воду, то она будет амортизировать. Так ли?

[errnough]

Я думаю, что впереди команда софистов :)

gris в сообщении #305250 писал(а):

Если в амортизатор налить воду вместо воздуха

Вы подменяете тезис в надежде, что никто не заметит? Может, мы еще в амортизатор зальем расплавленный свинец и дадим ему застыть? В одном месте, [Вт мар 30, 2010 10:19:08], Вы предлагаете "Надо уйти от жидкостей, так как там силы поверхностного натяжения мешаются." А здесь, я полагаю, Вам мешают упругие свойства газов... Хм, вполне под юморину высказывания.

Ладно. Пусть пружинки у нас распирают газ изнутри при нормальных условиях, и утверждается, что это приводит к давлению и на кубик, и на стенки колпака.

Предположим далее, что кубик, изображенный на рисунке, сделан из прочного легкого материала, и заполнен водородом. Предположим, что под колпаком нет движения воздушных масс, условия нормальные, установившиеся, и кубик остановился в центре.

Следовательно, его плотность в точности равна плотности воздуха в этом месте.

Следовательно, больше кубик не нужен. С этого момента мы можем рассматривать элементарные объемы самого воздуха как точные модели прочных кубиков с легким газом внутри, уравновешенные в этом месте атмосферы.

Рассмотрим эту модель. Если мы принудительно такой элементарный кубик подвинули вверх, то он вернулся бы вниз, в свое равновесное положение. Если подвинули вниз, то он поднялся бы вверх в свое равновесное положение. Сдвиг в боковом, горизонтальном направлении для этого кубика безраличен.

Есть какие-то возражения против этой модели?

[Gravist]

gris в сообщении #305250 писал(а):

если в шину накачать воду, то она будет амортизировать. Так ли?

Gris, как-то раз в лесу пробили 3 покрышки (бескамерки). Накачали водой. Доехали. Трактор "Беларусь" после такого кажется Роллс-Ройсом

-- 01 апр 2010 13:04 --

errnough в сообщении #305256 писал(а):

Есть какие-то возражения против этой модели?

До сих пор приемлемо, полагая, что такой элементарный объём отделен от остальной среды хотя бы воображаемыми сверхпрочными и сверхлёгкими мембранами. "Пружинки" пока "не цепляются"...

[Comanchero]

Gravist, я думаю ещё надо добавить сверхпроницаемыми.

[Gravist]

Comanchero в сообщении #305290 писал(а):

надо добавить сверхпроницаемыми.

Нет, ибо условие Автора

errnough в сообщении #305256 писал(а):

точные модели прочных кубиков

[DRG]

..ну, так а что там с мембраной при откачке воздуха в этом опыте:

вогнется, выгнется, не изменится, какой окончательный вывод все-таки?

[errnough]

DRG,
Мое мнение твердое, мембрана втянется. Остальные, как ни странно, к единому мнению не пришли. Однако точку поставит опыт. Обдумаю, поставлю, опишу, сделаю вывод. Даже если результат будет отрицательным, сообщу.

Но вот что интересно. Остальные участники используют в качестве посылки для своих заключений давление газа под колпаком. Газ под колпаком равен по всем параметрам окружающей атмосфере прямо за колпаком. При этом все согласились, что там же и закон Архимеда будет работать.

Немного подумав, и использовав свои исходные посылки, я пришел к некоторым заключениям. Я думаю, что рассуждения будет интересно воспроизвести.

Давайте установим, что могло бы причиной поднятия и опускания легкого и прочного кубика в атмосфере под поставленным колпаком?

Допустим, что равновесное положение, и опускание-подъем кубика обеспечивается из-за различного баланса сил давления сверху и снизу кубика. В равновесии давление газа снизу больше на вес кубика.

1. кубик с прочными и легкими стенками имеет такой объем, что будучи наполнен водородом, остается в равновесии в середине колпака по высоте.

2. Уменьшим плотность (и массу) кубика отсасыванием водорода из кубика. Объем прочного кубика останется тем же. Вернем его в центр колпака и отпустим. Он должен подняться. Причина этого — уменьшение плотности кубика.

3. Увеличим плотность кубика вбрасыванием вовнутрь свинцовых дробинок. Вернем его в центр колпака и отпустим. Объем кубика тот же. Он должен опуститься. Причина этого — увеличение плотности (и массы) кубика.

Поскольку во всех трех случаях объем кубика один и тот же, и занимает одно и то же место под колпаком, то силы давления окружающей атмосферы на кубик всегда одни и те же. Следовательно, они не являются причиной для процессов опускания-поднимания в случаях 2,3. Откуда следует, что допущение ложное.

[jetyb]

errnough, применю вашу логику к житейскому примеру:
Запряженная в нагруженную телегу лошадь тащит ее с определенной скоростью. Если менять массу груза, то и скорость движения телеги будет меняться. Допустим, что движение телеги происходит из-за лошади.
Возьмем лошадь, запряжем ее в телегу и будем наблюдать за скоростью движения телеги:
1)Телега, нагруженная грузом средней тяжести, движется с нормальной скоростью.
2)Телега с тяжелым грузом движется очень медленно.
3)Освобожденная от груза телега движется очень быстро.
Поскольку во всех трех случаях мы запрягали в телегу одну и ту же лошадь, то сила, которую лошадь прикладывает к телеге, всегда одна и та же. Следовательно, лошадь не является причиной процесса замедления/убыстрения телеги. Отсюда следует, что допущение ложное.

[errnough]

jetyb,
рассуждения по аналогии не являются доказательством или опровергающим доказательством к исходному тезису.

[jetyb]

Этот пример показывает не доказательство/опровержение исходного тезиса(проблемы подъема/падения кубика), а несостоятельность вашей логики.
Если к верным исходным фактам(пунктам 1-3) применять правильную логику, то должны получаться верные факты. В примере же на выходе получился неверный факт.

[DRG]

errnough в сообщении #305438 писал(а):

...точку поставит опыт. поставлю, опишу, сделаю вывод.

ок, согласен, будем ждать результат..

[Gravist]

errnough в сообщении #305451 писал(а):

рассуждения по аналогии не являются доказательством

errnough,
Нет у меня под рукой подобного кубика и водорода... Подойдёт ванна с водой, стеклянная бутылка с пробкой-ниппелем, футбольный насос и охотничья дробь-картечь? Будет доводом? Пока не утверждаю (до опыта) в какую сторону...
Кто как думает? (Это я об "оснащении" опыта)

[vicont]

DRG в сообщении #305412 писал(а):

вогнется, выгнется, не изменится, какой окончательный вывод все-таки?

Мембрана чуть-чуть выгнется наружу. Поскольку строго говоря атмосферное давление с увеличением высоты уменьшается, то при откачке воздуха давление на мембрану со стороны жидкости уменьшится чуть меньше, чем с обратной стороны.
На границу жидкость-мембрана действует сумма давлений воздуха на высоте верхнего края жидкости $P_h плюс давление столба жидкости $P_l с одной стороны и давление вызванное силой упругости мембраны $P_m плюс давление воздуха на высоте мембраны $P_h_m
$P_h+P_l=P_m+P_h_o
После откачки воздуха, поскольку $$P_h<P_h_o то правая часть уравнения окажется меньше левой. Следовательно разницу придется компенсировать мембране за счет большего прогиба, наружу, разумеется. А уж насколько силен будет этот эффект зависит от высоты стакана.

-- Чт апр 01, 2010 22:31:50 --

errnough в сообщении #305438 писал(а):

Поскольку во всех трех случаях объем кубика один и тот же, и занимает одно и то же место под колпаком, то силы давления окружающей атмосферы на кубик всегда одни и те же. Следовательно, они не являются причиной для процессов опускания-поднимания в случаях 2,3. Откуда следует, что допущение ложное.

Давление на нижнюю границу кубик-воздух со стороны воздуха и в самом деле одинаковое во всех трех примерах. А вот давление на эту границу со стороны кубика меняется $P=mg/S, поскольку масса кубиков меняется.
Причина процессов опускания-поднимания не в самом атмосферном давлении, а в разнице давлений с разных сторон от границы раздела.

[errnough]

vicont в сообщении #305467 писал(а):

давление на эту границу со стороны кубика меняется $P=mg/S, поскольку масса кубиков меняется.

Согласен, я специально отмечал в скобочках, что фактически меняется масса кубика. Объем кубика остается прежним.

Заключение: причина поднятия-опускания кубика не разница сил давления наружного газа, но различный вес кубика.

Противоречие с объяснением закона Архимеда через гидростатические разницы давлений.