Поляризация фотонов возможно ли это?

[SvetovBoris]

myhand

Цитата:

Вообще-то название темы - просто бессмысленное. Не более. Из текста первого поста уже понятнее, чем именно Вы интересуетесь.

название темы бесмысленное по причине того что миф не обладает поляризацией
(он может быть стройным и правдоподобным и даже "освещённым" Нобелевскими премиями но от этого не перестаёт быть мифом)

Цитата:

Поляризация - одна из характеристик состояния фотона. До некоторой степени, она аналогична, собственному моменту импульса у классической частицы. Вращающийся шарик или волчок. В классической механике - момент импульса свободной частицы - сохраняется. Также как энергия и импульс поступательного движения. Для невзаимодействующего фотона - это соответствует сохранению состояния поляризации.

а вот я считаю что это просто поперечная волна и её характеристики кстати все чисто волновые,
что подтверждают эффекты дифракции и интерференции.
но для волны необходима среда т.е. эфир! а вот это входит в противоречие с ТО
и поэтому "этого не может быть никогда"

Цитата:

Волчек вертится-вертится - а момент импульса сохраняется.

математически всё возможно кто ж спорит?

Цитата:

Вы закрутили волчек и отпустили - он продолжает вращаться. "Виноваты" - законы сохранения... См. выше.

См. выше

Цитата:

Вектор поляризации - никакой не вектор распространения в пространстве.

отчего же? - он самый и есть! поперечная волна в твёрдом теле сохраняет свой вектор - поляризацию
и позволяет дробить себя на части
очень близкая аналогия с эм. волной

Цитата:

Правильнее сказать - фотоны движутся как квантовые частицы. Волновому уравнению удовлетворяет амплитуда вероятности, а это существенно неклассическое понятие.

А приведенные выше аналогии с классической механикой (собственный момент импульса <-> состояние поляризации фотона) - не нужно воспринимать буквально. Фотон - таки не вращающийся волчек, летящий в пространстве. Я привел такую аналогию лишь для иллюстрации сохранения состояния поляризации свободным фотоном.

тогда обьясните почему столь противоречива физическая интерпретация фотона
и отсутствие противоречий если мы принимаем модель поперечной волны в твёрдом эфире?

Цитата:

А вот я утверждаю, что волна - никакой не макроэффект среды. Так что - нет, не следует.

а что ж это такое как не суммарный отклик множества взаимосвязанных элементов на внешнее воздействие?
что собственно и есть волна в среде или эм. волна в эфире

Цитата:

Эффект скорее обратный. Наблюдаемое макроскопически состояние поляризации света - зависит от состояния поляризации составляющих его фотонов. Если много частиц в одинаковом состоянии - мы наблюдаем его макроскопически. И еще раз - фотон - не волчек.

звучит правдоподобно но противоречия остаются
а если заменить на модель поперечной волны в твёрдом эфире то противоречий нет!

Цитата:

Пока видны не противоречия, а незнакомство с предметом. Поскольку знания о квантовой механике у Вас явно нулевые - я решил, что будет проще привлечь классические аналогии с моментом импульса, чтобы объяснить принцип сохранения поляризации.

я и не скрываю ,что многих вещей не знаю и всего знать не могу (также как и любой другой человек)
но относительно эл. волны выяснил очень многое и настолько, что могу гарантировано подтвердить их экспериментом.

[Comanchero]

SvetovBoris в сообщении #302264 писал(а):

а вот я считаю что это просто поперечная волна и её характеристики кстати все чисто волновые,
что подтверждают эффекты дифракции и интерференции.

Объясните, если фотон это просто волна-фотоэффект Энштейна и рассеяние Комптона, а также излучение АЧТ.

[SvetovBoris]

Comanchero в сообщении #302270 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #302264 писал(а):

а вот я считаю что это просто поперечная волна и её характеристики кстати все чисто волновые,
что подтверждают эффекты дифракции и интерференции.

Объясните, если фотон это просто волна-фотоэффект Энштейна и рассеяние Комптона.

любому человеку сложно воспринимать новое, если оно сильно отличается от привычного
а вам это непросто (как я могу судить из прошлой нашей дискуссии - возможно это сказывается возраст)
просто с увеличением возраста у каждого человека уменьшается производство особых веществ в мозгу
необходимых нейронам для образования новых связей
попадалось сообщение в новостях что это вещество синтезировали и создали препарат на его основе
благодаря которому человек даже в 80 лет соображает как 20 летний
(хотя это может быть очередной американской уткой)
- мне оно не надо расказал вам что запомнил
поэтому лучше нам это обсудить в личке - того что вы здесь сгоряча напишете вы потом не сотрёте(когда поймёте что к чему)

[Comanchero]

SvetovBoris в сообщении #302289 писал(а):

просто с увеличением возраста у каждого человека уменьшается производство особых веществ в мозгу
необходимых нейронам для образования новых связей

У вас эти связи уже на голове шевелятся вместо волос...

SvetovBoris в сообщении #302289 писал(а):

попадалось сообщение в новостях что это вещество синтезировали и создали препарат на его основе
благодаря которому человек даже в 80 лет соображает как 20 летний

Вот вот, опять бабка надвое сказала.

SvetovBoris в сообщении #302289 писал(а):

нам это обсудить в личке

Нет смысла

-- Чт мар 25, 2010 18:14:37 --

SvetovBoris в сообщении #302289 писал(а):

любому человеку сложно воспринимать новое, если оно сильно отличается от привычного

Ну объясните!

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #302264 писал(а):

а вот я считаю что это просто поперечная волна и её характеристики кстати все чисто волновые,
что подтверждают эффекты дифракции и интерференции.

Но не подтверждают фотоэффект, эффект Комптона, эксперименты с одиночными фотонами (например, при проверке нарушения неравенств Белла и т.д. и т.п.) - замечание Comanchero абсолютно верно.

SvetovBoris в сообщении #302264 писал(а):

но для волны необходима среда т.е. эфир! а вот это входит в противоречие с ТО
и поэтому "этого не может быть никогда"

Ну вот видите. А в СТО никакой "среды" для классического ЭМ поля почему-то не нужно. Так разве "противоречия" не у Вас в голове?

SvetovBoris в сообщении #302264 писал(а):

отчего же? - он самый и есть! поперечная волна в твёрдом теле сохраняет свой вектор - поляризацию
и позволяет дробить себя на части
очень близкая аналогия с эм. волной

Если рассматривать классическое ЭМ поле - да, близкая. Только вектор поляризации не имеет отношения к направлению распространения волны. Это все-таки немного другое.

Классическая свободная ЭМ волна - пачка фотонов. В зависимости от того, в каком состоянии поляризации находится каждый - классическая ЭМ волна может быть определенным образом поляризована.

SvetovBoris в сообщении #302264 писал(а):

тогда обьясните почему столь противоречива физическая интерпретация фотона

Где противоречия? В том, что в разных экспериментах фотон ведет себя - больше "похоже на классическую волну", в то время как в других - "больше похоже на классическую частицу"? Так уж мир устроен. Наверно, это значит, что правильная модель фотона - неклассическая, это и не классическая частица и не классическая волна. Фотон - квантовая частица, корректная модель его может быть сформулирована с привлечением понятий квантовой теории поля.

SvetovBoris в сообщении #302264 писал(а):

и отсутствие противоречий если мы принимаем модель поперечной волны в твёрдом эфире?
...skip...
а если заменить на модель поперечной волны в твёрдом эфире то противоречий нет!

Это не "отсутствие противоречий", а элементарное невежество. Ну-ка бодро начинайте объяснять своим "эфиром" фотоэффект...

SvetovBoris в сообщении #302264 писал(а):

Цитата:

Пока видны не противоречия, а незнакомство с предметом.

я и не скрываю ,что многих вещей не знаю и всего знать не могу (также как и любой другой человек)
но относительно эл. волны выяснил очень многое и настолько, что могу гарантировано подтвердить их экспериментом.

Это не многие. Это _все_. Очевидно же, что с квантовой механикой Вы знакомы более чем поверхностно. Отчего не прочитать несложную книжку? Чтобы что-то критиковать - нужно это знать. Знать к каким предсказаниям приведет теория в тех или иных условиях, знать - какие эксперименты она объясняет, есть ли у нее известные условия применимости и т.д.

Форум - не тот масштаб, чтобы методично излагать "человеку с улицы" квантовую механику или квантовую теорию поля. Может кто-то рискнет это сделать для Вас - но я пас, хотя с интересом поняблюдал бы за "процессом"

[SvetovBoris]

Comanchero
перечитайте свои посты (те где мы дискутировали)
поверьте мне не хочется выставлять вас в невыгодном свете
(вы сами это делаете лучше любого оппонента - поэтому и прошу перенести дисскусию в личку)
и дискуссия превращается в балаган
народу конечно в кайф - поржать (но всё таки надо и меру знать)

[Comanchero]

SvetovBoris в сообщении #302294 писал(а):

поверьте мне не хочется выставлять вас в невыгодном свете

Так так, хорошо начали, невыгодный свет-это фотоны? А теперь, ответьте коротко на мой вопрос.

PS Мне абсолютно неважно здесь, кто какого обо мне мнения...

[SvetovBoris]

ответы отправлены Comanchero и myhand в личку

[Comanchero]

Нее, это не ответы, это эмоции. Я же вам прислал вопрос в личку.

[SvetovBoris]

Comanchero в сообщении #302666 писал(а):

Нее, это не ответы, это эмоции. Я же вам прислал вопрос в личку.

это я вывесил пояснения для "гостей" вам сейчас отвечу

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #302665 писал(а):

ответы отправлены Comanchero и myhand в личку

Я никаких "ответов" не получил. Скорее - эмоции и риторические вопросы.

Если Вам интересно продолжать общение - делайте это публично. _Зачем_ Вы написали это в личку - мне не понятно.

[SvetovBoris]

myhand в сообщении #302715 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #302665 писал(а):

ответы отправлены Comanchero и myhand в личку

Я никаких "ответов" не получил. Скорее - эмоции и риторические вопросы.

Если Вам интересно продолжать общение - делайте это публично. _Зачем_ Вы написали это в личку - мне не понятно.

мне интересно продолжать общение только при обьективном и корректном ведении дискуссии
чего увы нет.
если вам непонятны мои возражения, тогда я думаю у нас не получится продуктивной дискуссии сорри.

[Comanchero]

SvetovBoris в сообщении #302745 писал(а):

мне интересно продолжать общение только при обьективном и корректном ведении дискуссии

Ну и ответьте объективно, а не сказками и прибаутками.

[SvetovBoris]

Comanchero в сообщении #302765 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #302745 писал(а):

мне интересно продолжать общение только при обьективном и корректном ведении дискуссии

Ну и ответьте объективно, а не сказками и прибаутками.

вы всё знаете, вам нужна аудитория, а не мои непонятные теории и эксперименты
первую часть я обьяснил - вы считаете что это невозможно
- я уважаю ваше священное чувство истинности собственного мнения
зачем вам червь сомнения в своей правоте? многие знания многие печали
вторую часть невозможно понять без понимания первой.(которая отвергнута)

[Comanchero]

SvetovBoris в сообщении #302895 писал(а):

многие знания многие печали

Ну прям, горе от ума...

SvetovBoris в сообщении #302895 писал(а):

вторую часть невозможно понять без понимания первой.(которая отвергнута)

Систематично.

SvetovBoris в сообщении #302895 писал(а):

вы всё знаете, вам нужна аудитория, а не мои непонятные теории и эксперименты

Непонятные они кому? Вам или остальным?