По Вашим Урюпинским издательствам разговор закончен.
Так вот я Вам с самого начала сказал, о чем речь идёт, а Вы начали разговор на какую-то свою тему переводить. Не надо было этого делать с самого начала, я предупреждал, кажется. Далее. В "Урюпинских" издательствах и печатают многие труды аспиратнов, поэтому речь в моей статье была в основном о них, так как их БОЛЬШИНСТВО. А список русскоязычных журналов Вы мне так и не привели : ) . Поэтому я согласен, что разговор закончен. Он был закончен с самого начала.
Насчет Ваших претензий к авторам в приведенных мною журналах - "ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СТУДИЮ!", как говорит Якубович в "Поле чудес".
Да что Вы такой настырный-то. Вы меня пытаетесь подловить на чём-то? Зацепиться? Зачем?
Ну если хотите, вот, прочитайте, например,
Sheng Zhong "An efficient approximation algorithm for counting n-cycles in a graph" (Applied Mathematics and Computation 196 (2008) 479–482). Этот автор написал неправильный алгоритм (он не работает, так как в нём содержатся ошибки, а если их исправить, то алгоритм работает отвратительно плохо... в общем, надо разбираться в этой теме, чтобы понять почему). Статья является чистым корчевателем, так как автор голой теорией пытается доказать, что что-то там у него будет работать на практике. Не будет, я проверял. Далее, читайте внимательно
Gordon G. Cash "The number of n-cycles in a graph", Applied Mathematics and Computation 184 (2007) 1080–1083. Это чистый корчеватель. Такого рода формулы никому, по-сути не нужны, так как оказываются бесполезными. (Тут уже идем моё ИМХО, но можете мне поверить: нет человека, который это реализует лучше, чем полный перебор или метод динамического программирования для не игрушечных графов). Это тоже типичный корчеватель, он им не был бы, наверное, если бы автор так сразу и сказал: мой алгоритм - г...но и представляет лишь теоретический интерес, а потом напечатал бы его в другом журнале, по фундаментальной математике и без претензий на то, что его метод лучше, чем цитируемая им работа каких-то китайцев (которую я, лично найти не могу и даже сами авторы её не дают).
Таких примеров у меня много, но надо отдать должное зарубежным авторам, они эту дурь делают достаточно качественно. Но все-таки дурь.
Я же речь виду про русские журналы и сборники, где всё гораздо хуже (в той области, в которой я разбираюсь, конечно, без претензий на другие).
И еще одно предложение, если Вы такой великий ученый, то опубликуйте в этих журналах хоть что-нибудь (если, конечно, редколлегия У вас это "что-нибудь" примет!?
).
Ну понеслась, тов. Ajabsandal, начались эмоционально-оценочные выпады : ) Не стыдно? Ну, давайте так: "если Вы такой великий ученый" =
false, поэтому игнорируем остальную часть предложения после "то" : ) . А если серьезно, то когда придёт время, редколлегия примет у меня это "что-нибудь", можете мне поверить. У меня есть, что показать, но я пока придержу.
Я Вам предлагаю закончить пытаться меня на чём-то поймать. Зря тратите время, моё и своё.
-- Сб мар 20, 2010 17:26:47 --Как Вы, все-таки, определяете, где "корчеватели", а где нет? Какие у Вас критерии? Прямо все Вам кажется в их статьях незаслуживающим внимания?
Нет, не все мне кажется не заслуживающим внимания. Но очень многое. Критерии у меня свои и я не хочу их приводить (они всегда индивидуальны), их много. Вот сами подумайте, ведь доктор наук почти сразу видит, хорошую ему диссертацию принесли (по его теме) или фуфло. Так ведь? Если хотите, можете почитать две статьи, что я привел выше, сами поймете, какие у меня критерии. В своей статье я написал конкретные примеры, которые тоже являются частью моих критериев. Например, автор пишет о том, что было известно ещё 30 лет назад, но он просто этого не знал. Автор пишет нечто, что является бредом с точки зрения применения (то есть, является бесполезным и сам автор об этом знает), причем пишет об этом с позиции чисто практической (ничего не имею против, если автор сам признается, что это лишь голая теория). Автор пишет "мы проверили алгоритм на 20 тестах". Это бред, в одной из своих работ я тестировал на миллионе тестов, да и то оказалось мало. Так вообще делать нельзя, когда речь идет о задаче, где количество различных вариантов входных данных не поддаются счету (например, задача о максимально потоке - там от входных данных скорость алгоритма может меняться в тысячи раз даже на небольших тестах). И т. д. и т. п. Инода корчевателем может быть просто недоделанная работа. Видно, что автор что-то придумал, но донести до публики не смог.
Ещё один пример у меня есть, как одна статья кое-кого была написана в 94 году, а вторая - в 98... В точности одно и тоже, только названия разные и картинки вставлены... ну, может еще слова чуть другие в начале и в конце. Мне говорили, что уже даже третья версия точно такая же где-то есть, я просто не видел. Да, та статья (могу поискать её) тоже является корчевателем, так как авторы списали кое-что из книги Харари (теория графов) и даже не указали ссылку (типа сами додумались), а в конце написали такой бред, что сразу стало понятно, что они даже не пытались это реализовать. То есть я в состоянии отличить корчеватель от нормальной работы, можете не сомневаться. Но я могу сделать это только в своей узкой области. Ни в коем случае никого не хочу обидеть : )
Вы ведь сами, наверняка, встречались с таким. Да? Но по моей теме там почти всюду корчеватели. И мне это даже на руку! Берём любую такую работу, решаем задачу по-своему (гораздо лучше, при этом не забыв сравнить свой подход с подходом автора, исправив сначала его ошибки, если есть) и публикуем свой корчеватель, прикрываясь тем, что мы применили подход, который лучше, чем у такого-то учёного. Знаете как круто? Мои студенты курсовые так пишут: просто берут задачу и решают гораздо лучше, чем делал автор какой-то статьи. Курсовых работ по 20 штук в год новых получается (правда, не все мне разрешают вести). А все почему? А по тому, что тем авторам сильно наплевать, работает их подход или нет, им лишь бы опубликовать и забыть.
