2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы (преимущественно псевдонаучного характера), относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3
 
 Re: Как формальным языком опровергнуть еретическое высказывание
Сообщение17.03.2010, 14:37 
Аватара пользователя


30/11/07
386
libra писал(а):
Некорректно экстраполировать последние 100 лет на 1000 лет. Почему?, см. выше.

Это вот это что ль?
libra писал(а):
Со временем они, как правило, переходят в логистические кривые, наступают "режимы насыщения", а, зачастую, и спад

Да не уж то вывели? Че сами? Да вы гений! А когда спад? Это во время I и II мировых войн? Там типа "логистические кривые" поддаются логике спада (кстати там было реальных два минимума на кривой насыщения роста численности населения земли). Когда следующий спад "предсказатель поведения логистических кривых"? Просто почему вы так решили, что именно Некорректно экстраполировать последние 100 лет - я так и не понял честно говоря. Т.е. понимание того, что будет через 1000 лет у нас вперед вообще нереально проводить, потому как, что ? Я честно непонял (уж извините не искушен).
libra писал(а):
Мне тоже не особо важно, что угодно какому-то гипотетическому субъекту (можете назвать его богом), до тех пор, пока не увижу неизбежности Его вмешательства для объяснения законов функционирования окружающей Вселенной.

(подправил слегка). А вам чтобы понять - для вас конкретно надо увидеть Его во всей своей славе и на Страшном Суде? Ну увидите в свое время не переживайте. А зачем Ему (?!) вмешиваться для объяснения законов функционирования окружающей Вселенной - вы же все себе объяснили (да и человечество почти все законы понаоткрывало уже - почти все).

 Профиль  
                  
 
 Re: Как формальным языком опровергнуть еретическое высказывание
Сообщение17.03.2010, 14:40 
Аватара пользователя


06/01/06
967
Eiktyrnir в сообщении #298583 писал(а):
Очевидно, что Богу было угодно имено то, что Ему именно угодно, а не вам.

Eiktyrnir в сообщении #298583 писал(а):
Ваша точка зрения мне ясна - свои "2 копейки" в атеизм вы внесли.
Вы тоже.

 Профиль  
                  
 
 Re: Как формальным языком опровергнуть еретическое высказывание
Сообщение17.03.2010, 14:42 
Аватара пользователя


30/11/07
386
faruk писал(а):
Вы тоже.

Это как? Я например не разуверился. Или вы стали атеистом?

 Профиль  
                  
 
 Re: Как формальным языком опровергнуть еретическое высказывание
Сообщение17.03.2010, 15:54 
Аватара пользователя


30/10/09
806
Вот пример из биологии:
Цитата:
Динамика популяций.
Теоретически любая популяция способна к неограниченному росту численности, если ее не лимитируют факторы внешней среды (ограниченность ресурсов, болезни, хищники и т. п.). В таком гипотетическом случае скорость роста популяции будет зависеть только от величины биотического потенциала, свойственного каждому конкретному виду. Биотический потенциал отражает теоретически возможное число потомков от одной пары (или одной особи) за определенный промежуток времени, например за весь жизненный цикл или за год.
У разных видов величина биотического потенциала резко различается. Например, у крупных млекопитающих даже при самых благоприятных условиях численность может возрастать лишь в 1,05—1,1 раза за год. У многих насекомых и ракообразных (тли, дафнии) численность за год увеличивается в $10^1^0 —10^3^0$ раз, а у бактерий еще больше. Однако в этих случаях в идеальных условиях численность любой популяции за определенное время будет расти в геометрической прогрессии (рис.). Рост численности с постоянной скоростью называется экспоненциальным ростом. Кривая, отражающая на графике подобный рост популяции, быстро увеличивает крутизну и уходит в бесконечность.
Изображение
Рис. Экспоненциальная (теоретическая) (а) и логистическая (реальная) (б) кривые роста популяций.
В природных условиях экспоненциальный рост популяций наблюдается крайне редко. Например, он был отмечен для популяции кролика, завезенного а Австралию, где для него имелись неограниченные пищевые и пространственные ресурсы при отсутствии сдерживающего влияния хищников. Такой тип роста наблюдается также при вспышках численности саранчи, непарного шелкопряда и других насекомых. Однако периоды экспоненциального роста обычно кратковременны.
При увеличении плотности популяции обычно наблюдается замедление роста численности, поскольку популяция оказывается в условиях с ограниченными ресурсами. Например, животным при высокой плотности популяции может не хватать пищи, а растения начинают затенять друг друга или им недостает влаги. Тип роста популяции при ограниченных ресурсах, характеризующийся снижением скорости по мере увеличения плотности популяции, называется логистическим (см. рис).
Общие изменения численности популяции определяются такими процессами, как рождаемость, смертность и миграция особей.

Сходная ситуация ВСЕГДА наблюдается в физике и химии. Никакой природный процесс (не абстракция) не уходит в бесконечность. И я не буду перечислять причины. Для вас понятнее, если я назову это «божьим промыслом»?
Уже сейчас заметны признаки торможения научных достижений. Сравните хотя бы прогнозы А. Кларка и реальные достижения человечества. Посмотрите, за что сейчас дают Нобелевские премии: не фундаментальная наука, а технологические приложения.
У человечества, как и у всех популяций животных, тоже есть ограничение на ресурсы, хоть он и сделал всю Землю своим ареалом обитания. Что "сработает" первым: энергетика, экология, пищевые ресурсы, эпидемия, генетика, войны?... Цепочку можно продолжать и продолжать. Апокалипсис будет последним в перечне. Но то, что без очередного глобального кризиса и глобальной перестройки общества (типа Античность - Средние века) мы проживем лет 50, очень сомневаюсь. Оптимальным вариантом должен бы стать какой-нибудь временный стазис, но при нынешних формах хозяйствования и организации общества - это уже само по себе катастрофа.
Хотя, главное: DON'T PANIC!

 Профиль  
                  
 
 Re: Как формальным языком опровергнуть еретическое высказывание
Сообщение17.03.2010, 16:25 
Аватара пользователя


30/11/07
386
libra писал(а):
Сходная ситуация ВСЕГДА наблюдается в физике и химии. Никакой природный процесс (не абстракция) не уходит в бесконечность. И я не буду перечислять причины. Для вас понятнее, если я назову это «божьим промыслом»?

Для меня все эти "причины" понятны давно. Понимаете ли, что заложишь в модель (какие параметры) - то на выходе и получишь. Я не о нелинейных моделях и изучении поведения устойчивых и неустойчивых их решений (решал в свое время - получал кривые насыщения - типа как у вас вторая кривая). И еще получал некоторые другие (более интересные решения чем у вас в приведенной цитате). К примеру несколько неустойчивых точек (неограниченный рост или неограниченный спад) между которыми устойчивые (постоянные значения популяций тех же карасей и щук в некоем водоеме - упражнялся и над введением всяких запасов ресурсов и прочая, прочая). Ну снова вы все утрируете. К чему сравнивать рост и накопление технологических знаний с решением таких модельных примеров я не пойму (хоть убейте меня). А я например знаю другое - сейчас налицо идет сокращение исторического времени (эпох). Например, сокращение времени существования империй (египетская около 4000 лет, римская около 1000 лет, советская - 70 лет) и вместе с этим сокращение времени по прикладному применению тех фундаментальных знаний понятых человеком (например от времен Сократа, Аристотеля и Платона - до времен Ньютона одно расстояние, а от Ньютона до Эйнштейна другое и от Эйнштейна до наших дней третье). И при этом прикиньте - идет экспоненциальный рост накопления числа знаний.
libra писал(а):
Уже сейчас заметны признаки торможения научных достижений...

У кого? У Кларка в голове? Это тот Артур Кларк - который писал про "Молотень Господень"? А почему вы не приведете другого сказочника-фантаста, например С.Лема (хотя он не везде сказочник)?

 Профиль  
                  
 
 Re: Как формальным языком опровергнуть еретическое высказывание
Сообщение17.03.2010, 16:40 
Заслуженный участник


09/08/09
3438
С.Петербург
Eiktyrnir в сообщении #298663 писал(а):
А почему вы не приведете другого сказочника-фантаста, например С.Лема (хотя он не везде сказочник)?
Лем, кстати, тоже предсказывал замедление научного развития. Почитайте "Сумму технологии": количество наук растет экспоненциально (т.к. новая наука рождается на стыке существующих), а количество ученых линейно. Поэтому через некоторое время количество наук и количество ученых сравняются :).

 Профиль  
                  
 
 Re: Как формальным языком опровергнуть еретическое высказывание
Сообщение17.03.2010, 16:56 
Аватара пользователя


30/11/07
386
Maslov писал(а):
Лем, кстати, тоже предсказывал замедление научного развития. Почитайте "Сумму технологии": количество наук растет экспоненциально (т.к. новая наука рождается на стыке существующих), а количество ученых линейно. Поэтому через некоторое время количество наук и количество ученых сравняются :).

Читал я сумму - там очень много атавизмы. Но кое-что разумное все-таки есть... Не думаю, что есть смысл обсуждать этого писателя и книгу - для этого нужен отдельный топик. Насчет числа ученых - согласен, но ведь все слишком утрированно у Лема. Сейчас в принципе такие унникумы отсутсвуют за невозможностью таковым быть (утрирую - "Невозможно объять необъятное" К.Прутков). Вы правы - сейчас белые пятна так скажем на стыке наук (междисциплинарность) - но там (на стыке наук) уже невозможно одному объять что-либо, только коллективы ученых способны на это (слишком сложные процессы изучаются и комплексные).

 Профиль  
                  
 
 Re: Как формальным языком опровергнуть еретическое высказывание
Сообщение17.03.2010, 20:38 


10/03/10

141
Eiktyrnir в сообщении #298583 писал(а):
Я не понимаю вашего тарабарского языка.
Судя по всему, как раз именно он и дается вам лучше других, вас все время приходится подстегивать для собранности и направлять в примитивное логическое русло.
Показываю вашу тарабарщину в последний раз, но нянькаться больше не буду :)
Eiktyrnir в сообщении #298583 писал(а):
Кого "их"?
Вам был задано два вопроса:
conus в сообщении #298145 писал(а):
знакомы ли Вам беспричинные процессы? Или есть готовность поставить "Творца" вне их?
Я даже выделил вам жирно главное. ЗДЕСЬ понятно "кого "их"? я надеюсь. Но вы зачем-то отвечаете только на риторический первый... Разумеется, что первый вопрос разогревочный ко второму ключевому и ответ чисто на него никого не интересует :D. Приходится деликатно вам напомнить о нем(фиксируйте здесь "о нем", плз), повторив его(второй вопрос) слово в слово:
conus в сообщении #298382 писал(а):
Подошли к самому горячему :oops: .. - второму вопросу.
Повторю: "есть готовность поставить "Творца" вне их?"
И ЗДЕСЬ вдруг ваша мысль плавно соскальзывает и в присущем стиле сбрасывается адреналин :lol:
Eiktyrnir в сообщении #298583 писал(а):
Я не понимаю вашего тарабарского языка. Кого "их"? Тех процессов которых нету в принципе?
:lol: Правильно" - "тех процессов которых нету в принципе" :) Итак ваш ответ, внимание, господа трезвенники -
libra в сообщении #298603 писал(а):
Упереться зачем, в кого? Бог - это не процесс! Бог - это Творец, Создатель всего сущего и всех процессов, мира вещей и законов природы - Он над ними (над всеми процессами).
Дарагой мой, ТЕПЕРЬ становются пынятны ваши промблеммы не то шта с азами логики, но и с наличием некоторых других печально известных синдромов.
Eiktyrnir в сообщении #298583 писал(а):
О чем тогда говорим?
Вы уже все интересующее меня сказали. Для меня Явление Мироздания есть вопрос вопросов, вы же его самодеятельно отпостулировали беспричинно-безначальным Творцом, вы верующий и верующим не следует быть столь нескромным, как минимум.


 i  от модератора GAA:
1. В начальном сообщении темы вопрос точно не сформулирован.

2. При обсуждении Eiktyrnir искажает смысл приведенной в первом сообщении цитаты:
Eiktyrnir в сообщении #293927 писал(а):
О! Т.е. по сути будет уничтожено и место хранения предполагаемой "резервной копии". Так? А это логически противоречиво - потому что восстановить данные будет уже не откуда. Так?
В цитате в открывающем теме сообщении говорится об уничтожении только земного шарах: «по идее мы придем к изобретению бомбочки которая при вспышке считает все состояние земного шара до самого низкого уровня, сделает бекап и потом сможет этот бекап воспроизвести в другом месте... как деление клеток организма...»

3. Попытки, например libra, указать уязвимые места парадоксов участником Eiktyrnir не воспринимаются.

6.07.10 перенесено в Пургаторий (Мд).

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 38 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Модераторы: Jnrty, Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group