libra писал(а):
Бездумно (или бездоказательно) применяя слова "общеизвестно", "очевидно", "неизбежно" научное доказательство соорудить не получается...
Ну почему же вы уцепились за те моменты которые вам удобно критиковать в его статье, а например ничего не сказали, что парадоксы Циолковского и Ферми возможны только если предположить наличие Творца? Или для вас эти парадоксы разрешимы в других дефинициях? Хорошо допустим для вас статья Липунова рассуждения (здравого надо думать) человека. Что же нездравого в моих рассуждениях? Что конкретно?
-- Пн мар 15, 2010 22:23:15 --libra писал(а):
Он сам понимает, что научный и религиозный подходы не стыкуются
Что значит он сам понимает? Вы за него так решили? А вы что понимаете - что несовместим? Для кого? Для вас? Для меня вполне совместим (уверен для Липунова тоже). Что есть физические процессы - не более условности (человеческие условности - попытка формальной интерпретации происходящих вокруг событий, законов Природы). Ну и что? Где здесь место для отрицания наличия Творца? У вас в голове? В вашей именно. Что к примеру - наличие электромагнитных полей или чего угодно в физике - отрицает существование Творца? Хоть один пример приведите? А я к примеру убежден (и не я один), что Он есть. Для вас, например закон тяготения Ньютона и статистическое равновесие звезд, это всего лишь закон связывающий в равновесие вращение планет солнечной системы и устанавливающий силу взаимодействия двух тел имеющих массу а также равновесие которое создается при определенных условиях между давлениями внутри звезды и снаружи (?!) (хотя быть может и не только это), а для меня (помимо этого), как и для Девиса (П.Девис, Суперсила, М., 1989, с.265), что
Цитата:
Равновесие между гравитационными и электромагнитными взаимодействиями внутри звезд, соблюдается почти с немыслимой точностью. Вычисления показывают, что изменение любого из взаимодействий всего лишь на
его величины повлекло бы за собой катастрофу для звезд типа Солнца
наводит на мысль о разумности создания именно таких законов, которые держат звезду в равновесии, а планеты на своих орбитах. Где в том, что мы знаем оба об этом есть место для отрицания Творца, который так задумал зделать?
Или, к примеру рассуждая о возможной первопричине мира, я немогу не согласиться здесь с профессором М.Рьюзом (Рьюз М., Наука и религия: по прежнему война? "Вопросы философии", 1991, №2, с.39-40, 42), что
Цитата:
Понятие о такой причине возвращает нас, по сути дела, к признанию Высшей силы того или иного рода, которую вполне можно именовать Богом. Кстати говоря, мне кажется, что эта аргументация подпадает под класс доводов, традиционно известных как телеологические.
и далее он продолжает
Цитата:
Вообще же, предположение, что за покровом наличного бытия вселенной, за ее организацией должен скрываться некий Разум, начинает казаться в наши дни все более правдоподобным.
Как наука может вообще отрицать наличие Творца или быть в конфликте с этим утверждением? Никак. Это абсурдность так думать. Не то чтобы исключает одно другое, но даже наоборот... В этом отношении мне импонирует еще мнение одного видного ученого - академика Л.С. Берга, вот он пишет к примеру...(Л.С.Берг, Теория эволюции, Пг., 1922, с.67-68)
Цитата:
Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, - это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предустановленная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание.
Иными словами, как раз наоборот - основанием науки является вера ученого в разумность мира. Я даже вам большее скажу - когда были выявлены значения мировых констант (скорости света, заряда и массы электрона и др.), то оказалось, что даже при самых ничтожных изменениях их величин, космос был бы совершенно иным и наши формы жизни, прежде всего человек, не смогли бы существовать. Известный американский ученый Ральф Эстлинг в свое время сказал по этому поводу замечательную фразу, прокомментировав этот принцип - лучше и не скажешь (Дэвис П. Указ. соч. с.261)
Цитата:
Абсолютно во всем, начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок, мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: а не Бог или кто-то еще с аналогичным именем создал все это, прежде всего имея в виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это чистой случайностью.
Последнее особенно сказано хорошо... Понимаете слишком много разумного чуда, чтобы можно было назвать это случайностью или процессом порожденным из ничего... т.е. сделанным никем из ничего. Не может наука отрицать наличие Творца. Это секулярзация которая прошла у вас в голове (и в голове некоторых других ученых, но это ни о чем не говорит абсолютно).
и получить, соответственно, противоположный результат рассуждений. 
. 
.. - второму вопросу.