Как формальным языком опровергнуть еретическое высказывание

[Eiktyrnir]

Уважаемые корифеи науки! Обсуждая на одном из закрытых (в смысле ведомственных) форумов некоторые вопросы междисциплинарности один человек из администрации данного форума высказал одно еретическое заблуждение. А именно

Цитата:

мы храним историю и накапливаем информацию, начиная с того что научились говорить, потом рисовать оленей и иероглифы... потом изобретя двоичную систему счисления и эвм... с каждым разом своим потомкам мы передаем больше и больше объема... по идее мы придем к изобретению бомбочки которая при вспышке считает все состояние земного шара до самого низкого уровня, сделает бекап и потом сможет этот бекап воспроизвести в другом месте... как деление клеток организма...

"Особенный смыл" ереси содержится в словах выделенных мною жирным. А теперь собственно говоря вопрос в чем. Я попытался объяснится с ним языком обыденным что ли (не формальным т.е.) что это в принципе невозможно в виду хотя бы даже того факта, что это полная бредятина с точки зрения здравого смысла (аргументация небыла принята этим администратором). Хотелось бы разложить по полочкам именно ему (потому как этого требует истинное существа дела и сам администратор утверждающий ересь). Понимаю, что вам может быть это не интересно, но если кто-то может мне помочь - буду весьма и весьма признателен. Идея ответа такая.
Это невозможно в приницпе потому что:
1. При создании подобного оружия необходимо учесть, что будет уничтожено все живое на земле (и следовательно во вселенной).
2. Хранение информации (и не только информации), но еще и некоего подобия человеческой органики в "резервной копии". Т.е. подразумевается наличие этого самого "подобия" и "места хранения" подобного земным условием обитания.
3. Восстановление из так называемой "резервной копии" как деление клеток организма является ересью так как вероятность самопроизвольного зарождения клеток из первичной материи в условиях пригодных для подобного самовоспроизводтсва составляет величину примерно $10^{-89000}$ (если я не ошибаюсь) - т.е. маловероятное событие и невозможное.
4. ...
Понимаю, что возможно обсуждение бреда и попытки объяснить человеку его заявившему это быть может потеря времени и попытка не стоящая "свеч", но тем не менее если кто-нибудь готов помочь мне вразумить человека это заявившее - прошу помочь в формализации ответа на подобное его заявления.

Понимая, что борьба с лженаучностью может и не интересовать вовсе, тем не менее я риcкнул здесь написать об этом, потому как вопрос очень принципиальный и лежит в несколько другом контексте спора с заявившем сей бред. Если все-таки интереса у достопочтенной публики здесь не найдется, то не беда. Понимаю, что есть много другого интересного и полезного нежели занятия по опровержению бреда.

Спасибо, с уважением Eiktyrnir

[Профессор Снэйп]

Eiktyrnir в сообщении #293835 писал(а):

...будет уничтожено все живое на земле (и следовательно во вселенной).

Да вроде Вселенная не ограничивается Землёй.

[Eiktyrnir]

Профессор Снэйп в сообщении #293905 писал(а):

Eiktyrnir в сообщении #293835 писал(а):

...будет уничтожено все живое на земле (и следовательно во вселенной).

Да вроде Вселенная не ограничивается Землёй.

О! Т.е. по сути будет уничтожено и место хранения предполагаемой "резервной копии". Так? А это логически противоречиво - потому что восстановить данные будет уже не откуда. Так?

[gris]

Eiktyrnir, стиль Вашего послания с разнообразным шрифтовым выделением и пафосностью, обычно как раз присущ деятелям лженауки. Поэтому поспокойнее, здесь Вас поймут и помогут.

[Eiktyrnir]

gris в сообщении #293938 писал(а):

Eiktyrnir, стиль Вашего послания с разнообразным шрифтовым выделением и пафосностью, обычно как раз присущ деятелям лженауки. Поэтому поспокойнее, здесь Вас поймут и помогут.

Возможно я отчасти и высказываю лженаучные высказывания - не скрою есть такой грешок, но только до той поры пока не вижу что они именно лженаучные. Как только истина открывается и мне тоже - я признаю свою лженаучность и беру слова обратно и делаю для себя выводы. Здесь же (кроме моей пафосности) я вступил в спор с человеком чьи высказывания (на другом форуме) носят сугубо антинаучный характер (его цитату я привел). Доказать формальным языком логики например мне пока сложно, но с помощью некоторых корифеев я уже кое-что наметил в этом плане. Алогичность приведенных высказываний налицо, но все же хочу быть последовательным в отстаивании истины.

[gris]

Да я и не говорил, что Вы высказываете лженаучные идеи. Просто обычно чем больше в тексте заглавных букв, выделения цветом и шрифтом, чем больше эмоций, тем с большей вероятностью текст принадлежит этим самым. Лже-, альт-, экстра-, эзо-.
Бэкап на самом нижнем, даже на достаточно низком, уровне противоречит принципу неопределённости.
Может быть Ваш оппонент просто иронизировал?

[Eiktyrnir]

gris в сообщении #293952 писал(а):

Да я и не говорил, что Вы высказываете лженаучные идеи. Просто обычно чем больше в тексте заглавных букв, выделения цветом и шрифтом, чем больше эмоций, тем с большей вероятностью текст принадлежит этим самым. Лже-, альт-, экстра-, эзо-.
Бэкап на самом нижнем, даже на достаточно низком, уровне противоречит принципу неопределённости.
Может быть Ваш оппонент просто иронизировал?

Нет подчеркивание чисто мое, а цитата нет. Я думал раньше что оно акцентирует внимание а не рассеивает его. Хорошо учту на будущее... Я иногда грешу незнанием, но оно не патологично (как вы заметили). А можно чуть подробнее ... как "Бэкап на самом нижнем, даже на достаточно низком, уровне противоречит принципу неопределённости.
" - именно соотношениям Гейзенберга? Нет мой оппонент не иронизировал - он говорил вполне серьезно и определенно - это была его филосовская мысль устремленная в будущее (склонен считать, что он скорее футурсит-сказочник нежели администратор).

[gris]

Я боюсь тут напутать, так что лучше пусть действительно высказываются корифеи. Я осторожно предположу, что возможность полного бекапа эквивалентна предопределённости.
Хотя может быть и не нужен именно полный бекап. Да и вообще зачем он нужен? На сем закончу.

[libra]

Eiktyrnir в сообщении #293835 писал(а):

вероятность самопроизвольного зарождения клеток из первичной материи в условиях пригодных для подобного самовоспроизводтсва составляет величину примерно (если я не ошибаюсь) - т.е. маловероятное событие и невозможное

Если один раз жизнь возникла, почему не возникнет еще раз? Если хотите иначе обосновать: если один раз кем-то жизнь создана, почему бы не создать еще раз?
В этом конкретном случае игра в расчет вероятности - профанация математики. Посчитайте с точки зрения чистой математики, вероятность одновременной встречи с двумя определенными жителями Земли. Тоже получится невероятное событие... Но Вы каждый день встречаетесь со своей семьей, сослуживцами, соседями...

[Профессор Снэйп]

Eiktyrnir в сообщении #293927 писал(а):

О! Т.е. по сути будет уничтожено и место хранения предполагаемой "резервной копии". Так? А это логически противоречиво - потому что восстановить данные будет уже не откуда. Так?

Да нет, не так. Тут ведь речь идёт о гипотетическом будущем. Почему бы не предположить, что к моменту, когда человечество научится создавать подобные копии, оно будет иметь возможность выхода за пределы Солнечной системы?

[Eiktyrnir]

libra писал(а):

Если один раз жизнь возникла, почему не возникнет еще раз? Если хотите иначе обосновать: если один раз кем-то жизнь создана, почему бы не создать еще раз?
В этом конкретном случае игра в расчет вероятности - профанация математики. Посчитайте с точки зрения чистой математики, вероятность одновременной встречи с двумя определенными жителями Земли. Тоже получится невероятное событие... Но Вы каждый день встречаетесь со своей семьей, сослуживцами, соседями...

Я вас прекрасно понимаю. Если верна теория эволюции Дарвина, то это так. Но поскольку сам лично придерживаюсь креационисткой теории (мир является актом творения Создателя), то уверен, что в этом случае - самоуничтожении для дальнейшего возможного сотворения от начала начал - Творец может и не захотеть творить то, что само себя уничтожает. Т.е. "полной копии" того что было не получится. Откуда нам дано знать замысел Творца? Пусть Он дал нам волю выбирать как поступать с самими собой, но если воля наша зла - то Он скорее всего не будет ей потворствовать. Говоря скорее всего я имею ввиду - наиболее вероятно. Насчет профанации математики - я неуверен, что именно так. Да безспорно мы можем опровергнуть вероятность встречи двух знакомых людей в городе. Но вы здесь не подменяете ли суть задачи своей интерпретацией постановки? Условия в задаче о встрече двух знакомых людей говорит, что это должно произойти на улице (заведомо оба знакомых человек находятся в разных местах) при том, что вы говорите о том что произойдет если два знакомых человека (родные в данном случае) окажутся дома (т.е. в одном месте).

[libra]

Eiktyrnir в сообщении #294172 писал(а):

Откуда нам дано знать замысел Творца?

Ах, что за сентенция! Откуда Вам знать, что это не он сам даст бомбу, которая все сотрет, потому, что Творцу взбрендит начать создание мира заново? Как Вы можете судить: "если воля наша зла - то Он скорее всего не будет ей потворствовать"? Может то, что мы в силу своей ограниченности считаем злом, и есть Высшая цель =42.

[Профессор Снэйп]

Есть рассказ, не помню кого. Бог узнаёт, что люди придумали насчёт устройства мира и переделывает, чтоб всё было так, как они считают.

Ему пришлось когда-то убрать китов, слонов, небесную твердь, сделать Землю круглой, запустить её вокруг Солнца... Попутно реализовывались разные геологические эпохи. Наконец, главный Архангел пришёл к Богу и доложил Ему, что Его нет, а люди произошли от обезьяны. Бог впал в ступор

Вот за это, я полагаю, Он может рассердиться и шарахнуть супербомбой

[Sekhmet]

Ну, я бы тоже расседилась... столько стараться для этих... неблагодарных... В общем, Богу такие слова говорить (и даже думать) - просто неприлично!

[Eiktyrnir]

libra писал(а):

Ах, что за сентенция! Откуда Вам знать, что это не он сам даст бомбу, которая все сотрет, потому, что Творцу взбрендит начать создание мира заново?

Например мои умозаключения зиждятся на том, что атомная бомба - это же небыло непосредственной передачей Богом данного вида оружия. Это же плод человеческого ума, и так скажем, "творчества". Это неким людям "взбрендило в голову" ее применить, а не положить скажем просто в "ящик для хранения" да "под семью печатями".

libra писал(а):

Как Вы можете судить: "если воля наша зла - то Он скорее всего не будет ей потворствовать"?

На основании Его Заповедей вечной жизни. В них нет места потворствованию злу. А самоубийство считается грехом.

libra писал(а):

Может то, что мы в силу своей ограниченности считаем злом, и есть Высшая цель =42.

Зло - высшая цель?! Хм. А что такое 42? Честно говоря здесь вас вообще не понял...