В теоретической части математики есть фундаментальные ошибки

[unnihilator]

http://img99.echo.cx/img99/8504/15gq.gif
http://forum.membrana.ru/forum/scitech. ... 1052377641

[cepesh]

unnihilator писал(а):

http://img99.echo.cx/img99/8504/15gq.gif
http://forum.membrana.ru/forum/scitech. ... 1052377641

OA, OB и AB неверно же посчитаны. упущен множитель \sqrt{2}

[cepesh]

$$S_{ODE} = \int_0^{x_1} {\sqrt{2} x^2 dx}$$ $$S_{ODF} = \int_0^{x_2} {\sqrt{2} x^2 dx}$$ $$S_{EDCF} = \int_{x_1}^{x_2} {\sqrt{2} x^2 dx}$$ $$S_{OAD} = S_{OADE} - \int_0^{x_1} {\sqrt{2} x^2 dx} = \sqrt{2} {x_1}^3 - \int_0^{x_1} {\sqrt{2} x^2 dx}$$ $$S_{OBC} = \sqrt{2} {x_2}^3 - \int_0^{x_2} {\sqrt{2} x^2 dx}$$ $$S_{ABCD} = \sqrt{2} ({x_2}^3 - {x_1}^3) - \int_{x_1}^{x_2} {\sqrt{2} x^2 dx}$$

Дальнейших рассуждений я не понял. Это какое-то "махание руками". Можно разжевать?

[Dan_Te]

А я знаю еще одну замечательную формулу теории приращений: объем n-мерной сферы - это производная по радиусу от объема (n+1)-мерного шара.
//Надеюсь, я не напутал с измерениями...
Наверное, в теории приращений эта формула еще не открыта, но как только автор о ней узнает, он немедленно найдет ей место в теории. Ну или скажет... впрочем, посмотрим, что именно он скажет.

А вообще, кошмар. Сначала Ферма, теперь это...

[unnihilator]

Смысл в том, что если по горизонтальной оси откладывать Х, а по вертикальной - X^2, то появляется некая линия, состоящая из точек, являющихся противоположными (относительно вершины "0" вершинами прямоугольников, площадь которых - функция от "Х" (У=Х^3). Т.е. получается плоскостная интерпретация объема. На этой координатной плоскости (планиметрия, т.к. плоскость) объем (Х^3) интерпретируется в виде площади, плоскость (X^2) - в виде линии, а линия (X) - в виде точки (метод "подстановки". Полученная линия делит площадь (Х^3) на две части в соотношении 1:2. Эти части суть intX^2dX и intXdX^2. Это - в "планиметрии" (на плоскости). Если этот же процесс рассмотреть в "стереометрии" (т.е. в естественном, не искаженном виде, т.к. У=X^3 - объем, а не площадь), то деление куба на два объема (intX^2dX и intXdX^2) осуществляется площадью, являющейся ф-цией от "Х" и легко высчитывающейся ф-лой зависимости от "Х" (корень квадратный из 2 Х^2). Эта площадь и интерпретирована в координатной плоскости (методом "подстановки" в виде получаемой линии (параболы). Следовательно, "парабола" на самом деле не У=X^2 (этой ф-лой описываются вертикальные отрезки), а вышеназванная ф-ция. Таким образом рассмотрение поведения "параболы", как ф-ции У=X^2 - заблуждение (фундаментальная ошибка "Теории ф-ций". Точно также является ошибкой (заблуждением) рассмотрение и всех других Ф-ций, получаемых в виде линий на координатной плоскости путем соединения точек, являющихся вершинами прямоугольников при откладывании значений "Х" по горизонтальной оси и значений ф-ций от "Х", откладываемых по вертикальной оси. (вертикальные отрезки и получаемые линии - разные ф-ции). Т.к. одним из важнейших принципов математики является "Результат не должен зависеть от способа решения", то из двух различных теорий верна та, которая подтверждается результатом опыта (рассмотрение вышеприведенного процесса в "стереометрии", т.к. в "планиметрии" процесс не очевиден и основан на предположении). Прошу извинения за то, что не даю "Теорию Приращений" полностью, т.к. на это имеются веские основания.

[cepesh]

unnihilator писал(а):

Смысл в том, что если по горизонтальной оси откладывать Х, а по вертикальной - X^2, то появляется некая линия, состоящая из точек, являющихся противоположными (относительно вершины "0" вершинами прямоугольников, площадь которых - функция от "Х" (У=Х^3). Т.е. получается плоскостная интерпретация объема. На этой координатной плоскости (планиметрия, т.к. плоскость) объем (Х^3) интерпретируется в виде площади, плоскость (X^2) - в виде линии, а линия (X) - в виде точки (метод "подстановки". Полученная линия делит площадь (Х^3) на две части в соотношении 1:2. Эти части суть intX^2dX и intXdX^2. Это - в "планиметрии" (на плоскости). Если этот же процесс рассмотреть в "стереометрии" (т.е. в естественном, не искаженном виде, т.к. У=X^3 - объем, а не площадь), то деление куба на два объема (intX^2dX и intXdX^2) осуществляется площадью, являющейся ф-цией от "Х" и легко высчитывающейся ф-лой зависимости от "Х" (корень квадратный из 2 Х^2). Эта площадь и интерпретирована в координатной плоскости (методом "подстановки" в виде получаемой линии (параболы). Следовательно, "парабола" на самом деле не У=X^2 (этой ф-лой описываются вертикальные отрезки), а вышеназванная ф-ция. Таким образом рассмотрение поведения "параболы", как ф-ции У=X^2 - заблуждение (фундаментальная ошибка "Теории ф-ций". Точно также является ошибкой (заблуждением) рассмотрение и всех других Ф-ций, получаемых в виде линий на координатной плоскости путем соединения точек, являющихся вершинами прямоугольников при откладывании значений "Х" по горизонтальной оси и значений ф-ций от "Х", откладываемых по вертикальной оси. (вертикальные отрезки и получаемые линии - разные ф-ции). Т.к. одним из важнейших принципов математики является "Результат не должен зависеть от способа решения", то из двух различных теорий верна та, которая подтверждается результатом опыта (рассмотрение вышеприведенного процесса в "стереометрии", т.к. в "планиметрии" процесс не очевиден и основан на предположении). Прошу извинения за то, что не даю "Теорию Приращений" полностью, т.к. на это имеются веские основания.

А мое сообщение Вы как-нибудь прокомментируете?

[dikun]

cepesh писал(а):

А мое сообщение Вы как-нибудь прокомментируете?

А он прочёл "Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям" (Карел Чапек) и принял к руководству, так что это только начало:).

2unnihilator.

1. Я читали Вашу статью МАТЕМАТИКА: "ТЕОРЕМУ ФЕРМА" НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ НЕВЕРНЫМ "ИНСТРУМЕНТАРИЕМ" , Сергей (Ваш длинный пост - это она практически вся целиком. Только ссылку слабо было привести?).

2. Кстати, Вам же уже ответили .

3. Вы нормально можете писать? Примерно так:
***
Я, Мишин Сергей, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, заявляю, что [bla bla bla].
Доказательство. [Логичное последовательное изложение материала].
Приложения. [Ссылки на использованные в тексте ресурсы: детальные иллюстрации с подробными комментариями и прочее].
***
А то какие-то полунамёки, рассылка загадочных писем, картинки с невнятными подписями. Вы в детский сад поступаете или хотите человечество "натянуть", чёрт возьми:)?

Если проблема в том, что Вы "не очень `на ты` с компом" (Ваши слова), то обратитесь за помощью к поисковику или в одну из специализированных групп . Также прочтите классический труд "Как правильно задавать вопросы" (Eric Steven Raymond) , чтобы научиться правильно обращаться к участникам форума, а то вот это вполне закономерно.

4. Отвечайте на посты: Вы "к нам" пришли, а не мы к Вам, - уважайте "нас".

P.S.: unnihilator, если я Вас обидел, то это было нарочно.

--
С уважением, Андрей Дикун, andrei[dot]dikun[at]gmail[dot]com

[dm]

Андрей Дикун a.k.a. dikun писал(а):

...чтобы научиться правильно обращаться к участникам форума, а то вот это вполне закономерно.

Я топик закрыл, т.к. он не содержал никаких математических обсуждений (линк на кусок несвязного текста с формулами, непонятно что доказывающий, и линк на форум мембраны.ру таковыми не являются), и за неделю автор ни исправил свой пост, ни связался со мной по ПМ. Но это не значит, что топик не может быть открыт.

[ljubarcev]

Unnihilator! Такой подход правомерен, но никак не указывает на существование фундаментальных ошибок и не опровергает существующую математику. Вот если бы Вам удалось таким путем решить какую-либо математическую проблему или хотя бы дать более простое решение уже решенной задачи, тогда в этом подходе был бы смысл. А так - это просто пустые разговоры.
Дед.