2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




 
 В теоретической части математики есть фундаментальные ошибки
Сообщение12.07.2005, 13:05 
http://img99.echo.cx/img99/8504/15gq.gif
http://forum.membrana.ru/forum/scitech. ... 1052377641

 
 
 
 Re: В теоретической части математики есть фундаментальные ош
Сообщение12.07.2005, 14:38 
Аватара пользователя
unnihilator писал(а):
http://img99.echo.cx/img99/8504/15gq.gif
http://forum.membrana.ru/forum/scitech. ... 1052377641

OA, OB и AB неверно же посчитаны. упущен множитель \sqrt{2}

 
 
 
 
Сообщение12.07.2005, 14:51 
Аватара пользователя
$$S_{ODE} = \int_0^{x_1} {\sqrt{2} x^2 dx}$$
$$S_{ODF} = \int_0^{x_2} {\sqrt{2} x^2 dx}$$
$$S_{EDCF} = \int_{x_1}^{x_2} {\sqrt{2} x^2 dx}$$
$$S_{OAD} = S_{OADE} - \int_0^{x_1} {\sqrt{2} x^2 dx} = \sqrt{2} {x_1}^3  - \int_0^{x_1} {\sqrt{2} x^2 dx}$$
$$S_{OBC} = \sqrt{2} {x_2}^3  - \int_0^{x_2} {\sqrt{2} x^2 dx}$$
$$S_{ABCD} = \sqrt{2} ({x_2}^3 - {x_1}^3) - \int_{x_1}^{x_2} {\sqrt{2} x^2 dx}$$
Дальнейших рассуждений я не понял. Это какое-то "махание руками". Можно разжевать?

 
 
 
 
Сообщение13.07.2005, 01:53 
А я знаю еще одну замечательную формулу теории приращений: объем n-мерной сферы - это производная по радиусу от объема (n+1)-мерного шара.
//Надеюсь, я не напутал с измерениями...
Наверное, в теории приращений эта формула еще не открыта, но как только автор о ней узнает, он немедленно найдет ей место в теории. Ну или скажет... впрочем, посмотрим, что именно он скажет.

А вообще, кошмар. Сначала Ферма, теперь это...

 
 
 
 
Сообщение20.07.2005, 10:06 
Смысл в том, что если по горизонтальной оси откладывать Х, а по вертикальной - X^2, то появляется некая линия, состоящая из точек, являющихся противоположными (относительно вершины "0" вершинами прямоугольников, площадь которых - функция от "Х" (У=Х^3). Т.е. получается плоскостная интерпретация объема. На этой координатной плоскости (планиметрия, т.к. плоскость) объем (Х^3) интерпретируется в виде площади, плоскость (X^2) - в виде линии, а линия (X) - в виде точки (метод "подстановки". Полученная линия делит площадь (Х^3) на две части в соотношении 1:2. Эти части суть intX^2dX и intXdX^2. Это - в "планиметрии" (на плоскости). Если этот же процесс рассмотреть в "стереометрии" (т.е. в естественном, не искаженном виде, т.к. У=X^3 - объем, а не площадь), то деление куба на два объема (intX^2dX и intXdX^2) осуществляется площадью, являющейся ф-цией от "Х" и легко высчитывающейся ф-лой зависимости от "Х" (корень квадратный из 2 Х^2). Эта площадь и интерпретирована в координатной плоскости (методом "подстановки" в виде получаемой линии (параболы). Следовательно, "парабола" на самом деле не У=X^2 (этой ф-лой описываются вертикальные отрезки), а вышеназванная ф-ция. Таким образом рассмотрение поведения "параболы", как ф-ции У=X^2 - заблуждение (фундаментальная ошибка "Теории ф-ций". Точно также является ошибкой (заблуждением) рассмотрение и всех других Ф-ций, получаемых в виде линий на координатной плоскости путем соединения точек, являющихся вершинами прямоугольников при откладывании значений "Х" по горизонтальной оси и значений ф-ций от "Х", откладываемых по вертикальной оси. (вертикальные отрезки и получаемые линии - разные ф-ции). Т.к. одним из важнейших принципов математики является "Результат не должен зависеть от способа решения", то из двух различных теорий верна та, которая подтверждается результатом опыта (рассмотрение вышеприведенного процесса в "стереометрии", т.к. в "планиметрии" процесс не очевиден и основан на предположении). Прошу извинения за то, что не даю "Теорию Приращений" полностью, т.к. на это имеются веские основания.

 
 
 
 
Сообщение20.07.2005, 10:30 
Аватара пользователя
unnihilator писал(а):
Смысл в том, что если по горизонтальной оси откладывать Х, а по вертикальной - X^2, то появляется некая линия, состоящая из точек, являющихся противоположными (относительно вершины "0" вершинами прямоугольников, площадь которых - функция от "Х" (У=Х^3). Т.е. получается плоскостная интерпретация объема. На этой координатной плоскости (планиметрия, т.к. плоскость) объем (Х^3) интерпретируется в виде площади, плоскость (X^2) - в виде линии, а линия (X) - в виде точки (метод "подстановки". Полученная линия делит площадь (Х^3) на две части в соотношении 1:2. Эти части суть intX^2dX и intXdX^2. Это - в "планиметрии" (на плоскости). Если этот же процесс рассмотреть в "стереометрии" (т.е. в естественном, не искаженном виде, т.к. У=X^3 - объем, а не площадь), то деление куба на два объема (intX^2dX и intXdX^2) осуществляется площадью, являющейся ф-цией от "Х" и легко высчитывающейся ф-лой зависимости от "Х" (корень квадратный из 2 Х^2). Эта площадь и интерпретирована в координатной плоскости (методом "подстановки" в виде получаемой линии (параболы). Следовательно, "парабола" на самом деле не У=X^2 (этой ф-лой описываются вертикальные отрезки), а вышеназванная ф-ция. Таким образом рассмотрение поведения "параболы", как ф-ции У=X^2 - заблуждение (фундаментальная ошибка "Теории ф-ций". Точно также является ошибкой (заблуждением) рассмотрение и всех других Ф-ций, получаемых в виде линий на координатной плоскости путем соединения точек, являющихся вершинами прямоугольников при откладывании значений "Х" по горизонтальной оси и значений ф-ций от "Х", откладываемых по вертикальной оси. (вертикальные отрезки и получаемые линии - разные ф-ции). Т.к. одним из важнейших принципов математики является "Результат не должен зависеть от способа решения", то из двух различных теорий верна та, которая подтверждается результатом опыта (рассмотрение вышеприведенного процесса в "стереометрии", т.к. в "планиметрии" процесс не очевиден и основан на предположении). Прошу извинения за то, что не даю "Теорию Приращений" полностью, т.к. на это имеются веские основания.

А мое сообщение Вы как-нибудь прокомментируете?

 
 
 
 
Сообщение20.07.2005, 21:05 
cepesh писал(а):
А мое сообщение Вы как-нибудь прокомментируете?


А он прочёл "Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям" (Карел Чапек) и принял к руководству, так что это только начало:).

2unnihilator.

1. Я читали Вашу статью МАТЕМАТИКА: "ТЕОРЕМУ ФЕРМА" НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ НЕВЕРНЫМ "ИНСТРУМЕНТАРИЕМ" , Сергей (Ваш длинный пост - это она практически вся целиком. Только ссылку слабо было привести?).

2. Кстати, Вам же уже ответили :).

3. Вы нормально можете писать? Примерно так:
***
Я, Мишин Сергей, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, заявляю, что [bla bla bla].
Доказательство. [Логичное последовательное изложение материала].
Приложения. [Ссылки на использованные в тексте ресурсы: детальные иллюстрации с подробными комментариями и прочее].
***
А то какие-то полунамёки, рассылка загадочных писем, картинки с невнятными подписями. Вы в детский сад поступаете или хотите человечество "натянуть", чёрт возьми:)?

Если проблема в том, что Вы "не очень `на ты` с компом" (Ваши слова), то обратитесь за помощью к поисковику или в одну из специализированных групп . Также прочтите классический труд "Как правильно задавать вопросы" (Eric Steven Raymond) , чтобы научиться правильно обращаться к участникам форума, а то вот это вполне закономерно.

4. Отвечайте на посты: Вы "к нам" пришли, а не мы к Вам, - уважайте "нас".

P.S.: unnihilator, если я Вас обидел, то это было нарочно.

--
С уважением, Андрей Дикун, andrei[dot]dikun[at]gmail[dot]com

 
 
 
 
Сообщение21.07.2005, 19:09 
Аватара пользователя
Андрей Дикун a.k.a. dikun писал(а):
...чтобы научиться правильно обращаться к участникам форума, а то вот это вполне закономерно.


:) Я топик закрыл, т.к. он не содержал никаких математических обсуждений (линк на кусок несвязного текста с формулами, непонятно что доказывающий, и линк на форум мембраны.ру таковыми не являются), и за неделю автор ни исправил свой пост, ни связался со мной по ПМ. Но это не значит, что топик не может быть открыт.

 
 
 
 
Сообщение11.07.2006, 13:46 
Unnihilator! Такой подход правомерен, но никак не указывает на существование фундаментальных ошибок и не опровергает существующую математику. Вот если бы Вам удалось таким путем решить какую-либо математическую проблему или хотя бы дать более простое решение уже решенной задачи, тогда в этом подходе был бы смысл. А так - это просто пустые разговоры.
Дед.

 
 
 [ Сообщений: 9 ] 


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group