К вопросу о постоянной Планка.

[golos]

[quote="photon"]golos писал(а):
В числителе я ставлю именно одну секунду

На основании чего?

Вернёмся вновь к утверждению: частота есть число оборотов/колебаний в _единицу_ времени. Повторяю:в единицу времени. То есть за время в одну секунду(В нашем случае. Лама совершенно прав,моё определение частоты справедливо лишь при некоторых специфических условиях, а именно: по умолчанию принимается, что эта безразмерная величина указывает на число колебаний/оборотов в одну секунду (система СИ)).
На основании чего?-спрашиваете Вы. На том основании, что мы по умолчанию всегда работаем в системе СИ.
Понимаю непривычность подхода и рад, откровенно говоря, Вашему "упрямству". Но рассудите и сами. Я дал другое определение частоты: частота есть частное от деления одной секунды на время периода колебания. Утверждение верное, этого Вы отрицать не будете. И частота получается величиной безразмерной. Надеюсь, и с этим Вы согласитесь. То есть Лама прав: в чём-то прав и я. Осталось только уточнить "рамки" моей правоты. Естественно, никто в здравом уме не будет говорить об универсальности своих утверждений. Но если формальность соблюдена-стоит порассуждать о рамках применимости рассуждения. И о тех следствиях, которые из него возникают. То есть о теории. Если теория не подтверждается экспериментами-она отбрасывается. Только и всего. Ну, для развлечения можно поискать ошибку в начальной формальности.

[golos]

Someone писал(а):

Начхать мне на формулу энергии фотона и на то, как Вы её интерпретируете

То есть возражений не имеете. Стоит заметить, что Вы эту формулу просто не понимаете и свыклись с этим.

Someone писал(а):

Чтобы перепрыгнуть планку, установленную на определённой высоте, ему нужно во время отталкивания совершить определённую работу, которая при этом переходит в кинетическую энергию

Стоит заметить, что эта работа совершается за некоторое время. То есть мощность имеет место-по крайней мере. Вопрос: имеет ли отношение к мощности получаемая кинетичекая энергия? То есть зависит-ли от мощности получаемая скорость тела после отталкивания? Было бы интересно увидеть Ваши рассуждения по этому частному вопросу.

Someone писал(а):

Мощность (количество работы, выполненной в единицу времени) толчка должна быть достаточно большой, так как продолжительность толчка ограничена.

Хорошо сказано. Стоит заметить, что и "путь" толчка ограничен.

Someone писал(а):

Однако мы можем поднять прыгуна на ту же самую высоту домкратом, выполнив ту же работу в течение длительного промежутка времени, но работая с малой мощностью.

"Путь" толчка будет тем же самым?


Результат у нас в обоих случаях один: подъём прыгуна на определённую высоту. Затраченная работа - одинаковая (с точностью до различных потерь в обоих случаях). А мощность может различаться в сотни раз. Почему Вы этого в школе не усвоили - не знаю.

Это вопрос ко мне? Или Вам стоит поинтересоваться им более подробно?
На всякий случай разъясняю. Вы "путь" толчка увеличили до высоты прыжка. То есть превращения кинетической энергии в потенциальную просто не было. И после этого "нюанса" Вы упрекаете меня в незнании понятия "мощность"?

Возможно, я ошибаюсь. Но не буду отвечать далее. Подожду Вашей реакции.

[Лама]

golos писал(а):

моё определение частоты справедливо лишь при некоторых специфических условиях, а именно: по умолчанию принимается, что эта безразмерная величина указывает на число колебаний/оборотов в одну секунду (система СИ)).
На основании чего?-спрашиваете Вы. На том основании, что мы по умолчанию всегда работаем в системе СИ.

Смотрите, что у Вас получается.
Возьмите, например, график некоторой функции, любой, какой угодно. Теперь в тех же координатах проведите другую линию так, чтобы она пересеклась с первой. Теперь заявите, что, раз в точке пересечения обе функции имеют одинаковое значение, то и функцию, представленную вторым графиком следует считать той же самой, что и первая. Абсурд? Очевидно. Но Вы утверждаете практически в точности то же самое.

С другой стороны, оттого, что Вы "по умолчанию" работаете только в СИ, Ваша безразмерная величина, являющаяся числом оборотов, не перестает быть числом оборотов именно в секунду. То есть, остается размерной частотой 1/сек. А безразмерное число оборотов остается всего лишь ее численным значением. Постарайтесь уловить разницу между определением физической величины и ее измеренным численным значением. Иначе любую величину можно будет свести к числу, например, убрать метры из длины на том основании, что длина 5 м - это 5 метровых отрезков, на которые мы делим пятиметровый отрезок, и этот метровый эталон можно просто "подразумевать по умолчанию" в той же СИ. Согласитесь, это такой же абсурд, как и с частотой.

[golos]

Лама писал(а):

Смотрите, что у Вас получается.
Возьмите, например, график некоторой функции, любой, какой угодно. Теперь в тех же координатах проведите другую линию так, чтобы она пересеклась с первой. Теперь заявите, что, раз в точке пересечения обе функции имеют одинаковое значение, то и функцию, представленную вторым графиком следует считать той же самой, что и первая. Абсурд? Очевидно. Но Вы утверждаете практически в точности то же самое.

Решительно не понимаю, какую аналогию можно провести между делением единицы времени на период колебания и пересечением графиков. Действительно, не могу не согласиться-абсурд.

Лама писал(а):

С другой стороны, оттого, что Вы "по умолчанию" работаете только в СИ, Ваша безразмерная величина, являющаяся числом оборотов, не перестает быть числом оборотов именно в секунду.

Я постоянно обращаю внимание на этот факт. Кстати, числом колебаний системы тоже.

Лама писал(а):

То есть, остается размерной частотой 1/сек

Видите-ли, это утверждаете Вы, а отнюдь не я. Я утверждаю, что величина 1/сек есть величина, обратная периоду колебания(в рассматриваемом случае) и нисколько не более. Конечно, если 1 придать размерность "сек", то будет частота. Без этого мы получаем, повторяю, величину, обратную периоду. Вольно считать её за частоту. Но это не частота.

Лама писал(а):

А безразмерное число оборотов остается всего лишь ее численным значением.

Позвольте заметить: точно наоборот. Ещё раз. Как на опыте можно определить частоту? Простейшая операция: вращаем колесо и считаем обороты. Одновременно отмечаем отрезок времени. Пусть он, для простоты, равен 1 сек. Наблюдатель отметил, что за это время колесо сделало 2 оборота. Вопрос: чему равен период(время одного оборота)? Естественно, 1 сек наблюдатель делит на два-частоту. Согласны? И совершенно зря. Надо делить на 2*1/сек. Это же частота, имеющая ту размерность, на которую Вы указали выше.Простите, но сказать, какова получается размерность периода?

Лама писал(а):

Постарайтесь уловить разницу между определением физической величины и ее измеренным численным значением.

Тонкое замечание.

Лама писал(а):

Иначе любую величину можно будет свести к числу, например, убрать метры из длины на том основании, что длина 5 м - это 5 метровых отрезков, на которые мы делим пятиметровый отрезок, и этот метровый эталон можно просто "подразумевать по умолчанию" в той же СИ. Согласитесь, это такой же абсурд, как и с частотой

Особенно в случае размерности периода.

[Лама]

golos писал(а):

Цитата:

Решительно не понимаю, какую аналогию можно провести между делением единицы времени на период колебания и пересечением графиков. Действительно, не могу не согласиться-абсурд.

Деление единицы времени на период можно представить в виде графика, по оси абсцисс которого отложены периоды, а по оси ординат - результат деления фиксированной единицы времени на период колебания. На том же графике ось абсцисс можно рассматривать как шкалу не периодов, а единиц измерения времени, а ось ординат - как значения произведения частоты (N об/ед.времени) на единицу измерения времени. Первый график - гипербола, второй - прямая линия. параллельная оси абсцисс. Эти графики пересекаются при абсциссе равной фиксированной единице измерения времени, взятой в первом случае. Значит ли это, что по оси ординат в обоих случаях отложена одна и та же величина? Конечно, нет. Но Вы из совпадения ординат в точке пересечения делаете именно такой вывод.

Цитата:

Лама писал(а):

С другой стороны, оттого, что Вы "по умолчанию" работаете только в СИ, Ваша безразмерная величина, являющаяся числом оборотов, не перестает быть числом оборотов именно в секунду.

Я постоянно обращаю внимание на этот факт. Кстати, числом колебаний системы тоже.

Очень хорошо. Тогда почему Вы не пишете об/сек, а продолжаете считать ее безразмерной? Иначе: почему слово "об" в частоте опускать нельзя, а "сек" - можно?

Цитата:

Лама писал(а):

То есть, остается размерной частотой 1/сек

Видите-ли, это утверждаете Вы, а отнюдь не я. Я утверждаю, что величина 1/сек есть величина, обратная периоду колебания(в рассматриваемом случае) и нисколько не более. Конечно, если 1 придать размерность "сек", то будет частота. Без этого мы получаем, повторяю, величину, обратную периоду. Вольно считать её за частоту. Но это не частота.

А Вы еще обвиняете других в "выхватывании из контекста". Ваша "частота" - это безразмерное число оборотов. Взятое в фиксированную единицу времени (в секунду). Но эту самую секунду Вы бесхитростно "умалчиваете", и полагаете, будто ее при этом нет вовсе. Оставляя "по умолчанию" только обороты. И именно это я Вам и написал: эта безразмерная величина остается все равно " в сек", оставаясь, тем самым, размерной величиной.

Цитата:

Лама писал(а):

А безразмерное число оборотов остается всего лишь ее численным значением.

Позвольте заметить: точно наоборот. Ещё раз. Как на опыте можно определить частоту? Простейшая операция: вращаем колесо и считаем обороты. Одновременно отмечаем отрезок времени. Пусть он, для простоты, равен 1 сек. Наблюдатель отметил, что за это время колесо сделало 2 оборота. Вопрос: чему равен период(время одного оборота)? Естественно, 1 сек наблюдатель делит на два-частоту. Согласны?

Конечно, нет. Два оборота - это не частота, а число оборотов. Вы же сами это только что указали. Почему же при определении частоты безразмерное число два - это число оборотов, а при определении периода оно же - частота?

Цитата:

И совершенно зря. Надо делить на 2*1/сек. Это же частота, имеющая ту размерность, на которую Вы указали выше.Простите, но сказать, какова получается размерность периода?

Вот я и говорю: с чего это вдруг период получается из деления единицы времени на частоту? До сих пор делили всегда именно на количество оборотов/колебаний. Это только у Вас
оно без колебаний ни с того, ни с сего превращается в частоту при определении периода.

Цитата:

Лама писал(а):

Постарайтесь уловить разницу между определением физической величины и ее измеренным численным значением.

Тонкое замечание.

Лама писал(а):

Иначе любую величину можно будет свести к числу, например, убрать метры из длины на том основании, что длина 5 м - это 5 метровых отрезков, на которые мы делим пятиметровый отрезок, и этот метровый эталон можно просто "подразумевать по умолчанию" в той же СИ. Согласитесь, это такой же абсурд, как и с частотой

Особенно в случае размерности периода.

Особенно, если определять ее так, как это делаете Вы

[Someone]

golos писал(а):

Someone писал(а):

Начхать мне на формулу энергии фотона и на то, как Вы её интерпретируете

То есть возражений не имеете. Стоит заметить, что Вы эту формулу просто не понимаете и свыклись с этим. :shock:

Против чего? Против существующей формулы энергии фотона возражений нет. Ваша же интерпретация абсурдна, и дело даже не в том, что Вы не понимаете, что такое частота, а в том, что Вы явно перепутали энергию с мощностью. Я всё-таки настоятельно рекомендую Вам взять школьные учебники физики и попытаться разобраться. Вдруг просветление наступит.

golos писал(а):

Someone писал(а):

Чтобы перепрыгнуть планку, установленную на определённой высоте, ему нужно во время отталкивания совершить определённую работу, которая при этом переходит в кинетическую энергию

Стоит заметить, что эта работа совершается за некоторое время. То есть мощность имеет место-по крайней мере. Вопрос: имеет ли отношение к мощности получаемая кинетичекая энергия? То есть зависит-ли от мощности получаемая скорость тела после отталкивания? Было бы интересно увидеть Ваши рассуждения по этому частному вопросу.

Ну и что же, что за некоторое время? Вообще, не вижу здесь оснований для рассуждений. Есть школьный учебник, в нём всё разжёвывается, с примерами и формулами.

golos писал(а):

Someone писал(а):

Мощность (количество работы, выполненной в единицу времени) толчка должна быть достаточно большой, так как продолжительность толчка ограничена.

Хорошо сказано. Стоит заметить, что и "путь" толчка ограничен.

Да. Я думаю, что прыгун в этот момент сильно сожалеет, что ноги у него не как у кузнечика.

golos писал(а):

Someone писал(а):

Однако мы можем поднять прыгуна на ту же самую высоту домкратом, выполнив ту же работу в течение длительного промежутка времени, но работая с малой мощностью.

"Путь" толчка будет тем же самым?

Какое это имеет значение?

golos писал(а):

Someone писал(а):

Результат у нас в обоих случаях один: подъём прыгуна на определённую высоту. Затраченная работа - одинаковая (с точностью до различных потерь в обоих случаях). А мощность может различаться в сотни раз. Почему Вы этого в школе не усвоили - не знаю.

Это вопрос ко мне?

Это не вопрос, это утверждение.

golos писал(а):

Или Вам стоит поинтересоваться им более подробно?
На всякий случай разъясняю. Вы "путь" толчка увеличили до высоты прыжка. То есть превращения кинетической энергии в потенциальную просто не было. И после этого "нюанса" Вы упрекаете меня в незнании понятия "мощность"? :evil:

Какую роль играет промежуточное превращение энергии?

Я думаю, что мы так не договоримся. Давайте на примере. Груз массой 70 кг нужно поднять на 1 м. Какая мощность для этого нужна?

[golos]

Лама писал(а):

Деление единицы времени на период можно представить в виде графика, по оси абсцисс которого отложены периоды, а по оси ординат - результат деления фиксированной единицы времени на период колебания.

Деление единицы времени на период есть величина постоянная. Её график параллельная линия.

Лама писал(а):

Очень хорошо. Тогда почему Вы не пишете об/сек, а продолжаете считать ее безразмерной? Иначе: почему слово "об" в частоте опускать нельзя, а "сек" - можно?

Об/сек есть размерность угловой скорости, а не частоты. Между собой они линейно связаны.

Лама писал(а):

Конечно, нет. Два оборота - это не частота, а число оборотов. Вы же сами это только что указали. Почему же при определении частоты безразмерное число два - это число оборотов, а при определении периода оно же - частота?

Хорошо. Повторим опыт. За _одну секунду_ наблюдатели зафиксировали два оборота. Вопрос : чему равно время одного оборота? Можно-ли это время считать периодом?

Лама писал(а):

Вот я и говорю: с чего это вдруг период получается из деления единицы времени на частоту? До сих пор делили всегда именно на количество оборотов/колебаний. Это только у Вас
оно без колебаний ни с того, ни с сего превращается в частоту при определении периода.

Вы ответили на вопрос. Период получается из деления единицы времени на количество оборотов/колебаний. Я правильно Вас понял? Ессли правильно, запишем Ваше утверждение в виде простенькой формулы
1сек/н=П, где П-период, н-безразмерная величина(число оборотов за одну секунду). Согласны? Преобразуем формулу
1сек/П=н Согласны? Тогда вопрос:как называется безрамерная(по Вашему утверждению, между прочим) величина н?

[golos]

Someone писал(а):

Вы явно перепутали энергию с мощностью. Я всё-таки настоятельно рекомендую Вам взять школьные учебники физики и попытаться разобраться. Вдруг просветление наступит

Мощность есть работа, произведённая системой в единицу времени.
Устраивает?

Someone писал(а):

Ну и что же, что за некоторое время? Вообще, не вижу здесь оснований для рассуждений. Есть школьный учебник, в нём всё разжёвывается, с примерами и формулами.

Меня интересуют Ваши рассуждения, а не Ваши отказы рассуждать.

Someone писал(а):

"Путь" толчка будет тем же самым?
Какое это имеет значение?

Мощности разные.

Someone писал(а):

Какую роль играет промежуточное превращение энергии?

В нашем случае это принципиальный фактор.

Someone писал(а):

Давайте на примере. Груз массой 70 кг нужно поднять на 1 м. Какая мощность для этого нужна?

Вам надо научиться уважать оппонентов. Мощность для этого не нужна. Задайте корректный вопрос.

[Лама]

golos писал(а):

Цитата:

Деление единицы времени на период есть величина постоянная. Её график параллельная линия.

Об/сек есть размерность угловой скорости, а не частоты. Между собой они линейно связаны.

Вы знаете, после этих заявлений трудно о чем-либо вообще говорить. Возьмите лист бумаги, и постройте указанный график. И прочитайте в учебнике, в чем измеряются углы - в оборотах, или в каких-то других единицах. Вижу, опять прав Someone со своими советами Вам.

Цитата:

Лама писал(а):

Конечно, нет. Два оборота - это не частота, а число оборотов. Вы же сами это только что указали. Почему же при определении частоты безразмерное число два - это число оборотов, а при определении периода оно же - частота?

Хорошо. Повторим опыт. За _одну секунду_ наблюдатели зафиксировали два оборота. Вопрос : чему равно время одного оборота? Можно-ли это время считать периодом?

Отвечать вопросом на вопрос - дурной тон, аднака.
Тем не менее, отвечу на Ваш встречный вопрос. Время одного оборота - 1 сек деленная на 2 оборота, т.е., 0.5 сек, или, если хотите, 0.5 сек/об. Разумеется, это время является периодом вращения. И что?
А теперь, если не трудно, дайте ответ на мой предыдущий вопрос (который в цитате).

Цитата:

Лама писал(а):

Вот я и говорю: с чего это вдруг период получается из деления единицы времени на частоту? До сих пор делили всегда именно на количество оборотов/колебаний. Это только у Вас
оно без колебаний ни с того, ни с сего превращается в частоту при определении периода.

Вы ответили на вопрос. Период получается из деления единицы времени на количество оборотов/колебаний. Я правильно Вас понял? Ессли правильно, запишем Ваше утверждение в виде простенькой формулы
1сек/н=П, где П-период, н-безразмерная величина(число оборотов за одну секунду). Согласны? Преобразуем формулу
1сек/П=н Согласны? Тогда вопрос:как называется безрамерная(по Вашему утверждению, между прочим) величина н?

Гы. И Вы ответили на вопрос - см. выделенное жирным шрифтом.

[Someone]

golos писал(а):

Someone писал(а):

"Путь" толчка будет тем же самым?
Какое это имеет значение?

Мощности разные.

Someone писал(а):

Какую роль играет промежуточное превращение энергии?

В нашем случае это принципиальный фактор.

Someone писал(а):

Давайте на примере. Груз массой 70 кг нужно поднять на 1 м. Какая мощность для этого нужна?

Вам надо научиться уважать оппонентов. Мощность для этого не нужна. Задайте корректный вопрос.

Вы имеете в виду подъём груза домкратом? У нас домкрата нету, мы груз туда закидываем. Тогда мощность нужна? И какая именно?

Или это на Вас просветление нашло? Вы совсем недавно утверждали, что всё дело в мощности:

golos писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=29371#29371
Я Вам ответил, что вырывание электрона подобно прыжку атлета в высоту-чем больше мощность при отталкивании, тем выше взлетает человек.

Разъясните, почему это так. Возможно, Вы делаете некоторое неявное предположение. Я, как математик, стараюсь никаких неявных предположений не допускать.

[golos]

Someone писал(а):

Вам надо научиться уважать оппонентов. Мощность для этого не нужна. Задайте корректный вопрос.


Вы имеете в виду подъём груза домкратом? У нас домкрата нету, мы груз туда закидываем. Тогда мощность нужна? И какая именно?

Или это на Вас просветление нашло? Вы совсем недавно утверждали, что всё дело в мощности:

golos писал(а):
http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=29371#29371
Я Вам ответил, что вырывание электрона подобно прыжку атлета в высоту-чем больше мощность при отталкивании, тем выше взлетает человек.


Разъясните, почему это так. Возможно, Вы делаете некоторое неявное предположение. Я, как математик, стараюсь никаких неявных предположений не допускать.

Ну вот, теперь стоит спокойно порассуждать. Неявное предположение состоит в том, что энергия фотона в известной формуле выделяется/переносится за _одну секунду_.Я имею в виду, что, возможно, физики микромира "попались" на том, что в п.Планка суть размерности "сек" в том, что по умолчанию имеется в виду 1 сек. В количественном отношении коэффициентов решительно ничего не меняется, а по сути.. По сути _ в этом случае_ физики работают в "мире" мощностей".
Вернёмся к предложенному Вами примеру. Хочу сразу заметить, что подробно на эту тему ранее я не рассуждал, всё было на уровне примитивной интуиции. Быть может, тем более интересной будет дискуссия.
Итак, начальные условия. Количество энергии, которое может "произвести" атлет весом 70 кг, неизменно. Пусть будет Е. Путь отталкивания так же неизменен и ограничен размерами ног. Пусть будет С. А вот время, за которое этот путь может быть пройден атлетом, разное. Вопрос: зависит-ли конечная скорость атлета от мощности, выделенной при отталкивании?
Поскольку ответ в данном случае очевиден, прежде, чем рассуждать далее, хочу уточнить: Вы согласны с начальными условиями? Быть может, нужны коррективы? Думаю, мой вопрос вполне естественен.

[golos]

Лама писал(а):

Отвечать вопросом на вопрос - дурной тон, аднака.

Однако. Вы перепутали одну из букв. Моветон, однако.

Лама писал(а):

Тем не менее, отвечу на Ваш встречный вопрос. Время одного оборота - 1 сек деленная на 2 оборота, т.е., 0.5 сек, или, если хотите, 0.5 сек/об. Разумеется, это время является периодом вращения. И что?

Прежде всего, не хочу 0.5 сек/об. Похоже, Вы не осознаёте, что 1об есть угол в 2Пи рад. Размерность периода вращения в этом случае получается несуразной. Вот что.

Лама писал(а):

1сек/н=П, где П-период, н-безразмерная величина(число оборотов за одну секунду). Согласны? Преобразуем формулу
1сек/П=н Согласны? Тогда вопрос:как называется безрамерная(по Вашему утверждению, между прочим) величина н?


Гы. И Вы ответили на вопрос - см. выделенное жирным шрифтом.

Насколько понял, я повторил Ваше утверждение. В этом случае ответили на вопрос Вы. Или я вновь неправильно Вас понял?
Насчёт "гыканья". Хочу Вам сообщить, что простейшие вещи усваиваются ничуть не легче, чем вещи сложнейшие. Обычно человек, впервые с ними столкнувшийся и абсолютно уверенный в своей правоте, считает оппонента редким идиотом и начинает "гыкать". Примерно то, что Стругацками названо "зубом цыкать". Полагаю, Вы понимаете, почему старуха была несколько раздражена таким поведением временного постояльца. И хотя ей ничего не стоило бы "заткнуть" ему "зуб",картошки поесть она ему принесла . Интеллигентная старуха. Однако.

[Someone]

golos писал(а):

Неявное предположение состоит в том, что энергия фотона в известной формуле выделяется/переносится за _одну секунду_.

"За одну секунду" - это потому, что в системе СИ? То есть, физическое явление зависит от того, в какой системе единиц мы его описываем?

golos писал(а):

Итак, начальные условия. Количество энергии, которое может "произвести" атлет весом 70 кг, неизменно. Пусть будет Е. Путь отталкивания так же неизменен и ограничен размерами ног. Пусть будет С. А вот время, за которое этот путь может быть пройден атлетом, разное. Вопрос: зависит-ли конечная скорость атлета от мощности, выделенной при отталкивании?
Поскольку ответ в данном случае очевиден, прежде, чем рассуждать далее, хочу уточнить: Вы согласны с начальными условиями? Быть может, нужны коррективы? Думаю, мой вопрос вполне естественен.

Пусть начальные условия будут такими, за исключением пути отталкивания. Он действительно ограничен длиной ног, но в данном случае он ограничен ещё одной величиной, и не обязан быть постоянным. Но ответ Вы не озвучили. Озвучьте, пожалуйста. А также подтвердите свой ответ расчётами, учитывая динамику толчка. Для простоты будем предполагать, что мощность во время толчка постоянна.

[golos]

Someone писал(а):

"За одну секунду" - это потому, что в системе СИ? То есть, физическое явление зависит от того, в какой системе единиц мы его описываем?

Ну что Вы. Исхожу из предположения, что частота определяется формулой
n=1sek/T
и потому безразмерна. Отсюда все следствия.

Someone писал(а):

Пусть начальные условия будут такими, за исключением пути отталкивания. Он действительно ограничен длиной ног, но в данном случае он ограничен ещё одной величиной, и не обязан быть постоянным. Но ответ Вы не озвучили. Озвучьте, пожалуйста. А также подтвердите свой ответ расчётами, учитывая динамику толчка. Для простоты будем предполагать, что мощность во время толчка постоянна.

Хорошо. Ответ будет чисто качественный, но потом вполне можно будет в ходе возможной дискуссии его уточнить.
Мощность отталкивания
N=F*S/t=Fv. v является, разумеется, средней величиной. Не суть. Важно, что чем больше средняя скорость, тем больше скорость конечная, определяющая высоту прыжка.

[Someone]

golos писал(а):

Someone писал(а):

"За одну секунду" - это потому, что в системе СИ? То есть, физическое явление зависит от того, в какой системе единиц мы его описываем?

Ну что Вы. Исхожу из предположения, что частота определяется формулой
n=1sek/T

Одна секунда - это система СИ. В другой системе единиц Вы взяли бы соответствующую единицу времени. Вы просто маскируете этот произвол, не желая сравнивать различные системы единиз измерений.

golos писал(а):

Хорошо. Ответ будет чисто качественный, но потом вполне можно будет в ходе возможной дискуссии его уточнить.
Мощность отталкивания
N=F*S/t=Fv. v является, разумеется, средней величиной. Не суть. Важно, что чем больше средняя скорость, тем больше скорость конечная, определяющая высоту прыжка.

Я же Вам намекал: существует ещё одно ограничение на продолжительность толчка, кроме "длины ног". Вы его игнорируете.