Магнитные - поперечные волны (заявленное открытие 1980 г.)

[Зиновий]

Vinni-Pooh писал(а):

Зиновий писал(а):

Магнитные волны (аналогично электромагнитным волнам) отображаются тройкой взаимоортогональных векторов:
1. A - векторный потенциал;
2. B = rotA - вектор магнитной индукции;
3. с - вектор скорости распространения, равный по величине скорости света.
Поперечность заключается в ортогональности измеряемых векторов A и B направлению распространению волны.

Между прочим все это масло масленное.

Убедительная просьба, не прибегать к лирическим отступлениям до конца обсуждения по существу.

Vinni-Pooh писал(а):

[Между прочим стоит вспомнить картину распространения электромагнитных волн.



Так вот если векторный потенциал есть А, то как его привязать к Н ? Как видите, эта волна распространяется со скоростью света с.

Между магнитной индукцией В и напряженностью магнитного поля Н есть связь
B=\mu H
Вы уже сообщили, что B=rot A, значит к примеру H=rot A/ \mu
Значит, вы уже видите что вектор А совпадает с вектором скорости света. Что в таком случае делает вектор А ? Может быть, что вектор А напрашивается в союзники к скорости света?

Не вижу.
Если можете, покажите, как у Вас получилось, что ветор А повернулся параллельно скорости распространения.

Vinni-Pooh писал(а):

Таким образом, вы уже видите направление векторов В (магнитная индукция), Н (напряженность магнитного поля). Так почему векторы Н и В не совпадают, как в приведенном рисунке (посмотрите там, куда направлен вектор Н, где э/м волна бежит) и на рисунок согласно уравнению векторного потенциала для В?

Если я правильно понял, вы утверждаете, что векторы В и Н не совпадают друг с другом пространственно и по направлению?

[Vinni-Pooh]

Вектор Н должен описывать круг, согласно правилу правого буравчика и согласно вашей формулы В = rot A, то есть описывать круг в плоскости перпендикулярной вектору скорости света.

Зиновий писал(а):

Не вижу.
Если можете, покажите, как у Вас получилось, что ветор А повернулся параллельно скорости распространения

Так, а зачем вы пользуетесь уравнением векторного потенциала, если не видите, как работает ротор.

Зиновий писал(а):

Если я правильно понял, вы утверждаете, что векторы В и Н не совпадают друг с другом пространственно и по направлению?

По-моему лишние комментарии не требуются, и так все ясно по рисунку, как работает вектор Н и как работает В в приведенной формуле Вами для векторного потенциала.

Видите ли вы, где кроется поперечность магнитного поля?

[Зиновий]

Vinni-Pooh писал(а):

Вектор Н должен описывать круг, согласно правилу правого буравчика и согласно вашей формулы В = rot A, то есть описывать круг в плоскости перпендикулярной вектору скорости света.

Т.е. так Вы себе представляете плоскополяризованную электромагнитную волну?
Уточните, пожалуйста, где Вы на Вашей картинке увидели вращение вектора Н?
Пока ограничимся этим.

[Vinni-Pooh]

Так, на этой картинке действительно отображена плоскополяризованная волна. Но я сомневаюсь, что и такая в природе может существовать. К сожалению, здесь на данном рисунке не вижу вращения вектора Н.

Парадокс в том, что никто не представил картину поперечных волн, ни в том ни в другом случае. Большинство ограничилось только представлением математических формул об этом электромагнитном явлении.

Вот ниже выписка из вашей статьи:

Цитата:

Рассмотрим основания, приведшие Максвелла к утверждению о том, что изменяющееся во времени магнитное поле возбуждает в окружающем пространстве вихревое электрическое поле.

Каким образом вы "увидели" вихревое электрическое поле?

Другая выписка из той же статьи:

Цитата:

Анализируя данное выражение, приходим к выводу, что распространение магнитной волны происходит за счет перекачки энергии из поля векторного потенциала A в поле вектора магнитной индукции B и т.д. Действительно, т.к. векторный потенциал для плоской волны есть периодическая функция по пространству и времени, то оператор "rot" сводится к простому дифференцированию вектора A по линии распространения (т.е. по координате "r"), и, следовательно, вектор A и вектор B сдвинуты относительно друг друга как по пространству, так и по времени на четверть периода, что и обеспечивает распространение магнитной волны в пространстве.

У вас тут плоская волна существует. Поэтому я действительно Вас не понимаю. Ротор и плоская волна - ну, понятия вполне несовместимые.

[Зиновий]

Vinni-Pooh писал(а):

Так, на этой картинке действительно отображена плоскополяризованная волна. Но я сомневаюсь, что и такая в природе может существовать. К сожалению, здесь на данном рисунке не вижу вращения вектора Н.
Парадокс в том, что никто не представил картину поперечных волн, ни в том ни в другом случае. Большинство ограничилось только представлением математических формул об этом электромагнитном явлении.

1. Плоскополяризованная волна, действительно, существует в природе.
Это экспериментальный факт.
Так, простейшая антенна - диполь Герца излучает плоскополяризованную волну.
2. Никто не представил эту картинку, потому, что она знакома всем со школьной скамьи.
Она есть даже в школьном учебнике физики.
В школьном курсе физики есть демонстрационный эксперимент по обнаружению плоскости поляризации плоской электромагнитной волны.

Vinni-Pooh писал(а):

Вот ниже выписка из вашей статьи:

Цитата:

Рассмотрим основания, приведшие Максвелла к утверждению о том, что изменяющееся во времени магнитное поле возбуждает в окружающем пространстве вихревое электрическое поле.

Каким образом вы "увидели" вихревое электрическое поле?

В цитате ясно сказано, что "увидел Максвелл", а дальше идет описание, как это ему удалось.
Далее следует анализ правильности выводов Максвелла.
Я же не могу переписывать сюда всю статью...

Vinni-Pooh писал(а):

Другая выписка из той же статьи:

Цитата:

Анализируя данное выражение, приходим к выводу, что распространение магнитной волны происходит за счет перекачки энергии из поля векторного потенциала A в поле вектора магнитной индукции B и т.д. Действительно, т.к. векторный потенциал для плоской волны есть периодическая функция по пространству и времени, то оператор "rot" сводится к простому дифференцированию вектора A по линии распространения (т.е. по координате "r"), и, следовательно, вектор A и вектор B сдвинуты относительно друг друга как по пространству, так и по времени на четверть периода, что и обеспечивает распространение магнитной волны в пространстве.

У вас тут плоская волна существует. Поэтому я действительно Вас не понимаю. Ротор и плоская волна - ну, понятия вполне несовместимые.

Распишите ротор для полей изображенных на Вашей картинке.
Часть производных обнулится и Вы получите искомый результат.
Впрочем, пока все Ваши возражения касаются не моей работы, а классических методов решения уравнений электродинамики.

[Vinni-Pooh]

Зиновий писал(а):

1. Плоскополяризованная волна, действительно, существует в природе.
Это экспериментальный факт.
Так, простейшая антенна - диполь Герца излучает плоскополяризованную волну.
2. Никто не представил эту картинку, потому, что она знакома всем со школьной скамьи.
Она есть даже в школьном учебнике физики.
В школьном курсе физики есть демонстрационный эксперимент по обнаружению плоскости поляризации плоской электромагнитной волны.

Оставим пока в покое школьный курс, мне кажется что сам Герц неправильно интерпретировал уравнения Максвелла. Между прочим благодаря корректировке Герцем уравнений Максвелла, мы имеем такой вид четырех знаменитых уравнений Максвелла-Герца. Насчет диполя Герца тут еще надо хорошенько разобраться.

[Зиновий]

Vinni-Pooh писал(а):

Насчет диполя Герца тут еще надо хорошенько разобраться.

Готов принять участие в разборе.

[Vinni-Pooh]

Похоже, Зиновий, вы плавно переехали сюда с сайта, смотрите здесь
Что вы можете добавить в дополнение сюда?

[Зиновий]

Vinni-Pooh писал(а):

Похоже, Зиновий, вы плавно переехали сюда с сайта, смотрите здесь
Что вы можете добавить в дополнение сюда?

Только то, что уже раньше сообщал по данному вопросу.
Уравнения Максвелла не раскрывают физику излучения, а являются формальной записью опытов Фарадея, в интерпретации Максвелла.
Эти уравнения констатируют экспериментальный факт возбуждения магнитного поля вокруг электрического тока в проводнике, самим током.
А таже, в случае переменного тока в проводнике, возбуждение в окружающем пространстве вторичных токов смещения.
Но эти уравнения не раскрывают физики этих процессов и не отвечают на вопрос: почему переменный ток электронов в проводнике, возбуждает в окружающем пространстве волны?
На этот вопрос, пока прямого ответа нет.
Попытки оппонента привязать излучение к ускоренному движению электрических зарядов противоречат как строгому теоретическому решению так и экспериментам с электронолучевыми трубками.
В указанной Вами теме, я выдвинул утверждение прецессионного механизма излучения электроном и и показал его эффективность в
следующей теме.
Точное решение задачи излучения, будет в следующей работе, чем сейчас и занят.
Непосредственно к данной теме, можно сказать следующее.
Волновое решение для поля диполя Герца получается автоматически при решении кравевой задачи.
И оно действительно дает эллептической формы фронт волны, с провалами на полюсах (см. "Антенны" Пистолькорс), который на большом удалении от излучающей антенны, на уровне аналогичной приемной антенны, дает картину поля соответствующую плоскополяризованной волне.
Так что "плоскопляризованная волна" не математический фокус, а экспериментальный, многократно проверенный факт.

[Vinni-Pooh]

А можно ли узнать подробнее, что за теория поля Гемгольца была во времена Герца?

[Зиновий]

Vinni-Pooh писал(а):

А можно ли узнать подробнее, что за теория поля Гемгольца была во времена Герца?

Герц был аспирантом Гельмгольца и по заданию Гельмгольца проводил экспериментальные исследования с целью доказательства справедливости теории поля Гельмгольца в противостоянии с теорией электромагнетизма Максвелла.

[Vinni-Pooh]

Cпасибо, Зиновий, за детальный ответ, но все таки Вы не ответили прямо на мой вопрос: содержание теории поля Гемгольца - пожалуйста подробнее осветите этот предмет.

[Лама]

Зиновий писал(а):

Лама писал(а):

Ну, отчего же? Все по теме: какие конкретные научные аргументы выдвигались против Вашей теории в упомянутых журналах при отказе в публикациях?

1. Академик Я.Б. Зельдович (со слов Б.Я. Зельдовича, 1978 г.)) - "Я этим заниматься не буду".
2. Ст. научный сотрудник ФИАН Б.Я. Зельдович, 1978 г. - "Найти ошибку в работе не могу. Считайте, что я недостаточно компетентен в этом вопросе. Могу рекомендовать Вашу работу для просмотра академику В.Л. Гинзбургу".
Необходимо отметить, что, именно, благодаря оппонированию по данной работе Б.Я. Зельдовича, работа приняла тот законченный вид в котором она была представленна АН СССР.
3. Академик В.Л. Гинзбург (1979 г.) - "Там ничего нового быть не может. Как можно быть в чем-то уверенным в современной физике? И смотреть не буду!".
4. По поручению В.Л. Гинзбурга, профессор Б.М. Болотовский - "Найти ошибку в работе не могу.
С заключительными выводами работы не согласен".
5. Главный редактор ЖЭТФ академик Е.М. Лифшиц (1979 г.) - "Максвелл 150 лет стоял и мы его менять не собираемся! И смотреть не буду!"
Далее шла длительная переписка Гос. Ком. СССР по делам Изобретений и Открытий с различными физическими институтами АН СССР, отделавшихся формальными отписками.
Последний был отзыв от имени директора ИРЭ АН СССР академика Гуляева (мною сделан доклад по работе) с формулировкой "Признание открытия считаю преждевременным, до получения экспериментального подтверждения".
На основании чего, работа была депонирована, как "Заявленное открытие".
По поводу дальнейших исследований мне было сказано "Вы сами, мы сами!...".
Дальше с 1980 по 2005 г.г. было более 30 докладов в разных ВУЗ-ах и институтах АН СССР и РАН.
Ответ один: "Все это очень интересно! Никаких бумаг мы не даем. Далее Вы сами, мы сами!"
Это краткая история вопроса.
Все действующие лица указаны поименно.

Спасибо за ответ. Я, правда, не вижу, это официальные ответы рецензентов журналов, или крики частных лиц, которых поймали в коридоре за лацкан. Но верю. Тем более, что все эти компетентные лица говорят одними и теми же словами. Зато по существу, и обнаруживая высокую эрудицию.

[Зиновий]

Vinni-Pooh писал(а):

Cпасибо, Зиновий, за детальный ответ, но все таки Вы не ответили прямо на мой вопрос: содержание теории поля Гельмгольца - пожалуйста подробнее осветите этот предмет.

Теория поля Гельмгольца основана на теореме единственности векторного анализа - теореме Гельмгольца, изложенной в моей работе.
Суть теории заключается в следующем.
В природе существует два вида силовых векторных полей - вихревые и градиентные.
Согласно этой теории магнитное поле строго вихревое, а электрическое имеет и вихревую и градиентную составляющую.
Пока все как у Максвелла.
Но для описания вихревых и градиентных полей существует две раздельные системы уравнений.
Система уравнений вихревых полей в свободном пространстве:
1. $rotB = \mu_0 J + \frac {1} {c^2} \frac {d E} {d t};
2. $rotE = -\frac {dB} {dt};
3. $divE = divB = 0.
Где:
$B$ - вектор магнитной индукции,
$E$ - вектор вихревой электрической напряженности,
$c$ - скорость распространения вихревых $B$ и $E$, равная скорости света,
$J$ - вектор плотности тока проводимости.

Система уравнений градиентного электрического поля в свободном пространстве:
1. $divgrad \varphi -\frac {1} {C^2} \frac {d^2 \varphi} {dt^2} = -\frac {\rho} {\varepsilon_0}
2. $E_g = - grad \varphi.
Где:
$\varphi$ - скалярный потенциал градиентного электрического поля,
$E_g$ - вектор электрической напряженности градиентного электрического поля,
$\rho$ - объемная плотность электрических зарядов,
$C$ - скорость распространения градиентного электрического поля, отличная от скорости света.
Из системы уравнений для градиентного электрического поля следует существование в природе продольных электрических волн, распространяющихся со скоростью отличной от скорости света.

[Dims]

Зиновий писал(а):

Вашему вниманию представляется работа НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА
И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА

Покупайте наших тараканов и наше средство для борьбы с тараканами!

[mod="photon"]Dims, Вам замечание за флейм[/mod]