Магнитные - поперечные волны (заявленное открытие 1980 г.)

[cerera]

Зиновий, меня интересует лично ваше отношение к сути вопроса: Может ли научная дисциплина, описывающая соотношения между объектами, системами, явлениями и характеризующими их величинами, физическая суть которых нам до сих пор не ясна (ясна на уровне заклинаний), считаться физической?, а её, дисциплины, представители называться физиками?

[Зиновий]

cerera писал(а):

Зиновий, меня интересует лично ваше отношение к сути вопроса: Может ли научная дисциплина, описывающая соотношения между объектами, системами, явлениями и характеризующими их величинами, физическая суть которых нам до сих пор не ясна (ясна на уровне заклинаний), считаться физической?, а её, дисциплины, представители называться физиками?

1. Необходимо более конкретно сформулировать Ваш вопрос.
Он слишком серьезен и многосторонен.
2. Я не хотел бы менять заданную тему.
Если у Вас есть интерес, откройте, пожалуйста, новую дискуссию..

[Лама]

Зиновий писал(а):

Вашему вниманию представляется работа НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ ЭЛЕКТРОМАГНЕТИЗМА
И ВЫХОД ИЗ СЛОЖИВШЕГОСЯ ТУПИКА

В основу данной работы положены материалы, заявленные в качестве открытия в Гос. Комитет по делам Изобретений и Открытий СССР в 1980 году. Заявленный материал был признан существенным научно-технической экспертизой и на него выдана приоритетная справка 32-ОТ №10247.
Данная работа опубликована в следующих журналах:

Международный журнал "Проблемы машиностроения и автоматизации"
("Engineering & Automation"). N3 . 4.1995.
Международный центр научной и технической информации, г.Москва.
"Сознание и физическая реальность", Том 1, N3, 1996.
Новый ежеквартальный журнал. Издательство "Фолиум".

http://www.doktorovich.info/articles.php?lang=rus&pg=art1

А вот интересно, почему это за 26 лет состоятельная теория не только не признана и не заменила существующую, но и даже не опубликована ни в одном профильном журнале, не говоря уж об авторитетных? Не иначе, тут заговор академиков. Зиновий, Вы ж наверняка подавали на публикацию в тот же УФН или ЖЭТФ? И что они Вам ответили? Неужели отклонили без единого аргумента? А если аргументировали, то не могли бы Вы воспроизвести здесь эти аргументы со своими комментариями?

[Vinni-Pooh]

А вот мне захотелось узнать у самого Зиновия, где тут поперечность магнитных волн?

Спасибо Highwind, что дали еще одну полезную ссылку в Дубинушке. Только жаль, что там не написана дата публикации его же проблемы.

Vinni-Pooh писал(а):

Я то понимаю ваш ответ, но до сих пор нет эксперимента, который подтвердил бы законность существования векторного потенциала А.

Зиновий писал(а):

Экспериментальным подтверждением является наличие ЭДС индукции.
Теоретический анализ этого и других экспериментов изложен в работе.
Физический смысл векторного потенциала:
- потенциальная энергия электрического тока единичной длины и величины, помещенного в поле А;
- плотность потенциальной энергии единичной плотности тока протекающей в поле А;
- сила действующая на электрические заряды равна производной по времени от векторного потенциала А, умноженной на величину заряда..
Все это легко проверяется прямыми экспериментами.

Так, один вопрос, куда направлен вектор ЭДС индукции?
На остальные три пункта прошу записать эти формулировки в виде формул.

[Dan_Te]

Vinni-Pooh писал(а):

у самого Зиновьева

Не коверкайте никнеймы.

[Vinni-Pooh]

Спасибо, действительно у меня туго с грамматикой!

[Зиновий]

Лама писал(а):

А вот интересно, почему это за 26 лет состоятельная теория не только не признана и не заменила существующую, но и даже не опубликована ни в одном профильном журнале, не говоря уж об авторитетных? Не иначе, тут заговор академиков. Зиновий, Вы ж наверняка подавали на публикацию в тот же УФН или ЖЭТФ? И что они Вам ответили? Неужели отклонили без единого аргумента? А если аргументировали, то не могли бы Вы воспроизвести здесь эти аргументы со своими комментариями?

Это, как Вы уже поняли, достаточно длинная история достойная самостоятельной литератрно-художественной публикации.
Но вряд ли ей есть место на данном форуме.
На обсуждение выставлен конкретный научный материал и обсуждается фактическое - научное содержание работы.
Давайте придерживаться заданной темы.

[Зиновий]

Vinni-Pooh писал(а):

А вот мне захотелось узнать у самого Зиновия, где тут поперечность магнитных волн?

Магнитные волны (аналогично электромагнитным волнам) отображаются тройкой взаимоортогональных векторов:
1. A - векторный потенциал;
2. B = rotA - вектор магнитной индукции;
3. с - вектор скорости распространения, равный по величине скорости света.
Поперечность заключается в ортогональности измеряемых векторов A и B направлению распространению волны.

Vinni-Pooh писал(а):

Я то понимаю ваш ответ, но до сих пор нет эксперимента, который подтвердил бы законность существования векторного потенциала А.

Экспериментов масса, в том числе и приведенные в работе.
Нет желания их видеть.

Vinni-Pooh писал(а):

Зиновий писал(а):

Экспериментальным подтверждением является наличие ЭДС индукции.
Теоретический анализ этого и других экспериментов изложен в работе.
Физический смысл векторного потенциала:
- потенциальная энергия электрического тока единичной длины и величины, помещенного в поле А;
- плотность потенциальной энергии единичной плотности тока протекающей в поле А;
- сила действующая на электрические заряды равна производной по времени от векторного потенциала А, умноженной на величину заряда, взятой с обратным знаком.
Все это легко проверяется прямыми экспериментами.

Так, один вопрос, куда направлен вектор ЭДС индукции?
На остальные три пункта прошу записать эти формулировки в виде формул.

1. Под ЭДС в разных литературных источниках понимаются разные вещи.
В моей работе, я использую широко распространенное понятие ЭДС - электрическую разность потенциалов на зажимах катушки в режиме холостого хода.
Как Вы понимаете, разность потенциалов величина скалярная.
Если же говорить о силе действующей на покоящиеся электрические заряды в переменном по времени магнитном поле, то она направлена вдоль векторного потенциала А, согласно представленному в работе выражению.
2. "Плотность потенциальной энергии единичной плотности тока протекающей в поле векторного потенциала А".
Правильно будет - "Удельная объемная плотность потенциальной энергии плотности электрического тока в магнитном поле":
W = (j * A),
где:
W - удельная объемная плотность...,
j - плотность электрического тока,
A - векторный потенциал магнитного поля.
3. "Потенциальная энергия электрического тока единичной длины и величины, помещенного в поле векторного потенциала А".
Правильнее было бы сказать - "Удельная объемная плотность потенциальной энергии электрического тока в магнитном поле":
int W * ds,
где S - площадь нормальная линиям тока.
P.s.
Соответствующие коррективы определений будут внесены в предыдущее сообщение.

[Лама]

Зиновий писал(а):

Лама писал(а):

А вот интересно, почему это за 26 лет состоятельная теория не только не признана и не заменила существующую, но и даже не опубликована ни в одном профильном журнале, не говоря уж об авторитетных? Не иначе, тут заговор академиков. Зиновий, Вы ж наверняка подавали на публикацию в тот же УФН или ЖЭТФ? И что они Вам ответили? Неужели отклонили без единого аргумента? А если аргументировали, то не могли бы Вы воспроизвести здесь эти аргументы со своими комментариями?

Это, как Вы уже поняли, достаточно длинная история достойная самостоятельной литератрно-художественной публикации.
Но вряд ли ей есть место на данном форуме.
На обсуждение выставлен конкретный научный материал и обсуждается фактическое - научное содержание работы.
Давайте придерживаться заданной темы.

Ну, отчего же? Все по теме: какие конкретные научные аргументы выдвигались против Вашей теории в упомянутых журналах при отказе в публикациях? Вы ж не будете отрицать, что такие аргументы - самое что ни на есть фактическое обсуждение содержания Вашей работы? Почему же им здесь не место? Если их не было - так и скажите. Мол, отвергли огульно и без объяснений. Может, мы и поверим. А если их было таки - расскажите все без утайки. Может, мы и согласимся с Вашими доводами, а не с доводами академиков. Тока, пожалуйста, без искажений: единственное, чему мы не поверим, так это тому, что академики чего-то там недопоняли в Вашей работе и потому несут ахинею.

[Highwind]

Лама писал(а):

Ну, отчего же? Все по теме: какие конкретные научные аргументы выдвигались против Вашей теории в упомянутых журналах при отказе в публикациях? Вы ж не будете отрицать, что такие аргументы - самое что ни на есть фактическое обсуждение содержания Вашей работы? Почему же им здесь не место? Если их не было - так и скажите. Мол, отвергли огульно и без объяснений. Может, мы и поверим. А если их было таки - расскажите все без утайки. Может, мы и согласимся с Вашими доводами, а не с доводами академиков. Тока, пожалуйста, без искажений: единственное, чему мы не поверим, так это тому, что академики чего-то там недопоняли в Вашей работе и потому несут ахинею.

Это, кстати, вы по теме и верно задвинули.
И вообще, насчет публикаций тут все просто. Зиновий пишет, что публиковали эту статью в двух к делу не относящихся журналах:
1. Международный журнал "Проблемы машиностроения и автоматизации"
2. "Сознание и физическая реальность", Том 1, N3, 1996.

В первом статью пропустили потому, что там люди сидят инженеры, специалисты по машиностроению. И очень хорошие специалисты, например я знаю его редактора, академика Фролова, он же директор института машиноведения. Ему этот Максвелл, вместе с его теорией до лампочки.

А что до второго - "Сознание и физическая реальность", то это был самый первый выпуск этого журнала и ему надо было просто набрать определенное число публикаций, чем Зиновий откровенно и воспользовался.

Так что на ссылки на его "публикации" обращать особого внимания не стоит.

[Зиновий]

Лама писал(а):

Ну, отчего же? Все по теме: какие конкретные научные аргументы выдвигались против Вашей теории в упомянутых журналах при отказе в публикациях?

1. Академик Я.Б. Зельдович (со слов Б.Я. Зельдовича, 1978 г.)) - "Я этим заниматься не буду".
2. Ст. научный сотрудник ФИАН Б.Я. Зельдович, 1978 г. - "Найти ошибку в работе не могу. Считайте, что я недостаточно компетентен в этом вопросе. Могу рекомендовать Вашу работу для просмотра академику В.Л. Гинзбургу".
Необходимо отметить, что, именно, благодаря оппонированию по данной работе Б.Я. Зельдовича, работа приняла тот законченный вид в котором она была представленна АН СССР.
3. Академик В.Л. Гинзбург (1979 г.) - "Там ничего нового быть не может. Как можно быть в чем-то уверенным в современной физике? И смотреть не буду!".
4. По поручению В.Л. Гинзбурга, профессор Б.М. Болотовский - "Найти ошибку в работе не могу.
С заключительными выводами работы не согласен".
5. Главный редактор ЖЭТФ академик Е.М. Лифшиц (1979 г.) - "Максвелл 150 лет стоял и мы его менять не собираемся! И смотреть не буду!"
Далее шла длительная переписка Гос. Ком. СССР по делам Изобретений и Открытий с различными физическими институтами АН СССР, отделавшихся формальными отписками.
Последний был отзыв от имени директора ИРЭ АН СССР академика Гуляева (мною сделан доклад по работе) с формулировкой "Признание открытия считаю преждевременным, до получения экспериментального подтверждения".
На основании чего, работа была депонирована, как "Заявленное открытие".
По поводу дальнейших исследований мне было сказано "Вы сами, мы сами!...".
Дальше с 1980 по 2005 г.г. было более 30 докладов в разных ВУЗ-ах и институтах АН СССР и РАН.
Ответ один: "Все это очень интересно! Никаких бумаг мы не даем. Далее Вы сами, мы сами!"
Это краткая история вопроса.
Все действующие лица указаны поименно.

[Highwind]

Зиновий писал(а):

1. Академик Я.Б. Зельдович (со слов Б.Я. Зельдовича, 1978 г.)) - "Я этим заниматься не буду".
2. Ст. научный сотрудник ФИАН Б.Я. Зельдович, 1978 г. - "Найти ошибку в работе не могу. Считайте, что я недостаточно компетентен в этом вопросе. Могу рекомендовать Вашу работу для просмотра академику В.Л. Гинзбургу."
3. Академик В.Л. Гинзбург (1979 г.) - "Там ничего нового быть не может. Как можно быть в чем-то уверенным в современной физике? И смотреть не буду!".
4. По поручению В.Л. Гинзбурга, профессор Б.М. Болотовский - "Найти ошибку в работе не могу.
С заключительными выводами работы не согласен".
5. Главный редактор ЖЭТФ академик Е.М. Лифшиц (1979 г.) - "Максвелл 150 лет стоял и мы его менять не собираемся! И смотреть не буду!"
Далее шла длительная переписка Гос. Ком. СССР по делам Изобретений и Открытий с различными физическими институтами АН СССР, отделавшихся формальными отписками.
Последний был отзыв от имени директора ИРЭ АН СССР академика Гуляева (мною сделан доклад по работе) с формулировкой "Признание открытия считаю преждевременным, до получения экспериментального подтверждения".
На основании чего, работа была депонирована, как "Заявленное открытие".
По поводу дальнейших исследований мне было сказано "Вы сами, мы сами!...".
Дальше с 1980 по 2005 г.г. было более 30 докладов в разных ВУЗ-ах и институтах АН СССР и РАН.
Ответ один: "Все это очень интересно! Никаких бумаг мы не даем. Далее Вы сами, мы сами!"
Это краткая история вопроса.
Все действующие лица указаны поименно.

Письменные подтверждения у вас есть? Если нет, то до тех пор это все враньё. Особенно умиляют фразы "В работе найти ошибку не могу", когда уже на форумах, как на этом, так и на дубинушке, на который я ссылался, у вас нашли кучу ахинеи. Не смешите народ, Зиновий. Особенно с тем, что бумаг вам не давали. Перед всякими конференциями и прочими собраниями составляется заявленный список участников. Вы можете предъявить хотя бы один, в котором вы есть?

[Зиновий]

Highwind писал(а):

[ Не смешите народ, Зиновий.

Примите мои самые искренние, глубокие соболезнования.
Понимаю, что на "геометрия Минковского" Вы уже ничего не заработаете...

Для Лама
Предлагаю вернуться к обсуждению непосредственно содержания работы, дабы не давать повода различным болтунам...

[Highwind]

Зиновий писал(а):

Highwind писал(а):

[ Не смешите народ, Зиновий.

Примите мои самые искренние, глубокие соболезнования.
Понимаю, что на "геометрия Минковского" Вы уже ничего не заработаете...

Для Лама
Предлагаю вернуться к обсуждению непосредственно содержания работы, дабы не давать повода различным болтунам...

Болтун это как раз Вы, Зиновий. Несете всякую ерунду за которую не можете ответить, а проще говоря, врёте. Мне известны ваши методы на дубинушке. Здесь они тоже повторяются. Человека, способного вам возразить по сути, вы отправляете в свой "личный игнор". Такими методами в детском саду пользуются, а не на научных форумах.
Я знаете ли тоже могу на коленке на кухне написать за один вечер теорию вроде вашей. Потом на следующий день выйти на форум и сказать, что я с этой теорией ношусь уже 30 лет по всяким заведениям вроде МГУ. Академики смотреть не хотят, потому что самодуры и ничего не видят дальше своеих книжек, в которых ерунда написана, а они не понимають, бедные. А на конференциях я тоже каждый день выступаю и не дают мне, окаянные, заключения, которого правда никому не дают, но это не страшно - меня это лично обидело. И так далее в таком духе. Таких как вы - сотни. Правда они обычно по образованию сантехники и электрики. А вам, как человеку с в/о вообще двойной позор. Кстати, своими утверждениями об их высказываниях вы оскорбляете великих ученых, не говоря уже о том, что вы оскорбляете всех физиков своими высказываниями о науке, которой они посвятили жизнь. Я думаю, Зиновий, что ваше пребывание на подобных форумах с этой точки зрения само по себе является плевком в сторону науки и ученых.

Хватит заниматься рекламой своих лженаучных теорий, Зиновий. Ясно же, что вы просто не понимаете существующих, вот и предлагаете свои нелепые выдумки.

[Vinni-Pooh]

Зиновий писал(а):

Магнитные волны (аналогично электромагнитным волнам) отображаются тройкой взаимоортогональных векторов:
1. A - векторный потенциал;
2. B = rotA - вектор магнитной индукции;
3. с - вектор скорости распространения, равный по величине скорости света.
Поперечность заключается в ортогональности измеряемых векторов A и B направлению распространению волны.

Между прочим все это масло масленное. Между прочим стоит вспомнить картину распространения электромагнитных волн.



Так вот если векторный потенциал есть А, то как его привязать к Н ? Как видите, эта волна распространяется со скоростью света с.

Между магнитной индукцией В и напряженностью магнитного поля Н есть связь
B=\mu H
Вы уже сообщили, что B=rot A, значит к примеру H=rot A/ \mu
Значит, вы уже видите что вектор А совпадает с вектором скорости света. Что в таком случае делает вектор А ? Может быть, что вектор А напрашивается в союзники к скорости света?

Таким образом, вы уже видите направление векторов В (магнитная индукция), Н (напряженность магнитного поля). Так почему векторы Н и В не совпадают, как в приведенном рисунке (посмотрите там, куда направлен вектор Н, где э/м волна бежит) и на рисунок согласно уравнению векторного потенциала для В?