Свет и цвет

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #287461 писал(а):

не понял....

В ответе Вам я писал: "Нижнюю часть атмосферы мне уже бессмысленно удалять".
Бессмысленно удалять потому, что Вы уже отобразили мою ошибку в своём посте. А на вопрос я Вам ответил достаточно зримо: "тропосфера" - первая, т. е. самая "нижняя часть (оболочка) атмосферы".

12d3 в сообщении #287459 писал(а):

А почему тогда свет от других звезд там не рассеивается?

Я - не Бог.

[libra]

А на вопрос- то Вы ответите? Или опять "проехали"...

libra в сообщении #287450 писал(а):

Объясните, почему тропосфера "тяжелее" стратосферы? На основании чего Вы сделали такой вывод?

[Виктор Ширшов]

libra в сообщении #287474 писал(а):

на вопрос- то Вы ответите? Или опять "проехали"...
libra в сообщении #287450 писал(а):
Объясните, почему тропосфера "тяжелее" стратосферы? На основании чего Вы сделали такой вывод?

libra. Какой Вы "непонятливый". Я ответил Вам по полной, хотя про "тяжелее" ничто не говорил. Это уже Ваш вывод. А свой вывод я сделал на основании Ваших расчётов изменения плотности атмосферы, приведённых в теме про МКС.
Повторяю: была ошибка, которую после Вашего сиюминутного ответа исправлять не стал.

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #287275 писал(а):

Земляне видят небо голубым.

Виктор Ширшов в сообщении #287441 писал(а):

Сразу абсурд. "Воздушные" сферы не видны. Но это не значит, что их нет. Вокруг Земли оболочкой простирается атмосфера,

Все, что верно из процитированного - только "сразу абсурд". Небо мы видим, а воздушные сферы, значит, нет. Т.е. голубой цвет в погожий солнечный день имеет небесная твердь, которая и видна? Постарайтесь не забывать, о чем Вы писали днем раньше.

Виктор Ширшов в сообщении #287441 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #287421 писал(а):

Если мы видим небо голубым, потому что "окружающие Солнце сферы" не пропускают другие спектральные составляющие к поверхности Земли, то откуда, простите, берутся белые облака на небе? Неужто флуоресцируют?

PapaKarlo. Это Ваши выводы. Я предположил только то, что в " окружающих Солнце сферах" цвет другой.

Я выводов не делал. Я лишь констатировал: в истории естествознания имели место факты наблюдения белых-белых облаков на фоне голубого-голубого неба. А дальше я лишь спросил, как Вы объяснили бы эти факты в рамках Вашей замечательной идеи...

Виктор Ширшов в сообщении #287441 писал(а):

Мы наблюдали Солнце с земных орбит, включая лунную, но не наблюдали с Марса, Юпитера и тем более с Плутона. А вдруг оно там не жёлтое, а красное.

Вдруг только кошки рождаются. Предполагать можно все, что угодно, но надо бы и обосновывать. А есть ли у Вас обоснование подобных предположений, кроме Вашей идеи, обоснованием которой и служат подобные предположения?

Кроме того, у меня есть подозрение (впрочем, я могу и ошибаться), что Солнце все-же наблюдали с удаления порядка радиуса орбиты Марса, Венеры, Юпитера, Плутона. Хотя возможно, что и не наблюдали. Надо бы посмотреть материалы по полетам "Марсов", "Венер", "Маринеров", "Вояджеров", "Пионеров"...

[meduza]

(Оффтоп)

PapaKarlo в сообщении #287482 писал(а):

А есть ли у Вас обоснование подобных предположений, кроме Вашей идеи, обоснованием которой и служат подобные предположения?

А зачем какие-то обоснования? Глядите как красиво звучит "материя Солнечной системы имеет сферичное строение", и пускай смысла в этих словах в упор не видно, но красота и нетрадиционность уже достаточные основания считать это научной теорией!

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #287482 писал(а):

Предполагать можно все, что угодно, но надо бы и обосновывать. А есть ли у Вас обоснование подобных предположений, кроме Вашей идеи, обоснованием которой и служат подобные предположения?

Вот я и предположил. Хотел узнать, ко всем моим идеям одинаковое отношение. О свете и цвете я мало что знаю, поэтому обоснований не будет. Да и идея, наверное, в самом деле бредовая.
В этих словах и мой ответ meduza. Научных теорий я не строю: выдвигаю только идеи. Иногда хорошие.

[meduza]

(Оффтоп)

Виктор Ширшов в сообщении #287488 писал(а):

ко всем моим идеям одинаковое отношение

Если бы ко всем вашим идеям прилагались доказательства, то это отношение было бы одинаково хорошим.

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #287482 писал(а):

Я выводов не делал. Я лишь констатировал: в истории естествознания имели место факты наблюдения белых-белых облаков на фоне голубого-голубого неба.

Покопавшись в книге А. В. Луизова "Цвет и свет" я нашёл то, что позволяет объяснить этот факт, а также некоторые идеи, на основании чего сделал вывод, выделив его.
Солнечный свет белый, т. е. ахроматический. А поверхности предметов, например, скальные выступы или те же облака (не всегда они белые), освещённые ахроматическим светом, мы видим почему-то цветными, хроматическими. Почему? Учёные это объясняют, хотя и туманно. По их представлениям, несамосветящиеся объекты не имеют определённого цвета. У них есть только свойственный им спектральный коэффициент диффузного отражения, зависящий от угла падения света и от угла рассеивания падающего света. Цвет появляется только после того, как объект будет освещён излучением соответствующего спектрального класса.
Связь цвета со светом неразрывна и очевидна. Это проявляется в том, что цвет предметов зависит от того, каким светом они освещаются. Так, при свете натриевой лампы красный мак и жёлтый лимон имеют один и тот же жёлтый цвет, только лимон, светло-жёлтый, а мак тёмно-жёлтый.
Свет, получаемый и рассеянный от какой-то поверхности, имеет различный спектральный состав.
Цвет не зависит от яркости и цвета окружающих цветной объект предметов, от уровня адаптации зрения воспринимающего этот цвет человека. Цвет предмета обусловливается свойствами его поверхности и спектральной плотностью падающего света.
В общем, получается, что восприятие цвета зависит от источника света и от расстояния до него

[Васятка]

Цвет, правильно заметили надо искать в голове, физик может иметь лишь определённую длину волны ЭМ излучения и это всё что ему дано, кто хочет спорить пусть сначала вспомнит физика Дальтона.
И ещё мелкое замечание о цвете неба, не знаю какой вклад вносит преломление, а вот светофильтром наша атмосфера точно является. Открываем справочник химика и читаем: жидкий азот - бесцветная жидкость, жидкий кислород - жидкость голубого цвета, а углекислый газ тоже бесцветный, да и процент его низкий.

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #288992 писал(а):

Учёные это объясняют, хотя и туманно.

Туманно потому, что Вы неправильным источником света пользуетесь. Надо противотуманным. В данном случае - тщательное и вдумчивое изучение предметной области.

Виктор Ширшов в сообщении #288992 писал(а):

Цвет не зависит от яркости и цвета окружающих цветной объект предметов, от уровня адаптации зрения воспринимающего этот цвет человека.

А вот это неверно. Можете поверить мне, как человеку, профессионально занимающемуся цветом. От адаптации зрения цвет очень даже зависит, ибо цвет - это психофизиологический феномен.

Виктор Ширшов в сообщении #288992 писал(а):

В общем, получается, что восприятие цвета зависит от источника света и от расстояния до него

От источника света - однозначно зависит. "От расстояния до него" - слишком неоднозначная фраза. От расстояния чего до чего? Вот тут врать не буду, но в свое время читал, что при определенном удалении от источника света (самосветящегося либо отраженного) цветовое восприятие ослабевает, причем в разной степени для разных цветов. Так это или нет, более конкректно не скажу - давненько было, надо поднять источники. То, что при малой интенсивности света цветовое восприятие ухудшается и даже сходит на нет - общеизвестно ("ночью все кошки серы").

Васятка в сообщении #289344 писал(а):

И ещё мелкое замечание о цвете неба, не знаю какой вклад вносит преломление, а вот светофильтром наша атмосфера точно является. Открываем справочник химика и читаем: жидкий азот - бесцветная жидкость, жидкий кислород - жидкость голубого цвета, а углекислый газ тоже бесцветный, да и процент его низкий.

Смотрел в свое время замечательную научно-популярную передачу. В ней рассказывалось, в частности, об отчете по опросу "общественного мнения" - почему небо голубое. Ответы были самые разнообразные, один из них: потому что море голубое и занимает две трети поверхности Земли; вот в небе море и отражается. И далее был показан "научный эксперимент": девушка забиралась по колено в море, набирала воду и "изучала" ее голубизну. В общем, обхохотаться (хотя это на самом деле грустно, какой уровень оболванивания имеет место быть).

Но куда уж народу до Васятка... Жидкий кислород в атмосфере Земли - это, можно сказать, жесть! Кстати, это мнение никто из опрошенных в той передаче не высказал. Тщательнее надо, ребята!

[Виктор Ширшов]

PapaKarlo в сообщении #289359 писал(а):

От источника света - однозначно зависит. "От расстояния до него" - слишком неоднозначная фраза. От расстояния чего до чего? Вот тут врать не буду, но в свое время читал, что при определенном удалении от источника света (самосветящегося либо отраженного) цветовое восприятие ослабевает, причем в разной степени для разных цветов. Так это или нет, более конкректно не скажу - давненько было, надо поднять источники. То, что при малой интенсивности света цветовое восприятие ухудшается и даже сходит на нет - общеизвестно ("ночью все кошки серы").

Достопримечательностью Австралии является каменный монолит овальной форму - Айерс Рок, возвышающейся в высоту на 348 метров и имеющий размеры 3х3,6 км. Состоит он из песчаника, особые свойства которого позволяют ему менять цвет в зависимости от освещения в течение суток. В течение дня скала меняет цвета – от черного, голубого, пурпурного, коричневого до всех оттенков огненно-красного. Это явление объясняют составом песчаника, в котором присутствуют оксиды железа. На рассвете чёрный силуэт горы светлеет, приобретая темно-лиловый оттенок. Солнце поднимается все выше, и Улуру вспыхивает пурпурно-красным цветом, затем озаряется розовым, а к полудню становится золотым. Весь день продолжается фантастическая игра цвета. К вечеру гора-хамелеон, в прямом смысле этого слова, превращается в тёмный силуэт на фоне пустыни.

PapaKarlo в сообщении #289359 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #288992 писал(а):
Цвет не зависит от яркости и цвета окружающих цветной объект предметов, от уровня адаптации зрения воспринимающего этот цвет человека.
А вот это неверно. Можете поверить мне, как человеку, профессионально занимающемуся цветом. От адаптации зрения цвет очень даже зависит, ибо цвет - это психофизиологический феномен.

Цветовые эффекты горы Айерс Рок вопринимают все люди с нормальным зрением.

Монолит выглядит необычно при любом освещении. Цвет Улуру, так её называют аборигены, изменяется также от расстояния до горы. Издали монолит Улуру выглядит совсем гладким, однако вблизи на поверхности отчётливо заметны неровности, трещины и борозды. С большой высоты монолит выглядит слоистым: слои мелкие и параллельные друг другу. Но вряд ли игру света можно объяснить каким-то исключительным геологическим строением горы, особенным расположением слоистого монолита по отношению к падающим солнечным лучам или вещественным составом горы. Этот необычный объект впору отнести к внеземному телу, когда сюда "приземлившемуся". Снимки Улуру в http://venividi.ru/node/9227

[Васятка]

PapaKarlo в сообщении #289359 писал(а):

Смотрел в свое время замечательную научно-популярную передачу. В ней рассказывалось, в частности, об отчете по опросу "общественного мнения" - почему небо голубое. Ответы были самые разнообразные, один из них: потому что море голубое и занимает две трети поверхности Земли; вот в небе море и отражается. И далее был показан "научный эксперимент": девушка забиралась по колено в море, набирала воду и "изучала" ее голубизну. В общем, обхохотаться (хотя это на самом деле грустно, какой уровень оболванивания имеет место быть).

Но куда уж народу до Васятка... Жидкий кислород в атмосфере Земли - это, можно сказать, жесть! Кстати, это мнение никто из опрошенных в той передаче не высказал. Тщательнее надо, ребята!

Конечно передачи это круто, а вот немножечко помыслить конструктивно и исследователю цвета должно было стать ясно, что плотность светофильтра зависит от количества молекул или атомов на пути света. А теперь внимание вопрос! Примерно сколько молекул кислорода можно насчитать на пути света при прохождении через атмосферу, и сколько на пути света в сосуде с жидким кислородом. Что-то мне подсказывает, что величины будут сопоставимыми. А вот на расстояниях в несколько метров количество молекул кислорода воздуха не создаёт достаточного эффективного светофильтра, чтобы эффект был ощутим глазом. Эх, Додоша, а ещё математик, как говорила Алиса в стране чудес.
Все могут смеяться, смех продлевает жизнь.

[PapaKarlo]

Васятка в сообщении #290119 писал(а):

А теперь внимание вопрос! Примерно сколько молекул кислорода можно насчитать на пути света при прохождении через атмосферу, и сколько на пути света в сосуде с жидким кислородом. Что-то мне подсказывает, что величины будут сопоставимыми. А вот на расстояниях в несколько метров количество молекул кислорода воздуха не создаёт достаточного эффективного светофильтра, чтобы эффект был ощутим глазом. Эх, Додоша, а ещё математик

Ну, коль Вы математик, то и посчитали бы; а то слушаете подсказку всяких "что-то".

Что Вам подсказывают потусторонние голоса насчет толщины слоя жидкого кислорода сосуде, достаточной для "эффективного светофильтра" - чтобы эффект был ощутим глазом? Назовите порядок величины: 1 мм, 1 см, 1 дм, 1 м, ... ? Если Вы немного подумаете и попробуете поразмыслить дальше, то сообразите, почему Ваш аргумент не выдерживает критики, даже без углубления в теорию рассеяния света. А если не сообразите, то я Вам подскажу - после того, как Вы назовете порядок, о котором я спросил.

[Виктор Ширшов]

Васятка в сообщении #290119 писал(а):

немножечко помыслить конструктивно и исследователю цвета должно было стать ясно...

Интересно, как или чем мыслил учёный-биолог В. А. Шемшук, заключивший, что цвет звёзд определяется цветом мыслеформ: http://news.students.ru/2010/01/10/trag ... acijj.html

[errnough]

цвет — это объективное физическое свойство тела отражать/излучать свет.

Физиологию и психофизиологию сюда притягивать нелогично. И ненаучно. Мало ли что отражается в нашем восприятии. Длина, например, всегда воспринимается угловым размером. После освещения предмета светом, конечно. Масса может восприниматься через ощущение веса предмета в руке. Ну и что, скажем теперь, что длина и масса содержатся/возникают лишь в сознании?

Тот, кто утверждает, что цвет целиком содержится в сознании, совершает ошибку, свойственную солипсистам. Это всё ранние средневековые заблуждения.