Человек

[SerjeyMinsk]

Скажите, пожалуйста:
"Почему человека относят к виду, а не роду?"

[gris]

Отряд Приматы семейство Hominidae подсемейство Homininae род Homo - Люди Вид Homo sapiens - Человек разумный.
Род Люди содержит только один существующий вид. Остальные - вымерли. Неандертальцы всякие, человеки умелые. Куда же их девать? Правда, есть ещё два подвида, но кто сказал, что современная систематика идеальна?

[SerjeyMinsk]

Я тут разделом ошибся. Надо-бы в "Свободный полёт".

-- Чт фев 18, 2010 16:22:58 --

gris в сообщении #290120 писал(а):

Отряд Приматы семейство Hominidae подсемейство Homininae род Homo - Люди Вид Homo sapiens - Человек разумный.
Род Люди содержит только один существующий вид. Остальные - вымерли. Неандертальцы всякие, человеки умелые. Куда же их девать? Правда, есть ещё два подвида, но кто сказал, что современная систематика идеальна?

Так, а зачем их девать куда-то?
Человек, как род вымер что-ли?

[gris]

Почему вымер? Только он содержит всего один вид. Другой вид, например, неандертальцы - тоже принадлежал роду люди.
Промежуточных таксонов бывает много, разные там трибы, секции. Только с человеком-то чего мудрить?. Все люди на земле принадлежат одному виду, потому что все скрещиваются и плодятся. Этот вид входит в род Люди. Люди в Гоминиды. А гоминид уж их тасуют, как хотят. То на подсемейства разобьют, то горилл включат, то шимпанзе. Да и методы разделения по таксонам меняются. Говорят, что через двадцать лет будет новая систематика.

[SerjeyMinsk]

Читаю:
Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) — единственный живущий вид рода Homo семейства гоминид отряда приматов
Люди (лат. Homo) — род приматов семейства гоминид.

Думаю: Как это род приматов? Это-ж как это так. Род приматов есть, а рода человеческого так и нет вовсе. Дарвин еще актуален получается? А я уже думал, что дошли до чего-то нового, чем считать человека из рода обезьян.

Поофтоплю:
Все Вы Боги и Сыны Всевышнего Все Вы. (где-то в Псалтире, вроде) Коза котенка не родит ведь?

[gris]

да, точно, в википедии написано "люди - род приматов семейства гоминид".
Ну на то она и википедия.
Может быть пропущено слово отряда: "люди - род отряда приматов семейства гоминид"

[2w_ink]

gris в сообщении #290120 писал(а):

кто сказал, что современная систематика идеальна?

вот именно! по сию пору точно нерешено, как именовать наш вид. есть два мнения:
1-е возобладавшее в антропоцентристской литературе - Homo sapiens sapiens т.е. Человек разумный мыслящий
2-е конгруэнтное эволюционному положению вида - Homo sapiens recens т.е. Человек разумный современный
... понятно, что против второго автоматически настроены антидарвинисты, церковники и иже с ними невежи.

-- Чт фев 18, 2010 17:05:42 --

gris в сообщении #290132 писал(а):

в википедии написано

- википедия как род литературы энциклопедической нуждается в постоянной переработке. закономерно всякая энциклопедия уточняется и дополняется от издания к изданию.

[SerjeyMinsk]

gris в сообщении #290132 писал(а):

да, точно, в википедии написано "люди - род приматов семейства гоминид".
Ну на то она и википедия.
Может быть пропущено слово отряда: "люди - род отряда приматов семейства гоминид"

Да вроде как РОД является высшим звеном. Не может быть род отряда.

[Vladimirkox]

Репродуктивный барьер - отсутствует, значит - вид.

Отряд - хищные, семейство - медведи,
псы,
кошки.

[SerjeyMinsk]

Vladimirkox в сообщении #290476 писал(а):

Репродуктивный барьер - отсутствует, значит - вид.
Отряд - хищные, семейство - медведи,
псы,
кошки.

Я так понимаю репродуктивный барьер (судя по значению слов) - это что-то ограничивающее размножение?
А почему: значит вид?
У приматов есть значит репродуктивный барьер если они род?

[gris]

SerjeyMinsk, Вы решили подражать вождю и разочаровались в простых числах? Теперь Вас больше интересуют вопросы физики и биологии? Ну ну...
Давненько же Вы не брали в руки школьные учебники. Биологии в том числе.
А разделом точно ошиблись. Попросили бы модератора отвести Вас за ручку в "Околонаучный флейм".

[SerjeyMinsk]

gris в сообщении #290488 писал(а):

SerjeyMinsk, Вы решили подражать вождю и разочаровались в простых числах? Теперь Вас больше интересуют вопросы физики и биологии? Ну ну...
Давненько же Вы не брали в руки школьные учебники. Биологии в том числе.
А разделом точно ошиблись. Попросили бы модератора отвести Вас за ручку в "Околонаучный флейм".

Да, теперь больше эти вопросы.
Так я-ж и говорю, что в биологии не место. Около науки всё это. Фундаменты как правило не обсуждаются.
А школьные учебники отправляют на миллионы лет назад когда как, например, по Библии, то сотворение мира около 8000 лет назад произошло если считать по датам.
Мне ближе духовный путь развития человека и человечества.
А подражать вождю нет смысла так как моё отношение к каждому человеку как к Господину Вселенной. Даже к Вам ну или тебе.

[2w_ink]

Vladimirkox в сообщении #290476 писал(а):

Репродуктивный барьер - отсутствует, значит - вид.

Где вы такую траву берёте? Можете не отвечать, но надо ответственнее относиться к высказываниям, чтобы не вводить окружающих в заблуждения.
Порекомендовали бы лучше обратиться к систематике, к основам выделения системы биологических таксонов и номенклатуре соответствующих названий. Номенклатурное понятие вид образуется по определенным правилам, а не с кондачка Смотрим по ссылке:
Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица

-- Пт фев 19, 2010 23:36:01 --

SerjeyMinsk в сообщении #290499 писал(а):

в биологии не место. Около науки всё это. Фундаменты как правило не обсуждаются.
А школьные учебники отправляют на миллионы лет назад

Биология тоже решает просветительские методологические задачи. Поможем вам, чем можем, вот к примеру научная почта принимающая "детские вопросы" http://elementy.ru/email и отвечающая не по-детски, но доходчиво и доступно школярам и вообще всякому, кто нуждается в просвещении.
Вот любопытный вопрос: Почему не все обезьяны эволюционировали в человека? А вот ответ: http://elementy.ru/email/4998427

[SerjeyMinsk]

2w_ink в сообщении #290509 писал(а):

SerjeyMinsk в сообщении #290499 писал(а):

в биологии не место. Около науки всё это. Фундаменты как правило не обсуждаются.
А школьные учебники отправляют на миллионы лет назад

Биология тоже решает просветительские методологические задачи. Поможем вам, чем можем, вот к примеру научная почта принимающая "детские вопросы" http://elementy.ru/email и отвечающая не по-детски, но доходчиво и доступно школярам и вообще всякому, кто нуждается в просвещении.
Вот любопытный вопрос: Почему не все обезьяны эволюционировали в человека? А вот ответ: http://elementy.ru/email/4998427

Ответ что-то не детский вовсе.
Там вот пишут, что добавился человек к приматам, а не заменил их. Ну ладно, соглашаемся с этим. Что меняется от этого? Разве от этого он вид? Как-раз таки на род это всё и указывает.
А знаменитая картинка от обезьяны к человеку? Там не добавление показано, а именно замена.
Или вот например:
Берёза - это почему-то род деревьев, а не вид. Почему берёза - это род, а человек - это вид?

[Vladimirkox]

Цитата:

Порекомендовали бы лучше обратиться к систематике, к основам выделения системы биологических таксонов и номенклатуре соответствующих названий.

Вы имеете ввиду исторически принятую систематику, которая несколько устарела, или филогенетические деревья на основе сравнительно генетических исследований, работа над которыми в настоящее время не завершена?
Чтоб человек в конец запутался где подотряд, а где надсемейство? ИМХО - это жестоко, пусть спецы систематики разбираются.

Что касается репродуктивного барьера, то его образование по этологическим (собака - волк), или географическим причинам (полорогие) позволяет достоверно зафиксировать наличие различных видов.

Цитата:

Почему берёза - это род, а человек - это вид?

Потому, что миграционные процессы сапиенса не прозволили образоваться репродуктивному барьеру, а значит - завершиться видообразованию.

Пример. Габитусные различия у пород собак, не позволяют их относить к различным видам.
"Телескоп", "вуалехвост" и "золотая рыбка" остались карасями.