О инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея

[olav]

Someone в сообщении #289385 писал(а):

(Оффтоп)

Yakov-Chin в сообщении #289226 писал(а):

Someone в сообщении #289122 писал(а):

Секерин и сам признаёт, что его результаты, мягко выражаясь, противоречат "современному представлению", но, разумеется, если факты противоречат теории Секерина, то тем хуже для фактов (фраза принадлежит не Эйнштейну, как пытаются утверждать ниспровергатели теории относительности, а, если не ошибаюсь, Гегелю).

Данные вычисления тоже принадлежат не Секерину, а, если не ошибаюсь М. С. Сербуленко...

Разница только в том, что Секерин, зная о противоречии теории фактам, тоже, как и Сербуленко, делает выбор в пользу теории, Эйнштейн же к фактам относился с уважением.

Но обсуждение этого вопроса в данной теме является оффтопиком, поэтому давайте его прекратим.

Виктор Ширшов в сообщении #289311 писал(а):

gris, цитируя эту фразу применительно ко мне, ccылался на Гегеля.

Спасибо. А то я никак не мог вспомнить, где именно я ссылку на Гегеля увидел.

SINELNIKOF в сообщении #280621 писал(а):

Перейдем к обсуждению вопроса о инвариантности уравнений Максвелла преобразованиям Галилея. Во первых, почему уравнения механики инвариантны преобразованиям Галилея? Потому что в уравнения механики входит ускорение рассматриваемого объекта. А ускорение, то есть вторая производная от положения исследуемого тела, во всех инерциальных системах координат в преобразованиях Галилея одинаково. В уравнениях же Максвелла используется первая производная от положения исследуемого фронта электромагнитной волны.

Вот уравнения Максвелла в вакууме (в системе СГС):

$$\begin{cases}\mathop{\mathrm{rot}}\vec E=-\frac 1c\frac{\partial\vec H}{\partial t}\text{,}\\ \mathop{\mathrm{div}}\vec H=0\text{,}\\ \mathop{\mathrm{rot}}\vec H=\frac 1c\frac{\partial\vec E}{\partial t}+\frac{4\pi}c\vec j\text{,}\\ \mathop{\mathrm{div}}\vec E=4\pi\rho\text{.}\end{cases}$$

Найдите здесь, пожалуйста, "первую производную от положения фронта электромагнитной волны".

Вы забыли написать, чему равно по определению $\vec H\equiv?$, а потом написать, что есть $\vec B$ по определению. Когда напишите, сразу же найдете здесь первую производную от положения электрической частицы, которое (положение), как полагает Синельников, совпадает с положением фронта электро-магнитной волны.

[Someone]

olav в сообщении #289599 писал(а):

Вы забыли написать, чему равно по определению $\vec H\equiv?$

$\vec H=\mathop{\mathrm{rot}}\vec A$, $\vec E=-\frac 1c\frac{\partial\vec A}{\partial t}-\mathop{\mathrm{grad}}\varphi$.

olav в сообщении #289599 писал(а):

а потом написать, что есть $\vec B$ по определению

А где в этих уравнениях $\vec B$?

$$\begin{cases}\mathop{\mathrm{rot}}\vec E=-\frac 1c\frac{\partial\vec H}{\partial t}\text{,}\\ \mathop{\mathrm{div}}\vec H=0\text{,}\\ \mathop{\mathrm{rot}}\vec H=\frac 1c\frac{\partial\vec E}{\partial t}+\frac{4\pi}c\vec j\text{,}\\ \mathop{\mathrm{div}}\vec E=4\pi\rho\text{.}\end{cases}$$

olav в сообщении #289599 писал(а):

Когда напишите, сразу же найдете здесь первую производную от положения электрической частицы

Вы уж мне загадок-то не загадывайте. Сразу скажите, какой из векторов ($\vec H$ или $\vec E$) задаёт положение электрической частицы. Других производных по времени, кроме $\frac{\partial\vec H}{\partial t}$ и $\frac{\partial\vec E}{\partial t}$, в уравнениях Максвелла не видно.

olav в сообщении #289599 писал(а):

которое (положение), как полагает Синельников, совпадает с положением фронта электро-магнитной волны

Откуда Вы это знаете? Насколько я помню, он этого не говорил. Впрочем, я мог не заметить. Ссылочку не дадите?

[olav]

Someone в сообщении #289702 писал(а):

olav в сообщении #289599 писал(а):

Вы забыли написать, чему равно по определению $\vec H\equiv?$

$\vec H=\mathop{\mathrm{rot}}\vec A$, $\vec E=-\frac 1c\frac{\partial\vec A}{\partial t}-\mathop{\mathrm{grad}}\varphi$.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%BB%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D1%8F

Цитата:

olav в сообщении #289599 писал(а):

а потом написать, что есть $\vec B$ по определению

А где в этих уравнениях $\vec B$?

$$\begin{cases}\mathop{\mathrm{rot}}\vec E=-\frac 1c\frac{\partial\vec H}{\partial t}\text{,}\\ \mathop{\mathrm{div}}\vec H=0\text{,}\\ \mathop{\mathrm{rot}}\vec H=\frac 1c\frac{\partial\vec E}{\partial t}+\frac{4\pi}c\vec j\text{,}\\ \mathop{\mathrm{div}}\vec E=4\pi\rho\text{.}\end{cases}$$

olav в сообщении #289599 писал(а):

Когда напишите, сразу же найдете здесь первую производную от положения электрической частицы

Вы уж мне загадок-то не загадывайте. Сразу скажите, какой из векторов ($\vec H$ или $\vec E$) задаёт положение электрической частицы. Других производных по времени, кроме $\frac{\partial\vec H}{\partial t}$ и $\frac{\partial\vec E}{\partial t}$, в уравнениях Максвелла не видно.

Вектор $\vec H$. Уравнения электро-магнетизма не могут не содержать скорость электрической частицы, вам не кажется?

Цитата:

olav в сообщении #289599 писал(а):

которое (положение), как полагает Синельников, совпадает с положением фронта электро-магнитной волны

Откуда Вы это знаете? Насколько я помню, он этого не говорил. Впрочем, я мог не заметить. Ссылочку не дадите?

Я этого точно не знаю, но предполагаю. Поскольку, считается, что электро-магнитную волну невозможно зарегистрировать иначе как по ее действию на электрическую частицу. И поскольку, считается, что положение фронта электро-магнитной волны в момент ее действия на электрическую частицу совпадает с положением электрической частицы.

[PapaKarlo]

olav в сообщении #289820 писал(а):

И поскольку, считается, что положение фронта электро-магнитной волны в момент ее действия на электрическую частицу совпадает с положением электрической частицы.

Найдите определение понятия "фронт волны" и сравните с тем, что Вы написали (процитировано выше). Может быть, Вам удастся заметить, какую ерунду Вы написали. Начиная хотя бы с того, что фронт волны - это поверхность (совокупность точек), а положение "электрической частицы" описывается точкой. Но если бы фразой о "совпадении положения фронта волны с положением частицы" исчерпывалась написанная Вами ерунда...

[olav]

PapaKarlo в сообщении #289842 писал(а):

olav в сообщении #289820 писал(а):

И поскольку, считается, что положение фронта электро-магнитной волны в момент ее действия на электрическую частицу совпадает с положением электрической частицы.

Найдите определение понятия "фронт волны" и сравните с тем, что Вы написали (процитировано выше). Может быть, Вам удастся заметить, какую ерунду Вы написали. Начиная хотя бы с того, что фронт волны - это поверхность (совокупность точек), а положение "электрической частицы" описывается точкой. Но если бы фразой о "совпадении положения фронта волны с положением частицы" исчерпывалась написанная Вами ерунда...

Вы занимаетесь мелочными придирками. Я думаю, все прекрасно поняли, что я имел в виду, в том числе и вы: что положение некоторой точки фронта эм-волны совпадает с положением электрической частицы в момент, называемый моментом регистрации эм-волны.
Так что подумайте, кто здесь включает валенка - я или вы?

[Someone]

olav в сообщении #289820 писал(а):

Someone в сообщении #289702 писал(а):

olav в сообщении #289599 писал(а):

Когда напишите, сразу же найдете здесь первую производную от положения электрической частицы

Вы уж мне загадок-то не загадывайте. Сразу скажите, какой из векторов ($\vec H$ или $\vec E$) задаёт положение электрической частицы. Других производных по времени, кроме $\frac{\partial\vec H}{\partial t}$ и $\frac{\partial\vec E}{\partial t}$, в уравнениях Максвелла не видно.

Вектор $\vec H$.

Ну, предположим, в точке $M(x_0,y_0,z_0)$ в момент времени $t_0$ вектор напряжённости магнитного поля равен $\vec H(t_0,x_0,y_0,z_0)=\{H_x(t_0,x_0,y_0,z_0),H_y(t_0,x_0,y_0,z_0),H_z(t_0,x_0,y_0,z_0)\}$. Как найти "положение электрической частицы", определяемое этим вектором?

olav в сообщении #289820 писал(а):

Уравнения электро-магнетизма не могут не содержать скорость электрической частицы, вам не кажется?

Это зависит от того, какую частицу Вы имеете в виду. Если Вы говорите о частицах - источниках электромагнитного поля, то их скорость входит в уравнения Максвелла, только не там, где Вы её ищете. Она входит в выражение для тока: $\vec j=\rho\vec v$.
Если же Вы говорите о пробной частице, используемой для регистрации поля, то её скорость в уравнения Максвелла не входит. По определению: пробная частица - это такая частица, влиянием которой на измеряемое поле можно пренебречь. Но она входит в выражение для силы, действующей на эту частицу: $\vec F=e\vec E+\frac ec[\vec v\times\vec H]$, где $e$ - заряд, $\vec v$ - скорость пробной частицы.

olav в сообщении #289820 писал(а):

Someone в сообщении #289702 писал(а):

olav в сообщении #289599 писал(а):

которое (положение), как полагает Синельников, совпадает с положением фронта электро-магнитной волны

Откуда Вы это знаете? Насколько я помню, он этого не говорил. Впрочем, я мог не заметить. Ссылочку не дадите?

Я этого точно не знаю, но предполагаю.

Давайте договоримся, что Вы всякие глупости будете формулировать от своего имени, а не от имени SINELNIKOFа. Он и без Вас прекрасно справляется.

olav в сообщении #289820 писал(а):

Поскольку, считается, что электро-магнитную волну невозможно зарегистрировать иначе как по ее действию на электрическую частицу. И поскольку, считается, что положение фронта электро-магнитной волны в момент ее действия на электрическую частицу совпадает с положением электрической частицы.

У Вас странная терминология. Я предполагаю, что Ваша "электрическая частица" - это то, что все называют "заряженной частицей" или даже просто "зарядом" (но последний термин имеет более одного значения).

Утверждение "положение фронта электро-магнитной волны в момент ее действия на электрическую частицу совпадает с положением электрической частицы" не имеет особого смысла. Прежде всего, фронт волны - это поверхность, на которой фаза волны имеет постоянное значение. Однако фаза волны определяется только там, где мы можем определить эту волну, отделив её от других постоянных и переменных электромагнитных полей. А это можно сделать не везде и не всегда, а только на достаточно большом расстоянии от источников (так как поле волны убывает с расстоянием намного медленнее, чем другие поля). Поэтому вблизи от источников поля понятия фазы и фронта волны становятся бессмысленными. А там, где эти понятия имеют смысл, фронт волны можно провести через каждую точку. В том числе и через ту, в которой в данный момент находится пробная частица.
Уравнения Максвелла описывают электромагнитное поле на любом расстоянии от источников, в том числе и там, где фаза и фронт волны не определены, и уже по этой причине "положение фронта волны" или производная от этого "положения" не могут входить в уравнения Максвелла.

[PapaKarlo]

olav в сообщении #289870 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #289842 писал(а):

olav в сообщении #289820 писал(а):

И поскольку, считается, что положение фронта электро-магнитной волны в момент ее действия на электрическую частицу совпадает с положением электрической частицы.

Найдите определение понятия "фронт волны" и сравните с тем, что Вы написали (процитировано выше). Может быть, Вам удастся заметить, какую ерунду Вы написали. Начиная хотя бы с того, что фронт волны - это поверхность (совокупность точек), а положение "электрической частицы" описывается точкой. Но если бы фразой о "совпадении положения фронта волны с положением частицы" исчерпывалась написанная Вами ерунда...

Вы занимаетесь мелочными придирками. Я думаю, все прекрасно поняли, что я имел в виду, в том числе и вы: что положение некоторой точки фронта эм-волны совпадает с положением электрической частицы в момент, называемый моментом регистрации эм-волны.
Так что подумайте, кто здесь включает валенка - я или вы?

Вы, разумеется. Фронт волны - совокупность всех точек, в которых колебания в один и тот же момент времени имеют одинаковую фазу. Любая точка пространства, где распространяется волна, принадлежит какому-либо фронту. В любой момент времени электрически заряженная частица испытывает воздействие напряженности поля, если частица находится в области пространства, где распространяется э/м волна (разумеется, в некоторые моменты времени - два раза за период - это воздействие равно нулю, но речь не об этом).

Момент регистрации волны - весьма неопределенное понятие. На фотоэлемент падает свет (э/м волна). Падает час, падает день. И ток регистрируется все это время. Какой момент назовем моментом регистрации волны?

Поэтому Ваша фраза "считается, что положение фронта электро-магнитной волны в момент ее действия на электрическую частицу совпадает с положением электрической частицы" не имеет никакого смысла. К тому же она весьма неточна - вместо обезличенного и слишком обобщенного "считается" Вам следовало бы написать "я считаю". Вот тогда было бы корректно: Вы считаете, хоть и считаете Вы неверно.

Вы все же не следуете совету - почитать определение термина. А зря.

P.S. Собственно, Someone уже ответил.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #289385 писал(а):

Вот уравнения Максвелла в вакууме (в системе СГС):

$$\begin{cases}\mathop{\mathrm{rot}}\vec E=-\frac 1c\frac{\partial\vec H}{\partial t}\text{,}\\ \mathop{\mathrm{div}}\vec H=0\text{,}\\ \mathop{\mathrm{rot}}\vec H=\frac 1c\frac{\partial\vec E}{\partial t}+\frac{4\pi}c\vec j\text{,}\\ \mathop{\mathrm{div}}\vec E=4\pi\rho\text{.}\end{cases}$$

Найдите здесь, пожалуйста, "первую производную от положения фронта электромагнитной волны".

Во первых. Разрешите выразить Вам глубокую признательность за столь глубокую и конструктивную критику. А первые частные производные по координатам входят в роторы. Разверните роторы и Вы это увидите.

Someone в сообщении #289385 писал(а):

То есть, рассматривается плоская волна. Пусть плоская волна распростаняется в направлении оси $Ox$, вектор $\vec E$ направлен по оси $Oy$, тогда вектор $\vec H$ направлен по оси $Oz$. Их компоненты можно записать в виде

$$\left\{\begin{array}{ll}E_x=0\text{,}&H_x=0\text{,}\\ E_y=A\sin\left(\omega\left(t-\frac xc\right)\right)\text{,}&H_y=0\text{,}\\ E_z=0\text{,}&H_z=A\sin\left(\omega\left(t-\frac xc\right)\right)\text{.}\end{array}\right.$$

Все правильно. Если же копать глубже, то правильнее будет $H_z=\cos \omega (t-x/c)$, но это уже другая история, которую мы, возможно, рассмотрим позднее.

Someone в сообщении #289385 писал(а):

Ну, возьмём решение, описывающее плоскую волну. Вы хотите сказать, что в движущейся системе отсчёта будет точно такая же волна? Вы же утверждаете, что она должна распространяться с другой скоростью.

Здесь Вы меня несколько не допоняли. Световая волна со скоростью $c$ распространяется в эфире и в связанной с ним неподвижной ИСК. Подвижная ИСК со скоростью $u$ как лодка движется по этим волнам. Поэтому скорость эм волны относительно подвижной ИСК будет $c-u$
Синельников.

[olav]

Someone: "Ну, предположим, в точке $M(x_0,y_0,z_0)$ в момент времени $t_0$ вектор напряжённости магнитного поля равен $\vec H(t_0,x_0,y_0,z_0)=\{H_x(t_0,x_0,y_0,z_0),H_y(t_0,x_0,y_0,z_0),H_z(t_0,x_0,y_0,z_0)\}$. Как найти "положение электрической частицы", определяемое этим вектором?"

Olav: Вспомнить, что есть вектор $\vec H$ по определению, то есть вспомнить, что у вас обозначено буквой $\vec H$ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%BB%D1%8F Потом вспомнить, что есть вектор $\vec B$ по определению, то есть вспомнить, что у вас обозначено буквой $\vec B$ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D1%8F

Someone "Это зависит от того, какую частицу Вы имеете в виду. Если Вы говорите о частицах - источниках электромагнитного поля, то их скорость входит в уравнения Максвелла, только не там, где Вы её ищете. Она входит в выражение для тока: $\vec j=\rho\vec v$."

Olav: Я говорю о частицах - приемниках электромагнитного поля, скорость которых тоже входит в уравнения Максвелла, чтобы понять это, вам достаточно вспомнить, что у вас обозначено буквой $\vec H$.

Someone: "Если же Вы говорите о пробной частице, используемой для регистрации поля, то её скорость в уравнения Максвелла не входит. "

Olav: Как же не входит? Вы забыли, что у вас обозначено буквой $\vec H$?

Someone: "У Вас странная терминология. Я предполагаю, что Ваша "электрическая частица" - это то, что все называют "заряженной частицей" или даже просто "зарядом" (но последний термин имеет более одного значения)."

Olav: Чтобы вы поняли: только в этой теме я разговариваю на вашем языке и соглашаюсь называть электрическую частицу зарядом, хоть и понимаю всю убогость вашего языка.
На самом деле, это у вас странная терминология, потому что вы не объясняете, что вы называете словом заряд. Что вы называете зарядом для меня такая же загадка, как и то, что вы называете массой.
Я называю электрической частицей частицу, движущуюся согласно законам неклассической механики, которая должна строиться на физическом воздействии на частицу, определяемом как зависимость ускорения частицы от координат и скоростей других частиц.
Вы называете электрической частицей частицу, движущуюся согласно законам неклассической механики, которая у вас строится на метафизическом воздействии на частицу, определяемом как причина ускорения частицы, определяемая как воздействие на частицу. Но в этой теме про это забудьте. Здесь я разговариваю на вашем языке.

Someone: "Утверждение "положение фронта электро-магнитной волны в момент ее действия на электрическую частицу совпадает с положением электрической частицы" не имеет особого смысла. Прежде всего, фронт волны - это поверхность, на которой фаза волны имеет постоянное значение. Однако фаза волны определяется только там, где мы можем определить эту волну, отделив её от других постоянных и переменных электромагнитных полей. А это можно сделать не везде и не всегда, а только на достаточно большом расстоянии от источников (так как поле волны убывает с расстоянием намного медленнее, чем другие поля). Поэтому вблизи от источников поля понятия фазы и фронта волны становятся бессмысленными. А там, где эти понятия имеют смысл, фронт волны можно провести через каждую точку. В том числе и через ту, в которой в данный момент находится пробная частица.
Уравнения Максвелла описывают электромагнитное поле на любом расстоянии от источников, в том числе и там, где фаза и фронт волны не определены, и уже по этой причине "положение фронта волны" или производная от этого "положения" не могут входить в уравнения Максвелла."

Olav: В уравнения Максвелла входит первая производная от положения заряда-приемника, который хавает эм-волну в том месте, где находится заряд-приемник. Чтобы это понять, вам достаточно вспомнить хотя бы, что у вас обозначено буквой $\vec H$. Собственно - это все, что я хотел сказать.

ЗЫ. Надоело разгадывать ребусы с кодами вложенных друг в друга цитат, которых должно быть не более трех

[PapaKarlo]

olav в сообщении #289994 писал(а):

Someone: "Ну, предположим, в точке $M(x_0,y_0,z_0)$ в момент времени $t_0$ вектор напряжённости магнитного поля равен $\vec H(t_0,x_0,y_0,z_0)=\{H_x(t_0,x_0,y_0,z_0),H_y(t_0,x_0,y_0,z_0),H_z(t_0,x_0,y_0,z_0)\}$. Как найти "положение электрической частицы", определяемое этим вектором?"

Olav: Вспомнить, что есть вектор $\vec H$ по определению, то есть вспомнить, что у вас обозначено буквой $\vec H$ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%BB%D1%8F Потом вспомнить, что есть вектор $\vec B$ по определению, то есть вспомнить, что у вас обозначено буквой $\vec B$ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D1%8F

Ответа на вопрос нет. И не даст olav ответ на этот вопрос.

olav в сообщении #289994 писал(а):

Olav: Я говорю о частицах - приемниках электромагнитного поля

Очередное изобретение olav'а. olav, Вы все больше напоминаете Patrice - тот тоже употребляет слова, как ему вздумается. Без всякого смысла.

olav в сообщении #289994 писал(а):

Olav: Чтобы вы поняли: только в этой теме я разговариваю на вашем языке и соглашаюсь называть электрическую частицу зарядом, хоть и понимаю всю убогость вашего языка...

Что вы называете зарядом для меня такая же загадка, как и то, что вы называете массой.

Я называю электрической частицей частицу, движущуюся согласно законам неклассической механики, которая должна строиться на физическом воздействии на частицу, определяемом как зависимость ускорения частицы от координат и скоростей других частиц.

Во-первых, Вы хамите, употребляя выражения типа "убогость языка". Во-вторых, Вы противоречите самому себе - см. выделенные фрагменты в цитате. В-третьих, Вы, мягко говоря, непоследовательны, заявляя, что говорите на языке, который является для Вас загадкой. В таких случаях лучше ставить на золото.

olav в сообщении #289994 писал(а):

Olav: В уравнения Максвелла входит первая производная от положения заряда-приемника, который хавает эм-волну в том месте, где находится заряд-приемник. Чтобы это понять, вам достаточно вспомнить хотя бы, что у вас обозначено буквой $\vec H$. Собственно - это все, что я хотел сказать.

Что обозначено "у нас", для Вас ведь загадка. Видимо, из-за этой загадочности Вы не нашли ничего лучшего, чем использовать очень подходящую терминологию. Но от этого та ерунда, которую Вы написали по поводу фронта волны, не перестала быть ерундой. Вы просто добавили еще парочку бессмысленных фраз.

В общем, никаких конкректных ответов Вы, olav, как всегда, дать не в состоянии.

olav в сообщении #289994 писал(а):

ЗЫ. Надоело разгадывать ребусы с кодами вложенных друг в друга цитат, которых должно быть не более трех

Тоже мне, бином Ньютона. Вы давайте сразу прямые ответы, чтобы не приходилось цитировать. А еще лучше... Ну, Вы понимаете.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #289385 писал(а):

Значит, если следовать Вашему утверждению о том, что скорость света складывается со скоростью системы отсчёта, в уравнениях волны вместо $t-\frac xc$ должно присутствовать выражение $t'-\frac{x'}{c-u}$. Какая же это инвариантность?
В действительности из инвариантности уравнений относительно какого-либо преобразования следует, что, применив это преобразование к любому решению уравнений, мы получим снова решение (хотя и описываемое другой функциональной зависимостью от координат).

А у меня и получаются идентичные решения в обоих ИСК. Правда под $c$ в уравнениях обоих ИСК имеется в виду скорость света в эфире и в неподвижной ИСК. Если же кого то заинтересует скорость эм волны относительно неподвижной ИСК, то она равна $c-u$

Someone в сообщении #289385 писал(а):

Преобразование Галилея для данного случая имеет вид

$$\begin{cases}t=t'\text{,}\\ x=x'+ut'\text{,}\\ y=y'\text{,}\\ z=z'\text{.}\end{cases}$$

Никакое другое преобразование здесь не будет преобразованием Галилея. Максимум, что допускают уравнения механики в отношении преобразования времени - это сдвиг начала отсчёта времени: $t=t'+t_0$. При более сложном преобразовании будет нарушаться принятое в классической механике соотношение между силой и ускорением (второй закон Ньютона). Время в классической механике - абсолютное, то есть, одинаковое во всех инерциальных системах отсчёта (с точностью до сдвига начала отсчёта).

В моих преобразованиях время и является абсолютным, одинаково течет в обоих ИСК. В подвижной ИСК имеется только сдвиг начала отсчета времени на $ut/c$, по Вашему на $t_0$, необходимое волне для прохождения отрезка OO'.

Someone в сообщении #289385 писал(а):

Уравнение волны обязано изменить свой вид в движущейся системе координат.

А я добился идентичности уравнений волны в обоих ИСК.

Someone в сообщении #289385 писал(а):

Вы хотите сказать, что $t'=t-\frac{ut}c$ - физическое время, измеряемое движущимся наблюдателем? Это противоречит постулату об абсолютности времени в классической механике. Кроме того, у Вас начисто пропал эффект Доплера, наблюдаемый в экспериментах. А если $t'$ - не физическое время, а просто неизвестно какая величина, то Ваши математические упражнения не имеют никакого смысла.
Но Вы просто не понимаете, что должно получиться, поэтому пишете глупости. Подставляя $t=t'$ и $x=x'+ut'$ в выражение $\omega\left(t-\frac xc\right)$, получим

$$\omega\left(t-\frac xc\right)=\omega\left(t'-\frac{x'+ut'}c\right)=\omega\left(t'\left(1-\frac uc\right)-\frac{x'}c\right)=\omega\left(1-\frac uc\right)\left(t'-\frac{x'}{c-u}\right)\text{,}$$

то есть, движущийся наблюдатель будет видеть волну с циклической частотой $\omega\left(1-\frac uc\righ)$ (классический эффект Доплера для неподвижного источника и движущегося приёмника), проходящую мимо него со скоростью $c-v$. Эта волна ни в коем случае не будет решением уравнений Максвелла, поэтому уравнения Максвелла не инвариантны относительно преобразований Галилея. Разумеется, уравнения Максвелла можно модифицировать так, чтобы они были инвариантны относительно преобразований Галилея. Однако тогда в них появится неизвестный параметр (скорость системы отсчёта относительно эфира или Вашей электросферы), который никак не удаётся измерить, в то время как он должен быть легко измеримым в опытах первого порядка.

Подчеркиваю еще раз! Никакого физического времени у меня нет, как и в классической механике оно абсолютно, имеется только сдвиг начала отсчета в подвижной ИСК на $ux/c$. Приведенный Вами вывод эффекта Доплера абсолютно согласуется с моими преобразованими, так как скорость эм волн относительно подвижной ИСК равна $c-u$.

Невозможность обнаружить скорость приемника относительно эфира, опираясь на отрицательные результаты опытов Араго, Максвелла, Майкельсона и множетсва подобных им, необоснованно постулировал Эйнштейн. Так как скорость приемника-Земли относительно электросферы Солнца определялась по аберрации света и по изменению месяца Ио за 229 лет до его постулатов. Уже после работы Эйнштейна 1912 году в опыте Саньяка, а в 1925 году в опыте Майкельсона-Геля была определена линейная скорость приемника от вращения. Кроме того скорость интерферометра относительно электросферы Земли можно определить в опыте Майкельсона на МКС.
Синельников.

[olav]

PapaKarlo в сообщении #290002 писал(а):

olav в сообщении #289994 писал(а):

Someone: "Ну, предположим, в точке $M(x_0,y_0,z_0)$ в момент времени $t_0$ вектор напряжённости магнитного поля равен $\vec H(t_0,x_0,y_0,z_0)=\{H_x(t_0,x_0,y_0,z_0),H_y(t_0,x_0,y_0,z_0),H_z(t_0,x_0,y_0,z_0)\}$. Как найти "положение электрической частицы", определяемое этим вектором?"

Olav: Вспомнить, что есть вектор $\vec H$ по определению, то есть вспомнить, что у вас обозначено буквой $\vec H$ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%BB%D1%8F Потом вспомнить, что есть вектор $\vec B$ по определению, то есть вспомнить, что у вас обозначено буквой $\vec B$ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D1%8F

Ответа на вопрос нет. И не даст olav ответ на этот вопрос.

Ответ на вопрос: и $\vec H$, и $\vec E$ не имеют смысла без заряда-приемника, потому что заряд-приемник и скорость заряда-приемника фигурирует в определении $\vec H$, и заряд-приемник фигурирует в определении $\vec E$

Цитата:

olav в сообщении #289994 писал(а):

Olav: Я говорю о частицах - приемниках электромагнитного поля

Очередное изобретение olav'а. olav, Вы все больше напоминаете Patrice - тот тоже употребляет слова, как ему вздумается. Без всякого смысла.

А у вас заряд-приемник это разве не заряд-приемник эм-поля?

Цитата:

olav в сообщении #289994 писал(а):

Olav: Чтобы вы поняли: только в этой теме я разговариваю на вашем языке и соглашаюсь называть электрическую частицу зарядом, хоть и понимаю всю убогость вашего языка...

Что вы называете зарядом для меня такая же загадка, как и то, что вы называете массой.

Я называю электрической частицей частицу, движущуюся согласно законам неклассической механики, которая должна строиться на физическом воздействии на частицу, определяемом как зависимость ускорения частицы от координат и скоростей других частиц.

Во-первых, Вы хамите, употребляя выражения типа "убогость языка".

А как же еще назвать язык, который утверждает, что воздействие на частицу - это причина ускорения частицы, а причина ускорения частицы - это воздействие на частицу? Думаю, также как и язык, который утверждает, что причина относительного движения частицы - это абсолютное движение частицы, а абсолютное движение частицы - это причина относительного движения частицы. Иначе как убогим, такой язык я назвать не могу.

Цитата:

Во-вторых, Вы противоречите самому себе - см. выделенные фрагменты в цитате.

Я противоречю не себе, а вам.

Цитата:

В-третьих, Вы, мягко говоря, непоследовательны, заявляя, что говорите на языке, который является для Вас загадкой. В таких случаях лучше ставить на золото.

Загадкой для меня является, почему вы говорите о физике на метафизическом языке.

Цитата:

olav в сообщении #289994 писал(а):

Olav: В уравнения Максвелла входит первая производная от положения заряда-приемника, который хавает эм-волну в том месте, где находится заряд-приемник. Чтобы это понять, вам достаточно вспомнить хотя бы, что у вас обозначено буквой $\vec H$. Собственно - это все, что я хотел сказать.

Что обозначено "у нас", для Вас ведь загадка.

Для меня это такая же "загадка" как и абсолютное движение

Цитата:

Видимо, из-за этой загадочности Вы не нашли ничего лучшего, чем использовать очень подходящую терминологию. Но от этого та ерунда, которую Вы написали по поводу фронта волны, не перестала быть ерундой. Вы просто добавили еще парочку бессмысленных фраз.


В общем, никаких конкректных ответов Вы, olav, как всегда, дать не в состоянии.

olav в сообщении #289994 писал(а):

ЗЫ. Надоело разгадывать ребусы с кодами вложенных друг в друга цитат, которых должно быть не более трех

Тоже мне, бином Ньютона. Вы давайте сразу прямые ответы, чтобы не приходилось цитировать. А еще лучше... Ну, Вы понимаете.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #289385 писал(а):

Можно посмотреть, что дают здесь преобразования Лоренца:

$$\left\{\begin{array}{lll}t=\frac{t'+\frac u{c^2}x'}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}\text{,}\\ x=\frac{x'+ut'}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}\text{,}&E'_x=E_x\text{,}&H'_x=H_x\text{,}\\ y=y'\text{,}&E'_y=\frac{E_y-\frac ucH_z}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}\text{,}&H'_y=\frac{H_y+\frac ucE_z}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}\text{,}\\z=z'\text{,}&E'_z=\frac{E_z+\frac ucH_y}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}\text{,}&H'_z=\frac{H_z-\frac ucE_y}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}\text{.}\end{array}\right.$$

Подстановка даёт

$$\omega\left(t-\frac xc\right)=\omega\left(\frac{t'+\frac u{c^2}x'}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}-\frac{\frac{x'}c+\frac uct'}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}\right)=\omega\frac{t'+\frac u{c^2}x'-\frac{x'}c-\frac uct'}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}=$$ $$=\omega\frac{t'\left(1-\frac uc\right)-\frac{x'}c\left(1-\frac uc\right)}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}=\omega\frac{1-\frac uc}{\sqrt{1-\frac{u^2}{c^2}}}\left(t'-\frac{x'}c\right)=\omega\sqrt{\frac{1-\frac uc}{1+\frac uc}}\left(t'-\frac{x'}c\right)\text{,}$$

то есть, наблюдатель будет видеть волну с циклической частотой $\omega'=\omega\sqrt{\frac{1-\frac uc}{1+\frac uc}}$ (релятивистский эффект Доплера), проходящую мимо него со скоростью $c$.
Амплитуда волны будет равна $A'=A\sqrt{\frac{1-\frac uc}{1+\frac uc}}$, что получается из приведённых выше выражений для $E'_y$ и $H'_z$ (остальные компоненты полей будут равны нулю).

Я не математик и не совсем понимаю все Ваши выкладки. Вы же здесь как рыба в воде, но все равно, не разобравшись в более простых выкладках оппонета, позволяте высказывания типа:

Цитата:

Ваше "классическое" решение для второго и третьего вариантов просто неправильное.

Преобразования Лоренца искусственны и не имеют ничего общего с реальной действительность. Но даже в искусственных преобразованиях Лоренца учитывается запаздывание эм волны в подвижной ИСК, то есть сдвиг начала отсчета времени. Ведь $ux/c^2$ в преобразовании времени у Лоренца представляет собой ни что иное как сдвиг начала отсчета времени в подвижной ИСК на время, необходимое волне для прохождения отрезка, на который за время $t$ сдвигается подвижная ИСК. Так что даже в искусственный преобразованиях Лоренца $ux/c^2$ следует рассматривать как сдвиг начала отсчета в подвижной ИСК, но никак не замедление времени.

Someone в сообщении #289385 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #280621 писал(а):

То есть преобразования Галилея для уравнений Максвелла должны быть несколько подправлены

Не бывает "преобразований Галилея для уравнений Максвелла", есть просто преобразования Галилея - одни и те же для всей классической механики.

Здесь вы не правы, не допоняли. Ведь в уравнении волны в неподвижной ИСК рассматривается прохождение волной отрезка $x$ и время $t$, необходимое волне , для прохождения этого отрезка. В подвижной же ИСК по преобразованиям Галилея рассматривается прохождение волной отрезка $x'$, а вребя $t'=t$, берется необходимое волне для прохождения отрезка $x$. Не кажется ли Вам, что это просто элементарная ошибка?
Синельников.

-- Чт фев 18, 2010 04:20:30 --

PapaKarlo в сообщении #289842 писал(а):

olav в сообщении #289820 писал(а):

И поскольку, считается, что положение фронта электро-магнитной волны в момент ее действия на электрическую частицу совпадает с положением электрической частицы.

Найдите определение понятия "фронт волны" и сравните с тем, что Вы написали (процитировано выше). Может быть, Вам удастся заметить, какую ерунду Вы написали. Начиная хотя бы с того, что фронт волны - это поверхность (совокупность точек), а положение "электрической частицы" описывается точкой. Но если бы фразой о "совпадении положения фронта волны с положением частицы" исчерпывалась написанная Вами ерунда...

Давайте будем терпимее друг к другу. Разве точка не может находиться в плоскости фронта волны? Вот это и имел в виду olav.
Синельников.

[olav]

Ваши меры воздействия $\vec H$ и $\vec E$ - это меры воздействия на что? Чтобы вспомнить, на что это у вас меры воздействия, вспомните чему они у вас равны по определению. Ну, вспомните, хотя бы, что у вас $\vec E\equiv\frac{\vec F}{q}$. Говорить, что $\vec H$ и $\vec E$ - это просто меры воздействия - это все равно, что говорить, что $\vec g$ - это просто ускорение свободного падения. Просто ускорение свободного падения - это абсурд. Не абсурд - это ускорение свободного падения тела. Нет тела - нет и ускорения. Ускорение свободного падения в некоторой точке пространства обретает смысл только когда в этой точке пространства появляется свободно падающее тело, иначе ускорение чего это?

[SINELNIKOF]

olav в сообщении #290117 писал(а):

Ваши меры воздействия $\vec H$ и $\vec E$ - это меры воздействия на что? Чтобы вспомнить, на что это у вас меры воздействия, вспомните чему они у вас равны по определению. Ну, вспомните, хотя бы, что у вас $\vec E\equiv\frac{\vec F}{q}$. Говорить, что $\vec H$ и $\vec E$ - это просто меры воздействия - это все равно, что говорить, что $\vec g$ - это просто ускорение свободного падения. Просто ускорение свободного падения - это абсурд. Не абсурд - это ускорение свободного падения тела. Нет тела - нет и ускорения. Ускорение свободного падения в некоторой точке пространства обретает смысл только когда в этой точке пространства появляется свободно падающее тело, иначе ускорение чего это?

Иначе это называется напряженность гравитационного поля $\vec g$ в этой точке.
Синельников.