Энергия, поле, работа.

[Васятка]

Прошу поделиться своими соображениями относительно связи энергии, поля, силы, работы.
Я полагаю, что закон сохранения энергии работает всегда и исключений не имеет, а, следовательно, является одним из принципов мироустройства. Основываясь на этом законе, у меня выстроилась следующая цепочка: источник энергии – канал для её проведения – зазор в оболочке канала – выход потока в свободное пространство и формирование им поля – взаимодействие поля с иным полем (потоком энергии), что вызывает появление силы – преобразование одной или всех участвующих в процессе энергий в иные её виды, что собственно и является работой.
Приведу сразу ряд определений, которые даёт энциклопедия всем упомянутым феноменам.
"Энергия – скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие". Хотя мне больше нравится определение энергии как способности совершать работу, данное ещё кем-то из древнегреческих философов, оно более ёмкое и точное.
"Поле – особая форма материи; физическая система, обладающая бесконечно большим числом степеней свободы".
"Сила в механике это всякая причина, изменяющая импульс тела". Или более развёрнутое определение: "Сила – в общем смысле, отождествляется с таким качеством обладающего или наделённого таковой (живого существа или неодушевлённого механизма, например), которое подразумевает его потенциальную способность к реальному её применению, действию, преобразованию; понятие имеет и переносный смысл". Есть и иные определения силы, не только в механике, и их набирается очень много, но они носят частный характер. Одно это говорит, что в данном вопросе на сегодня ясности нет.
"Работа механическая – физическая величина, зависящая от векторов силы и перемещения. Работа термодинамическая – количество энергии, переданной или полученной системой путём изменения её внешних параметров". А определение работы в общем виде отсутствует, хотя процесс работы носит универсальный характер с точки зрения физического смысла. Если в определение термодинамической работы вставить вместо слова энергия его определение, то результат получается какой-то нелепый и трудно понимаемый. "Работа – количество меры движения материи переданной или полученной системой…" Количеством измеряют нечто, и это называется мера, а измерять количеством количество (меру), это уже чересчур.

[EEater]

Ваша ошибка в том, что популярные разъяснения понятий из энциклопедий Вы принимаете за физическое их введение. Физику по БСЭ не изучают. Чем валять дурака, откройте лучше 1-й том Ландау-Лифшица.

[sf1]

Васятка в сообщении #286954 писал(а):

Хотя мне больше нравится определение энергии как способности совершать работу

А мне больше нравится определение энергии как одного из интегралов движения (это в 1-м томе Ландау-Лифшица есть). И тогда закон сохранения энергии - это просто следствие однородности времени.
А основной принцип мироустройства, вообще-то, это - принцип наименьшего действия.
(ну это на мой скромный взгляд)

[PapaKarlo]

Васятка, жаль, а я ожидал услышать разъяснения Вашей классификации энергии по диапазонам и ответов на мои, в общем-то простые вопросы. Причем ответов Ваших, а не цитат из энциклопедий. Ничего против определений из энциклопедий лично я не имею, но Ваши рассуждения с ними совершенно не согласуются. Уж хотя бы потому, что никаких магнитных диапазонов энергий и уж тем более - никаких методов ясновидения в физических энциклопедиях не упоминается. А меня лично интересовали Ваши последовательно проводимые рассуждения...

[Васятка]

PapaKarlo в сообщении #286995 писал(а):

Васятка, жаль, а я ожидал услышать разъяснения Вашей классификации энергии по диапазонам и ответов на мои, в общем-то простые вопросы.

Отвечу, но завтра, сегодня у меня вечер забрали иные дела, извините.

[Васятка]

Поясню для тех кто не в курсе, эта тема отпочковалась от темы "О природе планетарного и звездного магнетизма", поэтому мы ещё и будем продолжать начатую там дискуссию.
R-o-m-e-n
Относительно остающегося узора из опилок именно в нашем случае в его формировании участвуют, как минимум три потока различных энергии.
1 – магнитная, формирующая магнитное поле – магнитная сила
2 – гравитационная, формирующая гравитационное поле – сила тяжести
3 – энергия межатомного взаимодействия, их целый спектр, но мы обратим внимание на ту, которая формирует силы трения между опилкой и подложкой. А ещё необходимо обратить внимание на ту, а вернее те энергии которые дают подложке твёрдость и упругость, что в сою очередь формирует реакцию опоры на давление со стороны притягиваемых к магниту опилок.
Далее сначала Вы распределяете опилки по подложке относительно равномерно и хаотично ориентировано. Подносим магнит и опилки:
А – намагничиваются,
В – ориентируются по потокам магнитной энергии (силовым линиям поля)
С – смещаются в зоны наиболее сильных потоков
Если Вы наклоните подложку, то узор останется лишь в том случае, если сила тяжести или её часть (зависит от угла наклона) будет меньше силы притяжения магнита и силы трения, если же Вы насыпите опилок много, то их часть непременно будет осыпаться вплоть до момента равновесия.
«У нас ведь поток излучения, обладающий давлением.» «Я что, даром про давление излучения спрашивал? Почему они не двигаются? Пресловутые гравитация и трение исключаются простой вибрацией (постукиванием)».
R-o-m-e-n, это у Вас поток ИЗЛУЧЕНИЯ, а у меня поток энергии, это не одно и тоже, так как поток излучения не может обеспечить механизм сил притяжения, а некоторые энергии, вернее их потоки могут это делать. Это более чем существенно.
А если Вы хотите исключить гравитацию, проводите опыт на МКС, а чтобы исключить трение, вернее минимизировать его – проводите опыт в жидкости. А впрочем, плюньте на всё и просто поднесите сверху магнит к кучке опилок и зацените результат
Остальное позже.

-- Чт фев 11, 2010 19:22:17 --

sf1 в сообщении #286986 писал(а):

Васятка в сообщении #286954 писал(а):

Хотя мне больше нравится определение энергии как способности совершать работу

А мне больше нравится определение энергии как одного из интегралов движения (это в 1-м томе Ландау-Лифшица есть). И тогда закон сохранения энергии - это просто следствие однородности времени.
А основной принцип мироустройства, вообще-то, это - принцип наименьшего действия.
(ну это на мой скромный взгляд)

Ваш скромный взгляд я вполне разделяю, но мир устроен не по единственному принципу, а как минимум по нескольким. На мой скромный взгляд и принцип наименьшего действия (экономичности), и принцип сохранения энергии отлично вписываются в этот ряд.
Я не буду с пеною у рта оспаривать ни Ландау ни Лифшица, но они исходили из приоритета математики, а в природе математики просто нет, это служебная дисциплина, работающая на абстрактных моделях, а на сколько данная абстрактная модель соответствует реальности мира, это уже совсем другая история, я в своих построениях пытаюсь исходить из наблюдаемых феноменов, одним из которых является неравномерность времени, индивидуальность скорости времени для каждого объекта, зависимость его скорости от состояния объекта. А равномерное время лишь в абстрактной модели.

-- Чт фев 11, 2010 19:27:18 --

EEater в сообщении #286981 писал(а):

Ваша ошибка в том, что популярные разъяснения понятий из энциклопедий Вы принимаете за физическое их введение. Физику по БСЭ не изучают. Чем валять дурака, откройте лучше 1-й том Ландау-Лифшица.

Я с Вами согласен, но статьи в энциклопедии пишут не полные невежды в той отрасли знаний, к которой относится статья. А физику я пытаюсь изучать больше по жизни, а к словарям обратился чтобы избежать лишних упрёков. Если моя попытка разобраться в сути явлений воспринимается Вами как валяние дурака, не смею Вам перечить.

[PapaKarlo]

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

Относительно остающегося узора из опилок именно в нашем случае в его формировании участвуют, как минимум три потока различных энергии.
1 – магнитная, формирующая магнитное поле – магнитная сила
2 – гравитационная, формирующая гравитационное поле – сила тяжести
3 – энергия межатомного взаимодействия, их целый спектр, но мы обратим внимание на ту, которая формирует силы трения между опилкой и подложкой. А ещё необходимо обратить внимание на ту, а вернее те энергии которые дают подложке твёрдость и упругость, что в сою очередь формирует реакцию опоры на давление со стороны притягиваемых к магниту опилок

Дело в том, что на уровнях от макромира вплоть до атомных масштабов (не ядерных!) никаких других взаимодействий, кроме двух - электромагнитного и гравитационного - нет (не известно в рамках хорошо разработанных и проверенных теорий; детский лепет про ауру, торсионные поля и прочую билиберду не в счет). А поскольку гравитационное взаимодейтсвие по сравнению с электромагнитным крайне слабо (попутно - Вы представляете, во сколько раз гравитационное взаимодействие слабее электромагнитного?), межатомное/межмолекулярное взаимодействие имеет исключительно электромагнитную природу.

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

у Вас поток ИЗЛУЧЕНИЯ, а у меня поток энергии, это не одно и тоже, так как поток излучения не может обеспечить механизм сил притяжения, а некоторые энергии, вернее их потоки могут это делать.

Тут к Вам возникает традиционный вопрос - что Вы понимаете под тем или иным потоком? Нечто аналогичное потоку воды в реке? Если и так, то аналогию следует уточнить; в частности, пояснить, что есть аналог воды; в каком смысле подразумевается аналогия как воде, так и ее потоку. Просто на бытовом уровне обсуждение не должно проходить - форум все-таки физический.

Что касается того, что излучение не может обеспечивать притяжение - тут Вы ошибаетесь. Современная физика - т.н. Стандартная модель - именно с помощью излучения описывает взаимодействие, проявлющееся в том числе в виде сил притяжения.

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

А если Вы хотите исключить гравитацию, проводите опыт на МКС

Не выйдет. Не в смысле - проводить опыт на МКС, а в смысле - исключить гравитацию, перенеся опыт на МКС. Закон всемирного тяготения знаете? Если да, оцените различие в силе тяготения, действующей со стороны Земли на среднего космонавта (масса 75 кг) на поверхности Земли и на МКС (пусть высота ее над поверхностью Земли составляет 250 км). Коль мы уж о физике говорим - давайте оценим уровень Ваших представлений о классической теории тяготения.

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

Я не буду с пеною у рта оспаривать ни Ландау ни Лифшица, но они исходили из приоритета математики, а в природе математики просто нет, это служебная дисциплина, работающая на абстрактных моделях, а на сколько данная абстрактная модель соответствует реальности мира, это уже совсем другая история, я в своих построениях пытаюсь исходить из наблюдаемых феноменов

Традиционное заблуждение. ЛЛ исходили из физики, привлекая математику как язык физики. Модели в ЛЛ не абстрактны - это модели наблюдаемого нами мира, описывающие определенную область наблюдений - определенной группы феноменов (кстати, ненаблюдаемых феноменов не бывает - видите, как важно с уважением относится к смыслу используемых слов ). Ничего другого, кроме (потенциально) наблюдаемого мира, Вы ни в каких полезных построениях описать не сможете. Т.е. при желании, разумеется, сможете - например, описать строение тремовых бисонов ; но поскольку никто не только не наблюдал и не будет наблюдать их, но даже и не знает, что это такое, от такого описания никакого проку не будет. Ненаблюдаемый, так сказать, феномен.

Резюме: любая физическая теория - это модель; физика не призвана отвечать на странный вопрос "а как на самом деле?" в силу неопределенности такого вопроса.

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

EEater в сообщении #286981 писал(а):

Ваша ошибка в том, что популярные разъяснения понятий из энциклопедий Вы принимаете за физическое их введение. Физику по БСЭ не изучают. Чем валять дурака, откройте лучше 1-й том Ландау-Лифшица.

Я с Вами согласен, но статьи в энциклопедии пишут не полные невежды в той отрасли знаний, к которой относится статья. А физику я пытаюсь изучать больше по жизни, а к словарям обратился чтобы избежать лишних упрёков. Если моя попытка разобраться в сути явлений воспринимается Вами как валяние дурака, не смею Вам перечить.

И тем не менее, полностью согласен с EEater: физику по БСЭ не изучают. Сравните объем статьи в БСЭ с объемом хорошей статьи по такому же вопросу в Вики; и тем не менее, Вики тоже не учебник. Равно как и справочник. Энциклопедию и справочник можно использовать как универсальный индекс - чтобы узнать, к какой области знаний относится то или иное понятие, и чтобы сообразить, где искать подробности, где и как изучить это понятие, его смысл и применение.

Так что я думаю, что Вы не совсем верно поняли EEater - не попытка разобраться обозначена как "валяние дурака", но попытка заменить цитированием статьи из энциклопедии изучение смысла термина.

Могу дать Вам такой совет: если Вы считаете, что хорошо понимаете смысл того или иного широкоупотребимого термина, попробуйте найти хотя бы одно-два иных толкования. Если Вам это не удалось, то с большой долей вероятности Вы все-таки не очень хорошо понимаете смысл термина.

[EEater]

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

А физику я пытаюсь изучать больше по жизни, а к словарям обратился чтобы избежать лишних упрёков. Если моя попытка разобраться в сути явлений воспринимается Вами как валяние дурака, не смею Вам перечить.

Да, Ваше "изучение физики больше по жизни" я именно считаю валянием дурака. Вы не оригинальны: раскрыв учебник и поняв, что легкой дороги не предвидится, а логика труднопонимаема и идет вразрез со "здравым смыселом", многие поддаются соблазну: дескать, незамутненный ум с чистого листа умозрительными рассуждениями, глядь, и дойдет до сути. Никчемное занятие. Для размышлений нужен горючий материал, и, подозреваю, Вам просто неизвестно, какое богатство для осмыслений накоплено теоретической физикой.

[DRG]

Васятка писал(а):

..., как минимум три потока различных энергии.
1 – магнитная, формирующая магнитное поле – магнитная сила
2 – гравитационная, формирующая гравитационное поле – сила тяжести
3 – энергия межатомного взаимодействия, их целый спектр

Не рекомендую поля обзывать энергией, а еще хуже потоком энергии, т.к. это не доказано (поля не излучают энергию, но это не исключается).

(Оффтоп)

У вас интуиция черезчур преобладает над логикой, в этом нет ничего плохого, но вас трудно понять, думаю, лучше создать и продемонстрировать что-то что выходит за рамки физики, чем просто спорить.

[R-o-m-e-n]

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

Относительно остающегося узора из опилок ... сначала Вы распределяете опилки по подложке относительно равномерно и хаотично ориентировано. Подносим магнит и опилки:
А – намагничиваются,
В – ориентируются по потокам магнитной энергии (силовым линиям поля)
С – смещаются в зоны наиболее сильных потоков.

Т.е. силы тяжести и трения не препятствуют ориентации и смещению опилок, когда лист горизонтален, и включаются при его наклоне?

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

сила тяжести или её часть (зависит от угла наклона)

Сила тяжести не зависит от угла наклона. Зависит сила реакции опоры, а, следовательно, сила трения. Впрочем, Вы вольны выбирать систему отсчета, но тогда надо говорить о весе, а не силе тяжести.

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

это у Вас поток ИЗЛУЧЕНИЯ, а у меня поток энергии, это не одно и тоже, так как поток излучения не может обеспечить механизм сил притяжения, а некоторые энергии, вернее их потоки могут это делать.

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

А если Вы хотите исключить гравитацию, проводите опыт на МКС

Это и без меня прокомментировали.

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

чтобы исключить трение, вернее минимизировать его – проводите опыт в жидкости.

Опилки и в жидкости не будут двигаться. Я этот пример не стал приводить, т.к. Вы обязательно сослались бы на вязкость. А в этом опыте, в отличие от опыта на листе, вязкость нельзя проигнорировать.

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

А впрочем, плюньте на всё и просто поднесите сверху магнит к кучке опилок и зацените результат

Ага, поднесу к кучке латунных опилок. Не предскажете результат?

[Васятка]

PapaKarlo "Дело в том, что на уровнях от макромира вплоть до атомных масштабов (не ядерных!) никаких других взаимодействий, кроме двух - электромагнитного и гравитационного - нет"
Значит, что я что-то упустил важное во время «Крутого пике» совершённого физикой, когда она ограничивала себе поле деятельности только этими двумя взаимодействиями. И ещё я не догоняю, что электростатическое и магнитное взаимодействия уже списали-таки в утиль. Какая прелесть. Попутно я себе представляю то, что Вы спрашиваете, но вот не представляю как ЭМ взаимодействие обеспечивает механическую прочность кристаллов, например нитрида бора или алмаза (по шкале Мооса 9,5 -10ед) и почему в других случаях это же взаимодействие не обеспечивает должной прочности.
ЭМ энергия, в отличии от электрической и гравитационной не является принадлежностью вещества, а принадлежит пространству, являясь его обменной энергией. С её помощью пространство Вселенной производит энергетический обмен со всеми вмещаемыми в него объектами, в том числе вещественными. А вот с принадлежностью магнитной энергии постоянных магнитов у меня ясности пока нет.
Поток излучения я полагаю это поток частиц или их аналогов, например, фотонов, и поток излучения не может объяснить природу сил притяжения, с его помощью хорошо реализуется механизм отталкивания, а притяжение, увы, увы. Поток энергии обеспечивает, как ни странно, механизм сил притяжения, значит дело в том, что есть различия между потоком частиц, создающих давление и потоком энергии создающих, как давление (отталкивание), так и притяжение. В чём там загвоздка я не знаю, но она есть. А в рамках какой модели: канонизированной (стандартной) или некой еретической, это лучше всего не будет сходиться механизм притяжения, по большому счёту, без разницы. Но раз Вы такой знаток, канонов физики, то попытайтесь простенько объяснить возникновение сил притяжения между объектами, путём перебрасывания обменного фотона или ещё чего потяжелее, вроде того тяжёлого шара приводимого в аналогии.
В науке я часто подмечаю такую особенность, не сильно заморачиваясь с исходными посылами строится целый небоскрёб теорий, при этом, получают красивую теорию в рамках некой математической модели, но вовсе не факт, что все исходные посылы для неё верные, однако, их принимают как аксиому. А меня вот напрягает, то, что в исходных посылах слишком широко шагали и перешагнули через что-то важное. В одном из законов Мерфи говорится, что если есть некий набор данных, то самые надёжные из них окажутся ложными, я склонен ему верить. И сейчас мы как раз копаемся в этих самых азах, которые служат основой многих теорий и основой мировоззрения большинства советских и постсоветских физиков.

«Коль мы уж о физике говорим - давайте оценим уровень Ваших представлений о классической теории тяготения. »
Давайте оценим, а чтобы много не повторяться отошлю Вас к готовому материалу http://zhurnal.lib.ru/r/rytow_w_g/massa.shtml

EEater Вы весьма убедительны в своих суждениях, спорить с Вами было бы ошибкой.

DRG я принял к сведению Вашу рекомендацию, но, простите, как увидел, так и написал, а доказывать, вероятно, не моя стезя. А кроме того хотите я Вам поясню как работает трансформатор У-У-У. Может быть Вы поделитесь что стоит за каждым из этих У, и почему эта электрическая машина называется преобразователем (трансформатором), что она там в три этапа преобразовывает и почему на эти трёх У стоит электроэнергетика?
И даже рассуждая чисто логически, работу можно совершить, лишь превратив энергию из одного вида в другой. Сила без энергии существовать не может. Энергия без выявления силы существует, а сила выявляется лишь при взаимодействии двух или более разнонаправленных потоков энергии, но не любых, а лишь способных к взаимодействию.

[PapaKarlo]

Васятка в сообщении #287541 писал(а):

PapaKarlo "Дело в том, что на уровнях от макромира вплоть до атомных масштабов (не ядерных!) никаких других взаимодействий, кроме двух - электромагнитного и гравитационного - нет"
Значит, что я что-то упустил важное во время «Крутого пике» совершённого физикой, когда она ограничивала себе поле деятельности только этими двумя взаимодействиями.

Прям как в анекдоте про Л.И.: "Да, товарищи, я стар. Я очень стар! Я - superstar!!!"

Но поскольку так долго живут очень немногие люди, у меня есть подозрение, что упустили Вы что-то очень важное в момент других событий. Что-то типа уроков в школе/лекций в ВУЗе.

Васятка в сообщении #287541 писал(а):

И ещё я не догоняю, что электростатическое и магнитное взаимодействия уже списали-таки в утиль. Какая прелесть.

Действительно, прелесть.

Я не буду читать Вам лекцию , просто задам вопрос: в чем, по Вашему, состоит основное различие между "тремя взаимодействиями": электростатическим, магнитным и электромагнитным? Кроме, разумеется, трех соответствующих "диапазонов".

Васятка в сообщении #287541 писал(а):

Попутно я себе представляю то, что Вы спрашиваете, но вот не представляю как ЭМ взаимодействие обеспечивает механическую прочность кристаллов, например нитрида бора или алмаза (по шкале Мооса 9,5 -10ед) и почему в других случаях это же взаимодействие не обеспечивает должной прочности.

Есть много, друг Горацио, такого...

Васятка в сообщении #287541 писал(а):

ЭМ энергия, в отличии от электрической и гравитационной не является принадлежностью вещества, а принадлежит пространству, являясь его обменной энергией. С её помощью пространство Вселенной производит энергетический обмен со всеми вмещаемыми в него объектами, в том числе вещественными.

Это - постановление Партии и Правительства? Должен Вам сообщить очень неприятное известие: ученые могут об этом еще и не знать.

Васятка в сообщении #287541 писал(а):

А вот с принадлежностью магнитной энергии постоянных магнитов у меня ясности пока нет.

Это любопытно слышать - что у Вас, оказывается, хоть с чем-то нет пока ясности. И лестно для меня - оказывается, и что-то могу еще верно оценивать.

Васятка в сообщении #287541 писал(а):

Поток излучения я полагаю это поток частиц или их аналогов, например, фотонов, и поток излучения не может объяснить природу сил притяжения, с его помощью хорошо реализуется механизм отталкивания, а притяжение, увы, увы.

Кому не может?

Васятка в сообщении #287541 писал(а):

В науке я часто подмечаю такую особенность, не сильно заморачиваясь с исходными посылами строится целый небоскрёб теорий, при этом, получают красивую теорию в рамках некой математической модели, но вовсе не факт, что все исходные посылы для неё верные, однако, их принимают как аксиому.

А какие посылы для Вас являются фактом? Можно пример?

Васятка в сообщении #287541 писал(а):

«Коль мы уж о физике говорим - давайте оценим уровень Ваших представлений о классической теории тяготения. »
Давайте оценим, а чтобы много не повторяться отошлю Вас к готовому материалу http://zhurnal.lib.ru/r/rytow_w_g/massa.shtml

Видите ли, Василий Григорьевич, в Вашем готовом материале, который я уже читал, нет ответа на мой конкретный вопрос:

PapaKarlo в сообщении #287232 писал(а):

Васятка в сообщении #287195 писал(а):

А если Вы хотите исключить гравитацию, проводите опыт на МКС

оцените различие в силе тяготения, действующей со стороны Земли на среднего космонавта (масса 75 кг) на поверхности Земли и на МКС (пусть высота ее над поверхностью Земли составляет 250 км).

Так что Ваш ответ вовсе не будет повторением.

Тут ведь вот какое дело: Вы не только предлагаете некие свои идеи, но и пользуетесь определенной терминологией, понятиями, законами, принятыми и найденными не Вами, а той самой физикой, которую Вы местами критикуете ("но вовсе не факт, что все исходные посылы для неё верные"), некоторые положения отвергаете открытым текстом ("поток излучения не может объяснить природу сил притяжения") и т.д. Согласитесь, что критиковать и уж тем более отвергать желательно обосновано, а обоснования без понимания хотя бы в общих чертах критикуемого/отвергаемого быть не может.

Вот именно в этом - в понимании хотя бы в общих чертах - и хотелось бы удостовериться. Задачку, которую я Вам задал, решают в средней школе. Вы считаете недостойным для себя снисходить до решения школьных задачек? Или полагаете, что данная тема - вовсе не место для решения подобных задачек? Если так - прошу Вас, сделайте исключение. А то (говорю откровенно) у меня создается впечатление - на основании Ваших сообщений на форуме - что Вы не понимаете физику даже на школьном уровне. Уж сделайте одолжение, развейте мой скептицизм.

Васятка в сообщении #287541 писал(а):

И сейчас мы как раз копаемся в этих самых азах, которые служат основой многих теорий и основой мировоззрения большинства советских и постсоветских физиков.

Давайте сначала поможем нашему теля волка съесть - разберемся, как удалось на МКС гравитацию удалить. Да выяснить, что понимает критикуемая Вами физика под электростатическими, магнитными и электромагнитными взаимодействиями. Это - те самые азы.

[Васятка]

PapaKarlo в сообщении #287624 писал(а):

Я не буду читать Вам лекцию , просто задам вопрос: в чем, по Вашему, состоит основное различие между "тремя взаимодействиями": электростатическим, магнитным и электромагнитным? Кроме, разумеется, трех соответствующих "диапазонов".

Лучше лекцию, заодно уточним Ваши понятия на сей счёт.

PapaKarlo в сообщении #287624 писал(а):

Есть много, друг Горацио, такого...

Есть, факт, есть, и это не ясное касается многих узловых моментов в современной физике. Тут д.ф-м.н Рыков приводит краткий список, я его просто повторю
"1) природа гравитации;
2) природа среды, "пустого" пространства (физического вакуума);
3) природа распространения электромагнитной волны;
4) природа магнетизма вообще. До сих пор ищут теоретически "открытые" магнитные монополи;
5) природа ограничения скорости света в среде и в веществе;
6) природа квантования орбит электронов в атомах;
7) природа явления "волна-частица";
8) природа строения "элементарных" частиц;
9) природа ядерных сил;
10) природа электрического заряда и массы.
11)Объединение всех взаимодействий в Природе, диктуемое Единством Природы.
Я думаю, что этого достаточно, учитывая то, что все затрагиваемые нами вопросы как раз имеют отражение в данном перечне.

PapaKarlo в сообщении #287624 писал(а):

Это - постановление Партии и Правительства? Должен Вам сообщить очень неприятное известие: ученые могут об этом еще и не знать.

Ну, если Вы так высоко цените мои собственные наблюдения и мысли, то надо соглашаться.

PapaKarlo в сообщении #287624 писал(а):

Кому не может?

Так Вы оказывается знаете механизм сил притяжения основанный на потоке частиц, я домогаюсь можно сказать с первого своего поста, а Вы как партизан не "колетесь". Плиз...

PapaKarlo в сообщении #287624 писал(а):

А какие посылы для Вас являются фактом? Можно пример?

Взгляните на тот список, что выше, могу добавить природу сил притяжения

PapaKarlo в сообщении #287624 писал(а):

А то (говорю откровенно) у меня создается впечатление - на основании Ваших сообщений на форуме - что Вы не понимаете физику даже на школьном уровне. Уж сделайте одолжение, развейте мой скептицизм.

Я Вам оставлю весь Ваш скептицизм и внутреннюю уверенность в низком уровне моих знаний, а то вдруг аппетит пропадёт и по утрам будете пить кофе без всякого удовольствия.

[R-o-m-e-n]

Васятка в сообщении #287541 писал(а):

Поток энергии обеспечивает, как ни странно, механизм сил притяжения, значит дело в том, что есть различия между потоком частиц, создающих давление и потоком энергии создающих, как давление (отталкивание), так и притяжение.

Ну так почему железные опилки в опыте с магнитом не двигаются?

Васятка в сообщении #287541 писал(а):

попытайтесь простенько объяснить возникновение сил притяжения между объектами, путём перебрасывания обменного фотона или ещё чего потяжелее, вроде того тяжёлого шара приводимого в аналогии.

А вот интересно, как Вы представляете себе механизм взаимодействия магнитного поля с парамагнетиком?

[Васятка]

R-o-m-e-n, я же рекомендовал вам поднести магнит к опилкам, они при этом движутся, да ещё как, нахально прилипают к полюсам магнита, преодолевая иные силы. А если присмотреться, то опилки выстраиваются всё в тот же узор по силовым линиям поля. Пролёту опилок сквозь тело магнита мешает его прочность, но вот если мы возьмём катушку с током в качестве магнита, то пролёт будет иметь место, это реализовано в соленоидных двигателях, например, тех которые выводят на нужную позицию головки в жёстком диске, там правда якорь из мягкомагнитного материала. А вот если взять вместо такого якоря постоянный магнит, то он будет пролетать сквозь катушку насквозь, а магнитомягкий материал просто перемагничивается по ходу движения, и не хочет выходить из катушки.
А на второй Ваш вопрос я отвечу, что не задумывался, а как трактуют в учебниках, Вы, наверное, и без меня читали.